Решение по делу № 11-30/2018 от 30.05.2018

дело № 11- 30/2018

мировой судья с/у №7 дело № 2-150/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Кинешма 26 июня 2018 года

Кинешемский городской суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Сироткина П.Б.,

при секретаре Сорокиной О.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Уют» на решение мирового судьи судебного участка №7 Кинешемского судебного района в Ивановской области от 16 марта 2018 года по гражданскому делу № по иску Кузнецовой Ларисы Геннадьевны к Павленко Юрию Александровичу, Обществу с ограниченной ответственностью «Уют» о возмещении материального ущерба, причинённого затоплением квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Кузнецова Л.Г. обратилась к мировому судье с иском к Павленко Ю.А. о возмещении материального ущерба, причинённого затоплением квартиры. Просила взыскать с Павленко Ю.А. в свою пользу материальный ущерб, причинённый в результате затопления квартиры в сумме 25989 рублей 14 копеек. Впоследствии к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ООО «Уют». Мотивировала свои исковые требования тем, что Кузнецова Л.Г. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. 03 декабря 2017 года её квартира была затоплена. В результате затопления квартиры ей причинён материальный ущерб в размере 25989 рублей 14 копеек, который состоит из расходов: на устранение протечки и выезд мастера (слив натяжного потолка) 1800 рублей; оценка рыночной стоимости ущерба 3000 рублей; оценка ремонтно-восстановительных работ от залива 20238 рублей; госпошлина 951 рубль 14 копеек. Истец Кузнецова Л.Г. просила взыскать причинённый ущерб с виновного в протечке ответчика.

Решением мирового судьи судебного участка №7 Кинешемского судебного района в Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Кузнецовой Л.Г удовлетворены частично. В пользу Кузнецовой Л.Г. с ООО «Уют» взыскан материальный ущерб, причинённый затоплением квартиры в сумме 22038 рублей; судебные расходы в сумме 3951 рубль 14 копеек, в том числе оплаченная государственная пошлина в сумме 951 рубль 14 копеек, расходы по оценке стоимости ущерба в сумме 3000 рублей. Кузнецовой Л.Г. в удовлетворении исковых требований к Павленко Ю.А. о возмещении материального ущерба, причинённого затоплением квартиры отказано.

От ответчика по делу ООО «Уют» поступила апелляционная жалоба, в которой просит решение мирового судьи судебного участка №7 Кинешемского судебного района в Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении искового заявления Кузнецовой Л.Г. и взыскании материального ущерба с ООО «Уют» в сумме 25989 рублей 14 копеек отменить полностью и принять по делу новое решение.

Несогласие с решением суда мотивирует тем, что решение суда является незаконным и необоснованным, оно принято с нарушением норм материального и процессуального права и подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении искового заявления Кузнецовой Л.Г. по взысканию материального ущерба в сумме 25989 рублей 14 копеек с ООО «Уют» по следующим основаниям. Мировой судья при принятии решения не выполнил требования ст.195 ГПК РФ. Установив наличие вины ООО «Уют» в протечке квартиры истца Кузнецовой Л.Г. как управляющей компании, суд не принял во внимание и не оценил в совокупности с другими доказательствами договор подряда, заключенный между МУП «Заволжское коммунальное хозяйство» и ООО «Уют», по выполнению работ, оказанию услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного <адрес>. При этом, суд необоснованно отклонил ходатайство представителя ответчика ООО «Уют» по доверенности о привлечении в качестве третьего лица к участию в деле МУП «Заволжское коммунальное хозяйство» и не допросил его в судебном заседании. Судом не было учтено, что представленная истцом выписка из ЕГРН, подтверждающая её право собственности на спорную квартиру датирована 2016 годом и на дату принятия судом искового заявления и на дату судебного разбирательства являлась недействительной. Кроме того, представителем ответчика ООО «Уют» в судебное заседание была представлена выписка из домовой книги, где собственником значится С.Т.А. Мировым судьёй оценка указанным обстоятельствам не дана. Решением мирового судьи проанализированы показания свидетелей С.А.Б., В.К.Е.., Т.А.В., предупрежденных об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, но их доводы о факте механического повреждения ответчиком ФИО1 водопроводного стояка необоснованно отклонены и приняты во внимание показания З.Е.Р., допрошенного в качестве специалиста и не предупрежденного об уголовной ответственности, к заключению которого следует отнестись критически, так как он являлся представителем заинтересованной компании – МУП ЗГП «Заволжский коммунальщик», осуществляющей деятельность по водоснабжению населения питьевой водой. Документ об образовании (наличие соответствующей квалификации) в судебное заседание З.Е.Р. не предъявлялся, судом не обозревался и к материалам дела не приобщался, что обоснованно ставит под сомнение данные З.Е.Р. показания по факту аварии, имевшей место ДД.ММ.ГГГГ. Выводы, положенные в основу решения, с учётом показаний З.Е.Р. в полной мере противоречат выводам комиссии, отражённым в акте №2 от 08.12.2017 года, составленном комиссией в присутствии свидетелей. Выводы суда о том, что данный акт составлен заинтересованными лицами – представителями управляющей компании ООО «Уют» не основан на законе и противоречит требованиям положений ст.161 ЖК РФ, Правилам содержания общего имущества собственников многоквартирного дома, утверждённым постановлением Правительства РФ № 491. Мировым судьёй не приняты во внимание требования ст.73 ГПК РФ о том, что обозренное в судебном заседании соединительное устройство вещественным доказательством не признавалось, к материалам гражданского дела не приобщалось, указанный предмет на каждое судебное заседание представлялся ответчиком Павленко Ю.А., что обоснованно ставит под сомнение факт, что именно данный фитинг был заменён во время имевшей место аварии. Мировой судья, приняв за основу показания свидетеля М.Л.В., ответчика Павленко Ю.А., истца Кузнецовой Л.Г., допрошенного в качестве специалиста З.Е.Р., необоснованно отверг относимые и допустимые доказательства, представленные представителем ответчика – ООО «Уют» по доверенности. Суд сделал противоположный вывод о наличии протечки на стальной трубе, без осмотра стояка ХВС. Устанавливая виновным лицом ООО «Уют», суд не проанализировал в совокупности с другими доказательствами условия договора управления и ответственность собственника жилого помещения Павленко Ю.А., принял в качестве доказательства отчёт независимого оценщика. Представителем ответчика ООО «Уют» для обозрения суда представлялись журналы заявок собственников данного многоквартирного дома, из которых следует, что заявок по поводу протечек, аварий на данном стояке не было, вплоть до 03.12.2017г. Стороной истца не представлено суду доказательств, что ООО «Уют» ненадлежащим образом исполнялись обязанности по содержанию общего имущества, что является нарушением ст.56 ГПК РФ. ООО «Уют» в ходе судебного разбирательства исковые требования не признавало, следовательно, и сумму материального ущерба. Суд не учёл, что оценка и стоимость ущерба рассчитаны с учётом налога на добавленную стоимость, что в силу ст.15 ГПК РФ не относится к реальному ущербу.

Представитель заявителя апелляционной жалобы - ответчика по делу ООО «Уют» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался правильно и своевременно, от него поступила телефонограмма, в которой просил рассмотреть дело без его участия.

Заинтересованное лицо по апелляционной жалобе - ответчик по делу Павленко Ю.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался правильно и своевременно, о причинах неявки суд не уведомил, заявлений о рассмотрении дела без его участия, об отложении рассмотрения дела не направил.

С учётом мнения истца по делу Кузнецовой Л.Г., положений ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело при данной явке лиц.

Истец по делу Кузнецова Л.Г. в судебном заседании суду пояснила, что с апелляционной жалобой не согласна, считает решение мирового судьи законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения истца суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи, полагая его законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения сторон по делу, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи, полагая его законным и обоснованным.

Мировым судьёй точно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, приведённые в решении выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец Кузнецова Л.Г. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Право собственности зарегистрировано 03.10.2016. При рассмотрении дела мировым судьёй право собственности истца на вышеуказанное жилое помещение никем и ничем не оспаривалось. В материалах дела имеются документы, подтверждающие право собственности истца.

03.12.2017 указанная квартира истца была залита водой, поступавшей из стояка системы холодного водоснабжения, расположенного в квартире, принадлежащей ответчику Павленко Ю.А.

На момент залития многоквартирный жилой дом, в котором находится квартира истца, находился в управлении ответчика - ООО «Уют».

Из акта осмотра квартир, составленного представителями ответчика ООО «Уют» 08.12.2017, следует, что причиной залития явилось повреждение стояка холодного водоснабжения в квартире ответчика Павленко Ю.А.

Согласно заключению специалиста № 615 от 20.12.2017, стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 20238 рублей.

Оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года № 354, мировой судья, установив, что залитие квартиры истца произошло в результате разрушения участка трубы стояка холодного водоснабжения, относящейся к общему имуществу многоквартирного дома, относящейся к зоне ответственности ответчика, удовлетворил заявленные исковые требования.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами мирового судьи, поскольку юридически значимые обстоятельства определены правильно, оценка доказательствам дана в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определён закон, регулирующий спорные отношения, правильно применены нормы материального и процессуального права. Выводы подробно мотивированы в решении мирового судьи.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.

Ответчик - ООО «Уют» является управляющей компанией многоквартирного жилого дома, в котором расположены квартиры, принадлежащие на праве собственности истцу Кузнецовой Л.Г. и ответчику Павленко Ю.А.

Факт залива квартиры истца и размер ущерба, причинённого в результате залива, не оспаривался лицами, участвующими в деле.

Никем из лиц, участвующих в деле не оспаривался тот факт, что место прорыва располагается до первого отсекающего вентиля, то есть на участке трубы системы холодного водоснабжения, относящемся в соответствии с п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, к общему имуществу дома.

Утверждая, что залив произошёл по вине ответчика Павленко Ю.А., в нарушение положений ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств отсутствия вины управляющей компании ответчиком ООО «Уют» не представлено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные мировым судьёй, сводятся к иной оценке доказательств, к несогласию с выводами мирового судьи, их переоценке, основаны на ошибочном и субъективном толковании норм материального и процессуального закона и не содержат предусмотренных статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения мирового судьи в апелляционном порядке.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 7 Кинешемского судебного района в Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Кузнецовой Ларисы Геннадьевны к Павленко Юрию Александровичу, Обществу с ограниченной ответственностью «Уют» о возмещении материального ущерба, причинённого затоплением квартиры, оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уют» – без удовлетворения.

Председательствующий судья П.Б. Сироткин