Решение по делу № 33-12652/2017 от 14.07.2017

Судья Власов Е.Н. Дело № 33 – 12652/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Волгоград 26 июля 2017г.

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Малышевой И.А.,

судей Лисовского А.М., Бабайцевой Е.А.,

при секретаре Хантуевой Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по исковому заявлению СКПК «Старополтавский» к Фрелих Н. В., Фрелих Л. И. о взыскании задолженности по договору займа,

по частной жалобе СКПК «Старополтавский» в лице представителя <.......> на определение судьи Старополтавского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГг., которым в удовлетворении ходатайства СКПК «Старополтавский» об отсрочке уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления до рассмотрения дела по существу – отказано.

Заслушав доклад судьи Лисовского А.М., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

СКПК «Старополтавский» обратился в суд с иском к Фрелих Н.В. и Фрелих Л.И. о взыскании задолженности по договору займа, в котором просило взыскать задолженность по договору о предоставлении потребительского займа <.......> в размере 1259618 рублей 22 копеек, обратить взыскание на предмет залога –транспортное средство <.......> с государственным регистрационным знаком <.......>

При подачи указанного иска СКПК «Старополтавский» подано ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины в размере <.......> до рассмотрения спора по существу.

Судья первой инстанции постановил указанное выше определение.

В частной жалобе СКПК «Старополтавский» в лице представителя <.......> оспаривает законность и обоснованность постановленного определения, просит его отменить, ввиду существенного нарушения норм процессуального права.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствие с ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса РФ не извещались.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины, судья первой инстанции исходил из того, что представленные СКПК «Старополтавский» документы не свидетельствуют о трудном материальном положении, поскольку в силу своей деятельности последний имеет возможность оплатить государственную пошлину в полном объёме.

С указанным выводом судьи первой инстанции судебная коллегия не соглашается по следующим основаниям.

В соответствии с абз. 3 ст.132 Гражданского процессуального кодекса РФ к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Согласно ст.90 Гражданского процессуального кодекса РФ основания и порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу п. 2 ст.333.20 Налогового кодекса РФ суды общей юрисдикции, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами, либо уменьшить её размер, а также отсрочить (рассрочить) её уплату в порядке, предусмотренном ст.333.41 настоящего Кодекса.

На основании п. 1 ст.333.41 Налогового кодекса РФ отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного п. 1 ст.64 настоящего Кодекса.

В ходатайстве СКПК «Старополтавский» ссылался на невозможность уплаты государственной пошлины по причине отсутствия на банковских счетах денежных средств. В подтверждение этого СКПК «Старополтавский» предоставлена справка о наличии действующих банковских счётов, справки об отсутствии денежных средств на счетах, а также постановление службы судебных приставов об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

При таких обстоятельствах, СКПК «Старополтавский» доказал отсутствие финансовой возможности уплатить государственную пошлину при подаче искового заявления.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, высказанной в Определении от 13 июня 2006г. № 272-О, отсутствие у заинтересованного лица возможности исполнить обязанность по уплате государственной пошлины, не должно препятствовать осуществлению им права на судебную защиту, поскольку иное вступало бы в противоречие с положениями Конституции РФ, гарантирующими государственную, в том числе, судебную защиту прав и свобод (ч.1 ст.45 и ч.1 ст.46).

С учётом приведённых норм права и правовой позиции Конституционного Суда РФ, а также исходя из фактических обстоятельств дела, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для предоставления СКПК «Старополтавский» отсрочки по уплате госпошлины.

Таким образом, обжалуемое определение судьи первой инстанции подлежит отмене с разрешением вопроса по существу о предоставлении СКПК «Старополтавский» отсрочки по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления до вынесения судебного решения по существу спора.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

определила:

определение судьи Старополтавского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГг. отменить, разрешить вопрос по существу.

Предоставить СКПК «Старополтавский» отсрочку по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления СКПК «Старополтавский» к Фрелих Н. В., Фрелих Л. И. о взыскании задолженности по договору займа, до вынесения судебного решения по существу спора.

Председательствующий:

Судьи: