Решение по делу № 2-6036/2017 от 31.10.2017

Дело №2-6036/17

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

21 ноября 2017 года                         город Казань

Ново-Савиновский районный суд города Казани РТ в составе:

председательствующего судьи Хайрутдиновой Р.М.,

при секретаре судебного заседания Воробьевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Плеханова А.В. к обществу с ограниченной ответственностью «СтройКом» о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда за просрочку исполнения обязательств по договору об участии в долевом строительстве многоквартирного жилого дома,

У С Т А Н О В И Л:

Плеханов А.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СтройКом» (далее – ООО «СтройКом») о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда за просрочку исполнения обязательств по договору об участии в долевом строительстве многоквартирного жилого дома.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 27 июня 2016 года между Плехановым А.В. и ООО «СтройКом» заключен договор участия в долевом строительстве от 27 июня 2016 года №81-ЖРС-И, по условиям которого последний принял на себя обязательство передать истцу двухкомнатную квартиру площадью 60,27 кв.м. в срок не позднее 01 августа 2016 года.

Цена квартиры по условиям договора составляет 2 109 450 рублей. Обязанность по оплате стоимости квартиры истец исполнил в полном объеме и в соответствующие сроки.

Ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства. Квартира на сегодняшний день истцу не передана, просрочка на 31 октября 2017 года составляет 457 дней.

Истец полагает, что в его пользу подлежит взысканию неустойка в размере 1 476 рублей 60 копеек за каждый день просрочки. Ставка рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации по состоянию на 01 августа 2016 года, то есть на день исполнения обязательств по договору, составляла 10,5%.

С учетом вынесенных судебных решений о частичном удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки за периоды с 01 августа 2016 года по 08 ноября 2016 года, с 09 ноября 2016 года по 31 января 2017 года и с 01 февраля 2017 года по 30 мая 2017 года, с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 31 мая 2017 года по 31 октября 2017 года (154 дня) в размере 227 396 рублей 40 копеек.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 227 396 рублей 40 копеек, компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей, а также штраф за отказ удовлетворения в добровольном порядке требований потребителей в размере 50 % от присужденной в пользу истца суммы.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал в полном объеме, просил суд их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна, ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступало.

Согласно частям 1 и 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

При этом судом предприняты все предусмотренные гражданским процессуальным законодательством меры для извещения лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела, в том числе им заблаговременно заказным почтовым отправлением направлены судебные повестки.

Сам факт неполучения извещений, своевременно направленных по месту регистрации и нахождения лиц, участвующих в деле, заказной корреспонденцией, не свидетельствует о ненадлежащем уведомлении их судом о дате судебного заседания, а расценивается как отказ от получения судебного извещения (часть 2 статьи 117 ГПК РФ).

В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

В пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 разъяснено, что статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В силу части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Учитывая, что ответчик судом извещался о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил об отложении рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства. Истец в судебном заседании не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Выслушав пояснения истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствие со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно разъяснениям пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В силу части 1 статьи 1 Федерального закона РФ от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

В силу части 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с частью 1 статьи 6 названного Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В силу пункта 3 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В судебном заседании установлено, что 27 июня 2016 года между ООО «СтройКом» (застройщик) и Плехановым А.В. заключен договор №8ЖРСИ участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома в микрорайоне «Яшьлек», согласно которому застройщик обязался построить многоквартирный жилой дом в микрорайоне «Яшьлек», по адресу: ... ... и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену договора и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта.

Согласно пункту 2.2 договора, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства определен до 01 августа 2016 года.

Согласно пункту 3.1 договора, стоимость объекта долевого строительства на момент заключения договора составляет 2 109 450 рублей. Обязанность по оплате стоимости квартиры истец исполнил в полном объеме и в соответствующие сроки.

Ответчик в нарушение условия пункта 2.2 договора, не осуществил передачу 01 августа 2016 года истцу объекта долевого строительства. По настоящее время квартира истцу не передана, просрочка на 31 октября 2017 года составляет 457 дней.

Решением Ново-Савиновского районного суда города Казани от 29 ноября 2016 года, вступившим в законную силу, постановлено взыскать с ООО «СтройКом» в пользу Плеханова А.В. неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01 августа 2016 года по 08 ноября 2016 года в размере 40 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 4 000 рублей, штраф в размере 22 000 рублей.

Решением Ново-Савиновского районного суда города Казани от 27 февраля 2017 года, вступившим в законную силу, с ООО «СтройКом» в пользу Плеханова А.В. взыскана неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 09 ноября 2016 года по 31 января 2017 года в размере 30 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей.

Решением Ново-Савиновского районного суда города Казани от 15 мая 2017 года, вступившим в законную силу, с ООО «СтройКом» в пользу Плеханова А.В. взыскана неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01 февраля 2017 года по 30 мая 2017 года в размере 30 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей.

Обращаясь с настоящим исковым заявлением истцом произведен расчет неустойки за период с 31 мая 2017 года по 31 октября 2017 года, то есть 154 дня, которая составила 227 396 рублей 40 копеек.

Суд, руководствуясь статьями 308, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ, приходит к выводу о том, что факт нарушения обязательств по договору №8ЖРСИ участия в долевом строительстве жилого дома установлен.

Поскольку истец обязательства по оплате стоимости жилого помещения выполнил полностью и своевременно, а ответчик в предусмотренный договором срок жилое помещение истцу не передал, суд приходит к выводу о нарушении ответчиком условий договора о долевом участии в строительстве и наличии оснований для привлечения ответчика к гражданской ответственности.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании законной неустойки за нарушение сроков передачи нежилого помещения основаны на требованиях закона и подлежат удовлетворению.

В соответствии с Указаниями Банка России от 11 декабря 2015 года № 3894-У «О размере ставки рефинансирования Банка России», с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определённому на соответствующую дату.

С 01 августа 2016 года ключевая ставка рефинансирования составляла 10,5% годовых.

Исходя из периода просрочки с 31 мая 2017 года по 31 октября 2017 года, то есть за 154 дня, размер неустойки составит: 2 109 450 рублей х 10,5% / 1/150 х 154 дня = 227 396 рублей 40 копеек.

Что касается исковых требований в части компенсации морального вреда, то они подлежат частичному удовлетворению.

Как видно из содержания иска, причинение нравственных страданий (морального вреда) истец непосредственно обуславливает нарушением застройщиком своих обязательств по строительству объекта долевого строительства и передаче его дольщику в предусмотренный договором срок.

В ходе судебного заседания установлено, что договор на участие в долевом строительстве заключен истцом для удовлетворения семейных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в целях улучшения своих жилищных условий. Доказательств обратного в материалах дела не имеется.

При наличии данных обстоятельств в силу части 9 статьи 4 Федерального закона №214-Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» отношения между истцом и ответчиком в части компенсации морального вреда регулируются законодательством Российской Федерации о защите прав потребителей, поскольку они не урегулированы указанным выше Федеральным законом.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, степень физических и нравственных страданий истца.

Материалами гражданского дела и представленными доказательствами факт нарушения обязательств ответчиком подтвержден и доказан.

Нарушение сроков исполнения обязательств застройщиком, безусловно, влечет нарушение прав истца как потребителя, нарушает его право выбора и законные ожидания, влечет определенные переживания, тревогу и другие негативные чувства, то есть нравственные страдания.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает требование разумности и справедливости, фактические обстоятельства дела, и считает возможным взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 3 000 рублей.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Требования потребителя в добровольном порядке не удовлетворены, в связи с чем, суд считает необходимым с ответчика взыскать штраф, предусмотренный Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Размер штрафа, подлежащего взысканию в пользу истца, в соответствии с законом составляет 50% от взыскиваемой суммы, что в денежном выражении составляет 113 698 рублей 20 копеек.

Государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска в суд, по правилам статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 56, 194-199, 233-238 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

З А О Ч Н О Р Е Ш И Л :

Исковые требования Плеханова А.В. к обществу с ограниченной ответственностью «СтройКом» о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда за просрочку исполнения обязательств по договору об участии в долевом строительстве многоквартирного жилого дома удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройКом» в пользу Плеханова А.В. неустойку в размере 227 396 (двести двадцать семь тысяч триста девяносто шесть) рублей 40 копеек; компенсацию морального вреда в размере 3 000 (три тысячи) рублей 00 копеек и штраф в размере 113 698 (сто тринадцать тысяч шестьсот девяносто восемь) рублей 20 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройКом» государственную пошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, размере 5 773 (пять тысяч семьсот семьдесят три) рубля 96 копеек.

Сторона, не присутствовавшая в судебном заседании, вправе подать в Ново-Савиновский районный суд города Казани заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ей копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                              Р.М. Хайрутдинова