Решение по делу № 22-7777/2018 от 30.11.2018

Судья Гилева О.М.

Дело № 22-7777/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 13 декабря 2018 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Карпова С.А.,

Судей Отинова Д.В., Попонина О.Л.,

при секретаре Чирковой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Беляева А.Н. на приговор Очерского районного суда Пермского края от 1 ноября 2018 года, которым

Беляев Алексей Николаевич, родившийся дата в ****, судимый:

11 августа 2017 года Очерским районным судом Пермского края по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 50000 рублей, за совершение трех преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, к штрафу в размере 70 000 рублей за каждое, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к штрафу в размере 150000 рублей с рассрочкой выплаты на 1 год равными долями по 12500 рублей ежемесячно; постановлением Очерского районного суда Пемского края от 7 сентября 2018 года наказание в виде штрафа заменено на исправительные работы сроком на 1 год 2 месяца с удержанием из заработной платы осужденного 20% в доход государства; по состоянию на 1 ноября 2018 года отбыто 14 дней исправительных работ, неотбытый срок составляет 1 год 1 месяц 16 дней,

осужден по ч. 3 ст. 260 УК РФ к 2 годам 7 месяцам лишения свободы, на основании п. «в» ч. 1 ст. 71, ст. 70 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Беляеву А.Н. до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу, постановлено срок отбывания наказания исчислять с 1 ноября 2018 года, разрешена судьба вещественных доказательств.

Кроме того, этим же приговором осужден Мелехин Антон Сергеевич, родившийся дата в ****, приговор в отношении которого не обжалуется.

Заслушав доклад судьи Карпова С.А., изложившего содержание приговора, существо апелляционной жалобы и возражений на нее, выступления адвокатов Андреевой С.Ю. и Костарева Н.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы осужденного Беляева А.И., прокурора Заболотных В.Н. об изменении судебного решения по иным основаниям, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мелехин А.С. и Беляев А.Н. признаны виновными в незаконной рубке лесных насаждений, совершенной в значительном размере, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено в период с 24 по 29 августа 2018 года в Очерском районе Пермского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Беляев А.М. выражает несогласие с решением суда вследствие его чрезмерной суровости, просит приговор суда изменить. Полагает, что судом не в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, его личность, смягчающие наказание обстоятельства. Просит учесть в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признать исключительными обстоятельствами добровольное возмещение имущественного ущерба и признание вины, в связи с чем применить положения ст. 62, 64, 73 УК РФ, а также изменить категорию преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу исполняющий обязанности прокурора Очерского района Пермского края Антонов Д.Г. просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

При рассмотрении данного уголовного дела судом соблюдены требования ст. 314-316 УПК РФ, предусматривающие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемых с предъявленным обвинением. Юридическая квалификация действиям Беляева А.Н. по ч. 3 ст. 260 УК РФ, как незаконная рубка лесных насаждений, совершенная в значительном размере, группой лиц по предварительному сговору, судом первой инстанции дана правильная.

Наказание осужденному Беляеву А.Н. назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ, в пределах, установленных ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ, с учетом всех обстоятельств дела, влияния назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, личности виновного.

Указание в описательно-мотивировочной части ссылки о назначении наказания осужденному Беляеву А.Н. по правилам ч. 1 ст. 62 УК РФ является технической ошибкой, поскольку при наличии отягчающих обстоятельств, они не могут применятся. Фактически же, наказание Беляеву А.Н. назначено по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ. Данная неточность не влияет на законность принятого решения.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденному, суд первой инстанции признал признание вины и добровольное возмещение имущественного ущерба.

Вопреки доводам жалобы, в материалах дела отсутствуют данные о том, что осужденный Беляев А.Н. активно способствовал расследованию преступления. Признание же Беляевым А.Н. вины было учтено судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

Обстоятельством, отягчающим наказание Беляеву А.Н. судом признан рецидив преступлений.

Согласно ч. 5 ст. 18 УК РФ, рецидив преступлений влечет более строгое наказание на основании и в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, а также иные последствия, предусмотренные законодательством Российской Федерации.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного Беляев А.Н. тяжкого преступления, личности подсудимого, совокупности смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о назначении Беляеву А.Н. наказания в виде лишения свободы и об отсутствии оснований для назначения более мягкого наказания, в том числе для применения ст. 64, 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ, а также положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Признание осужденным Беляевым А.Н. своей вины, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, явились основанием для рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства с гарантированным снижением срока наказания, в связи с чем, вопреки доводам жалобы осужденного, у суда не имелось оснований рассматривать их в качестве исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ.

Иных исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступления, поведением осужденного до и после его совершения, других обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности преступления и личности виновного, судом первой инстанции не установлено, не усматривает их и суд апелляционной инстанции, поэтому оснований для применения требований ст. 64 УК РФ не имеется.

В связи с тем, что в действиях Беляева А.Н. установлено отягчающее наказание обстоятельство, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую не имеется.

Вид исправительного учреждения осужденного Беляева А.Н. определен в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ верно.

Оснований для назначения осужденному Беляеву А.Н. дополнительного наказания в виде штрафа, а также лишения права занимать определенные должности и заниматься определенной деятельностью на определенный срок суд обоснованно не усмотрел, свое решение мотивировал, с ним судебная коллегия соглашается.

Таким образом, назначенное Беляеву А.Н. наказание по своему виду и размеру является справедливым, соразмерным содеянному, а потому оснований для его смягчения не имеется. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции. Апелляционная жалоба осужденного является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Вместе с тем, Федеральным законом от 3 июля 2018 года № 186-ФЗ в ст. 72 УК РФ были внесены изменения, согласно которым время содержания лица под стражей до вступления приговора в законную силу засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании изложенного, в резолютивной части приговора следует указать, что время содержания Беляева А.Н. под стражей с 1 ноября 2018 года по дату вступления приговора в законную силу 13 декабря 2018 года следует зачесть в срок наказания из расчета один день содержания под стражей за полтора дня в исправительной колонии общего режима.

Кроме того, приговор подлежит уточнению в части определения судьбы изъятых в ходе производства по делу деревянных чурок объемом 2 кубических метра, переданных на хранение Д. и обращенных в доход государства. В соответствии с постановлением Правительства РФ от 23 августа 2012 года № 848 «О порядке реализации или уничтожения предметов, являющихся вещественными доказательствами, хранение которых до окончания уголовного дела или при уголовном деле затруднено» незаконно срубленную древесину следует передавать для хранения и реализации в целях обращения в доход государства в территориальные органы Федерального агентства по управлению государственным имуществом. При таких обстоятельствах древесина подлежит передаче в указанный орган для реализации в установленном законом порядке.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона по делу не допущено.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Очерского районного суда Пермского края от 1 ноября 2018 года в отношении Беляева Алексея Николаевича изменить:

в соответствие с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года № 186-ФЗ) время содержания осужденного Беляева А.Н. под стражей с 1 ноября 2018 года по дату вступления приговора в законную силу 13 декабря 2018 года зачесть в срок наказания из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

изъятые в ходе производства по делу деревянные чурки объемом 2 куб. м, переданные на хранение Д. и обращенные в доход государства, передать в территориальный орган Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае для реализации в установленном законом порядке.

В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Беляева А.Н. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Пермский краевой суд в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи подписи