Решение по делу № 33-1095/2021 от 17.05.2021

    Судья Хуаде А.Х.                                                                дело № 33-1095/2021

    (№ дела суда I инстанции 2-2381/2020)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

01 июня 2021года                                                                              г. Майкоп

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего – Бзегежевой Н.Ш.,

судей –Муращенко М.Д. и Сиюхова А.Р.,

при секретаре судебного заседания – Сканчибасовой М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО «Инвесткапитал24» по доверенности ФИО8 на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Иск ФИО1 к ООО «Инвесткапитал 24», ФИО2 об освобождении транспортного средства из-под ареста, удовлетворить.

Освободить из-под ареста, наложенного судебным приставом-исполнителем службы судебных приставов УФСССП по <адрес> ФИО9 по акту о наложенного ареста (описи имущества)от ДД.ММ.ГГГГ, транспортное средство - MAZDA 3, 2009 года выпуска, белого цвета, идентификационный номер №, двигатель номер № шасси отсутствует, государственный регистрационный знак №.

Заслушав доклад судьи Сиюхова А.Р.о наличии описки, допущенной судом первой инстанции в оспариваемом решении,судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

ФИО3 Д. В. обратился в Майкопский городской суд РА с иском к ООО «Инвесткапитал 24», ФИО4 Н. А. об освобождении транспортного средства из-под ареста.

    Решением Майкопского городского суда Республики Адыгея                     от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены.

    Не согласившись с указанным решением, представитель ответчика ООО «Инвесткапитал24» по доверенности ФИО10 направила апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

    Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия находит оспариваемое решение суда подлежащим возвращению в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в резолютивной части решения суда, возможно, допущена описка, где указано транспортное средство MAZDA 3, 2009года выпуска, белого цвета, идентификационный номер №, двигатель номер №, шасси отсутствует, государственный регистрационный знак №

Однако в Постановлении об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от ДД.ММ.ГГГГ содержатся сведения об обращении взыскания путем продажи с публичных торгов на задолженное имущество ТС Опель Астра, тип ТС легковой прочее 2012 года выпуска, модель и номер двигателя № шасси отсутствует, кузов №, цвет черный, идентификационный номер VIN №, г/н № (л.д. 88).

В апелляционной жалобе представитель ФИО4 также ссылается на транспортное средство Опель Астра, 2012 года выпуска, г/н №.

Однако в резолютивной части решения Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ не содержится сведений о ТС Опель Астра, 2012 года выпуска, г/н №.

Если же описка не допущена, то имеет место недостаточная мотивировка и неполнота решения, которая не позволяет идентифицировать предмет иска.

В соответствии со ст. 200 ГПК РФ после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его. При этом суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

Абзацем 2 п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что если суд первой инстанции до направления дела в суд апелляционной инстанции не исправил описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также не принял дополнительное решение в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 201 ГПК РФ, то суд апелляционной инстанции до принятия апелляционных жалобы, представления к своему производству возвращает их вместе с делом сопроводительным письмом в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных ст. ст. 200, 201 ГПК РФ.

Исходя из положений приведенных выше норм процессуального права, с учетом того, что вышеуказанная описка выявлена после принятия апелляционной жалобы к производству суда и она может быть устранена в порядке ст. 200 ГПК РФ только судом, постановившим судебный акт, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости возвращения настоящего гражданского дела в суд первой инстанции для совершения действий, предусмотренных ст. 200 ГПК РФ, - для исправления описки.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО «Инвесткапитал24» по доверенности ФИО8 на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ возвратить в Майкопский городской суд Республики Адыгея для совершения действий, предусмотренных ст. 200 ГПК РФ.

Председательствующий                               Бзегежева Н.Ш.

Судьи                                           Муращенко М.Д.

                                                                                            Сиюхов А.Р.