Решение по делу № 33-15781/2024 от 15.04.2024

Судья Васина Д.К. 50RS0031-01-2021-019932-55№ 33-15781/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск, Московская область                                        15 мая 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Шилиной Е.М.

судей Потаповой С.В., Баринова С.Н.

при ведении протокола    помощником судьи Андреевой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1691/2022 по иску фио1 к ОАО «494 управление начальника работ», третьи лица: Управление Росреестра по Московской области, ФГКУ «ЦТУИО» Минобороны РФ о признании права собственности на квартиру,

по апелляционной жалобе ФГКУ «ЦТУИО» Минобороны РФ на решение Одинцовского городского суда Московской области от 26 сентября 2022 года,

Заслушав доклад судьи Потаповой С.В.,

объяснения явившихся лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с уточненным иском к ОАО «494 Управление Начальника Работ», о признании права собственности на <данные изъяты>, расположенную по адресу: <данные изъяты>, Советский проспект, <данные изъяты>; о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 36 241 руб. 00 коп.

В обоснование своих требований истец указал, что 09 февраля 2016 года между истцом и ответчик заключен предварительный договор <данные изъяты>/Н-6Б/БТИ купли-продажи недвижимого имущества, согласно которому, стороны договорились по взаимному согласию заключить договор купли-продажи недвижимого имущества, по которому продавец продает в собственность покупателю, а покупатель примет в свою собственность двухкомнатную <данные изъяты>, площадью 59,4 кв.м., на 10 этаже по адресу: <данные изъяты>, корпус 6Б по ГП, <данные изъяты>. Истец свои обязательства по данному предварительному договору исполнил в полном объеме, оплатив ответчику предусмотренный договором гарантийный взнос в размере 6 608 118 руб. На момент заключения между сторонами предварительного договора, жилой дом, в котором расположена квартира, введен в эксплуатацию, дому присвоен почтовый адрес. 03 марта 2016 года квартира была передана фио1 по акту приема-передачи. Между ними также заключен договор пользования квартирой до оформления ее истцом в собственность. В настоящее время истец несет бремя расходов по содержанию квартиры, иных лиц, которые могут на нее претендовать, не имеется.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 26 сентября 2022 года исковые требования удовлетворены. Судом постановлено: «Признать за фио1 право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>, Советский проспект, <данные изъяты>. Взыскать с ОАО «494 управление начальника работ» в пользу фио1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 36 241 руб. 00 коп.».

Не согласившись с решением суда, представитель ФГКУ «ЦТУИО» Минобороны РФ подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение отменить, ссылаясь на его незаконность, отказать в удовлетворении исковых требований.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19.06.2023 г. вышеуказанное решение суда отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19.06.2023 г отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Московский областной суд.

При новом рассмотрении дела судебном заседании апелляционной инстанции представитель ФГКУ «ЦТУИО» Минобороны РФ доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ОАО «494 управление начальника работ» просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что 09 февраля 2016 года между ОАО «494 УНР» и фио1 заключен предварительный договор <данные изъяты>/Н-6Б/БТИ купли-продажи недвижимого имущества, в соответствии с которым, стороны договорились по взаимному согласию заключить основной договор купли-продажи недвижимого имущества.

03 марта 2016 года по договору пользования ОАО «494 УНР» передал истцу спорную квартиру.

Обязанность по оплате стоимости квартиры фио1 исполнил в полном объеме 29.02.2016 года, что подтверждается платежным поручением <данные изъяты> от 29.02.2016г.

29 декабря 20016 года ОАО «494 УНР» направило в адрес фио1 дополнительное соглашение к предварительному договору <данные изъяты>/Н-6Б/БТИ в котором просило согласовать срок подписания основного договора купли-продажи не позднее 30.07.2017г.

28 сентября 2017 года ОАО «494 УНР» направило в адрес фио1 дополнительное соглашение к предварительному договору <данные изъяты>/Н-6Б/БТИ в котором просило согласовать срок подписания основного договора купли-продажи не позднее 31.12.2017г.

30 мая 2018 года ОАО «494 УНР» направило в адрес фио1 дополнительное соглашение к предварительному договору <данные изъяты>/Н-6Б/БТИ в котором просило согласовать срок подписания основного договора купли-продажи не позднее 31.12.2018г.

30 ноября 2018 года ОАО «494 УНР» направило в адрес фио1 дополнительное соглашение к предварительному договору <данные изъяты>/Н-6Б/БТИ в котором просило согласовать срок подписания основного договора купли-продажи не позднее 30.06.2019г.

26 апреля 2019 года ОАО «494 УНР» направило в адрес фио1 дополнительное соглашение к предварительному договору <данные изъяты>/Н-6Б/БТИ в котором просило согласовать срок подписания основного договора купли-продажи не позднее 31.12.2019г.

25 октября 2019 года ОАО «494 УНР» направило в адрес фио1 дополнительное соглашение к предварительному договору <данные изъяты>/Н-6Б/БТИ в котором просило согласовать срок подписания основного договора купли-продажи не позднее 30.06.2020г.

24 апреля 2020 года ОАО «494 УНР» направило в адрес фио1 дополнительное соглашение к предварительному договору <данные изъяты>/Н-6Б/БТИ в котором просило согласовать срок подписания основного договора купли-продажи не позднее 30.03.2021г.

29 октября 2021 года ОАО «494 УНР» направило в адрес фио1 дополнительное соглашение к предварительному договору <данные изъяты>/Н-6Б/БТИ в котором просило согласовать срок подписания основного договора купли-продажи не позднее 31.12.2022г.

По настоящее время ОАО «494 УНР» не исполнило свою обязанность по подписанию с фио1 основного договора купли-продажи квартиры – двухкомнатной <данные изъяты>, площадью 59,4 кв.м. на 10 этаже по адресу: <данные изъяты>, Советский проспект, <данные изъяты>.

23 сентября 2015 года Департаментом строительства Министерства обороны Российской Федерации выдано разрешение на ввод в эксплуатацию вышеуказанного жилого дома по месту нахождения спорной квартиры. (корпус 6Б по ГП).

Постановлением Администрации Одинцовского муниципального района Московской области <данные изъяты> от 26 февраля 2016 года «15-12-10-ти этажному 4-х секционному жилому дому с первым нежилым этажом и одноэтажной пристройкой на базе серии П44Т производства ОАО «ДСК» (корпус 6Б по ГП) общей площадью 14740,10 кв.м., расположенному на земельном участке с К<данные изъяты>, присвоен адрес: <данные изъяты>, городское поселение Одинцово, <данные изъяты> проспект, <данные изъяты>.

Также из материалов дела следует, что во исполнение распоряжения Федерального агентства по управлению федеральным имуществом от 2 августа 2005 года <данные изъяты>-р между Государственным учреждением Московская квартирно-эксплуатационная часть района (заказчик) и ОАО «494 УНР» (инвестор) заключен инвестиционный контракт от 02 ноября 2005 года <данные изъяты>.

В связи с реорганизацией ФГКЭУ «Московская квартирно-эксплуатационная часть района» Министерства обороны РФ, заказчиком по инвестиционному контракту является ФГКУ «ЦТУИО» МО РФ.

Строительство жилого дома, в котором находится спорная квартира, осуществлялось на условиях, предусмотренных вышеназванным инвестиционным контрактом.

В дальнейшем между ОАО «494 УНР» и ФГКУ «ЦТУИО» МО РФ подписаны акты (протоколы) приема-передач квартир и нежилых помещений: 15 ноября 2010 года в отношении объектов, расположенных в многоквартирном доме по адресу: <данные изъяты>, г.<данные изъяты>; от 11 мая 2011 года в отношении объектов, расположенных в многоквартирном доме по адресу: <данные изъяты>, г.<данные изъяты>.

Это также следует из текста распоряжения Федерального агентства по управлению федеральным имуществом от 02 августа 2005 года № 1791-р «О строительстве жилого комплекса на земельном участке, площадью 13 га Минобороны России, расположенного по адресу: <данные изъяты>, с/о Мамоновский, в районе <данные изъяты>».

В распоряжении указано, что в соответствии со ст.ст.125, 298 ГК РФ, Федеральным законом РФ от 25 февраля 1999 года № 39-Ф3 «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений», Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 ноября 2004 года № 691 «О федеральном агентстве по управлению федеральным имуществом», на основании обращения Минобороны России от 14 апреля 2005 года № 156/1/2/1153 и с учетом протокола № 2 от 12 ноября 2002 года заседания конкурсной комиссии Квартирно-эксплуатационного управления Командования специального назначения, согласиться с предложением Государственного учреждения Московской квартирно-эксплуатационной части района (далее - заказчик), согласованным с Минобороны России, осуществить за счет средств инвестора, отобранного на конкурсной основе, строительство жилого комплекса и объектов жилищно-коммунального хозяйства и социально- культурной сферы общей площадью 117 732 кв.м, (в том числе не менее 107 890 кв.м, общей площади квартир, не менее 9 842 кв.м., общей нежилой площади) на земельном участке общей площадью 13 га, являющегося частью земельного участка площадью 18,9313 га, предоставленного в постоянное (бессрочное) пользование государственному учреждению Московской квартирно-эксплуатационной части района (кадастровый <данные изъяты>), имеющем адресные ориентиры: <данные изъяты>, с/о Мамоновский, в районе <данные изъяты>, со сносом 33 зданий и сооружений согласно приложению.

Во исполнение указанного распоряжения, между Государственным учреждением Московская квартирно-эксплуатационная часть района (заказчик) и ОАО «494 УНР» (инвестор) заключен инвестиционный контракт от 2 ноября 2005 года № 01-8/318 «О застройке земельного участка, являющегося собственностью Российской Федерации, находящегося в пользовании Министерства обороны Российской Федерации и расположенного по адресу: <данные изъяты>, с/о Мамоновский, в районе <данные изъяты>».

Дополнительным соглашением <данные изъяты> к инвестиционному контракту от 15 ноября 2010 года, в него внесены изменения наименования стороны, вместо «Государственное учреждение Московская квартирно-эксплуатационная часть района» заказчиком является «Федеральное государственное квартирно-эксплуатационное учреждение «Московская квартирно-эксплуатационная часть района» Министерства обороны Российской Федерации».

Дополнительным соглашением <данные изъяты> к инвестиционному контракту от 03 февраля 2012 года определено, что в связи с реорганизацией Федерального государственного квартирно-эксплуатационного учреждения «Московская квартирно-эксплуатационная часть района» Министерства обороны Российской Федерации заказчиком является ФГКУ «ЦТУИО» МО РФ.

Согласно п. 6.3.1 Контракта, финансирование строительства 100% возложено на инвестора.

Инвестор свои обязательства по Контракту исполнил в полном объеме - передал предусмотренную Инвестконтрактом долю РФ в размере 21537,8 кв.м.

Вместе с тем, со стороны Заказчика строительства согласно Контракту, вкладом является земельный участок площадью 13га. Однако, передано лишь 10.9137га.

В решении Арбитражного суда Московской области от 17.03.2022г. и в Постановлении Десятого Арбитражного апелляционного суда от 09.06.2022г. (Дело №А41-36077/2021), вынесенным по итогам рассмотрения искового заявления ФГКУ «ЦТУИО» МО РФ к ОАО «494 УНР» об обязании исполнить условия инвестиционного контракта установлено, что Инвестиционный контракт по своей правовой природе является договором простого товарищества.

Соответственно распределение долей должно осуществляться согласно внесенных вкладов по Контракту. Так как, ОАО «494 УНР» является Товарищем по договору простого товарищества, который своими силами и за свой счет осуществил строительство дома и передал другому товарищу, предусмотренную договором его долю, поэтому ОАО «494 УНР» является законным правообладателем возведенного имущества.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 128, 218, 302, 309, 429 ГК РФ, исходил из того, что строительство многоквартирного жилого дома завершено, дом введен в эксплуатацию, ему присвоен почтовый адрес, согласно взятым на себя обязательствам истцу, жилое помещение ответчиком передано и истец его принял, истцом в полном объеме исполнены обязательства в части оплаты жилых помещений.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не учел, что акт реализации инвестиционного контракта и распределения долей не подписан, а доли не распределены, не является основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

В судебном заседании апелляционной инстанции установлено, что квартира по адресу: <данные изъяты>, Советский проспект, <данные изъяты> не является предметом спора по требованиям Министерства обороны РФ к ОАО «494 УНР» в Арбитражном суде Московской области.

Таким образом, судом первой инстанции были приняты меры к всестороннему исследованию обстоятельств дела, а доводы апелляционной жалобы повторяют позицию апеллянта по делу, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Выводы суда первой инстанции основаны на нормах действующего законодательства, подробно мотивированы со ссылкой на доказательства, оцененные по правилам статьи 67 ГПК РФ, и сомнений в законности не вызывают.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, которые выражают несогласие с постановленным решением, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, однако не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о неправильности принятого по делу решения. Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда апелляционная жалоба не содержит.

руководствуясь ст. ст. 199, 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

                                             ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Одинцовского городского суда Московской области от 26 сентября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФГКУ «ЦТУИО» Минобороны РФ без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи