Решение по делу № 33-559/2019 от 25.12.2018

Судья - Лузина О.В.

Дело № - 33 – 15116/559-19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Ворониной Е.И.

судей Няшина В.А., Лобанова В.В.

при секретаре Овчинниковой Ю.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 18 февраля 2019 года дело по апелляционной жалобе Зверева Дениса Андреевича на решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 02 ноября 2018 года, которым постановлено – Исковые требования Францкевича Кирилла Андреевича удовлетворить частично. Истребовать имущество автомобиль марки Mercedes-Benz SL500 (VIN) **, ** года выпуска из чужого незаконного владения Зверева Дениса Андреевича, Мамедова Рамаля Хейриловича. Обязать Зверева Дениса Андреевича передать Францкевичу Кириллу Андреевичу марки Mercedes-Benz SL500 (VIN) **, ** года выпуска.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Няшина В.А., объяснения ответчика Зверева Д.А. и его представителя Якуповой Н.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя истца Кашина И.Б., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Францкевич К.А. обратился в суд с иском к Правдину А.В., Мамедову Р.Х., Звереву Д.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на то, что решение суда является необоснованным, поскольку обстоятельствам данного дела судом дана неправильная оценка. О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы стороны извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам данного дела и неправильным применением норм материального права (п.п. 3 и 4 п.1 ст.330 ГПК РФ).

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд ссылался на положения ст. ст. 301 и 209 ГК РФ.

Суд пришел к выводу о том, что истцом представлены доказательства, подтверждающие обоснованность исковых требований. Суд исходил из того, что истцом доказано наличие у него права собственности на истребуемое им индивидуально-определенное имущество (автомобиль), которое подтверждено первичными документами о приобретении истцом имущества - автомобиля марки Mercedes-Benz SL500 (VIN) WDD2211711A004806, ** года выпуска, право собственности истца на спорный автомобиль подтверждается договором купли - продажи, сведениями о регистрации за ним права собственности на указанное транспортное средство из МРЭО ГИБДД ГУВД по Пермскому краю, что в силу положений ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставляет истцу право истребовать принадлежащее ему имущество из чужого незаконного владения.

Суд исходил из того, что на сегодняшний день истец является собственником спорного автомобиля, который выбыл из его владения в результате неправомерных действий ответчика Мамедова Р.Х. Договор купли – продажи автомобиля с указанным лицом ответчик не заключал. Суд отметил, что отсутствие воли владельца на отчуждение имущества, и факт неправомерности завладения автомобилем установлен на основании заключения экспертизы, из выводов которой следует, что Францкевич К.А. не подписывал договор купли-продажи транспортного средства от 28 декабря 2015 года с Мамедовым Р.Х., соответственно, факт выбытия спорного имущества из владения истца помимо его воли, нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания.

Суд также отметил, что поскольку в настоящее время автомобиль находится во владении Зверева Д.А., при этом, каких-либо законных оснований для владения ответчиком транспортным средством судом не установлено, право собственности на автомобиль зарегистрировано за Мамедовым Р.Х., указанный автомобиль следует истребовать у Зверева Д.А., как у лица, имеющего право управления и использующего данный автомобиль, а также у Мамедова Р.Х., как у лица, за которым на праве собственности зарегистрировано указанное транспортное средство в регистрирующем органе – МРЭО ГИБДД ГУВД по Пермскому краю.

Указанные выводы суда не основаны на совокупности собранных по делу доказательств и нормах действующего законодательства.

Поскольку ответчик Зверев Д.А. ссылался на то, что он является добросовестным приобретателем указанного автомобиля, а также на то, что автомобиль выбыл из владения истца по его воле, суду следовало при разрешении данного спора руководствоваться положениями п.1 ст. 302 ГК РФ. Суду также следовало учитывать то обстоятельства, что в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие тот факт, что автомобиль выбыл из владения истца по его воле. Об этом свидетельствуют объяснения самого истца и содержание искового заявления, согласно которым, в иле 2015 года между истцом и Правдиным А.В. в устной форме был заключен договор купли – продажи этого автомобиля за 970000 рублей, с оплатой его стоимости покупателем в рассрочку в течение 4 месяцев. При этом, после заключение этого договора, сам автомобиль и документы на него были переданы истцом покупателю Правдину А.В.

Таким образом, как признает сам истец, он добровольно передал свой автомобиль и документы на него другому лицу, получив, в счет оплаты за него, 500000 рублей. В последующем, как пояснил истец, у истца возникли претензии к покупателю в связи с его уклонением от исполнения обязательства о полной оплате стоимости автомобиля.

Именно указанные действия истца по добровольной передаче автомобиля во владение иного лица в итоге привели к тому, что указанный автомобиль в последующем был продан ответчику Звереву Д.А., который, по мнению судебной коллегии, является его добросовестным приобретателем. Указанное обстоятельство истцом не оспаривается. То обстоятельство, что истец не подписывал договор купли-продажи транспортного средства от 28 декабря 2015 года, согласно которому право собственности на автомобиль перешло к Мамедову Р.Х., правового значения не имеет, поскольку, как было указано выше, автомобиль выбыл из владения истца по его воле еще в июле 2015 года при передаче его истцом ответчику Правдину А.В.

Таким образом, в соответствии с положениями п.1 ст. 302 ГК РФ оснований для удовлетворения иска и истребования автомобиля у его добросовестного приобретателя не имеется. Оснований для истребования автомобиля у Мамедова Р.Х. также не имеется, поскольку автомобиль находится не у данного ответчика, а у иного лица.

При таких обстоятельствах решение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене. В удовлетворении исковых требований следует отказать в связи с отсутствием законных оснований для их удовлетворения. Руководствуясь ст.199, ст.328 - 329 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 02 ноября 2018 года отменить.

В удовлетворении исковых требований Францкевича Кирилла Андреевича об истребовании автомобиля марки Mercedes-Benz SL500 (VIN) **, ** года выпуска, из чужого незаконного владения отказать в полном объеме.

Председательствующий -

Судьи -