Решение от 02.12.2020 по делу № 2-3219/2020 от 30.09.2020

Гражданское дело №2-3219/2020

УИД 09RS-0001-01-2020-002762-38

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Черкесск 02 декабря 2020 года

Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в составе судьи Яичниковой А.В., при помощнике – Семеновой Ж.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело № 2-3219/2020 по иску Публичного акционерного общества Страховой компании «Росгосстрах» к Аппоеву Мурату Болатовичу о взыскании суммы неосновательного обогащения,

установил:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к Аппоеву М.Б. о взыскании с неё суммы неосновательного обогащения. В исковом заявлении истец указал, что ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к Аппоеву М.Б. о взыскании с него суммы неосновательного обогащения. В исковом заявлении истец указал, что 17.05.2017 года по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля Лада 217230 г/н №, находившегося под управлением ФИО3, и автомобиля Мерседес Бенц г/н № принадлежащего Аппоеву М.Б. Согласно предоставленному административному материалу виновником ДТП признан ФИО3 В результате ДТП автомобилю Мерседес Бенц г/н № были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность потерпевшего ДТП была застрахована по полюсу ОСАГО серия ЕЕЕ №, что дало право потерпевшему обратиться к страховщику за осуществлением выплаты страхового возмещения. В виду необходимости соблюдения сроков для осуществления страховой выплаты, на основании экспертного заключения № потерпевшему была осуществлена выплата в размере 334 600 руб. Однако, согласно экспертному исследованию № механизм образования повреждений, зафиксированных на автомобиле Мерседес Бенц г/н №, не соответствует заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия. Истцом были приняты меры для досудебного урегулирования спора, в адрес ответчика направлялось предложение о возмещение ущерба с целью урегулировать предъявленные требования без обращения в суд. Ответчиком была проигнорирована просьба о досудебном урегулировании.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Направленное извещение было возвращено с почты в связи с истечением срока хранения. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п.1 ст. 165.1 ГК РФ).

Таким образом, ответчик Аппоев М.Б., уведомленный о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом, о чем свидетельствуют судебные извещения, в процесс не явился, о причинах неявки суд не уведомил, направил в суд заявлении, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, также не просил суд отложить разбирательство дела на более поздний срок. Ответчик направил письменные возражения, в которых просил в иске отказать и взыскать с истца расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 рублей, расходы на оплату нотариальной доверенности в размере 2000 рублей и моральный вред в размере 10000 рублей.

Согласно части 1 статьи 167 ГПК РФ лица участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки в судебное заседание и представить доказательства, подтверждающие уважительность этих причин. В соответствии с п. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, если сведения о причинах неявки отсутствуют, либо если суд признает причины неявки неуважительными. С учетом, что какого-либо перечня обстоятельств, признаваемых уважительными причинами неявки участвующих в деле лиц в судебное заседание, ГПК РФ не устанавливает, то вопрос решается судом в каждом случае исходя из конкретных обстоятельств дела и представленных неявившимся участником процесса доказательств.

В данном случае причину неявки ответчика в виду не предоставления суду доказательств, подтверждающих уважительность неявки, суд признает неуважительной.

Суд, руководствуясь частью 3 и часть 5 статьи 167 ГПК РФ, принимая во внимание положения части 3 статьи 6.1 ГПК РФ и 154 ГПК РФ, пункт 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. N 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», определил рассмотреть дело по существу в отсутствие сторон.

Исследовав имеющиеся в деле документы, суд пришёл к выводу о неправомерности заявленных требований.

Между истцом и ответчиком заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности, что подтверждается копией страхового полиса ЕЕЕ №.

В период действия договора страхования ответчик обратился к истцу с заявлением о наступлении страхового случая и осуществлении страхового возмещения.

Истцом составлен акт о страховом случае, согласно которому событие, описанное в заявлении ответчика, признано страховым случаем и к выплате ответчику определена сумма 334 600 рублей.

Таким образом, судом установлено, что между истцом и ответчиком имели место правоотношения, возникшие из публичного договора и урегулированные Законом Об ОСАГО.

Указанным законом определен порядок действий сторон в при возникновении события, имеющего признаки страхового случая.

Данный порядок обязателен для обеих сторон договора.

В частности, п.п.10, 11 ст.12 Закона Об ОСАГО установлено, что при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховом возмещении вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно- транспортного происшествия.

Согласно п.12 указанной статьи непредставления в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

В соответствии с п.п.20, 21 указанной статьи страховщик отказывает потерпевшему в страховом возмещении или его части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Таким образом, Законом Об ОСАГО предусмотрено, что страховщик в течение не более чем 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, должен принять решение о наличии или отсутствии страхового случая и произвести выплату или иное возмещение в установленной законом форме.

Истец признал ДТП страховым событием и произвел страховое возмещение в установленном порядке. Объективных препятствий для установления обстоятельств ДТП и отказа при наличии к тому основания в признании его страховым случаем в установленные законом сроки не имелось.

Страховщиком в установленном порядке не заявлялось о несоответствии повреждений автомобиля обстоятельствам ДТП или о наличии иных оснований, предусмотренных законом для проведения независимой экспертизы, автомобиль на независимую экспертизу не предоставлялся и таковая не проводилась.

Заключение специалиста, предоставленное истцом в обоснование своих требований является недопустимым доказательством, так как получено в нарушение вышеуказанных норм Закона Об ОСАГО.

Кроме того, представленное истцом заключение является недостоверным. Так, при проведении исследования специалист не осматривал транспортные средства, участвовавшие в ДТП. Данное дорожно-транспортное происшествие истцом не оспаривалось. Какие-нибудь трассологические исследования не проводились.

Иных допустимых и относимых доказательств обоснованности иска суду в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. В связи с возникшим между сторонами спором истец с ходатайством о назначении по делу судебной экспертизы в порядке ст. 57, 79 ГПК РФ не обращался.

Также истцом при подаче иска неверно определены правовые основания иска. Так, истцом указывается, что у ответчика возникла обязанность возврата денежных средств из неосновательного обогащения.

Согласно ч.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу ст. 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017)", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017).

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке.

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на истца, заявляющего требование о взыскании неосновательного обогащения, возлагается бремя доказывания совокупности следующих обстоятельств: факт использования имущества, которое принадлежит истцу, отсутствие предусмотренных законом или сделкой оснований для такого использования, размер неосновательно обогащения, полученного лицом, использующим приведенное имущество.

В свою очередь, в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на ответчике лежит обязанность доказать, что денежные средства были им получены на законном основании.

Суд полагает необходимым отметить, что истцом не указана в иске конкретная норма закона, которой должен руководствоваться суд при разрешении возникшего спора, и не обоснованы обстоятельства, в соответствии с которыми суд должен руководствоваться определенной нормой материального права.

Так, согласно пункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

С учетом изложенного, для наступления ответственности, предусмотренной п. 3 ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого при отсутствии договорных отношений, т.е. неосновательно. Между тем, сам по себе факт наличия договорных отношений между сторонами спора не исключает возможности применения в споре между ними норм о неосновательном обогащении. Положения п. 3 ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются к случаям исполнения, которые явно выходят за рамки содержания обязательства, хотя с ним и связанным.

Согласно пункту 4 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

По смыслу вышеуказанной статьи нормы о неосновательном обогащении применяются субсидиарно к требованию о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица (деликтному требованию).

Для одновременного применения норм материального закона о неосновательном обогащении и возмещении вреда истец должен доказать, помимо факта обогащения ответчика за счет истца, еще и виновность действий ответчика, также наличие имущественного вреда, возникшего в результате действий ответчика.

В данном случае сумма в размере 334 600 рублей была перечислена ответчику в качестве страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая по договору страхования, что не оспаривалось представителем истца, соответственно, указанная сумма не является неосновательным обогащением.

Из материалов дела также усматривается, что договор страхования серии ЕЕЕ № никем не оспаривался, не был признан недействительным.

Судом установлено, что ответчик получил от истца исполнение по ранее заключенной между ними сделке - договору страхования, данное исполнение не выходит явно за рамки содержания указанного договора, так как носит характер страхового возмещения, о чем прямо указано в платежных документах и в иске, в связи с чем, обязательства из неосновательного обогащения не возникли.

Из изложенного следует, что истец, требующий возврата перечисленных в пользу ответчика денежных средств, фактически знал об отсутствии обязательства по выплате страхового возмещения.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения и понесенных истцом в связи с подачей рассматриваемого иска расходов по уплате государственной пошлины. Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Просьба ответчика о взыскании с истца денежных средств в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя подлежит удовлетворению.

Ответчиком, при ведении дела также были понесены судебные расходы, выразившиеся в расходах за услуги представителя в размере 12 000 рублей.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если же иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Представителем ответчика не было заявлено о неразумности расходов на представителя.

Учитывая характер спора, количество проведенных судебных заседаний, суд считает заявленную сумму в размере 12 000 рублей завышенной и считает возможным взыскать представительские услуги в размере 5 000 рублей.

Что касается возмещения расходов, связанных с нотариальным удостоверением доверенности, в размере 2000 рублей, то эти расходы подлежат возмещению, поскольку доверенность была выдана ответчиком на представление его интересов во всех органах и организациях и со всеми правами. В этой доверенности указано, что она выдана для представления интересов ответчика по конкретному (настоящему) гражданскому делу по иску ПАО СК «Росгосстрах». В соответствии с разъяснением, содержащимся в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», такие судебные расходы подлежат возмещению.

Требование о взыскании морального вреда не является требованием о возмещении судебных расходов и не может быть рассмотрено в данном гражданском деле, а может быть отдельно заявлено в исковом заявлении, поданном в порядке ст. 131, 132 ГПК РФ, либо во встречном исковом заявлении, поданном в порядке ст. 137, 138 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 2, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Отказать в удовлетворении иска Публичного акционерного общества Страховой компании «Росгосстрах» к Аппоеву Мурату Болатовичу о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 334 600 рублей.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховой компании «Росгосстрах» в пользу Аппоева Мурата Болатовича в возмещение судебных расходов: 5 000 рублей – на оплату услуг представителя, 2 000 рублей – на оплату доверенности.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Карачаево-Черкесской Республики с подачей апелляционной жалобы через Черкесский городской суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме. Мотивированное решение изготовлено 04 января 2021 года.

Судья Черкесского городского суда А.В. Яичникова