Решение по делу № 22-2009/2021 от 26.08.2021

Судья ФИО3 Дело № 22-2009/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Иваново «23» сентября 2021 года

Ивановский областной суд

в составе председательствующего судьи Смирновой Е.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кучеровой А.М.,

с участием

осужденного Кузьмина А.Н. - с использованием систем видеоконференц-связи,

прокурора отдела прокуратуры <адрес> Кананяна А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу осужденного Кузьмина А.Н. на постановление Ивановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Кузьмину Артему Николаевичу, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданину Российской Федерации,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы осужденного и дополнения к ней, заслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции

установил:

Кузьмин А.Н. отбывает наказание по приговору Климовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым он осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, к лишению свободы на срок 9 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осуждённый Кузьмин А.Н. на основании ст.80 УК РФ обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Постановлением Ивановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства осуждённого отказано.

Постановление обжаловано осуждённым Кузьминым А.Н. в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе осуждённый Кузьмин А.Н. просит постановление отменить и удовлетворить его ходатайство, изложив следующие доводы:

- имевшиеся у него взыскания, последнее из которых получено ДД.ММ.ГГГГ, не относятся к злостным и в настоящее время погашены, то есть он считается не имеющим взысканий;

- определённые критерии по количеству поощрений и взысканий, дающие основания для отказа в удовлетворении ходатайстве о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, законом не установлены;

- воспитательная работа, регулярно проводимая в исправительном учреждении, оказывает на него положительное влияние, о чём свидетельствует его заявление от ДД.ММ.ГГГГ о полном признании вины по приговору суда;

- поощрения и взыскания являются формами и методами воспитательной работы, замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания в соответствии с ч.4 ч.113 УИК РФ является продолжением воспитательной работы с осужденным;

- при активной воспитательной работе с осуждёнными не может идти речи о пассивности поведения, на что ссылается суд в постановлении; пассивность или активность поведения не могут служить критериями оценки степени исправления осуждённого; количество поощрений и их отсутствие за определённый период не могут препятствовать применению в отношении него ст.80 УК РФ;

- ссылка суда на положения ст.11 и ст.103 УИК РФ в обоснование обязанности осуждённых трудиться неправомерна, поскольку при рассмотрении ходатайства учитывается именно отношение осуждённого к учёбе и труду, которое согласно характеристике у него удовлетворительное;

- позиция прокурора по его ходатайству ничем не обоснована и не мотивирована, оценка мнения прокурора судом не дана;

- судом не приведены значимые обстоятельства, по которым его ходатайство не может быть удовлетворено, в том числе учитывая, что неотбытая часть наказания составляет менее года.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осуждённый Кузьмин А.Н. доводы апелляционной жалобы поддержал и просил её удовлетворить.

Осуждённый Кузьмин А.Н. дополнительно пояснил, что им получено ещё одно поощрение ДД.ММ.ГГГГ за хорошее поведение в виде разрешения получения дополнительной посылки; его сестра работает в швейной компании, обратилась к руководителю и генеральный директор ООО "Мердигер" направил ему гарантийное письмо согласно которому при освобождении ему будет предоставлена работа по специальности "швея-моторист" и ему готовы оказать содействие в реабилитации и обучении по профессии; он считает неправильным учитывать поощрения или взыскания, полученные до вступления приговора в законную силу при содержании в СИЗО, так как это не учитывают при других мерах пресечения, которые засчитываются в срок наказания, например, домашнем аресте; имевшиеся у него нарушения несущественные и все погашены; выводы суда о том, что его поведение было пассивным и он не старался доказать свое исправление, являются незаконными, так как данные требования содержатся в ст.73 УК РФ; его поведение, добросовестное отношение к учёбе и труду, признание вины по приговору суда, отсутствие исков свидетельствуют о выполнении им требований ст.80 УК РФ, что является основанием для удовлетворения его ходатайства.

Прокурор Кананян А.А. полагал необходимым постановление суда оставить без изменения, как законное, обоснованное и мотивированное, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследованные судом первой инстанции доказательства в соответствии с ч.7 ст.389.13 УПК РФ с согласия сторон приняты без проверки. Дополнительных материалов суду апелляционной инстанции не представлено.

Проверив материалы дела, выслушав участвующих в судебном заседании лиц, оценив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, изложенные осужденным в судебном заседании суда апелляционной инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения судебного решения.

В соответствии с ч.1, ч.2 ст.80 УК РФ, ст.175 УИК РФ лицу, отбывшему установленную часть срока наказания в виде лишения свободы - за совершение особо тяжкого преступления - не менее двух третей срока наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами, суд с учетом поведения осужденного в период отбывания наказания, может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания в виде лишения свободы более мягкими видами наказания, при этом суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный преступлением.

По смыслу закона в совокупности с положениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания, перечисленные в ст.43 УК РФ: восстановление социальной справедливости, исправление осуждённого и предупреждение совершения новых преступлений, к данному осужденному могут быть достигнуты путем применения более мягкого наказания. Применение данных норм закона допустимо только к тем осужденным, которые, по признанию суда, для своего исправления не нуждаются в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

Обжалуемое решение указанным требованиям соответствует.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного основан на правильной оценке юридически значимых обстоятельств, характеризующих как личность, так и поведение осужденного за весь период отбытого наказания, свидетельствующих о невозможности исправления осуждённого Кузьмина А.Н. путем применения в настоящее время более мягкого вида наказания, чем лишение свободы.

Оснований считать данный вывод несоответствующим фактическим обстоятельствам дела суд апелляционной инстанции не усматривает.

Осуждённый Кузьмин А.Н. отбывает наказание за совершение особо тяжкого преступления, связанное с умышленным причинением смерти человеку.

Начало срока отбывания наказания осуждённому Кузьмину А.Н. исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ, окончание срока наказания – ДД.ММ.ГГГГ, две третьих части срока наказания отбыта ДД.ММ.ГГГГ.

Фактическое отбытие осуждённым части срока наказания, установленного ч.2 ст.80 УК РФ, позволяющего обратиться в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом, не является безусловным основанием для принятия судом решения об удовлетворении такого ходатайства.

О высокой степени исправления осужденного должны свидетельствовать примерное поведение и добросовестное исполнение обязанностей, если они продолжались в течение длительного времени и сопровождались его активностью в исправительных процессах.

Вместе с тем, таких сведений суду представлено не было.

Как следует из представленных материалов и характеристики осужденного, осужденный Кузьмин А.Н.

с ДД.ММ.ГГГГ содержался в ФКУ СИЗО-10 <адрес>, где в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ допустил 6 нарушений режима содержания, за что ему были объявлены выговоры, поощрений не имел;

с ДД.ММ.ГГГГ отбывает наказание в ФКУ ИК-5 <адрес>, состоит на обычных условиях отбывания наказания, трудоустроен с ДД.ММ.ГГГГ, освобождался от занимаемых должностей с переводом в нетрудоустроенные с 16 июля по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, к труду относится удовлетворительно; в 2015 и в 2019 годах окончил ПУ № с присвоением квалификации "швея 2 разряда", "сборщик обуви 3 разряда"; вину по приговору суда признал частично, ДД.ММ.ГГГГ написал заявление о полном признании вины;

в период отбывания наказания в исправительном учреждении поведение осужденного не было стабильно положительным:

в период с июля 2014 году по апрель 2015 года осужденный допустил 6 нарушений установленного порядка отбывания наказания, за которые на него были наложены взыскания ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в виде выговоров,

первое поощрение осужденным было получено ДД.ММ.ГГГГ за добросовестное отношение к труду в виде досрочного снятия ранее наложенного взыскания,

ДД.ММ.ГГГГ году осужденным было получено второе поощрение за добросовестное отношение к труду,

в 2017 году осужденный взысканий и поощрений не имел,

в 2018 году осужденный дважды нарушил порядок отбывания наказания, за что на него были наложены взыскания от ДД.ММ.ГГГГ в виде устного выговора и от ДД.ММ.ГГГГ - водворение в ШИЗО,

в 2019 году 17 апреля осужденный был поощрен за активное участие в воспитательных мероприятиях, однако вновь допустил нарушение порядка отбывания наказания и ДД.ММ.ГГГГ на него было наложено взыскание в виде устного выговора,

впоследующем осужденный имел поощрения ДД.ММ.ГГГГ за активное участие в воспитательных мероприятиях, от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ за хорошее поведение, взысканий не имел.

Администрация исправительного учреждения пришла к выводу, что осужденный Кузьмин А.Н. характеризуется отрицательно, поведение примерным и стабильным не является, замену неотбытой части наказания более мягким наказанием считает нецелесообразным.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции в соответствии с требованиями закона обоснованно пришел к выводу об отсутствии достаточных и убедительных данных о том, что осуждённый Кузьмин А.Н. для своего исправления не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему наказания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции при принятии решения правильно учел все сведения о поведении осужденного в период отбывания наказания.

Указание в судебном решении на допущенные нарушения установленного порядка содержания в следственном изоляторе, несмотря на то, что взыскания за них погашены, не противоречит закону, поскольку при рассмотрении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд должен учитывать поведение осужденной за весь период отбытого наказания. Период нахождения в следственном изоляторе засчитывается в срок отбытого наказания, а потому и нарушения, имевшие место в указанный период, подлежат оценке в совокупности с иными обстоятельствами. Доводы Кузьмина А.Н. об отсутствии оснований оценивать поведение осужденного при применении других мер пресечения, идущих в зачет в срок наказания, являются ошибочными.

Поведение осужденного обоснованно не признано судом стабильно положительным, поскольку наряду с поощрениями у осуждённого имелись взыскания, в том числе при отбывании наказания в исправительном учреждение, где к осужденному за одно из нарушений было применено взыскание в виде водворения в ШИЗО. Нарушения порядка отбывания наказания в исправительном учреждении допускались осужденным на протяжении длительного периода с 2014 года по 2019 год, последнее взыскание погашено по сроку, на основании этого можно сделать вывод, что осуждённый лишь с апреля 2020 года считается не имеющим взысканий. Первое поощрение осуждённый получил лишь спустя полтора года с момента прибытия в исправительное учреждение.

Также судом, вопреки доводам осужденного, обоснованно сделан вывод о том, что в период с 2016 года по 2019 год поведение осуждённого было пассивным и он не старался доказать своё исправление.

По смыслу закона замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания должна применяться при наличии к тому достаточных оснований, подтверждающих что осужденный твердо встал на путь исправления и ему возможно оказать доверие продолжить исправление без изоляции от общества с применением иных более мягких мер воздействия. Кроме того, принятие судом данного решения должно быть обоснованно достижением целей наказания.

Период стабильно положительного поведения осуждённого Кузьмина А.Н. по сравнению с отбытым сроком наказания, судом верно признан непродолжительным.

Обращает на себя внимание тот факт, что активную положительную динамику поведение осуждённого приобрело при наступлении у него права на обращение в суд с ходатайством о замене ему неотбытой части лишения свободы более мягким видом наказания. В этот же период (ДД.ММ.ГГГГ) написано заявление о полном признании вины в преступлении.

Наличие у осуждённого ряда поощрений при отсутствии в настоящее время непогашенных в установленном порядке взысканий, трудоустройство в колонии, прохождение им обучений, признании вины, при имеющихся фактических обстоятельствах не являются достаточными основаниями для применения в отношении Кузьмина А.Н. положений ст. 80 УК РФ, не опровергая вывод о нуждаемости его в дальнейшем отбывании назначенного судом вида наказания.

Вопрос о разрешении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания является исключительной прерогативой суда, позиция прокурора не является определяющей при разрешении данного вопроса, но оценивается в совокупности с иными сведениями о поведении осуждённого за период отбывания наказания, что и было сделано судом первой инстанции.

Исходя из установленных в ходе рассмотрения ходатайства обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для замены осуждённому Кузьмину А.Н. неотбытой части лишения свободы более мягким видом наказания. Суд апелляционной инстанции с данным решением согласен.

Той совокупности обстоятельств, которая бы бесспорно свидетельствовала о том, что осуждённый Кузьмин А.Н. в настоящее время для своего исправления не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, суд апелляционной инстанции также не усматривает.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание доводы осужденного, изложенные в апелляционной жалобе и в судебном заседании, однако, указанные обстоятельства не опровергают правильность вывода суда первой инстанции о том, что замена неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в отношении данного осужденного является преждевременной.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебное решение отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ и отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы осужденного не подлежит.

Изложенная в постановлении позиция суда первой инстанции требованиям закона, регулирующего отношения, связанные с заменой неотбытой части наказания более мягким видом наказания, не противоречит.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Ивановского рай онного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Кузьмина Артема Николаевича оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья: Смирнова Е.Н.