Решение по делу № 33-3219/2021 от 15.04.2021

УИД 29RS0018-01-2020-002830-82

Судья Беляков В.Б.	Дело № 2-24/2021	стр.209г, г/п 00 руб.
Докладчик Рассошенко Н.П.	Дело № 33-3219/2021	01 июня 2021 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе: председательствующего Мананниковой Т.А.,

судей Романовой Н.В. и Рассошенко Н.П.,

при помощнике судьи Осовской Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 01 июня 2021 года дело по апелляционному представлению прокурора, участвующего в рассмотрении дела, на решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 08 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи областного суда Рассошенко Н.П., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Прокурор Архангельской области в интересах Российской Федерации обратился в суд с иском к Родионову С.В., Родионовой С.А. (супруга Родионова С.В. с 28 сентября 1996 года), Родионовой Е.С. (дочь Родионова С.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения), Родионовой Т.И. (мать Родионова С.В.), Родионову В.А. (отец Родионова С.В.), Верещагиной Е.В. (сестра Родионова С.В.) об обращении в доход Российской Федерации следующего имущества:

- квартиры (кадастровый №), расположенной по адресу: <адрес> (имущество семьи родителей Родионова С.В.);

- нежилого помещения (кадастровый №), расположенного на техническом этаже жилого комплекса со встроенными нежилыми помещениями и подземной автостоянкой, расположенного по адресу: <адрес> (имущество семьи родителей Родионова С.В.);

- имущественного пая типа «А», потребительского гаражно-строительного кооператива <данные изъяты>, соответствующего одному парковочному месту под условным №, расположенному в нежилом помещении <данные изъяты> в жилом комплексе со встроенными нежилыми помещениями и подземной автостоянкой по адресу: <адрес> (имущество семьи родителей Родионова С.В.);

- квартиры (кадастровый №), расположенной по адресу: <адрес> (имущество Родионовой Е.С.);

- квартиры (кадастровый №), расположенной по адресу: <адрес> (имущество семьи сестры Родионова С.В.);

- гаражного бокса № (кадастровый №), расположенного по адресу: <адрес> (имущество семьи сестры Родионова С.В.).

В обоснование исковых требований указал, что на основании Законов РФ «О противодействии коррупции», «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам» вышеуказанное имущество подлежит обращению в доход государства, так как в отношении него не представлено сведений, подтверждающих его приобретение на законные доходы.

По определению суда к участию в деле в качестве соответчика был привлечен Верещагин А.В. (муж сестры Родионова С.В.), в качестве третьего лица - Министерство финансов РФ.

В судебном заседании представитель истца Поликарпов Д.А. заявленные требования поддержал.

Ответчики Родионова С.А., Родионова Е.С., Родионова Т.И., Верещагина Е.В. в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласились, пояснив, что они не основаны на законе.

Представитель ответчиков Родионова С.В., Родионовой С.А., Родионовой Е.С. адвокат Сивцов М.Ю., представитель ответчиков Родионовой Т.И. и Родионова В.А. адвокат Захарова Л.Л. в судебном заседании с заявленными требованиями также не согласились, пояснив, что они не основаны на законе.

Ответчики Родионов С.В., Родионов В.А. и Верещагин А.В., представитель третьего лица Министерства финансов РФ, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Решением Октябрьского районного суда города Архангельска от 08 февраля 2021 года исковые требования прокурора Архангельской области в интересах Российской Федерации оставлены без удовлетворения.

С данным решением не согласился участвующий в рассмотрении дела прокурор, в апелляционном представлении просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. Указал доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении и заявлении об изменении предмета исковых требований в части. Дополнительно указал, что суд в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ неправильно распределил обязанность доказывания законности источников происхождения денежных средств, позволивших ответчикам приобрести спорное имущество, возложив ее на прокурора. Между тем, как следует из Обзора судебной практики по делам об обращении в доход Российской Федерации имущества, в отношении которого не представлены в соответствии с законодательством о противодействии коррупции доказательства его приобретения на законные доходы, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2017, бремя доказывания законного источника происхождения средств, позволивших приобрести такое имущество, возлагается на ответчиков, которыми не представлены надлежащие доказательства осуществления произведенных расходов на законно полученные доходы. Судом при рассмотрении гражданского дела не дана оценка соотношению реальных доходов и понесенных ответчиками расходов по приобретению оспариваемого имущества. В частности, согласно выводам суда в распоряжении ответчиков Родионова С.В. и Родионовой С.А. находились денежные средства в размере 27 368 060 руб. (от доходов от трудовой деятельности за период с ноября 2004 года по июль 2014 года включительно в размере 21 692 160 руб., дохода от продажи недвижимости в сумме 1 200 000 руб., а также средства займа в размере 1 200 000 украинских гривен, что, по мнению суда, позволяло им приобрести квартиру в <адрес> за 17 413 312 руб. Однако, ответчиками не представлены доказательства, подтверждающие нахождение у них указанной денежной суммы на момент приобретения имущества либо их аккумулирование на банковских счетах в достаточной сумме, позволявшей осуществить такие расходы на законно полученные доходы без привлечения кредитных средств. При рассмотрении дела судом не принято во внимание, что Родионов С.В., занимающий высшую руководящую должность <данные изъяты>, преследуя цель материального обогащения, не соблюдал установленные запреты и ограничения по службе, длительный период с 2013 по 2019 годы совершал коррупционные преступления, и только 28 ноября 2019 года при получении очередной части взятки в размере 1 000 000 руб. задержан с поличным сотрудниками Регионального управления ФСБ РФ, которые пресекли его противоправную деятельность. Приговором Октябрьского районного суда г. Архангельска от 01 февраля 2021 года по делу № 1-94/2021 Родионов С.В. признан виновным в совершении преступлений коррупционной направленности и осужден к 8 годам лишения свободы со штрафом в размере 28 000 000 руб. Родионовым С.В. и Родионовой С.А. только за период с 01 января 2012 года по 28 ноября 2019 года осуществлены расходы по покупке квартиры в <адрес> за 17 413 312 руб., квартиры в <адрес> (в настоящее время стоимость аналогичного объекта недвижимости составляет около 2,9 млн. украинских гривен), автомобиля <данные изъяты> за 1 341 000 руб., автомобиля <данные изъяты> за 2 396 000 руб., земельных участков площадью 1 500 кв.м. и 1 131 кв.м., по строительству зданий площадью 90 кв.м. и 45 кв.м., по заключению трех договоров инвестиционного страхования с внесением страховых взносов на общую сумму 11 562 540 руб. Согласно заключению специалиста № 213-25/11-2020 по уголовному делу Родионовым С.В. и Родионовой С.А. за период с 01 января 2012 года по 28 ноября 2019 года осуществлены безналичные расходы в размерах 9 473 816,46 руб. и 14 958 771,56 руб. соответственно, а также с их банковских счетов произведено обналичивание денежных средств в размерах 1 795 452,98 руб. (Родионов С.В.) и 19 471 085,48 руб. (Родионова С.А.); в период с 29 ноября 2019 года произведено обналичивание денежных средств со счетов Родионовой С.А. на сумму 2 357 000 руб., Родионовой Е.С. – 2 200 000 руб. При этом поступления на счета Родионовой Е.С. от полученных ею доходов в период с 01 января 2012 года по 28 ноября 2019 года составили только 24 753 руб. Согласно заключению специалиста пенсионерами Родионовой Т.И. и Родионовым В.А. за указанный период осуществлены безналичные расходы в размерах 37 450 845,03 руб. и 720 760,27 руб. соответственно, а также с их банковских счетов произведено обналичивание денежных средств в размерах 18 813 606,62 руб. (Родионова Т.И.) и 10 970 197,87 руб. В период с 29 ноября 2019 года произведено обналичивание денежных средств со счетов Родионовой Т.И. на сумму 14 363 415,82 руб., Родионова В.А. - 944 639,34 руб. При этом поступления на счета Родионовой Т.И. и Родионова В.А. от полученных ими доходов в период с 01 января 2012 года по 28 ноября 2019 года составили 2 607 251,81 руб. и 2 418 805,81 руб. Согласно заключению Верещагиной Е.В. за указанный период осуществлены безналичные расходы в размере 4 973 846,47 руб., а также с ее банковских счетов произведено обналичивание денежных средств в размере 6 061 398,99 руб., из которых более 5,5 млн. руб. после осуществления расчетов за покупку объектов недвижимости в доме <адрес>. В период с 29 ноября 2019 года произведено обналичивание денежных средств со счетов Верещагиной Е.В. на сумму 5 950 170,24 руб. При этом поступления на счета Верещагиной Е.В. от полученных ею доходов в период с 01 января 2012 года по 28 ноября 2019 года составили 1 442 689,88 руб. Судом приведенным прокурором обстоятельствам оценка не дана. Кроме того, в судебном заседании 08 февраля 2020 года судом неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства прокурора об истребовании копий материалов уголовного дела для разрешения возникших сомнений. Суд необоснованно, вследствие допущенных нарушений норм процессуального права пришел к выводу о представлении ответчиками доказательств законности происхождения доходов на приобретение оспариваемого имущества. Вследствие неправильного применения норм материального права судом сделан не основанный на требованиях законодательства о противодействии коррупции вывод о том, что родственники Родионова С.В. (родители, сестра и ее супруг) не могут являться надлежащими ответчиками по делу. Законодателем установлен способ защиты интересов общества и государства от проявлений коррупции в сфере государственной службы, признаки которой имеются в данном гражданском деле. Круг физических и юридических лиц, которые могут быть привлечены к гражданско-правовой ответственности, не определяется в системе действующего законодательства Российской Федерации каким-либо перечнем, а напрямую зависит от факта совершения или участия в совершении тем или иным физическим либо юридическим лицом коррупционного правонарушения. Учитывая, что спорное имущество, оформленное на родственников Родионова С.В., в целях уклонения от декларирования данного имущества и необходимости предоставления сведений об источниках средств на его приобретение, а также принимая во внимание согласованность, скоординированность и направленность на реализацию общего для всех указанных лиц намерения на совершение коррупционного правонарушения, их привлечение к участию в деле в качестве соответчиков и возложение на них гражданско-правовой ответственности в виде обращения взыскания в доход Российской Федерации имущества, в отношении которого не представлены доказательства его приобретения на законные доходы, является правомерным. Вывод о возможности осуществления контроля за расходами в отношении имущества родственников государственного служащего нашло подтверждение и в судебной практике Конституционного Суда Российской Федерации (например, определение от 02.10.2019 № 3653-О и др.). При рассмотрении заявленного истцом ходатайства об изменении предмета иска в части судом допущены нарушения ст. 39 ГПК РФ. Действующее законодательство предоставляет истцу право на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, не предусматривает возможности суду в отказе в их принятии. Судьей 04 февраля 2021 года вынесено незаконное определение об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства, что не позволило представить и исследовать дополнительные доказательства по делу. Не разобравшись в обстоятельствах дела, суд необоснованно привлек к участию в деле в качестве третьего лица Министерство финансов Российской Федерации, интересы которого не затрагиваются. Вопрос привлечения к участию в деле в качестве третьего лица Министерства финансов Российской Федерации в ходе судебного заседания на рассмотрение не выносился, мнение сторон судом не выяснялось. Привлечению к участию в деле в качестве третьего лица подлежало Государственное учреждение – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу. Судом в ходе рассмотрения дела допущены нарушения требований ст. 113 ГПК РФ при уведомлении ответчиков Родионова С.В., Родионова В.А., Верещагина А.В., а также третьего лица Министерства финансов Российской Федерации о времени и месте проведения судебных заседаний.

В возражениях на апелляционное представление ответчики Родионова С.А. и Родионов С.В., Родионова Т.И. и Родионов В.А., Верещагина Е.В. просят решение суда оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, возражений на апелляционное представление, выслушав пояснения представителей истца прокуроров Поликарпова Д.А., Рыбалко О.В., поддержавших апелляционное представление, ответчиков Родионовой С.А., Родионовой Т.И., представителей ответчиков Родионова С.В., Родионовой С.А., Родионовой Е.С., Верещагиной Е.В., Верещагина А.В. адвоката Сивцова М.Ю., представителя ответчиков Родионовой Т.И., Родионова В.А. адвоката Захаровой Л.Л., не согласившихся с апелляционным представлением, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1 Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» (далее – Федеральный закон № 273-ФЗ) под коррупцией понимается злоупотребление служебным положением, дача взятки, получение взятки, злоупотребление полномочиями, коммерческий подкуп либо иное незаконное использование физическим лицом своего должностного положения вопреки законным интересам общества и государства в целях получения выгоды в виде денег, ценностей, иного имущества или услуг имущественного характера, иных имущественных прав для себя или для третьих лиц либо незаконное предоставление такой выгоды указанному лицу другими физическими лицами, а также совершение данных деяний от имени или в интересах юридического лица.

Статьями 13, 14 данного закона предусмотрено, что за совершение коррупционных правонарушений физические и юридические лица несут уголовную, административную, гражданско-правовую и дисциплинарную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Гражданско-правовая ответственность в виде обращения по решению суда в доход Российской Федерации имущества, в отношении которого не представлены в соответствии с законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции доказательства его приобретения на законные доходы установлена п.п. 8 п. 2 ст. 235 ГК РФ.

Согласно ст. 8 Федерального закона № 273-ФЗ лица, замещающие должности государственной службы, обязаны предоставлять достоверные сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей.

В силу п.п. «д» п. 1 ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 03.12.2012 № 230-ФЗ «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам» (далее – Федеральный закон № 230-ФЗ) настоящий Федеральный закон устанавливает контроль за расходами лиц, замещающих (занимающих), в том числе должности федеральной государственной службы, осуществление полномочий по которым влечет за собой обязанность представлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Федерального закона № 230-ФЗ лицо, замещающее (занимающее) одну из должностей, указанных в п. 1 ч. 1 ст. 2 настоящего Федерального закона, обязано ежегодно в сроки, установленные для представления сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, представлять сведения о своих расходах, а также о расходах своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей по каждой сделке по приобретению земельного участка, другого объекта недвижимости, транспортного средства, ценных бумаг, акций (долей участия, паев в уставных (складочных) капиталах организаций), цифровых финансовых активов, цифровой валюты, совершенной им, его супругой (супругом) и (или) несовершеннолетними детьми в течение календарного года, предшествующего году представления сведений (далее - отчетный период), если общая сумма таких сделок превышает общий доход данного лица и его супруги (супруга) за три последних года, предшествующих отчетному периоду, и об источниках получения средств, за счет которых совершены эти сделки.

Согласно ст. 17 Федерального закона № 230-ФЗ и п.п. 8 п. 2 ст. 235 ГК РФ при выявлении обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии расходов лица, занимающего должность государственной службы, его супруги и несовершеннолетних детей их общему доходу, Генеральный прокурор Российской Федерации и подчиненные ему прокуроры обращаются в суд с заявлением об обращении в доход Российской Федерации земельных участков, иных объектов недвижимости, транспортных средств, ценных бумаг и акций, в отношении которых не предоставлено сведений, подтверждающих их приобретение на законные доходы.

Из анализа положений ст.ст. 10, 13, 14 данного Федерального закона следует, что к гражданско-правовой ответственности могут быть привлечены также родственники лица, занимающего должность государственной службы, в том числе супруга, дети, родители, братья и сестры, родители супруги, братья и сестры супруги, а также близкие ему лица и организации, которые получают выгоды от совершения должностным лицом коррупционных правонарушений.

Судом первой инстанции установлено, что приказом <данные изъяты> от 16 июля 2012 года № Родионов С.В. назначен на должность <данные изъяты>, которую замещал до даты увольнения с государственной службы 29 ноября 2019 года.

Таким образом, с 16 июля 2012 года по 29 ноября 2019 года Родионов С.В. являлся лицом, занимающим должность федеральной государственной службы, обязанным предоставлять сведения о доходах и расходах, а равно соблюдать установленные законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции для данной категории лиц запреты и ограничения.

За указанный период времени близкими родственниками Родионова С.В. было приобретено следующее имущество:

- квартира с кадастровым №, расположенная по адресу: <адрес>, площадью 85,5 кв.м., по договору купли-продажи № от 21 июля 2018 года, стоимостью 25 608 000 руб. (имущество семьи родителей Родионова С.В.);

- нежилое помещение с кадастровым №, расположенное на техническом этаже жилого комплекса со встроенными нежилыми помещениями и подземной автостоянкой, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 9,2 кв.м., по договору купли-продажи № от 13 октября 2018 года, стоимостью 644 000 руб. (имущество семьи родителей Родионова С.В.);

- имущественный пай типа «А» потребительского гаражно-строительного кооператива <данные изъяты>, соответствующий одному парковочному месту под условным номером №, расположенному в нежилом помещении <данные изъяты> в жилом комплексе со встроенными нежилыми помещениями и подземной автостоянкой по адресу: <адрес>, стоимостью 2 200 000 руб. (имущество семьи родителей Родионова С.В.);

- квартира с кадастровым №, расположенная по адресу: <адрес>, площадью 57,7 кв.м., по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома № от 19 июля 2013 года, заключенному с Родионовой С.А., стоимостью 18 000 000 руб., которая по договору дарения от 01 ноября 2018 года зарегистрирована на Родионову Е.С. (дочь Родионовых С.В. и С.А.);

- квартира с кадастровым №, расположенная по адресу: <адрес>, площадью 115,4 кв.м., по договору участия в долевом строительстве № от 17 февраля 2016 года, стоимостью 6 918 000 руб. (имущество семьи сестры Родионова С.В.);

- гаражный бокс № с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 20 кв.м., по договору участия в долевом строительстве № от 17 февраля 2016 года, стоимостью 632 000 руб. (имущество семьи сестры Родионова С.В.).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд пришел к выводу о том, что прокурор не доказал отсутствие у Родионова С.В. и Родионовой С.А. денежных средств на приобретение квартиры по адресу: <адрес>, а также, что родители и сестра Родионова С.В. не могут быть надлежащими ответчиками по делу, следовательно приобретенное ими имущество не подлежит обращению в доход государства.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда в силу следующего.

В соответствии с Обзором судебной практики по делам по заявлениям прокуроров об обращении в доход Российской Федерации имущества, в отношении которого не представлены в соответствии с законодательством о противодействии коррупции доказательства его приобретения на законные доходы, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2017, в силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ прокурор обязан представить доказательства приобретения ответчиком (ответчиками) в отчетном периоде земельного участка, другого объекта недвижимости, транспортного средства, ценных бумаг, акций (долей участия, паев в уставных (складочных) капиталах организаций) на сумму, превышающую его (их) общий доход за три последних года, предшествующих отчетному периоду.

В частности, прокурор обязан представить доказательства принадлежности спорного имущества кому-либо из ответчиков, приобретения его в отчетном периоде, доказательства, подтверждающие действительную стоимость имущества, факт превышения стоимости этого имущества по отношению к совокупному доходу ответчиков за три последних года, предшествовавших отчетному периоду, а также материалы, свидетельствующие о соблюдении при осуществлении контроля за расходами процедуры, установленной Федеральным законом «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам».

Следует учитывать, что действующее законодательство не предусматривает возможности учета в числе расходов лица, в отношении которого осуществляется контроль за расходами, и членов его семьи прожиточного минимума, затрат на оплату коммунальных услуг, алиментных выплат и других, не относящихся к расходам на приобретение имущества, предусмотренного положениями ч. 1 ст. 4, ст. 17 Федерального закона «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам».

Бремя доказывания законного источника происхождения средств, позволивших приобрести такое имущество, возлагается на ответчика (ответчиков). При этом суд вправе принимать любые допустимые ГПК РФ доказательства, представленные как лицом, в отношении которого осуществляется контроль за расходами, так и его супругой (супругом) и - с особенностями, установленными данным кодексом, - несовершеннолетними детьми в подтверждение законного происхождения средств, затраченных на приобретение спорного имущества, независимо от того, когда эти средства были получены, отражены ли они в соответствующей справке (декларации) или были обнаружены государственными органами в ходе проведения контрольных мероприятий.

Ответчиками могут быть, в частности, представлены доказательства получения ими денежных средств по гражданско-правовым сделкам (например, по договорам займа, дарения).

Судом при рассмотрении данного дела неправильно распределены обязанности по доказыванию.

Из материалов дела следует, что прокурором представлены доказательства, подтверждающие приобретение спорного имущества в указанный период, а также факт превышения стоимости этого имущества по отношению к совокупному доходу ответчиков Родионова С.В., Родионовой С.А. и Родионовой Е.С. за три последних года, предшествовавших отчетному периоду (периоду приобретения имущества).

Доказательства наличия законно полученных доходов, позволивших приобрести данное имущество, должны представить ответчики.

Вместе с тем, таких доказательств ответчики Родионов С.В., Родионова С.А. и Родионова Е.С. не представили.

Суд первой инстанции установил, что размер доходов, полученных ответчиками Родионовым С.В. и Родионовой С.А. от трудовой деятельности с ноября 2004 года по июль 2014 года включительно, составил 21 692 160,14 руб.

Также в размере доходов суд учел денежные средства в сумме 1 200 000 руб., полученные от продажи Родионовым С.В. 28 июля 2006 года квартиры по адресу: <адрес>.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что данную квартиру Родионов С.В. приобрел 24 ноября 2004 года за 1 010 000 руб.

Таким образом, совокупный доход от продажи указанной квартиры составил не 1 200 000 руб., как указал суд, а 190 000 руб. (1 200 000 руб. – 1 010 000 руб.).

Кроме того, суд указал, что 08 мая 2013 года между Родионовой С.А. и ее матерью ФИО1 был заключен договор займа о предоставлении денежных средств на приобретение объекта недвижимости в <адрес> на сумме 1 200 000 украинских гривен (4 475 900 руб.).

Однако, доказательств наличия у займодавца денежных средств на указанную сумму ответчиками не представлено.

Из материалов дела следует, что Родионовой С.А. на основании договора № участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 19 июля 2013 года приобретена квартира с кадастровым №, расположенная по адресу: <адрес>, площадью 57,7 кв.м., стоимостью 17 413 312 руб.

Собственником данной квартиры в настоящее время является дочь Родионовых С.В. и С.А. – Родионова Е.С. на основании договора дарения от 01 ноября 2018 года.

Установлено, что в течение 2013-2014 годов Родионовой С.А. была произведена оплата стоимости долевого строительства наличными денежными средствами в общей сумме 17 413 312 руб., в том числе в 2013 году была произведена оплата тремя частями на общую сумму 8 271 323 руб., в 2014 году – тремя частями на общую сумму 9 141 989 руб. (последний взнос внесен в июле 2014 года).

Данная квартира приобреталась без привлечения кредитных средств. Доказательств, что в 2013-2014 годах в распоряжении семьи Родионова С.В. имелись законно полученные денежные средства для приобретения квартиры не представлено.

Кроме того, судом не учтено, что в тот же период времени Родионовыми С.В. и С.А. по договору об участии в долевом строительстве от 18 июля 2004 года была приобретена трехкомнатная квартира по адресу: <адрес>, площадью 63,3 кв.м.; по договору купли-продажи от 08 мая 2013 года – двухкомнатная квартира по адресу: <адрес>, площадью 67,1 кв.м.; также приобретены автомобили <данные изъяты> за 1 341 000 руб. и <данные изъяты> за 2 396 000 руб.; земельные участки площадью 1 500 кв.м. и 1 131 кв.м., на которых построены жилое здание площадью 90 кв.м. и нежилое помещение площадью 45 кв.м. Кроме того, Родионовыми С.В. и С.А. заключены 3 договора инвестиционного страхования с внесением страховых взносов на общую сумму 11 562 540 руб.

Таким образом, законно полученных доходов, позволявших приобрести спорное имущество, у ответчиков Родионова С.В. и Родионовой С.А. не имелось. Следовательно, требования прокурора в данной части являются обоснованными.

При таких обстоятельствах, решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований об обращении в доход Российской Федерации квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, площадью 57,7 кв.м., право собственности на которую зарегистрировано за Родионовой Е.С., подлежит отмене.

Отказывая в удовлетворении заявленных к Родионовой Т.И., Родионову В.А., Верещагиной Е.В., Верещагину А.В. требований, суд пришел к выводу о том, что данные лица не могут являться надлежащими ответчиками по заявленному спору.

Данный вывод суда основан на неправильном толковании Федерального закона № 230-ФЗ, согласно которому к гражданско-правовой ответственности могут быть привлечены также родственники лица, занимающего должность государственной службы, в том числе родители, братья и сестры, которые получают выгоды от совершения должностным лицом коррупционных правонарушений.

Судом первой инстанции установлено, что сестрой Родионова С.В. Верещагиной Е.В. по договорам долевого участия в строительстве от 17 февраля 2016 года приобретены: квартира, расположенная по адресу: <адрес>, площадью 115,4 кв.м., стоимостью 6 918 000 руб., а также гаражный бокс, площадью 20 кв.м., стоимостью 632 000 руб.

Указанные объекты недвижимости приобретены за наличные денежные средства, которые были внесены застройщику по приходно-кассовым ордерам от 28 марта 2016 года, без привлечения кредитных средств.

Из материалов дела следует, что доход семьи Верещагиной Е.В. и Верещагина А.В. не позволял приобрести данные объекты недвижимости.

Кроме того, из показаний Верещагиной Е.В., допрошенной в рамках уголовного дела по обвинению Родионова С.В. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 6 ст. 290 и ч. 4 ст. 291.1 УК РФ, следует, что приобретенной ею квартирой за <адрес> и гаражным боксом, расположенными по адресу: <адрес>, пользуется ее брат Родионов С.В., который делает в квартире ремонт и планирует проживать в дальнейшем.

Родионовой С.А. 22 мая 2019 года был заключен договор с <данные изъяты> на разработку дизайна интерьера данной квартиры.

Также из материалов дела следует, что в ходе обыска по месту жительства Родионова С.В. изъяты документы на приобретение им и его супругой Родионовой С.А. в 2019 году дорогостоящих строительных материалов и мебели в указанную квартиру на общую сумму более 2 000 000 руб.

Верещагина Е.В. фактически спорной квартирой не пользовалась, проживает с семьей в квартире по адресу: <адрес>, площадью 89 кв.м., которую Верещагина Е.В. приобрела по договору участия в долевом строительстве от 21 октября 2011 года за 3 910 580 руб.

Таким образом, право собственности на данные объекты недвижимости, фактически принадлежащие семье Родионова С.В., было зарегистрировано на его сестру Верещагину Е.В., с целью уклонения от необходимости декларирования указанного имущества.

При таких обстоятельствах, требования прокурора об обращении в доход Российской Федерации квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, площадью 115,4 кв.м., и гаражного бокса, площадью 20 кв.м., расположенного по тому же адресу, право собственности на которые зарегистрировано за Верещагиной Е.В., подлежат удовлетворению.

Что касается имущества, приобретенного родителями Родионова С.В., судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что по договору купли-продажи от 21 июля 2018 года Родионова Т.И. прибрела квартиру по адресу: <адрес>, площадью 85,5 кв.м., стоимостью 25 608 000 руб.; по договору купли-продажи от 13 октября 2018 года приобрела нежилое помещение, расположенное на техническом этаже жилого комплекса со встроенными нежилыми помещениями и подземной автостоянкой по адресу: <адрес>, площадью 9,2 кв.м., стоимостью 644 000 руб.; по договору купли-продажи от 11 июля 2018 года приобрела имущественный пай типа «А» потребительского гаражно-строительного кооператива <данные изъяты>, соответствующий одному парковочному месту под условным №, расположенному в нежилом помещении <данные изъяты> в жилом комплексе со встроенными нежилыми помещениями и подземной автостоянкой по адресу: <адрес>, стоимостью 2 200 000 руб., всего на общую сумму 28 452 000 руб.

Предъявляя иск об обращении в доход Российской Федерации данного имущества, прокурор указал, что денежных средств для его приобретения Родионова Т.И. и Родионов В.А. не имели.

Вместе с тем, из представленных в материалы дела ответчиками Родионовой Т.И. и Родионовым В.А. документов следует, что помимо доходов, полученных ими в виде пенсий, социальных выплат и процентов по вкладам в банках за период с 2011 по 2018 годы в общей сумме 5 919 575 руб., ими получен доход от продажи 10 февраля 2018 года земельного участка в СНТ <данные изъяты> за 1 150 000 руб.

Кроме того, для оплаты приобретаемого недвижимого имущества Родионова Т.И. по договорам займа получила от Родионовой С.А. 23 мая 2018 года денежные средства в сумме 2 900 000 руб. со сроком возврата до 01 октября 2018 года, 09 июня 2018 года – в сумме 600 000 руб. со сроком возврата до 01 августа 2018 года.

Также Родионова Т.И. по договору займа получила от своей подруги ФИО2 19 мая 2018 года 6 000 000 руб. со сроком возврата до 01 июня 2019 года.

Наличие у ФИО2 денежных средств в указанной сумме подтверждается договором купли-продажи от 25 июля 2016 года, согласно которому ФИО2 в лице своего представителя по доверенности Родионовой Т.И. продала принадлежащую ей квартиру по адресу: <адрес> за 6 100 000 руб.

Родионовой Т.И. также представлен договор займа от 12 июня 2018 года, согласно которому ООО <данные изъяты> в лице директора ФИО3 передало заемщику Родионовой Т.И. денежные средства в сумме 14 000 000 руб. под 2 % годовых, посредством перевода на реквизиты, указанные в предварительном договоре купли-продажи квартиры № от 22 мая 2018 года, на срок до 30 декабря 2019 года.

Указанная сумма была перечислена безналичным путем 20 июня 2018 года в сумме 5 500 000 руб., 22 июня 2018 года – 3 000 000 руб., 06 июля 2018 года – 5 500 000 руб. на счет <данные изъяты> с назначением платежа: «оплата по договору купли-продажи № от 22 мая 2018 года, за Родионову Т.И.».

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Родионова Т.И. пояснила, что для оплаты приобретаемой в <адрес> спорной квартиры она планировала продать принадлежащие ей в <адрес> и <адрес> квартиры, а также снять денежные средства со счета в банке. Поскольку продажа квартир затянулась, а денежные средства со счета до истечения срока договора банковского вклада она снимать не хотела, чтобы не потерять начисленные проценты, она обратилась с просьбой о даче в долг 14 000 000 руб. к сыну своих хороших знакомых ФИО4.

ФИО4 предоставил ей указанную сумму через ООО <данные изъяты>. Какое отношение ФИО4 имеет к данному обществу ей не известно.

22 августа 2018 года Родионова Т.И. продала принадлежащую ей квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, площадью 50,1 кв.м., за 3 500 000 руб.

15 января 2019 года Родионова Т.И. продала принадлежащую ей квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, площадью 79,6 кв.м., за 11 500 000 руб.

Полученными от продажи данных квартир денежными средствами она рассчиталась с долгами перед Родионовой С.А. и ФИО2.

Из пояснений Родионовой Т.И. следует, что оставшимися от продажи квартир денежными средствами она планировала расплатиться с ООО <данные изъяты>, однако, денежные средства были изъяты в рамках уголовного дела, возбужденного в отношении ее сына Родионова С.В. в ходе обыска в ее квартире.

Кроме того, в собственности Родионова В.А. имеется квартира, расположенная по адресу: <адрес>, площадью 67,9 кв.м., рыночной стоимостью 6 000 000 руб., в которой проживают супруги Родионовы Т.И. и В.А., и которую они намерены продать для окончательного расчета с кредиторами и в связи с переездом на постоянное место жительства в <адрес>, как пояснила Родионова Т.И.

Реальность договора займа от 12 июня 2018 года, заключенного с ООО <данные изъяты>, подтверждается также решением Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 25 февраля 2021 года, которым с Родионовой Т.И. в пользу ООО <данные изъяты> взыскана задолженность по договору займа в размере 14 000 000 руб.

Доказательств связанности данного юридического лица с совершенными Родионовым С.В. коррупционными правонарушениями истцом не представлено.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявленных прокурором к Родионовой Т.И. и Родионову В.А. требований об обращении в доход Российской Федерации принадлежащего им имущества не имеется.

С учетом изложенного, решение суда подлежит отмене в части с вынесением нового решения о частичном удовлетворении заявленных прокурором требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 08 февраля 2021 года отменить в части.

Принять по делу новое решение, которым:

Исковые требования прокурора Архангельской области в интересах Российской Федерации к Родионову С.В., Родионовой С.А., Родионовой Е.С., Верещагиной Е.В., Верещагину А.В. об обращении в доход Российской Федерации имущества удовлетворить.

Обратить в доход Российской Федерации:

- квартиру с кадастровым №, расположенную по адресу: <адрес>, площадью 57,7 кв.м., право собственности на которую 14 ноября 2018 года зарегистрировано на Родионову Е.С.;

- квартиру с кадастровым №, расположенную по адресу: <адрес>, площадью 115,4 кв.м., право собственности на которую 03 марта 2019 года зарегистрировано на Верещагину Е.В.;

- гаражный бокс № с кадастровым №, расположенный по адресу: <данные изъяты>, площадью 20 кв.м., право собственности на который 03 марта 2019 года зарегистрировано на Верещагину Е.В..

В удовлетворении исковых требований прокурора Архангельской области в интересах Российской Федерации к Родионовой Т.И., Родионову В.А. об обращении в доход Российской Федерации квартиры с кадастровым №, расположенной по адресу: <адрес>, площадью 85,5 кв.м., право собственности на которую 15 августа 2018 года зарегистрировано на Родионову Т.И.; нежилого помещения с кадастровым №, расположенного на техническом этаже жилого комплекса со встроенными нежилыми помещениями и подземной автостоянкой по адресу: <адрес>, площадью 9,2 кв.м., право собственности на которое 01 ноября 2018 года зарегистрировано на Родионову Т.И.; имущественного пая типа «А» потребительского гаражно-строительного кооператива <данные изъяты>, соответствующего одному парковочному месту под условным №, расположенному в нежилом помещении <данные изъяты> в жилом комплексе со встроенными нежилыми помещениями и подземной автостоянкой по адресу: <адрес>, принадлежащего Родионовой Т.И., – отказать.

Председательствующий	Т.А. Мананникова
Судьи	Н.В. Романова
Н.П. Рассошенко