Решение по делу № 33-368/2025 (33-11834/2024;) от 05.12.2024

Судья Деменева О.О.                      Дело № 33-368/2025

                                                        (33-11834/2024) (2-1561/2024)

                                                         УИД 25RS0029-01-2024-001591-82

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 января 2025 года                                                      г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Фёдоровой Л. Н.,

судей Коржевой М.В., Рябенко Е.М.,

с участием прокурора Химич В.В.,

при ведении протокола судебного заседания Киселевой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению

Прокопьева Владимира Евгеньевича к

Пинчуку Андрею Александровичу о

компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе ответчика на решение Уссурийского районного суда Приморского края от 16.04.2024, которым исковые требования удовлетворены частично, с Пинчука Андрея Александровича в пользу Прокопьева Владимира Евгеньевича взыскана компенсация морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 500000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб., исковые требования о взыскании морального вреда в большем размере оставлены без удовлетворения; с Пинчука Андрея Александровича в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 300 руб.

Заслушав доклад судьи Коржевой М.В., объяснения представителя истца Зарубайко А.И., представителя ответчика Шаламай Н.М., заключение прокурора, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

истец обратился в суд с иском, указав, что 14.05.2021 в районе <адрес> края ответчик, управляя легковым автомобилем марки «Toyota Aristo», госномер № в нарушение требований п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, двигаясь по <адрес>, которая по отношению к <адрес> является второстепенной, перед выездом на нерегулируемый перекресток неравнозначных дорог, не убедился в безопасности своего движения, выехал на перекресток, не уступив дорогу мотоциклу «Honda CBR 1000», госномер №, находившегося под его (истца) управлением, движущемуся по главной дороге по <адрес>, совершил столкновение с ним. В результате указанного столкновения ему (истцу) причинены телесные повреждения. Приговором Уссурийского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ответчик признан виновным в совершении преступления, предусмотренного № УК РФ. В соответствии с заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ причиненный ему (истцу) вред здоровью выразился в следующих телесных повреждениях: закрытом оскольчатом переломе нижней трети диафиза левой локтевой кости со смещением отломков и вывихом головки локтевой кости (переломовывих Галеацци), отрыве шиловидного отростка локтевой кости, закрытой тупой травме таза: вертикальном переломе крестца слева с разрывом крестцово-подвздошного сочленения слева, разрыве лонного сочленения со смещением левой половины таза книзу и деформацией тазового кольца, ушибе мочевого пузыря с микрогематурией (кровь в моче), ушиблено-скальпированной раной передней поверхности средней трети левой голени. Данные телесные повреждения возникли в результате дорожно-транспортного происшествия при столкновении двух транспортных средств, с последующим падением и ударом пострадавшего о дорожное покрытие, в совокупности, по признаку опасности для жизни, они квалифицируются как тяжкий вред здоровью. Вышеуказанные телесные повреждения доставили ему сильную физическую боль, а также множество нравственных страданий, возникли трудности при передвижении, так как он передвигался на костылях, что существенно затруднило привычный образ жизни, в связи с болезненными ощущениями и ограничениями при передвижении он не мог спать, справлять естественные нужды, что не позволило ему вести нормальный и привычный для него образ жизни. До ДТП он вел активный образ жизни, занимался хоккеем, ходил в горы, после полученных травм он этого лишен. Первичная госпитализация после ДТП сроком на 1 месяц, проведение множества операций, оформление нетрудоспособности привело его к сильной стрессовой ситуации. Более того после первичной госпитализации он неоднократно обращался в КГБУЗ «Уссурийская центральная городская больница» с целью лечения, а именно - демонтажа аппарата АНФ с костей таза. На сегодняшний день, по истечению длительного времени с момента ДТП, он испытывает трудности при передвижении и совершении резких движений, постоянно находится на обезболивающих средствах, так как боли не прекратились и доставляют дискомфорт. Планируется очередная операция по демонтажу ORIF левого предплечья. Также он испытал испуг во время ДТП. Все это свидетельствует о причинении ему морального вреда. С целью защиты своих прав на оплату услуг представителя им понесены расходы в размере 30000 руб.. С учетом изложенного, со ссылками на положения ст. ст. 1064, 1011 ГК РФ, ст. ст. 88, 98 ГПК РФ, п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 700000 руб., судебные расходы в размере 30000 руб.

Стороны в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещены надлежащим образом, в том числе ответчик в силу положений ст. 165.1 ГК РФ, об уважительности причин неявки не сообщили, об отложении дела слушанием не просили. Суд счел возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Представитель истца в судебном заседании суда первой инстанции на иске настаивал по доводам, в нем изложенным.

Прокурор в судебном заседании суда первой инстанции дал заключение, что требования подлежат частичному удовлетворению с учетом принципов разумности и справедливости.

Судом принято вышеуказанное решение.

С решением суда не согласился ответчик, им подана апелляционная жалоба.

Определением Уссурийского районного суда Приморского края от 31.07.2024 заявление ответчика о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы оставлено без удовлетворения, апелляционная жалоба возвращена.

Апелляционным определением от 08.10.2024 определение Уссурийского районного суда Приморского края от 31.07.2024 отменено, Пинчук А.А. восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 16.04.2024.

Из апелляционной жалобы следует, что решение является необоснованным, суд не извещал его о времени и месте рассмотрения дела, чем лишил его права на защиту. Также указал, что размер компенсации необоснованно завышен, решение вынесено без учета его материального положения. Суд не учел, что в процессе разбирательства по уголовному делу, исходя из своего материального положения, он предложил истцу денежные средства в счет возмещения морального вреда в размере 150000 руб., но тот отказался их принимать. В настоящее время у него на иждивении двое несовершеннолетних детей 2016 и 2023 года рождения, супруга находится в отпуске по уходу за ребенком, трудоустроен он в ИП Румянцев А.О. в должности монтажника конструкций из ПВХ, его ежемесячный заработок составляет 30000 руб., иных доходов не имеет. ДД.ММ.ГГГГ Уссурийским районным судом <адрес> по делу № были удовлетворены исковые требования ООО СМО «Восточно-страховой альянс», с него в счет оплаты за оказанную медицинскую помощь вследствие причинения вреда здоровью застрахованному лицу - истцу по данному делу, взысканы 203782,57 руб. и государственная пошлина в размере 5238 руб.. Сумма для исполнения решения была взята им в долг на три года, о чем имеется расписка от ДД.ММ.ГГГГ, ежемесячный платеж составляет 5500 руб.. Просил с учетом его материального положения, наличия на иждивении двоих несовершеннолетних детей и супруги, долговых обязательств, решение отменить, принять новое.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, об уважительности причин неявки суду не сообщили, об отложении дела слушанием не просили. Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции на удовлетворении апелляционной жалобы настаивал по доводам, в ней изложенным, пояснил, что к апелляционной жалобе приложены все доказательства, которые подтверждают материального положение его доверителя, иных нет.

Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, полагал, что решение является законным и обоснованным, материальное положение ответчика не имеет значения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, заключение прокурора, полагавшего, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, размер компенсации отвечает установленным принципам, соответствует тяжести причиненного вреда, доводы апелляционной жалобы основанием к отмене или изменению судебного акта не являются, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании положений ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (ч. 1).

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (ч. 2).

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

К апелляционной жалобе приложены новые доказательства – копии свидетельств о рождении детей ответчика - ФИО10, 2016 г. рождения, ФИО11, 2023 г. рождения, копии справок 2НДФЛ за 2022-2024, копия расписки от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом мнения участников процесса, судебная коллегия сочла возможным ходатайство удовлетворить, принять их в качестве дополнительных доказательств.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела таких нарушений судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что ответчик не был извещен о месте и времени рассмотрения дела, не соответствуют материалам дела и не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта, перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В силу части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», судам необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Согласно Правилам оказания услуг почтовой связи, утвержденных Прикаомз Минцифры России от 17.04.2023№ 382 почтовые отправления федеральных судов, содержащих вложения в виде судебных извещений (судебных повесток), копий судебных актов (в том числе определений, решений, постановлений судов), судебных дел (материалов), исполнительных документов) (далее - почтовые отправления разряда «судебное»), при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 календарных дней. По истечении установленного срока хранения не полученная адресатами (их уполномоченными представителями) простая письменная корреспонденция передается в число невостребованных почтовых отправлений. Не полученные адресатами (их уполномоченными представителями) регистрируемые почтовые отправления и почтовые переводы возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи не определено иное.

Определением о принятии от 19.02.2024 подготовка к судебному заседанию была назначена на 19.03.2024, в адрес ответчика было направлено заказное письмо, которое вернулось за истечением срока хранения.

Определением о назначении судебного заседания от 19.03.2024 последнее было назначено на 16.04.2024, в адрес ответчика было направлено заказное письмо, которое вернулось за истечением срока хранения.

Учитывая изложенное, судебная повестка является доставленной.

Довод жалобы о том, что суд не направил ему смс- сообщение по мобильному телефону, имеющему в деле, правового значения не имеет, поскольку избранный судом способ извещения соответствует закону и является достаточным. Наличие номера телефона в материалах дела не освобождает лицо от обязанности получения направленной в его адрес судебной корреспонденции, кроме того, направление смс-сообщений в отсутствие согласия на это участника процесса, выраженного в письменной форме, недопустимо.

Таким образом, обязанность, предусмотренная статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции исполнена надлежащим образом, при этом риск неполучения корреспонденции несет адресат.

Принимая решение о взыскании морального вреда, суд указал, что имеется преюдициальный приговор Уссурийского районного суда Приморского края от 31.03.2022, вступивший в законную силу, которым ответчик признан виновным в совершении преступления, предусмотренного № УК РФ, привел из него обстоятельства получения истцом по вине ответчика в ДТП повреждений, которые согласно заключению СМЭ № 29-12/2158/2021 от 07.10.2021 расцениваются как тяжкий вред здоровью.

Приведя положения ст. ст. 151, 1064, п. 1 ст. 1079, ст. ст. 1100, 1101 ГК РФ, ст. ст. 61, 100, 103 ГПК РФ, разъяснения п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», с учетом обстоятельств дела, суд пришел к выводу, что действиями ответчика истцу причинен тяжкий вред здоровью, что повлекло физические и нравственные страдания как непосредственно после травмы, так и на протяжении длительного периода времени с момента ее получения. С учетом степени тяжести причиненного вреда здоровью истца, длительности расстройства здоровья, изменения образа жизни после ДТП, степени физических и нравственных страданий истца, обстоятельств, при которых был причинен вред здоровью, отсутствия сведений о заглаживании причиненного морального вреда со стороны ответчика, имущественного и семейного положения последнего, исходя из принципов разумности и справедливости, суд пришел к выводу о том, что компенсация подлежит взысканию в размере 500000 руб., данная сумма была взыскана с ответчика в пользу истца, исковые требования о взыскании морального вреда в большем размере оставлены без удовлетворения.

Указанные выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит соответствующим закону и фактическим обстоятельствам дела, вследствие чего не усматривает необходимости повторно приводить их мотивировку в настоящем определении.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером взысканной судом компенсации морального вреда направлены на иную оценку обстоятельств, принятых судом во внимание при его определении. Судебная коллегия не усматривает оснований для иной оценки приведенных выше обстоятельств, поскольку размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации). Баланс субъективных прав причинителя вреда и истца судом соблюден. Определенная на основании пункта 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда является разумной и справедливой, то есть позволяющей с одной стороны максимально возместить причиненный моральный вред, а с другой стороны не допустить неосновательного обогащения истца.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что судом при определении размера морального вреда не должным образом учтено материальное положение ответчика, не влечет отмену или изменение решения суда, поскольку в силу ч. 3 ст. 1083 ГК РФ уменьшение размера возмещения вреда является правом, а не обязанностью суда.

При этом материальное положение ответчика не может являться основанием лишения истца справедливой компенсации причиненных ему нравственных и физических страданий в результате ДТП, произошедшего по вине ответчика. Сумма компенсации судом первой инстанции была снижена до 500000 руб. с учетом в том числе имущественного и семейного положения ответчика, данные о котором имелись в приговоре от 31.03.2023. Снижение суммы компенсации в большем размере повлекло бы, по мнению судебной коллегии, нарушение прав истца на получение разумной и справедливой компенсации, причиненных ему по вине ответчика физических и нравственных страданий.

Представленные ответчиком дополнительные доказательства не являются достаточными для подтверждения тяжелого материального положения лица, находящегося в трудоспособном возрасте, имеющего доход от официальной работы. Факт нахождения супруги ответчика в декрете в связи с рождением ребенка в ноябре 2023 и нахождения ее в связи с этим на его иждивении ничем не подтвержден, свидетельство о рождении это не подтверждает, информации о ее доходах не представлено. Представленная расписка от 05.05.2023 также ничего не подтверждает, поскольку никаких доказательств ее исполнения не представлено, более того, имеются основания отнестись к ней критически, поскольку умножив ежемесячный платеж в 5500 руб. на 36 месяцев, сумма составит 198000 руб., а не 204000 руб. как указано в расписке. Доказательств отсутствия у ответчика имущества также не представлено.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Несмотря на то, что истцом в апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения в полном объеме, апелляционная жалоба не содержит доводов о несогласии с решением суда в части взыскания судебных расходов, в связи с чем решение суда в указанной части судебной коллегией не проверяется.

Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба сводится к несогласию с выводами суда и оценкой представленных по делу доказательств, оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Уссурийского районного суда Приморского края от 16.04.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен       23.01.2025.

    Председательствующий

    Судьи