Решение по делу № 11-38/2020 от 31.07.2020

Мировой судья судебного участка № 22 в Омском судебном районе Омской области Немцева В.Б. Дело № 11-38/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Омский районный суд Омской области

в составе председательствующего судьи Дьяченко Т.А.

при секретаре судебного заседания Зайцевой А.О.,

помощнике судьи Лисицыной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске 24 сентября 2020 года апелляционную жалобу ответчиков Ляшенко Е.В., Ляшенко С.В. на решение мирового судьи судебного участка № 22 в Омском судебном района Омской области от 05 июня 2020 года по гражданскому делу по иску Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов Омской области к Ляшенко Е.В., Ляшенко С.В. о взыскании задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт, которым постановлено:

«Взыскать с Ляшенко Е.В., Ляшенко С.В. в пользу Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов <адрес> задолженность по уплате взносов на капитальный ремонт в размере 16573 рублей 12 копеек, расходы по уплате государственной пошлины 602 рубля 12 копеек»,

УСТАНОВИЛ:

Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Омской области обратился в суд с иском к Ляшенко Е.В., Ляшенко С.В. о взыскании задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт за период с 01.09.2014 по 30.09.2019 в размере 31592,51 рубля, расходов по оплате государственной пошлины. В ходе судебного разбирательства уточнил исковые требования, просил взыскать задолженность по оплате взносов на капитальный ремонт за период с 01.07.2016 по 30.09.2019 в размере 20198,49 рублей, от исковых требований в части взыскания задолженности за период с 01.09.2014 по 30.06.2016 в размере 11394,02 рубля, отказ принят судом (л.д. 81-83).

В обоснование заявленных требований указано, что ответчикам на праве совместной собственности принадлежит жилое помещение по адресу: <адрес> площадь. 77,3 кв.м. Размер взноса на капитальный ремонт в месяц составляет 517,91 рублей. Ответчики имеют задолженность по уплате взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с 01.07.2016 по 30.09.2019 в сумме 20198,49 рублей.

Мировым судьей постановлено указанное выше решение.

Не согласившись с решением мирового судьи, ответчики Ляшенко Е.В., Ляшенко С.В. подали апелляционную жалобу. Указано, что решение является незаконным и необоснованным. В исковом заявлении была заявлена, в том числе задолженность по оплате взносов не капитальный ремонт и пени за просрочку платежей за период с 01.04.2016 по 30.09.2019. в заявлении о выдаче судебного приказа и в судебном приказе от 23.08.219 № истцом указан период задолженности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, судебных приказов ща иной период ответчики не получали. Таким образом, истцом были заявлены новые требования подлежащие рассмотрению в порядке приказного производства, при этом истец не обращался в суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчиков задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт и пени за просрочку платежей за период с 01.04.2016 по 30.09.2019. Таким образом, исковые требования в части взыскания задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт за период с июля 2016 года по сентябрь 2019 года подлежат рассмотрению в порядке приказного производства, а исковые требования в этой части подлежали оставлению без рассмотрения. Рассмотрение мировым судье в порядке искового производства требований, которые подлежали рассмотрению в порядке приказного производства, является нарушением норм процессуального права, что является основанием для отмены оспариваемого решения. Просят решение от 05.06.2020 отменить полностью, принять по делу новое решение об оставлении искового заявления без рассмотрения (л.д. 109-110).

Податели жалобы Ляшенко Е.В., Ляшенко С.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Представитель Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов Омской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ст.ст. 320, 321 ГПК РФ решения суда первой инстанции, не вступившее в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке. Апелляционная жалоба подается через суд, принявший решение в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (п. 2)).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3).

Согласно выписке из ЕГРН от 17.05.2019 (л.д. 4-7) и выписке из ЕГРН от 07.04.2020 (л.д. 44-46) жилое помещение – квартира с кадастровым номером № площадью 77,3 кв.м., расположенное по адресу: <адрес> находится в общей совместной собственности Ляшенко Е.В.. Ляшенко С.В. на основании договора купли-продажи, право собственности зарегистрировано 04.07.2011.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 158 ЖК РФ предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме. При переходе права собственности на помещение в многоквартирном доме к новому собственнику переходит обязательство предыдущего собственника по оплате расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в том числе не исполненная предыдущим собственником обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт.

Частью 1 ст. 169 ЖК РФ установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, частью 8 статьи 170 и частью 5 статьи 181 настоящего Кодекса, в размере, установленном в соответствии с частью 8.1 статьи 156 настоящего Кодекса, или, если соответствующее решение принято общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, в большем размере.

Следовательно, поскольку ответчикам на праве общей совместной собственности принадлежит квартира в многоквартирном доме, они обязаны в установленном законом порядке вносить взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

В силу ст. 180 ЖК РФ Функциями регионального оператора являются:

1) аккумулирование взносов на капитальный ремонт, уплачиваемых собственниками помещений в многоквартирных домах, в отношении которых фонды капитального ремонта формируются на счете, счетах регионального оператора;

2) открытие на свое имя специальных счетов и совершение операций по этим счетам в случае, если собственники помещений в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме выбрали регионального оператора в качестве владельца специального счета. Региональный оператор не вправе отказать собственникам помещений в многоквартирном доме в открытии на свое имя такого счета;

3) осуществление функций технического заказчика работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора;

4) финансирование расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, в пределах средств этих фондов капитального ремонта с привлечением при необходимости средств, полученных из иных источников, в том числе из бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местного бюджета;

5) взаимодействие с органами государственной власти субъекта Российской Федерации и органами местного самоуправления в целях обеспечения своевременного проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора;

6) иные предусмотренные настоящим Кодексом, законом субъекта Российской Федерации и учредительными документами регионального оператора функции.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 167 ЖК РФ распоряжением Правительства Омской области от 12.12.2012 №196-рп, в целях формирования на территории Омской области долгосрочной системы капитального ремонта многоквартирных домов, была создана некоммерческая организация «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов».

Постановлением Правительства Омской области от 30.12.2013 № 369-п «Об утверждении региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Омской области, на 2014-2043 годы» утверждена региональная программа капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Омской области на 2014-2043 годы.

Согласно приложению №1 к Постановлению Правительства Омской области от 30.12.2013 № 369-п (пункт 6932) ближайший плановый период проведения капитального ремонта общего имущества) многоквартирного дома по адресу: п. Горячий Ключ ул. Молодежная, дом 1, определен на 2026- 2028 годы (капитальный ремонт внутридомовой инженерной системы водоснабжения, капитальный ремонт внутридомовой инженерной системы теплоснабжения, капитальный ремонт внутридомовой инженерной системы электроснабжения, оценка технического состояния многоквартирного дома, разработка проектной документации на проведение капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов).

Размер ежемесячного взноса на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома установлен постановлением Правительства Омской области от 25.07.2013 №170-п «Об установлении минимального размера взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме» и составляет 6 рублей 70 копеек за 1 кв.м. общей площади помещения в месяц или в большем размере, если соответствующее решение принято общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме.

Первоначально истцом были заявлены требования о взыскании с ответчиков задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт за период с 01.09.2014 по 30.09.2019 в размере 31592,51 рубля (л.д. 2-3).В связи с поступившим от ответчиком заявления о применении последствия пропуска срока исковой давности в части задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт за период с 01.09.2014 по 30.03.2016 (л.д. 36-37), истец уточнил исковые требования, просил взыскать задолженность по оплате взносов на капитальный ремонт за период с 01.07.2016 по 30.09.2019 в размере 20198,49 рублей (л.д. 75-76).

Ответчиками не оспаривался представленный истцом расчет задолженности, заявленный размер задолженности.

Установлено, что 19.08.2019 Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Омской области обратился к мировому судьей судебного участка № 22 в Омском судебном районе Омской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Ляшенко Е.В., Ляшенко С.В. задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах в размере 9840,29 рублей за период с 01.09.2014 по 31.03.2016 (л.д. 69-70).

23.08.2019 мировым судьей судебного участка № 22 в Омском судебном районе Омской области вынесен судебный приказ, которым с Ляшенко Е.В., Ляшенко С.В. в солидарном порядке в пользу Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов Омской области взыскана задолженность по оплате взносов пор со состоянию на 01.04.3016 за период с 01.09.2014 по 31.03.2016 в сумме 9840,29 рублей (л.д. 71).

05.09.2019 от Ляшенко Е.В., Ляшенко С.В. поступило заявление об отмене судебного приказа от 23.09.2019 (л.д. 72).

Определением мирового от 10.09.2019 отменен судебный приказ от 23.08.2019 (л.д. 73).

В силу ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

В соответствии со ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если заявлено требование о взыскании задолженности по оплате жилого помещения, расходов на капитальный ремонт и содержание общего имущества в многоквартирном доме, коммунальных услуг, а также услуг связи.

Статьей 129 ГПК РФ предусмотрено, что при поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения.

Требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными.

Согласно ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Ответчики полагаю, что исковые требования подлежали оставлению без рассмотрения в связи с тем, что данные исковые требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Однако из материалов дела следует, что ответчики задолженность оплачивать не намерены, задолженность не признают, поскольку истцом не соблюдается график капитального ремонта многоквартирных домов, капитальный ремонт многоквартирного дома не осуществляется.

Указанные обстоятельства однозначно и бесспорно свидетельствуют о наличии спора. Таким образом, мировой судья пришел к верному выводу об отсутствии оснований для оставления иска без рассмотрения поскольку требования истца не подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что доводы апелляционной жалобы являются необоснованными, оснований для отмены решения в апелляционном порядке не имеется. При вынесении решения мировым судьей верно применены процессуальные нормы.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Статьей 200 ГК РФ установлено, что, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено.

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» указано, что со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 39 ГПК РФ и часть 1 статьи 49 АПК РФ).

Пунктом 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

В соответствии с п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Период взыскания с 01.07.2016 по 30.09.2019 не был предъявлен ко взысканию при обращении в суд с заявлением о выдаче судебного приказа, в связи с чем срок исковой давности по указанной задолженности следует исчислять со дня обращения истца с иском

Согласно почтовому штемпелю на конверте и представленным истцом почтовым реестрам истец направил иск в суд 10.03.2020.

Таким образом, за период с 01.07.2016 по 31.01.2017 истцом пропущен срок исковой давности и взысканию подлежит задолженность за период с 01.02.2017 по 30.09.2019, то есть за 32 месяца и составляет 16573,12 рубля (= 32 месяца х 6,7 руб./кв.м. х 77,3 кв.м.).

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что мировым судьей, верно определен размер задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт подлежащей взысканию с Ляшенко Е.В., Ляшенко С.В. в пользу Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов Омской области.

В чанной части решение не обжалуется.

Разрешая спор, мировой судья правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку, и постановил законное и обоснованное решение.

Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену постановленного решения, судом первой инстанции не допущено.

Согласно ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции вправе оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 22 в Омском судебном районе Омской области, вынесенное 05.06.2020 по гражданскому делу № 2-826/22/2020 по иску Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов Омской области к Ляшенко Е.В., Ляшенко С.В. о взыскании задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт оставить без изменения, апелляционную жалобу Ляшенко Е.В., Ляшенко С.В. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

СУДЬЯ: Т.А. Дьяченко