Решение по делу № 11-406/2015 от 21.08.2015

11-406/2015 судья Новикова Л.А.

Р Е Ш Е Н И Е

г. Владимир 06 октября 2015 года

Судья Владимирского областного суда Шайкин Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора ООО «Хранитель» П. на решение судьи Муромского городского суда от 16 июля 2015 года, которым постановления главного государственного инспектора округа Муром и Муромского района по пожарному надзору от 27 мая 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст.20.4 КоАП РФ, от 02 июня 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ вынесенные в отношении ООО «Хранитель» изменены,

У С Т А Н О В И Л:

решение судьи Муромского городского суда от 16 июля 2015 года постановления главного государственного инспектора округа Муром и Муромского района по пожарному надзору от 27 мая 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст.20.4 КоАП РФ, от 02 июня 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, вынесенные в отношении ООО «Хранитель» (далее также Общество) изменены. Юридическому лицу за совершение указанных административных правонарушений назначено одно наказание в виде административного штрафа, в размере **** рублей.

В жалобе, поданной во Владимирский областной суд, генеральный директор ООО «Хранитель» П. просит судебное решение изменить, постановления должностного лица отменить, производство по делу прекратить в связи с малозначительностью правонарушения, а в случае отказа в указанных требованиях, просит назначить наказание в виде административного штрафа ниже низшего предела.

Указывает, что ответственность за соблюдение требований пожарной безопасности возложена на ООО «****», в связи с чем суд ошибочно посчитал факт нарушений со стороны ООО «Хранитель» доказанным. Обществу назначено чрезмерно жесткое наказание. Считает деяние малозначительным.

ООО «Хранитель» и ОНД по округу Муром и Муромскому району надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы. Их представители в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, в связи с чем их неявка не препятствует рассмотрению жалобы.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав прокурора Ярцева Ю.В., просившего в удовлетворении жалобы отказать, прихожу к следующему.

На основании ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ административным правонарушением является нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений.

Постановлениями главного государственного инспектора по округу Муром и Муромскому району по пожарному надзору от 27 мая 2015 года и 02 июня 2015 года Общество было привлечено к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных частями 4 статьи 20.4 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере **** рублей по каждому правонарушению в отдельности.

Из постановлений, в частности следует, что Общество привлечено к административной ответственности в связи с отсутствием, в принадлежащих ему помещениях, автоматических установок пожаротушения, а также в связи с тем, что из торговых залов не предусмотрено удаление продуктов горения, лестница второго типа не отделена от смежных помещений противопожарными перегородками, а также в связи с выявлением сотрудниками прокуратуры и ОНД в период с 26 по 30 марта 2015года и 14 мая 2015 года иных нарушений требований пожарной безопасности, подробно описанных в постановлениях о назначении административных наказаний.

Определением судьи Муромского городского суда от 16 июля 2015 года дела объединены в одно производство.

Решением судьи Муромского городского суда от 16 июля 2015 года указанные постановления изменены. ООО «Хранитель» в соответствии с положениями ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ за совершение указанных административных правонарушений назначено одно наказание в виде административного штрафа в размере **** рублей

Вина ООО «Хранитель» в совершении указанных административных правонарушений подтверждается имеющимися в деле доказательствами, полученными в соответствии с требованиями ст. 26.2 КоАП РФ и оцененными должностным лицом и судьей по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Судьей Муромского городского суда исследованы доводы жалобы о том, что требования пожарной безопасности должны были выполняться не ООО «Хранитель», а ООО «****».

В решении им дана оценка, оснований не согласиться с которой нет, в том числе в связи с тем, что в вину Обществу вменялось отсутствие или несоответствие необходимого оборудования требованиям законодательства, в то время как по договору между названными юридическими лицами ООО «****» обязался обслуживать переданное ему имущество.

Само по себе наличие в договоре пункта о том, что ООО «****» обязуется также проводить работы по обеспечению противопожарной безопасности путем оборудования здания соответствующими техническими средствами, не свидетельствует о том, что ООО «Хранитель» не является субъектом правонарушения, так как оно (являясь собственником помещения) со своей стороны не обеспечило контроля за реальным исполнением указанного договора и осуществляло деятельность в помещениях, не соответствующих требованиям пожарной безопасности.

Действия ООО «Хранитель» правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

Наказание юридическому лицу судьей обоснованно назначено с применением положений ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ в пределах санкции ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

Сведений о наличии исключительных обстоятельств, в соответствии с которыми размер назначенного ООО «Хранитель» наказания может быть снижен с применением положений ч.ч. 3.2, 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ в материалах дела нет.

Вопрос о возможности применения положений ст. 2.9 КоАП РФ обсуждался судьей Муромского городского суда. В решении приведены мотивы, по которым судья пришел к выводу об отсутствии оснований для признания деяния малозначительным, оснований не согласиться с которыми нет.

При производстве по делу существенных нарушений процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть его, допущено не было.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

решение судьи Муромского городского суда от 16 июля 2015 года, вынесенное в отношении ООО «Хранитель» по делу об административных правонарушениях, предусмотренных частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу генерального директора ООО «Хранитель» П. - без удовлетворения.

Судья областного суда Ю.А. Шайкин