Решение по делу № 33-2970/2020 от 05.10.2020

Судья Струкова П.С.                                                        Дело № 9-507/2020

    (первая инстанция)

№ 33-2970/2020

(апелляционная инстанция)

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Севастополь                                                               19 октября 2020 года

    Севастопольский городской суд в составе:

    председательствующего, судьи - Козуб Е.В.,

    при секретаре - Осколович Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Титова П. В. на определение Ленинского районного суда города Севастополя от 14 августа 2020 года о возвращении искового заявления Титова П. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Севлифтсервис» об установлении размера и взыскании премии, понуждению к совершению определенных действий, компенсации выплат и морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Титов П.В. обратился в суд с иском к ООО «Севлифтсервис» об установлении размера и взыскании премии, понуждению к совершению определенных действий, компенсации выплат и морального вреда.

Определением Ленинского районного суда города Севастополя от 14 августа 2020 года исковое заявление Титова П.В. к ООО «Севлифтсервис» об установлении размера и взыскании премии, понуждению к совершению определенных действий, компенсации выплат и морального вреда возвращено заявителю Титову П.В., в связи с нарушением правил о подсудности.

Титовым П.В. подана частная жалоба на определение Ленинского районного суда города Севастополя от 14 августа 2020 года, просит определение отменить и направить исковой материал для принятия его к производству и рассмотрения по существу в суд первой инстанции. В обоснование доводов частной жалобы указывает, что доверенность не является документом, подтверждающим место регистрации, при этом, ссылаясь на положения Закона РФ от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", полагает, что паспорт является основным документом, удостоверяющим личность гражданина Российской Федерации. Документом, подтверждающим регистрацию по месту пребывания гражданина Российской Федерации, является свидетельство о регистрации по месту пребывания. Исходя из приложенных к исковому заявлению документов, а именно копий паспорта гражданина РФ и свидетельства о регистрации по месту пребывания, истец зарегистрирован по адресу: <адрес>, который относится к юрисдикции Ленинского районного суда города Севастополя. Учитывая, что исковое заявление вытекает из трудового договора и является трудовым спором, ссылаясь на ч. ч. 6.3, 9 ст. 29 ГПК РФ, Титов П.В. полагает, что обратился в Ленинский районный суд на законных основаниях с соблюдением правил подсудности. Кроме того, районным судом не было принято во внимание, что в производстве Ленинского районного суда г. Севастополя уже имеется гражданское дело по иску Титова П.В. к ООО «Севлифтсервис». Также обращает внимание, что обжалуемое определение суда, в нарушение положений ст. 135 ГПК РФ, не было направлено заявителю судом первой инстанцией.

Письменных возражений на частную жалобу не поступило.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба на указанное определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд, обсудив доводы частной жалобы, изучив исковой материал, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, приходит к выводу, что частная жалоба подлежит удовлетворению, поскольку обжалуемое определение постановлено с нарушением норм процессуального права.

Возвращая исковое заявление по основаниям его не подсудности Ленинскому районному суду города Севастополя, судья районного суда исходил из того, что согласно сведениям нотариально удостоверенной доверенности адрес регистрации истца относится к подсудности Гагаринского районного суда города Севастополя.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с выводами судьи районного суда, поскольку при вынесении определения о возвращении вышеуказанного иска нарушены нормы процессуального права.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

В силу ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Исключение из этого правила предусмотрены статьями 29-32 ГПК РФ.

Частью 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (часть 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации).

По общему правилу иск предъявляется по месту жительства ответчика (ст. 28 ГПК РФ).

Вместе с тем, ст. 29 ГПК РФ содержит положения, согласно которым истец сам вправе выбрать подсудность (альтернативная подсудность).

В силу части 6.3 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о восстановлении трудовых прав могут предъявляться также в суд по месту жительства истца.

Такое правовое регулирование является механизмом, направленным на создание наиболее оптимальных условий для разрешения споров в судебном порядке и предоставляет истцу по спорам о восстановлении нарушенных трудовых прав дополнительную гарантию судебной защиты и соблюдения права на доступ к правосудию.

Местом жительства в силу статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

По смыслу статьи 3 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" для реализации гражданами Российской Федерации их прав и свобод, а также исполнения ими обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом введен регистрационный учет граждан по месту пребывания и жительства.

Следовательно, для определения судом территориальной подсудности дела по общему правилу достаточно наличие документов, удостоверяющих регистрацию стороны, по месту жительства которой подается иск, в органах регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Согласно паспорту гражданина РФ серии №, Титов П.В. не имеет регистрации по месту жительства (л. д. 34).

Согласно свидетельству о регистрации по месту пребывания №, Титов П. В. зарегистрирован по месту пребывания по адресу: <адрес>, на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 35).

Указанный адрес относится к юрисдикции Ленинского районного суда города Севастополя.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что согласно части 9 статьи 29 ГПК РФ, иски, вытекающие из договоров, в том числе трудовых, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.

Из содержания данной правовой нормы следует, что указанные правила подлежат применению только в том случае, если договор содержит прямое указание на место его исполнения.

13 июня 2018 года в г. Севастополе заключен трудовой договор №5-ТД между ООО «Севлифтсервис» и Титовым П.В., пунктом 1.1 которого предусмотрено, что настоящий трудовой договор регулирует отношения между работодателем и работником, связанные с исполнением обязанностей электромеханика по лифтам, расположенного по адресу: г. Севастополь, пр-кт Генерала Острякова, дом №69А (л. д. 36).

Указанный адрес также относится к юрисдикции Ленинского районного суда города Севастополя.

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

При указанных обстоятельствах, истец правомерно обратился с данным иском в Ленинский районный суд города Севастополя по своему месту жительства и по месту исполнения трудового договора, отсутствовали основания для возврата иска, в связи с чем, определение подлежит отмене с направлением искового материала в Ленинский районный суд г. Севастополя для разрешения процессуального вопроса со стадии принятия иска.

Руководствуясь ст. 329, п. 2 ст. 334, ст. 335 ГПК РФ, суд, -

ОПРЕДЕЛИЛ:

Частную жалобу Титова П. В. на определение Ленинского районного суда города Севастополя от 14 августа 2020 года удовлетворить.

Определение Ленинского районного суда города Севастополя от 14 августа 2020 года отменить.

Материл по исковому заявлению Титова П. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Севлифтсервис» об установлении размера и взыскании премии, понуждению к совершению определенных действий, компенсации выплат и морального вреда возвратить в Ленинский районный суд г. Севастополя для разрешения процессуального вопроса со стадии принятия иска.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий, судья:                                                    Е.В. Козуб