Решение по делу № 33-6383/2017 от 06.06.2017

Судья: Бобрович П.В. Дело № 33-6383/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 июня 2017 года судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Леоновой Е.В.,

судей Марченко О.С., Павлуцкой С.В.

при секретаре Сылко Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тахирова А. к Матвиенко О.В. о взыскании суммы долга по договору займа, встречному иску Матвиенко Ольги Владимировны к Тахирову Ашкану о признании недействительным договора займа в части установления процентной ставки,

по апелляционной жалобе Матвиенко О.В.

на решение Спасского районного суда Приморского края от 01 марта 2017 года, которым первоначальные исковые требования удовлетворены.

С Матвиенко О.В. в пользу Тахирова А. взысканы основной долг по договору займа в размере 8280000 руб., проценты за пользование займом в размере 2520000 руб., неустойка за несвоевременный возврат основного долга за период с 30.03.2016 по 28.02.2017 в размере 5 77154 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8250 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 80000 руб. С Матвиенко О.В. в местный бюджет взыскана неоплаченная часть государственной пошлины в размере 41350 руб. В удовлетворении встречных исковых требований Матвиенко О.В. отказано.

Заслушав доклад судьи Марченко О.С., выслушав объяснения представителя Тахирова А. – Серебренникова В.С., который полагал, что оснований для отмены решения суда не имеется, судебная коллегия

установила:

Тахиров А. обратился в суд с иском к Матвиенко О.В., указав, что 29.09.2015 между ним и ответчиком в нотариальной форме был заключен договор займа, по условиям которого истец передал Матвиенко О.В. денежные средства в размере 8280000 руб. Соглашением между сторонами определено, что сумма займа в размере 4080000 руб. передается заемщику на беспроцентной основе, а на оставшуюся денежную сумму в размере 4200000 руб. подлежат уплате проценты в размере 168000 руб. Факт получения Матвиенко О.В. денежных средств подтверждается ее собственноручной записью в договоре. Срок возврата займа согласован сторонами до 29.03.2016. До настоящего времени денежные средства ответчиком не возвращены. Уточнив в ходе рассмотрения дела заявленные требования, просил суд взыскать с ответчика в его пользу задолженность по договору займа: сумму основного долга – 8280000 руб., сумму процентов за пользование частью основного долга в сумме 2520000 руб. (168000 руб. * 15 месяцев); сумму неустойки по статье 395 ГК РФ за период с 30.03.2016 по 28.02.2017 в размере 577154 руб.; расходы по оплате услуг представителя в сумме 80000 руб. и уплате государственной пошлины.

Матвиенко О.В. обратилась в суд со встречным иском к Тахирову О.В., в котором просила признать недействительным условие договора займа от 29.09.2015 в части установления процентной ставки за пользование займом. В обоснование требований ссылалась на то, что в соответствии с пунктом 1 договора займа размер процентной ставки по займу составляет 4%, что составляет 168000 ежемесячно. Между тем, в договоре не определена валюта, в которой выплачиваются проценты, не указан годовой размер процентов, который будет составлять 48% и являться кабальным. Полагает, что установление высокого процента по займу указывает на злоупотребление правом со стороны истца и влечет недействительность условия договора о размере процентов.

Тахиров А., Матвиенко О.В., третье лицо Матвиенко А.Г. на заседание суда не явились.

В судебном заседании представитель Тахирова А.А. – Серебренников В.С. первоначальные исковые требования поддержал по основаниям, указанным в иске. Против удовлетворения встречного иска возражал, полагал, что оснований для его удовлетворения не имеется, кроме того указал, что Матвиенко О.В. пропущен установленный статьей 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о признании сделки недействительной, так как экземпляр договора займа был передан ответчику в день его заключения.

Представитель Матвиенко О.В. – Петренко И.В. первоначальные исковые требования признал частично: в части суммы основного долга в размере 8200000 руб. В удовлетворении требований о взыскании процентов и неустойки просил отказать, расходы на оплату услуг представителя полагал завышенными. Встречный иск поддержал по изложенным в нем основаниям.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласилась Матвиенко О.В., ею подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

Матвиенко О.В., третье лицо на заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. С учетом положений статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив материалы дела в пределах, установленных частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела таких нарушений судом не допущено.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пунктом 1 статьи 809 ГК РФ определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 ГК РФ).

В силу положений статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Как следует из материалов дела, 29.09.2015 между Тахировым А. и Матвиенко О.В. был заключен договор займа, по условиям которого истец передал ответчику денежные средства в сумме 8280000 руб. Срок возврата денежных средств согласован сторонами до 29.03.2016. Также договором предусмотрено, что пользование частью займа в сумме 4000080 руб. осуществляется без уплаты процентов. На оставшуюся часть займа в сумме 4200000 руб. осуществляется начисление ежемесячно 4% за пользование, что составляет 168000. Договор займа между сторонами удостоверен нотариально.

Обязательства по передаче денежных средств исполнены займодавцем в полном объеме.

Доказательств исполнения ответчиком обязательств по договору займа в деле не имеется.

Учитывая, что до настоящего времени заемные денежные средства Матвиенко О.В. не возвращены, обстоятельств, свидетельствующих о возможности освобождения заемщика от исполнения обязательства, при рассмотрении дела не установлено, суд первой инстанции пришел к верному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы займа в размере 8 280 000 руб., процентов за пользование частью основного долга по состоянию на 29.12.2016 в размере 2520000 руб., неустойки за несвоевременный возврат основного долга за период с 30.03.2016 по 28.02.2017 в размере 577154 руб., а также понесенных Тахировым А. в связи с рассмотрением спора судом расходов по оплате услуг представителя в размере 80000 руб., а также уплате государственной пошлины.

Разрешая встречные исковые требования Матвиенко О.В. о признании недействительным пункта 1 договора займа в части установления размера процентной ставки, суд указал, что заемщик была ознакомлена с условиям договора займа, имела возможность отказаться от его заключения, кроме того, ей пропущен срок исковой давности для обращения с настоящими требованиями, о применении которого заявлено представителем Тахирова А.

Доводы апелляционной жалобы о том, что размер процентов составляет 48% годовых, что существенно превышает размер ставки рефинансирования, установленный Центральным банком РФ и подтверждает кабальность сделки, кроме того, при заключении сделки Матвиенко О.В. заблуждалась относительно действительного размера процентной ставки, полагая, что 4%, составляющие 168000 руб. подлежат уплате за весь период пользования займом, отклоняются судебной коллегией.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Как указывалось выше, в пункте 1 договора займа сторонами определена выплачиваемая ежемесячно процентная ставка 4% на сумму 4200000 руб., составляющих 168000.

Принимая во внимание, что условия договора о размере процентов и порядке их уплаты изложены ясно, Матвиенко О.В. до подписания договора была ознакомлена с содержанием договора займа и могла отказаться от его заключения, доказательств совершения сделки под влиянием обмана со стороны займодавца не имеется, а само по себе превышение размера процентов над установленной Банком России ставкой рефинансирования, не указывает на его несоразмерность и кабальность сделки, суд правомерно признал договор займа в части установления процентной ставки действительным.

Кроме того, суд также верно указал на пропуск Матвиенко О.В., установленного пунктом 2 статьи 181 ГК РФ годичного срока исковой давности по требованиям о признании оспоримой сделки недействительной, течение которого началось с момента заключении я договора займа.

Ссылки в жалобе о том, что о нарушении своих прав Матвиенко О.В. узнала только после обращения Тахирова А. в суд с настоящими требованиями после получения расчета процентов, исходя из 4% ежемесячно, несостоятельны, поскольку при подписании договора займа заемщику был передан его экземпляр, ответчик не была лишена возможности оспаривать условия заключенного договора в предусмотренный законом срок.

Утверждение апелляционной жалобы на то, что расходы по оплате услуг представителя являются завышенными, судебная коллегия полагает несостоятельной.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Оценив представленные доказательства, с учетом объема оказанных юридических услуг, категории дела, количества судебных заседаний, принципа разумности и справедливости суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 80 000 руб.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применен материальный закон, не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены либо изменения судебного решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

решение Спасского районного суда Приморского края от 01 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Матвиенко О.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: