Решение по делу № 33-810/2022 от 16.03.2022

Судья Кондратова О.Ю. Дело № 2-9480/2021

№ 33-810/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Шарыповой Н.В.,

судей Булатова П.Г., Душечкиной Н.С.,

при секретаре судебного заседания Русских Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кургане 5 апреля 2022 года гражданское дело по исковому заявлению Ерёмина А.В. к Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Управления внутренних дел Российской Федерации по г. Кургану на решение Курганского городского суда Курганской области от 13 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи областного суда Душечкиной Н.С. об обстоятельствах дела, пояснения представителя третьего лица Управления внутренних дел Российской Федерации по г. Кургану - Бекреева В.С., представителя третьего лица Управления внутренних дел Российской Федерации по Курганской области - Дрыгиной Н.Н., представителя третьего лица прокуратуры Курганской области Поляковской И.В., судебная коллегия

установила:

Ерёмин А.В. обратился в суд с иском к Следственному управлению Управления внутренних дел Российской Федерации по г. Кургану (далее - СУ УМВД России по г. Кургану) о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование искового заявления указал, что 17.09.2017 в отношении него было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ), 18.09.2017 в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца до 16.11.2017 включительно. 16.11.2017 мера пресечения в виде заключения под стражу продлена на 30 суток, 15.12.2017 мера пресечения ему изменена с содержания под стражей на подписку о невыезде и надлежащем поведении. Постановлением первого заместителя прокурора г. Кургана советника юстиции Безбородова А.В. от 07.12.2017 установлен факт волокиты по уголовному делу № 11701370017021241, выразившийся в нарушении права подозреваемого, предусмотренного статьей 198 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ), непроведение следственных действий с истцом с октября 2017. По факту волокиты и нарушений требований уголовно-процессуального закона по уголовному делу в отношении дознавателя отделения по обслуживанию ОП №1 ОД УМВД России по г. Кургану капитана юстиции Чупрына Е.Ю. проведена служебная проверка, по результатам которой дознавателю объявлен строгий выговор. Указывал, что действиями дознавателя нарушено его право на расследование уголовного дела в разумные сроки, в связи с чем ему причинены нравственные и физические страдания. Полагал, что при надлежащем исполнении дознавателем своих служебных обязанностей, предварительное дознание было бы окончено в первоначально установленные сроки предварительного расследования, уголовное дело было бы своевременно передано в суд в соответствии с требованием уголовно-процессуального законодательства. В связи с допущенными нарушениями он излишне провел под стражей 30 суток. Отмечал, что нахождение в изолированном, запираемом помещении является психологическим стрессом, вызывающим нравственные страдания. Наличие у него таких заболеваний как «симптоматическая эпилепсия с органическим поражением головного мозга», «туберкулезный спондилит поясничного отдела позвоночника» усугубило его страдания во время нахождения под стражей. Указал, что до настоящего времени он не может ознакомиться с материалами служебной проверки в отношении дознавателя Чупрына Е.Ю., несмотря на его неоднократные обращения, в связи с чем также испытывает нравственные страдания.

С учетом разумности и справедливости просил суд взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

Определением судьи Курганского городского суда Курганской области от 02.09.2021 произведена замена ненадлежащего ответчика по делу СУ УМВД России по г. Кургану на надлежащего ответчика – Министерство внутренних дел Российской Федерации (далее - МВД России).

В судебном заседании истец Ерёмин А.В., участвуя с использованием ВКС на базе ФКУ ИК-9 УФСИН по Алтайскому краю, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика МВД России, действующая также в интересах третьего лица Управления внутренних дел Российской Федерации по Курганской области (далее - УМВД России по Курганской области), по доверенностям Ряписова Н.А. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась по доводам возражений на исковое заявление.

Представители третьих лиц Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кетовскому району (далее - ОМВД России по Кетовскому району) Логинова Н.В., УМВД России по г. Кургану Бекреев В.С., прокуратуры Курганской области Ефремова А.А. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились.

Третье лицо Чупрына Е.Ю. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее в судебном заседании просил о рассмотрении дела в его отсутствие, с иском не согласен.

Судом постановлено решение о частичном удовлетворении исковых требований Ерёмина А.В. С Российской Федерации в лице МВД России за счет средств казны Российской Федерации в пользу Ерёмина А.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 7 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований Ерёмина А.В. отказано.

В апелляционной жалобе УМВД России по г. Кургану просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Ерёмина А.В. отказать в полном объеме.

В обоснование жалобы указывает, что выводы суда, изложенные в обжалуемом решении, не соответствуют обстоятельствам дела, основаны на недоказанных обстоятельствах, неправильном применении норм материального и процессуального права, что является основанием для его отмены. Отмечает, что компенсация за допущенную волокиту по уголовному делу урегулирована нормами Главы 26 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ). Исковые требования Ерёмина А.В. были заявлены к МВД России о возмещении морального вреда в рамках Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ). Кроме нарушения разумных сроков по уголовному делу, Ерёмин А.В. не приводит обоснованных доводов о нарушении своих прав. Все жалобы Ерёмина А.В. на вид меры пресечения и на продление меры пресечения были оставлены судом без удовлетворения, изменение меры пресечения не было связано с жалобами, по уголовному делу был вынесен обвинительный приговор. Кроме того, в приговоре было указано на зачет времени нахождения истца в СИЗО в срок лишения свободы. Истец затягивал сроки рассмотрения уголовного дела путем подачи многочисленных жалоб на вид меры пресечения, на продление меры пресечения, а затем и на приговор Курганского городского суда от 22.02.2018 по уголовному делу № 1-213/2018. Факт волокиты в отношении истца в рамках главы 26 КАС РФ не установлен, другие надлежащие доказательства о виновных действиях дознавателя, которые нарушили права и свободы Ерёмина А.В., также отсутствуют. Считает, что акты прокурорского реагирования могут быть учтены в рамках главы 26 КАС РФ, но лишь как аргумент для восстановления сроков для подачи заявления в суд о компенсации за волокиту. Нарушение разумных сроков производства по уголовному делу в отношении Ерёмина А.В. не было установлено судебным актом в рамках УПК РФ или КАС РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу Ерёмин А.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Считает, что выводы суда являются мотивированными, соответствуют обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представителя третьего лица УВД России по г. Кургану - Бекреев В.С. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель третьего лица УВД России по Курганской области - Дрыгина Н.Н. с доводами апелляционной жалобы согласилась.

Представитель третьего лица прокуратуры Курганской области Поляковская И.В. полагала, что взысканная судом сумма компенсации морального вреда соответствует требованиям разумности и справедливости, решение суда первой инстанции просила оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили, истец Ерёмин А.В. отбывает наказание в ФКУ ИК-9 УФСИН России по Алтайскому краю, представитель третьего лица ОМВД России по Кетовскому району Логинова Н.В. просила рассмотреть дело без ее участия.

На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

Из материалов дела усматривается, что 17.09.2017 органом предварительного расследования – дознавателем по обслуживанию ОП № 1 ОД УМВД России по г. Кургану отношении Ерёмина А.В. возбуждено уголовное дело № 11701370017021241 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ (по факту открытого хищения имущества Пономарева А.Ю.).

В этот же день Ерёмин А.В. был допрошен по обстоятельствам уголовного дела в качестве свидетеля, дал признательные показания, в связи с чем был задержан в качестве подозреваемого.

На основании постановления судьи Курганского городского суда Курганской области от 18.09.2017 в отношении подозреваемого Ерёмина А.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок на 2 месяца со дня его задержания, т.е. до 16.11.2017 включительно.

Апелляционным постановлением Курганского областного суда от 03.10.2017 постановление судьи Курганского городского суда Курганской области от 18.09.2017 об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Ерёмина А.В. оставлено без изменения, апелляционная жалоба подозреваемого Ерёмина А.В. - без удовлетворения.

Постановлением судьи Курганского городского суда Курганской области от 16.11.2017 по ходатайству дознавателя Чупрына Е.Ю. о продлении срока содержания обвиняемого для проведения судебно-психиатрической экспертизы срок содержания под стражей обвиняемого Ерёмина А.В. продлен на 30 суток, а всего до 3 месяцев, т.е. до 16.12.2017.

Указанное постановление судьи апелляционным постановлением Курганского областного суда от 14.12.2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба обвиняемого – без удовлетворения.

Постановлением первого заместителя прокурора г. Кургана от 07.12.2017 частично удовлетворена жалоба Ерёмина А.В. на неправомерные действия сотрудников ОП №1 ОД УМВД России по г. Кургану, установлено, что Ерёмин А.В. не ознакомлен с постановлением о назначении судебной психиатрической экспертизы, с октября 2017 года с ним не проводились следственные действия, что свидетельствует о волоките по уголовному делу. В адрес начальника УМВД России по г. Кургану внесено представление об устранении нарушений федерального законодательства по уголовному делу № 11701370017021241.

По результатам рассмотрения представления прокуратуры и служебной проверки 26.12.2017 дознавателю отделения по обслуживанию ОП №1 ОД УМВД России по г. Кургану Чупрына Е.Ю. объявлен строгий выговор.

Постановлением дознавателя отделения по обслуживанию ОП №1 ОД УМВД России по г. Кургану Чупрына Е.Ю. 15.12.2017, согласованного первым заместителем прокурора г. Кургана Безбородовым А.В., Ерёмину А.В. изменена мера пресечения в виде заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

По данным сведениям ИЦ УМВД, срок по уголовному делу дважды продлевался, 19.12.2017 дознавателем Чупрына Е.Ю. уголовное дело с обвинительным актом направлено в прокуратуру г. Кургана, где 21.12.2017 прокурором утвержден обвинительный акт, уголовное дело 27.12.2017 направлено в суд. Для дополнительного дознания уголовное дело не возвращалось.

Приговором Курганского городского суда Курганской области от 22.02.2018 Ерёмин А.В. признан виновным, в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 5 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима. Мера пресечения Ерёмину А.В. – оставлена прежней – заключение под стражу. Срок отбывания наказания исчислен с 22.02.2018, зачтено в срок наказания время содержания под стражей в период с 17.09.2017 по 15.12.2017, а также в период с 01.02.2018 по 21.02.2018.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования Ерёмина А.В. о компенсации морального вреда, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 150, 151, 1069, 1070, 1071, 1100 ГК РФ и исходил из того, что в связи с допущенными органом дознания нарушениями срок дознания и соответственно срок содержания истца под стражей продлевался, в результате чего Ерёмин А.В. был вынужден находится в СИЗО-1 УФСИН России по Курганской области до 30 суток, не связанных с проведением необходимых следственных действий.

Учитывая, что по требованиям о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействиями) органов дознания и следствия, предъявляемым к Российской Федерации, от ее имени в суде выступает главный распорядитель средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности, суд признал надлежащим ответчиком по делу МВД России.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на всестороннем исследовании письменных доказательств, получивших в соответствии со ст. 67 ГПК РФ надлежащую оценку в обжалуемом решении, и оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.

Согласно статье 8 Всеобщей декларации прав человека, принятой и провозглашенной резолюцией 217А (III) Генеральной Ассамблеи от 10.12.1948, каждый человек имеет право на эффективное восстановление в правах компетентными национальными судами в случаях нарушения его основных прав, предоставленных ему конституцией или законом.

В соответствии со ст. 21 Конституции Российской Федерации достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления.

В статье 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Статьей 53 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу п. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В силу п. 2 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 1069 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 и ст. 151 ГК РФ.

Исходя из положений ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу положений п. п. 1, 2 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» указано, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных и физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимание обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий учитывается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Согласно п. 56 ст. 5 УПК РФ под уголовным судопроизводством понимается досудебное и судебное производство по уголовному делу. В соответствии с ч. 1 ст. 6.1 УПК РФ уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок.

Срок уголовного судопроизводства включает в себя для лица, в отношении которого осуществляется уголовное преследование, период со дня начала осуществления уголовного преследования, а для потерпевшего или иного заинтересованного лица, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, период со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня прекращения уголовного преследования или вынесения обвинительного приговора (ч. 3 ст. 6.1 УПК РФ).

В соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 162 УПК РФ предварительное следствие по уголовному делу должно быть закончено в срок, не превышающий 2 месяцев со дня возбуждения уголовного дела. Срок предварительного следствия, установленный частью первой настоящей статьи, может быть продлен до 3 месяцев руководителем соответствующего следственного органа.

Установлено, что в ходе расследования уголовного дела дознавателем была допущена волокита, выразившаяся в непроведении длительное время следственных действий в период нахождения Ерёмина А.В. под стражей.

Деятельность органа, призванного в соответствии с законом осуществлять уголовное преследование характеризовалась затягиванием дознания и следствия, которые не отвечали принципам, своевременности, достаточности и эффективности. Неоправданное затягивание сроков предварительного расследования нарушило право подозреваемого на досудебное производство, гарантированное ст. ст. 45, 46 Конституции Российской Федерации.

Допущенные органом дознания нарушения процессуальных норм установлены при проведении проверки прокуратурой г. Кургана в результате удовлетворения жалобы истца.

За допущенные нарушения уголовно-процессуального законодательства и волокиту виновное должностное лицо дознаватель отдела по обслуживанию ОП № 1 ОД УМВД России по г. Кургану Чупрына Е.Ю. привлечен к дисциплинарной ответственности.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы факт причинения истцу морального вреда (то есть физических и нравственных страданий) в результате необоснованного затягивания срока дознания и соответственно срока содержания Ерёмина А.В. под стражей, нашел свое объективное подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Принимая во внимание, что вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействий) органов предварительного следствия, дознания, возмещается только в том случае, если имеется акт, подтверждающий вину должностного лица (сотрудника правоохранительных органов), причинившего вред и действия (бездействия) данного должностного лица признаны незаконными, нарушающими права граждан, а судом установлено, что дознаватель Чупрына Е.Ю. был привлечен к дисциплинарной ответственности за нарушение требований уголовно-процессуального законодательства, допущенных при расследовании уголовного дела, а следовательно, его действия (бездействия) признаны незаконными, суд пришел к обоснованному выводу о выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, снизив размер компенсации до 7000 руб.

Законодатель, закрепляя право на компенсацию морального вреда, не устанавливает единого метода оценки физических и нравственных страданий, не определяет ни минимальный, ни максимальный размер компенсации, а предоставляет определение размера компенсации суду. В любом случае компенсация морального вреда должна отвечать цели, для достижения которой она установлена законом - компенсировать потерпевшему перенесенные им физические и (или) нравственные страдания.

Поскольку размер компенсации морального вреда определяется только судом, и в данном случае, принимая во внимание все значимые для разрешения соответствующего вопроса обстоятельства, характер причиненных истцу нравственных страданий, его индивидуальные особенности, установленный судом первой инстанции размер компенсации в пользу истца соответствует перенесенным им страданиям, принципам разумности и справедливости.

Доводы апелляционной жалобы УМВД России по г. Кургану об отмене решения суда ввиду того, что суд первой инстанции не должен был взыскивать вред, причиненный гражданину в порядке гражданского судопроизводства, поскольку компенсация за волокиту, допущенную по уголовному делу, урегулирована главой 26 КАС РФ, не могут быть приняты во внимание, т.к. основаны на ошибочном толковании действующих правовых норм.

Частью 2 ст. 136 УПК РФ регламентировано, что иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

Таким образом, требования истца о компенсации морального вреда, заявленные в порядке гражданского судопроизводства (п. 2 ст. 1070 ГК РФ), являются основанными на законе.

Требование о взыскании компенсации морального вреда в связи с незаконной деятельностью органов дознания, предварительного следствия не связано с требованием о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок, которое предусмотрено главой 26 КАС РФ.

Доводы жалобы УМВД России по г. Кургану фактически выражают субъективное мнение в отношении обстоятельств дела и действующего законодательства в области регулирования спорных правоотношений и о каких-либо нарушениях, допущенных судом при рассмотрении и разрешении спора, не свидетельствуют.

Довод апеллянта о том, что Еремин А.В. затягивал рассмотрение уголовного дела путем подачи многочисленных жалоб на вид меры пресечения и продление меры пресечения, несостоятелен.

Органы дознания и следствия вправе самостоятельно определять направление расследования, проведения проверки по сообщению о преступлении и совершать определенные процессуальные действия, а потерпевший (заявитель) в случае несогласия с действиями (бездействием) следователя, дознавателя вправе их обжаловать.

Истцом были активно реализованы процессуальные права, предусмотренные ст. 125 УПК РФ, по его заявлениям и жалобам были проведены соответствующие проверки, даны ответы.

Фактов злоупотребления правом со стороны Еремина А.В. не установлено, длительность судопроизводства по делу не была вызвана действиями истца либо чрезвычайными и непредотвратимыми при данных условиях обстоятельствами (непреодолимой силой).

Ссылка УМВД России по г. Кургану в жалобе на то, что вопрос об условиях содержания истца в СИЗО УФСИН России по Курганской области должен рассматриваться в рамках другого иска, предъявленного к другому ответчику, несостоятельна, поскольку условия содержания истца под стражей в СИЗО не являлись предметом рассмотрения настоящего спора, при определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции лишь учел различие условий содержания под стражей в СИЗО и отбывания наказания в исправительной колонии, в связи с необоснованным затягиванием рассмотрения уголовного дела и нахождением Ерёмина А.В. по данному делу под стражей.

Судебная коллегия полагает, что обстоятельства дела судом первой инстанции определены правильно, выводы суда соответствуют изложенным в решении фактам, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Курганского городского суда Курганской области от 13 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления внутренних дел Российской Федерации по г. Кургану - без удовлетворения.

Судья - председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11.04.2022.