Решение по делу № 2-6936/2018 от 04.10.2018

Дело №2- 6936/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 ноября 2018г. г. Раменское

Раменский городской суд Московской области под председательством судьи Кудряшовой Н.Н.,

при секретаре Ясевой А.Р.,

с участием истцов Цеханова В.В. и Никкель М.Н.,

представителя истца Пудеевой Г.Б.,

представителей ответчика Никулиной И.В.,

ответчика Трушиной Н.Г.,

ее представителя- адвоката Спивака Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Цеханова В. В., Никкель М. Н. и Ужгиной О. А. к ДНП «Усадьба Воронова» и Трушиной Н. Г. о признании недействительными решения внеочередного общего собрания,

у с т а н о в и л :

Цеханов В.В., Никкель М.Н. и Ужгина О.А., ссылаясь на ст.ст.20-21 ФЗ от 15.04.1998 №66 ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» и ст.181.4 ГК РФ, обратились в суд с иском к ДНП «Усадьба Воронова» и Трушиной Н.Г. о признании недействительными решения внеочередного общего собрания членов ДНП «Усадьба Воронова» от <дата>., оформленные протоколом внеочередного общего собрания членов ДНП «Усадьба Воронова» от <дата>.

В обоснование своих требований истцы указали, что являются членами ДНП «Усадьба Воронова», имеют в собственности земельные участки. <дата>г. состоялось внеочередное общее собрание членов Дачного некоммерческого партнерства «Усадьба Воронова», на котором были приняты следующие решения: об избрании председателем внеочередного общего собрания ФИО1, а секретарем ФИО5; об утверждении счетной комиссии в составе: Никкель М.Н., ФИО2 и ФИО3; о лишении полномочий действующего председателя правления ДНП «Усадьба Воронова» Цеханова В.В.; об утверждении количественного состава правления в количестве 8 человек; о переизбрании состава членов действующего правления ДНП; об избрании членами правления сроком на 2 года в составе: ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, Трушиной Н.Г. и ФИО10; об избрании председателем правления ДНП «Усадьба Воронова» сроком на 2 года Трушиной Н.Г. Указанное собрание проведено незаконно, с существенными нарушениями его проведения. Так, в соответствии с п.9.5 Устава ДНП внеочередные общие собрания членов партнерства созываются по мере необходимости, а также по инициативе председателя правления или ревизора в течение 15 дней со дня уведомления председателя правления. Внеочередное общее собрание созывается правлением путем оповещения членов ДНП не позднее чем за 15 дней до даты проведения собрания. Оповещение производится посредством размещения соответствующих объявлений на информационных щитах на территории ДНП. Председатель и члены правления формируют повестку дня общего собрания. В случае, если собрание проводится по инициативе членов ДНП или ревизора, все вопросы, предложенные инициаторами собрания, в обязательном порядке включаются в повестку предстоящего собрания. Согласно п.9.9 Устава вопрос о досрочном переизбрании председателя и членов правления может быть поставлен по требованию не менее чем 1/3 членов партнерства. В данном же случае перечень вопросов (повестка собрания), по которым созывалось внеочередное собрание,
не был известен членам ДНП вплоть до проведения самого собрания <дата>г., на котором только присутствующие члены ДНП смогли узнать перечень вопросов, обсуждаемых на собрания. Не присутствовавшие члены ДНП не были извещены о поставленных на собрании вопросах. Доверенности 20 членов ДНП были заверены Трушиной Н.Г., прямо заинтересованной в исходе собрания, не имеющей на это полномочий, так как в соответствии с абз.7 п.2 ст.21 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» только председатель правления имеет право заверять доверенность. Истец Цеханов В.В., являвшийся председателем правления с момента создания ДНП «Усадьба Воронова» (<дата>.), не уполномочивал Трушину Н.Г. заверять доверенности. Реестр членов ДНП был неоднородным, разделен на три стола. Карточки для голосования выдавались лицами, не являвшимися членами ДНП, при этом, выдавали разным членам ДНП разное количество карточек: по 3 и 4. На собрании были расхождения в подсчете голосов, была нарушена процедура голосования, так как по несколько раз голосовали по одному и тому же вопросу. Ведение собрания осуществлялось лицом, не являющимся членом ДНП и не имеющем в собственности земельного участка, его полномочия присутствующим не были понятны и ничем не подтверждены. На собрании были приняты новые члены в ДНП, которые также принимали участие в голосовании, так как им были розданы карточки для голосования, что не отражено в протоколе общего собрания. При этом, заявления от таких граждан о приеме в члены ДНП на имя действующего председателя правления Цеханова В.В. не поступали, вступительный взнос не оплачивали. В соответствии же с п.8.2 Устава прием нового члена осуществляется на общем собрании членов Партнерства на основании заявления данного лица на имя председателя правления. Согласно п.8.3 заявитель обязан в течение 3 дней со дня подачи заявления внести вступительный взнос, деньги от указанных лиц на расчетный счет и в кассу не поступали. Лишь при выполнении указанных требований лицо имеет право участвовать в собрании. Согласно подп.2 п.9.2 Устава к исключительной компетенции общего собрания Партнерства относится прием в члены такого объединения. В соответствии с п.9.3 Устава по вопросам, относящимся к исключительной компетенции собрания необходимо согласие не менее 2/3 голосов от общего числа членов Партнерства. В нарушение требований п.5.3 Устава, в члены правления ДНП были приняты лица, у которых на момент проведения собрания <дата>г. имелась задолженность по оплате членских взносов и электричество, они подлежат исключению из членов ДНП. На собрании поднимались вопросы для голосования, которые не были отражены в обжалуемом протоколе, в частности о смете. К моменту голосования по вопросу избрания нового председателя правления и лишения полномочий председателя правления Цеханова В.В. более 25 % от присутствующих членов ДНП покинули собрание, так как о данном вопросе они заблаговременно не были уведомлены. Однако, голоса этих лиц неправомерно отражены в протоколе, как присутствующие и воздержавшиеся. На собрании Трушиной Н.Г. был озвучен ультиматум: «если вы не будете голосовать как надо, то завтра же снимется охрана с поселка», чем поставила присутствовавших членов ДНП в рамки навязывания результата голосования, что недопустимо. На собрании отсутствовал кворум, допущено нарушение порядка созыва, подготовки, проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания, решение общего собрания не доведено до членов ДНП. Внеочередное собрание созвано неизвестными лицами, не по решению членов правления ДНП. Таким образом, нарушены права и законные интересы истцов, поскольку нарушено их право участвовать в управлении ДНП, так как все они являются членами ДНП, а истец Цеханов В.В. входит в состав правления ДНП и является его председателем.

В судебном заседании истец Цеханов В.В. поддержал исковые требования, суду пояснил, что с <дата>. является председателем правления ДНП «Усадьба Воронова». Общее собрание членов ДНП проведено без его участия, так как, увидев нарушение процедуры его проведения, он вместе со многими членами ДНП покинул его. С заявлением о необходимости проведения собрания и повесткой дня никого предварительно не ознакомили. Явился на собрание лишь потому, что на вновь созданном ответчиком Трушиной Н.Г. сайте Интернета увидел объявление о проведении <дата>. собрания членов ДНП, но повестка дня не была указана. В назначенное время на футбольном поле было установлено несколько скамеек, на которых разместились, как члены ДНП, так и не члены ДНП, которые записывали явившихся лиц и вручали им карточки для голосования. Он, как председатель правления, был обязан вести реестр явившихся членов ДНП. Вместо него реестр вели, в том числе, не члены ДНП. В связи с этим, невозможно было определить, кому и как выдавались карточки для голосования. Председателем же собрания незаконно был выдвинут и избран никому неизвестный ФИО1, который не являлся членом ДНП. Большинство доверенностей на представление интересов не явившихся членов ДНП другим лицам были подписаны ответчиком Трушиной Н.Г., которую он не уполномочивал на подписание доверенности, в связи с чем голосование по таким доверенностям является незаконным. Согласно ФЗ №66-ФЗ доверенность вправе заверить лишь действующий председатель ДНП. В доверенности от <дата>., выданной Трушиной Н.Г. на период нахождения его в отпуске, он специально не предоставил ей право на удостоверение доверенности членов ДНП, оговорил лишь те полномочия, которые ей действительно были предоставлены.

Истец Никкель М.Н. поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в заявлении. Суду уточнила, что она, как член ДНП, была избрана на собрании членом счетной комиссии для подсчета голосов. На собрании был хаос: многие голосовали одновременно несколькими карточками для голосования. На ее вопрос, почему у них несколько карточек, никто не отвечал. На подсчеты голосов членов счетной комиссии ни председатель собрания ФИО1, ни секретарь ФИО5 не обращали внимание, записывали свои данные. При этом, в протоколе собрания не отражено, что после начала собрания, увидев хаос в проведении собрания, около 40% участников покинули собрание, бросив свои карточки для голосования. Она также покинула собрание, так как на ее подсчет голосов никто не обращал внимание.

Истец Ужгина О.А. в судебное заседание не явилась, а ее представитель Пудеева Г.Б. поддержала исковые требования, ссылаясь на нарушение порядка созыва внеочередного собрания. На стенде ДНП было вывешено объявление лишь о проведении собрания, повестка дня не была указана. Карточки для голосования выдавались как членам ДНП, так и не членам ДНП. Так, например ФИО11 уплатил вступительный взнос в размере 1 000 руб. лишь <дата>., а его кандидатура в члены ДНП была утверждена <дата>., при этом, на собрании для него была выдана карточка для голосования и его голос также учитывался при голосовании. После того, как было зачитано заявление с призывом о переизбрании председателя ДНП, многие возмутились, что были введены в заблуждение, так как подписи собирались под другим предлогам, подходили и вычеркивали свои фамилии в заявления. После этого 25% членов ДНП сразу же покинули собрание, побросав свои карточки для голосования. Также собравшиеся возмущались тем, что впервые о повестке дня им стало известно лишь на собрании. Собрание вел ФИО1, который членом ДНП не является, земельный участок на территории ДНП не имеет. Заинтересованное лицо Трушина Н.Г. подписывала и выдавала доверенности на голосование для последующего избрания ее председателем правления, вместо действующего председателя Цеханова В.В. Членами правления, в нарушении Устава ДНП, были избраны члены ДНП, имеющие задолженность по членским взносам, что недопустимо.

Представитель ответчика ДНП «Усадьба Воронова» Никулина И.В. считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по основаниям, изложенным в заявлении. Суду уточнила, что подписывая непосредственно перед собранием заявление ФИО5 о внесении в повестку внеочередного общего собрания ДНП вопрос о прекращении полномочий действующего председателя, люди ошибочно полагали, что идет регистрация явившихся на собрание членов ДНП, так как заявление не было подшито с подписными листами. При этом, Трушина Н.Г. заверяла доверенности на голосование не явившихся членов ДНП, чтобы ее же выбрали председателем правления ДНП, вместо Цеханова В.В. В протоколе собрания отсутствуют записи о том, что часть членов ДНП покинуло собрание и не принимало участие в его проведении, в связи с чем подсчет кворума собрания и голосов является неверным.

Ответчик Трушина Н.Г. просила отказать в удовлетворении требования истцов, полагает, что собрание проведено без нарушения процедуры проведения, она на законном основании выбрана председателем правления ДНП «Усадьба Воронова». <дата>г. заявление ФИО5 о переизбрании действующего председателя ДНП подписали 72 члена ДНП, после чего решила вынести данный вопрос на разрешение общего собрания. Несмотря на то, что о повестке дня собрания предварительно члены ДНП не извещались, заявление ФИО5 зачитано председателем собрания ФИО1 непосредственно на собрании <дата>. Кроме того, на созданном ею сайте в сети Интернет и на доске объявлений ДНП было размещено заявление ФИО5, из содержания которого можно было догадаться о предмете обсуждения на собрании. Полагает, что часть подписавших заявление членов ДНП после начала собрания зачеркнули свои фамилии и подписи под давлением председателя Цеханова В.В. и Никкель М.Н., заявивших о том, что их обманули. На период <дата>. всего членов ДНП по списку значились 211 и 3 учредителя ДНП. На собрании же присутствовало 120 членов ДНП, что составляет не менее 60% от общего числа членов ДНП. Председатель собрания ФИО1 всех предупредил, что ушедших до окончания собрания членов ДНП, он будет отмечать, как воздержавшихся от голосования, что нашло отражение в протоколе собрания.

Представитель ответчика Трушиной Н.Г. - адвокат Спивака Н.П. не признал требования истцов, ссылаясь на то, что основанием для проведения собрания было заявление ФИО5, которое подписало 1/5 количества членов ДНП в соответствии с ФЗ №66-ФЗ. В Уставе указано о необходимости сбора подписи 1/3 количества членов ДНП, что противоречит ФЗ №66-ФЗ, в связи с чем подлежит применению ФЗ №66-ФЗ, так как Устав не может противоречить ФЗ. Закон не обязывает согласование о проведении общего собрания с действующим председателем правления и его уведомление. Полагает, что Трушина Н.Г., исполнявшая обязанности председателя правления, обоснованно сама удостоверяла доверенности членам ДНП на передачу полномочий по голосованию на другое лицо. В связи с тем, что часть членов ДНП покинули собрание и не принимали участие в голосовании и никак не выразили своего мнения, их голоса были зачтены как воздержавшиеся от голосования в количестве 32 и они были включены в число участников собрания.

    Выслушав истцов, представителя истца, ответчика и представителей ответчиков, свидетелей и исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об обоснованности требований истцов по следующим основаниям.

    В соответствии со ст.12 ГК РФ к способам защиты относятся, в частности, восстановление положения, существовавшего до нарушения права, а также признание недействительным решения собрания.

Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения в соответствии с п.1 ст.20 ФЗ от 15.04.1998г. №66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» является высшим органом управления такого объединения.

Подпунктом 8 п.1 ст.19 ФЗ от 15.04.1998г. №66-ФЗ установлено, что член садоводческого товарищества вправе обращаться в суд о признании недействительными нарушающих его права и законные интересы решений общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения либо собрания уполномоченных, а также решений правления и иных органов такого объединения.

Статьей 21 ФЗ от 15.04.1998г. №66-ФЗ установлено, что уведомление членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения о проведении общего собрания его членов (собрания уполномоченных) может осуществляться в письменной форме (почтовые открытки, письма), посредством соответствующих сообщений в средствах массовой информации, а также посредством размещения соответствующих объявлений на информационных щитах, расположенных на территории такого объединения, если его уставом не установлен иной порядок уведомления. Уведомление о проведении общего собрания членов такого объединения (собрания уполномоченных) направляется не позднее чем за две недели до даты его проведения. В уведомлении о проведении общего собрания членов должно быть указано содержание выносимых на обсуждение вопросов.

Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов такого объединения (не менее чем пятьдесят процентов уполномоченных). Член такого объединения вправе участвовать в голосовании лично или через своего представителя, полномочия которого должны быть оформлены доверенностью, заверенной председателем такого объединения.

По общему правилу решения общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) принимаются простым большинством голосов.

Решения общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) доводятся до сведения его членов в течение семи дней после даты принятия указанных решений в порядке, установленном уставом такого объединения.

Член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения вправе обжаловать в суд решение общего собрания его членов (собрания уполномоченных) или решение органа управления таким объединением, которые нарушают права и законные интересы члена такого объединения (пункт 2).

Таким образом, из приведенных положений закона следует, что о проведении общего собрания члены дачного некоммерческого объединения должны быть уведомлены заблаговременно с указанием вопросов, выносимых на обсуждение (повестка дня); решение может быть принято только при наличии кворума; о принятии решения должно быть доведено до сведения членов объединения в течение семи дней после принятия решения в порядке, установленном уставом объединения; члены объединения вправе участвовать в собрании через своего представителя путем выдачи ему доверенности, заверенной председателем этого объединения.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Следовательно, обязанность доказать факт принятия решения и соблюдения установленной процедуры принятия этого решения, включая формирование повестки дня и наличие кворума, в данном случае лежит на ответчике.

Как следует из представленных ответчиком Трушиной Н.Г. документов, основанием для созыва внеочередного общего собрания членов ДНП «Усадьба Воронова» от <дата>., явилось заявление члена ДНП ФИО5 в адрес правления ДНП, переданное <дата>. временно исполнявшей обязанностей председателя правления заместителю Трушиной Н.Г. в период с <дата>. по <дата>. на основании приказа действующего председателя правления Цеханова В.В. <номер> от <дата>. (л.д.26).

В своем заявлении ФИО5 просила внести в повестку дня внеочередного общего собрания членов ДНП, назначенного на <дата>. следующие вопросы: о прекращении полномочий действующего председателя правлении Цеханова В.В.; внесение изменений в количественный и личностный состав правления; выборы председателя правления ДНП; правовое положение электрической подстанции и иного имущества, приобретенного и созданного на денежные средства, переданные собственниками земельных участков, расположенных в границе территории ДНП, на основании договоров целевого финансирования работ по созданию инфраструктуры ДНП и обустройство территории общего пользования; обязании Цеханова В.В. в срок не позднее 5 дней, с даты принятия решения, представить финансово-хозяйственную документацию о проведенных работах, приобретенном, созданном имуществе. Заявление ФИО5 на период <дата>. подписали 59 человек (без учета вычеркнутых фамилий и подписей в количестве 11).

Из пояснений сторон и свидетелей судом установлено, что <дата>. перед началом общего собрания заявление ФИО5 подписали еще 14 человек (без учета в последующем вычеркнутых подписей в количестве 4).

Ответчик Трушина Н.Г. суду уточнила, что уведомление о проведении внеочередного общего собрания вывешивалось на доске объявлений. Несмотря на то, что о повестке дня собрания до <дата>. никто не извещался, о содержании выносимых на обсуждение вопросов каждый мог понять из заявления ФИО5, первая страница которого без подписи заявителя вывешивалось на доске объявлений. В обоснование своего довода Трушина Н.Г. представила суду ксерокопию фотоснимка доски объявления ДНП «Усадьба Воронова» за <дата>.

Однако, как следует из содержания заявления ФИО5, последняя лишь требует внести в повестку предлагаемые ею вопросы, что не предполагает обязательное внесение их в повестку дня собрания. При этом, на период размещения данного заявления на доске объявлений и на новом сайте Трушиной Н.Г. в сети Интернет, ФИО5 не были собраны подписи членов ДНП. Заявление получено исполняющей обязанности председателя правления Трушиной Н.Г. лишь <дата>., что подтверждается ее личной записью о получении и подписью на первой странице заявлении.

Довод истцов о том, что некоторые члены ДНП, подписывая не подшитое заявление ФИО5 были введены в заблуждение относительно его содержания, полагая, что идет регистрация участников собрания, подтверждается тем, что 18 членов ДНП подписали его после передачи Трушиной Н.Г. <дата>. непосредственно перед началом собрания, а когда председатель собрания ФИО1 огласил его содержание в начале собрания, 15 членов ДНП не согласились с его содержанием и вычеркнули свои фамилии в заявлении.

Как следует из содержания оспариваемого истцами протокола внеочередного общего собрания членов ДНП «Усадьба Воронова» от <дата>г., из общего числа членов ДНП «Усадьба Воронова» ( 211), на собрании присутствовало -128, что составляет 60% членов ДНП. Собрание начато без утвержденной повестки. После оглашения председателем собрания ФИО1 заявления с требованием о внесении в повестку вопросов, изложенных ФИО5, повестка не была утверждена общим собранием, вопросы не обсуждались, председатель собрания сразу начал голосование.

При такой процедуре созыва и порядку проведения общего собрания его председателем ФИО1, посторонним по отношению к ДНП лицом, не являющимся членом ДНП и не имеющим земельного участка на его территории, доводы истцов на нарушение их прав как членов ДНП, являются обоснованными.

Так, из содержания первого вопроса видно, что председатель собрания ФИО1 предложил лишить полномочий действующего председателя правления ДНП «Усадьба Воронова» Цеханова В.В. В протоколе указано, что предложений, замечаний от участников собрания по данному вопросу не поступило, что не соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом из пояснений допрошенных в судебном заседании свидетелей, которые пояснили, что после оглашения заявления ФИО5 начался хаос: часть членов ДНП (15 человек) зачеркнули свои фамилии в заявлении, ссылаясь на то, что они были введены в заблуждение, а другая часть- после начала голосования и нарушения процедуры подсчета голосов, покидали свои карточки для голосования и покинули собрание. Ответчик Трушина Н.Г. суду подтвердила, что председатель собрания ФИО1 всех предупредил, что ушедших до окончания собрания членов ДНП, он будет отмечать, как воздержавшихся от голосования, что нашло отражение в протоколе собрания, где в качестве воздержавшихся указано 32 голоса, в том числе, при голосовании по вопросу прекращении полномочий действующего председателя правления.

При этом, в качестве секретаря собрания была избрана ФИО5, являющаяся автором рассматриваемого на данном собрании заявления, соответственно, заинтересованной в положительном решении изложенных ею в заявлении вопросов. Истец Никкель М.Н. суду уточнила, что она была избрана членом счетной комиссии для подсчета голосов, но на ее подсчеты ни председатель собрания ФИО1, ни секретарь ФИО5 не обращали внимание, записывали свои данные. В связи с этим, увидев хаос в проведении собрания, около 40% участников покинули собрание, бросив свои карточки для голосования.

Указанное обстоятельство подтвердили также допрошенные в качестве свидетелей: ФИО12, ФИО13, ФИО15, ФИО16

Так, свидетель ФИО12 суду пояснила, что она не поняла, с какой целью назначалось собрание на <дата>. Перед началом собрания ей дали карточку и она расписалась на отдельном листе. Узнав о том, что она расписалась не в листке регистрации участников собрания, а в заявлении ФИО5, вычеркнула свою подпись. На ее вопрос, почему собрание ведет постороннее к ДНП лицо, а не председатель ДНП Цеханов В.В., председатель собрания ФИО1 отказался отвечать, просил замолчать. Сначала выбирали членов ДНП, а затем председателя, при этом, вопрос о прекращении полномочий действующего председателя на голосование вообще не ставился и не обсуждался. Во время голосования люди перемещались по сторонам, в связи с чем их голоса подсчитывали дважды.. Один из участников собрания держал в руках 5 карточек и голосовал ими одновременно. У другого участника была 1 карточка, затем ему вручили еще 4 карточки для голосования. Увидев этот хаос, она решила покинуть собрание, оставив карточку для голосования на столе. Вместе с ней ушли также владельцы земельных участков <номер> и <номер>.

Свидетель ФИО13 суду пояснила, что членом ДНП является ее мать ФИО13 (уч.<номер>), на собрании участвовала на основании доверенности, удостоверенной председателем Цехановым В.В. Участников собрания регистрировали сразу 3 человека, отмечали на 3-х регистрационных листах. Когда избрали председателем собрания ФИО1, она и другие члены ДНП потребовали представить доверенность, но ФИО1 на замечания о том, что он не может быть избран председателем собрания не реагировал. Указанный в протоколе собрания вопрос <номер> о лишении полномочий действующего председателя правления ДНП «Усадьба Воронова» Цеханова В.В. на собрании никто не обсуждал и не рассматривал, однако в протоколе этот вопрос указан рассмотренным. В состав правления было выдвинуто 8 человек, в том числе, и Цеханов В.В., но в итоге в его состав вошли лица, имеющие задолженность по членским взносам, в том числе ФИО3 (уч.<номер>) и ФИО14 (уч.<номер>), что противоречит Уставу ДНП. В ответ на их замечание, Трушина Н.Г. поручилась за ФИО14 (уч.<номер>), сообщив о том, что он погасил свою задолженность. Однако, на сайте ДНП было видно, что у него имелась задолженность по членским взносам. Членов ДНП, которые делали замечания по поводу незаконного голосования одновременно 4-5 карточками, оскорбляли держатели лишних карточек. При голосовании часть людей перебегала на другую сторону и их голоса засчитывали дважды. На собрании <дата>. вначале рассматривался вопрос о принятии новых членов ДНП. Таким образом был принят в члены ДНП и ее <...>- ФИО11 Всем вновь принятым членам тут же были переданы карточки для голосования. Однако, в протоколе собрания необоснованно указано, что вопрос о приеме в члены ДНП перенесен на следующее собрание, что не соответствует действительности.

Свидетель ФИО15 суду также подтвердила, что членам ДНП не была известна повестка собрания, проводившегося <дата>. После того, как председатель собрания ФИО1 зачитал заявление ФИО5, участники собрания стали громко возмущаться, что они данное заявление не подписывали, им дали его подписать под видом выдачи карточки для голосования. Люди стали подбегать к столу и вычеркивать свои подписи. В связи с тем, что при голосовании часть участников голосования держали в руках несколько карточек одновременно и перебегали с одной стороны на другую, с целью двойного подсчета их голосов и на собрании не было никакого порядка, она его покинула вместе с другими членами ДНП. При этом Трушина Н.Г. им объявила, что голоса покинувших собрание будут ими учтены, как воздержавшиеся от голосования.

Свидетель ФИО16 суду подтвердила, что <дата>. собрание проводилось неизвестным лицом ФИО1 без повестки дня, а на их требование о предоставлении документов, подтверждающие его полномочия, он не реагировал. На собрании вопрос о лишении полномочий действующего председателя правления ДНП «Усадьба Воронова» Цеханова В.В. не ставился и не обсуждался. После прочтения заявления ФИО5 люди подходили к столу и зачеркивали свои подписи на заявлении, ссылаясь на свое несогласие с его содержанием. При голосовании часть членов ДНП голосовали вначале с одной стороны стола, затем в массовом порядке переходили голосовать на другую сторону, в результате их голоса подсчитывались дважды. На замечания о беспорядке в подсчете голосования председатель собрания не реагировал. На собрании был хаос, все кричали, голосовали по несколько раз, каким образом велся подсчет голосов было неизвестно, в связи с этим, многие покинули собрание сразу же после его начала.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО5, секретарь собрания, суду пояснила, что повестки собрания от <дата>. не было, но голосовали по ее вопросам, изложенным в заявлении. Она же инициировала вопрос о лишении полномочий действующего председателя правления ДНП «Усадьба Воронова» Цеханова В.В. Сама составила заявление и обходила жителей поселка, часть людей подписали заявление. На собрании она передала данное заявление председателю собрания ФИО1, который зачитал его вслух, озвучив подписи с номерами участков. После этого люди начали кричать, что их обманули, а некоторые подходили к столу и вычеркивали свои подписи.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО17 подтвердила, что ФИО5 собирала подписи о лишении полномочий действующего председателя правления Цеханова В.В. Однако, на собрании она не присутствовала, за нее по доверенности принимал участие ее супруг.

Свидетель ФИО3 суду подтвердила, что никто не знал о повестке дня собрания. Сама она подписала заявление ФИО5, так как у нее были проблемы с прокладкой газоснабжения, поэтому председателя Цеханова В.В. просила возвратить внесенные деньги в размере 158 000 руб., но он ей не возвратил, чем она крайне недовольна и считает необходимым его переизбрать. На собрании ее избрали в счетную комиссию. При голосовании она производила подсчет голосов и сообщала секретарю собрания ФИО5, которая записывала результаты голосования. На собрании не обсуждали вопрос о смене председателя Цеханова В.В., сразу приступили к выбору членов правления ДНП.

Свидетель ФИО26 суду пояснил, что не является членом ДНП, на собрании принимал участие по доверенности от ФИО10 (уч.<номер>). На собрании <дата>. повестка дня, изложенная в заявлении его бывшей супруги ФИО5, зачитывалась дважды: самой ФИО5, а также председателем собрания ФИО1 После этого часть членов ДНП подходили и зачеркивали свои подписи под заявлением, а кто-то записал себя. Таким образом жители поселка сами сформировали повестку собрания.

У суда не имеется оснований не доверять пояснениям данных свидетелей, опрошенных по ходатайству обоих сторон: истцов и ответчика Трушиной Н.Г. Из их пояснений видно, что собрание проводилось не организованно, без уведомления членов ДНП о повестке собрания, в связи с чем, после прочтения заявления ФИО5, без фактического обсуждения поставленных в заявлении вопросов, по требованию председателя собрания ФИО1, не являющегося членом ДНП, проводилось голосование. При этом, при подсчете кворума собрания необоснованно принимались во внимание покинувшие собрание члены ДНП в количестве 32 лиц, которые в связи с их отсутствием, в голосовании не участвовали. Наоборот, покинув собрание они фактически демонстрировали не воздержание от своего мнения по вопросу голосования, а свое возражение, нежелание принимать участие в нем. Их не следовало учитывать в качестве участников собрания. Соответственно, на общем собрании фактически присутствовало не 128 членов ДНП, как указано в протоколе от <дата>., а 96 членов (128-32).

Кроме того, заслуживают внимание также доводы истца Цеханова В.В. о том, что большинство доверенностей, выданных на представление интересов не явившихся членов ДНП другим лицам, были подписаны ответчиком Трушиной Н.Г., которую он не уполномочивал на их подписание, в связи с чем голосование по таким доверенностям является незаконным. В доверенности от <дата>., выданной Трушиной Н.Г. на период нахождения его в отпуске, он специально оговорил все полномочия, которые она была вправе совершать в период его отпуска, среди которых отсутствуют полномочия на удостоверение доверенности на участие в общем собрании и в голосовании.

Так, из содержания доверенности <номер> от <дата>., выданной председателем правления ДНП Цехановым В.В. видно, что он уполномочил Трушину Н.Г. правом на подписание лишь следующих документов: хозяйственных договоров и приложений к ним, актов приема-передачи с контрагентами Партнерства, на подачу и получение справок, выписок и актов, заявления, копии документов. Срок действия данной доверенности указан на период с <дата>. по <дата>.

Однако, ответчик Трушина Н.Г., осведомленная о предоставлении ей ограниченных полномочий на подпись только оговоренных в доверенности документов, <дата>. незаконно удостоверила доверенность ФИО27 на представление ее интересов гр.ФИО9 на общем собрании <дата>.

Аналогично Трушина Н.Г. <дата>. незаконно удостоверила доверенности на право участия на собрании от имени членов ДНП: ФИО18 на гр-ку ФИО19; <дата>. - от имени ФИО20- на ФИО21, от имени ФИО22- на ФИО23, от имени ФИО24- на ФИО1, от имени ФИО25 – на ФИО26; <дата>. от имени ФИО27- на ФИО28; <дата>. от имени ФИО29- на ФИО30; <дата>. от имени ФИО6 – на ФИО31; <дата>. - от имени ФИО7- на ФИО30, от имени ФИО32- на ФИО33,; <дата>. от имени ФИО34- на Круглову Н.Г<дата>. от имени ФИО35н.- на ФИО36; <дата>. от имени ФИО37- на ФИО38, ФИО39 – на ФИО40, <дата>. от имени ФИО10- на ФИО26 Итого, ответчиком Трушиной Н.Г. незаконно выдано 16 доверенностей, по которым представители принимали участие в голосовании, следовательно, на собрании присутствовало всего 80 членов ДНП, имеющих право голосования (96-16), менее 50% членов ДНП.

На основании абз.7 п.2 ст.21 ФЗ от 15.04.1998 «66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», член ДНП вправе участвовать в голосовании лично или через своего представителя, полномочия которого должны быть оформлены доверенностью, заверенной председателем такого объединения.

В соответствии с п.9.5 действующего Устава ДНП «Усадьба Воронова» внеочередные общие собрания членов партнерства созываются по мере необходимости, а также по инициативе председателя правления или ревизора в течение 15 дней со дня уведомления председателя правления. Внеочередное общее собрание созывается правлением путем оповещения членов ДНП не позднее чем за 15 дней до даты проведения собрания. Оповещение производится посредством размещения соответствующих объявлений на информационных щитах на территории ДНП. Председатель и члены правления формируют повестку дня общего собрания. В случае, если собрание проводится по инициативе членов ДНП или ревизора, все вопросы, предложенные инициаторами собрания, в обязательном порядке включаются в повестку предстоящего собрания.

Согласно п.9.9 Устава вопрос о досрочном переизбрании председателя и членов правления может быть поставлен по требованию не менее чем 1/3 членов партнерства. В данном же случае перечень вопросов (повестка собрания), по которым созывалось внеочередное собрание, не был известен членам ДНП до проведения собрания <дата>г., на котором лишь присутствующие члены ДНП смогли узнать перечень вопросов, обсуждаемых на собрания. Не присутствовавшие члены ДНП не были извещены о поставленных на собрании вопросах. Принимая во внимание участие некоторых лиц по ненадлежащее оформленным доверенностям, нарушение председателем собрания ФИО1 порядка подсчета голосов при голосовании, в том числе и включение в протокол лиц, покинувших собрание, суд приходит к выводу, что не было кворума ни для проведения собрания, ни для голосования по вопросам заявления ФИО5.

В соответствии со ст.181.3 ГК РФ, решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Согласно ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе, в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

В силу ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Таким образом, решения общего собрания, оформленные протоколом общего собрания членов ДНП от <дата>., являются ничтожными и подлежат признанию недействительными по этому основанию.

Из разъяснения, содержащегося в п.106 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ» следует, что согласно п.1 ст.181.4 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным ГК РФ или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) либо независимо от такого признания (ничтожное решение). Допускается возможность предъявления самостоятельных исков о признании недействительным ничтожного решения собрания; споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого лица, имеющего охраняемый законом интерес в таком признании.

Поскольку доводы истцов, изложенные в исковом заявлении являются обоснованными и нашли полное подтверждение в судебном заседании, исковые требования подлежат удовлетворению.

    Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Цеханова В.В., Никкель М.Н. и Ужгиной О.А. удовлетворить.

Признать недействительными решения внеочередного общего собрания членов ДНП «Усадьба Воронова» от <дата>., оформленные протоколом внеочередного общего собрания членов ДНП «Усадьба Воронова» от <дата>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Раменский городской суд Московской области в течение месяца после составления мотивированного решения.

Судья:

Мотивированное решение составлено 03.12.2018г.