Решение по делу № 33-26889/2015 от 03.11.2015

Судья Михин А.Б. Дело № 33 - 26889/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 ноября 2015 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Доровских Л.И

судей Тимошенко Л.И., Губаревой А.А.

при секретаре Юровой Н.Г.

по докладу Тимошенко Л.И.

слушала в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Радченко Е.И. на определение Анапского городского суда Краснодарского края от 12 августа 2015 года.

Заслушав доклад судьи Тимошенко Л.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обжалуемым определением Анапского городского суда от 12 августа 2015 года Радченко Е.Н. отказано в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока для подачи частной жалобы на определение Анапского городского суда от 7 июля 2015 года.

В частной жалобе Радченко Е.И. просит определение суда отменить и восстановить срок на подачу частной жалобы на определение Анапского городского суда Краснодарского края от 7 июля 2015 года. Указывает, что ею по уважительной причине пропущен срок на обжалование определения суда, поскольку она 13.07.2015 г. обратилась в Анапский городской суд Краснодарского края с требованием выдать, в том числе определение от 07.07.2015, однако данный судебный акт был выдан ей канцелярией суда только 24.07.2015 г., в связи с чем ею по уважительной причине пропущен срок на обжалование определения суда.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Радченко Е.Н. просила отменить определение суда и восстановить пропущенный процессуальный срок на обжалование определения суда.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

С учетом положений ч. 2 ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав объяснения Радченко Е.И., судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как следует из материалов дела, определением Анапского городского суда от 7 июля 2015 года Радченко Е.Н. отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы в Верховный Суд Российской Федерации на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 ноября 2014 года и определение судьи Краснодарского краевого суда от 13 ноября 2014 года об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании президиума Краснодарского краевого суда по делу по иску Чернышова И.В. к Радченко Е.И. об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем сноса самовольной постройки.

Из протокола судебного заседания видно, что Радченко Е.Н. 7 июля 2015 года присутствовала в судебном заседании при рассмотрении её заявления о восстановлении процессуального срока, следовательно, знала о принятом судебном постановлении, которое было оглашено в судебном заседании.

Согласно ст. 332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

На указанное определение суда Радченко Е.Н. подала частную жалобу 27 июля 2015 года.

В качестве уважительной причины Радченко Е.Н. указала, что 13 июля 2015 года она обратилась в суд с просьбой выдать ей копию обжалуемого судебного постановление, однако данное судебное постановление ей было выдано лишь 27 июля 2015 года.

Между тем из имеющегося в материалах дела заявления следует, что Радченко Е.Н. обратилась в суд с заявлением о получении копии обжалуемого судебного постановления 24 июля 2015 года (л.д. 89), то есть уже по истечению срока на обжалование.

При таких обстоятельствах вывод суда об отсутствии оснований для восстановления Радченко Е.И. процессуального срока на подачу частной жалобы является правильным, а отказ суда в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока – обоснованным.

Доводы частной жалобы не содержат обстоятельств, опровергающих вывод суда, поэтому не могут служить основанием к отмене обжалуемого определения суда.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Анапского городского районного суда от 12 августа 2015 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи