Решение по делу № 33-4786/2016 от 31.03.2016

Судья: Вельмина И.Н. гр. дело № 33-4786/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 мая 2016 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего – Пискуновой М.В.,

судей – Занкиной Е.П., Маркина А.В.

при секретаре – Головачевой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Зыбина Р.А. на решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 09 февраля 2016 года, которым постановлено:

«Взыскать с Зыбина Р.А. в пользу Александрова Д.О. сумму долга по договору займа в размере 100 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1960 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3500 рублей».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Пискуновой М.В., объяснения истца Александрова Д.О., ответчика Зыбина Р.А. и его представителя Зыбиной Н.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Александров Д.О. обратился в суд иском к Зыбину Р.А. о взыскании долга по договору займа. В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ передал Зыбину Р.А. денежную сумму в размере 100000 руб. на срок до 09.09.2015г. В подтверждение указанных обстоятельств была составлена расписка. В предусмотренный договором срок и до настоящего времени сумма долга не возвращена.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, с учетом уточненных исковых требований, Александров Д.О. просил взыскать с Зыбина Р.А. сумму долга в размере 100000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1960 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 3500 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение, которое в апелляционной жалобе Зыбин Р.А. просит отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, которым отказать Александрову Д.О. в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В суде апелляционной инстанции ответчик Зыбин Р.А. и его представитель доводы апелляционной жалобы поддержали.

Истец Александров Д.О. возражал против доводов жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п.1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно п.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Исходя из ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. При этом, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа, считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно ст.812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Александровым Д.О. и Зыбиным Р.А. заключен договор займа, в соответствии с которым ответчиком получены денежные средства в сумме 100000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ

Факт заключения договора займа, передача займодавцем и получение заемщиком денежных средств в указанной сумме подтверждается представленной в материалы дела распиской.

Составление расписки на указанную сумму Зыбин Р.А. при рассмотрении дела в суде первой инстанции не оспаривал, однако ссылался на то, что написал ее под угрозой телесных повреждений со стороны истца. Денежных средств по указанной расписке он не получал.

Оценивая доводы Зыбина Р.А. о том, что он не получал денежных средств и о том, что расписка была им написана под влиянием угрозы, суд пришел к обоснованному выводу о том, что доказательств, подтверждающих данные доводы, объективных и достоверных средств доказывания написания расписки под давлением, влиянием угрозы или обмана, ответчиком в нарушение требований ст.56 ГПК РФ суду не представлено.

В правоохранительные органы Зыбин Р.А. обратился лишь ДД.ММ.ГГГГ после обращения Александрова Д.О. с иском в суд. Кроме того, по заявлению Зыбина Р.А. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием состава преступления в действиях Александрова Д.О.

Установлено, что до обращения Александрова Д.О. в суд с настоящим иском Зыбин Р.А. в правоохранительные и иные органы с соответствующими заявлениями не обращался, договор займа не оспаривал.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускаются.

С учетом совокупности представленных суду доказательств, принимая во внимание требования законодательства, суд пришел к верному выводу об обоснованности заявленных Александровым Д.О. требований, в связи с чем правомерно взыскал с Зыбина Р.А. сумму долга по договору займа в размере 100000 руб.

Согласно п.1 ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 настоящего Кодекса.

Суд, руководствуясь требованиями ст. 395 ГК РФ, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за указанный истцом период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1960 руб. Доводов о неверности расчетов суммы процентов за пользование чужими денежными средствами апелляционная жалоба не содержит.

Вопрос о взыскании с ответчика расходов по уплате госпошлины разрешен судом правильно в соответствии с требования ст.98 ГПК РФ.

Ходатайство истца о вызове свидетеля ФИО1 судом было рассмотрено и удовлетворено, что подтверждается протоколом судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 65), в связи с чем судебное заседание было отложено на ДД.ММ.ГГГГ. Согласно протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ. свидетель ФИО1 не явился (л.д.68), ответчик в соответствии со ст.56 ГПК РФ, его явку не обеспечил, в связи с чем суд обоснованно рассмотрел дело по имеющимся в деле доказательствам.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик обратился в Советский районный суд г.Самары с иском к Александрову Д.О. о признании сделки недействительной, суд оставляет без внимания, поскольку ДД.ММ.ГГГГ по данному делу вынесено решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Иные доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку указанные доводы не содержат правовых оснований к отмене решения и в целом сводятся к переоценке обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, что само по себе не может служить основанием для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 09 февраля 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Зыбина Р.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: