Решение по делу № 33-15255/2019 от 31.07.2019

Судья Бажева Е. В. Дело № 33-15255/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26.09.2019 г. Екатеринбург

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе

председательствующего Романова Б. В.,

судей Беляевой М. Н., Бадамшиной Л. В.,

при ведении протокола помощником судьи Очековой Л. Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 26.09.2019 гражданское дело по иску Николаевой Людмилы Павловны к Николаеву Руслану Владимировичу, Литвиновой Людмиле Сергеевне о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности ничтожной сделки,

по апелляционной жалобе представителя истца Николаевой на решение Березовского городского суда Свердловской области от 06.05.2019.

Заслушав доклад судьи Беляевой М. Н., объяснения представителя истца Ямпольского Б. Г., действующего на основании доверенности от 18.06.2018, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, ответчика и его представителя Чумаченко Т. Е., действующей по устному ходатайству и одновременно представляющей интересы ответчика Литвиновой Л. С. по доверенности от 26.02.2019, возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Николаева Л. П. обратилась в суд с иском к Николаеву Р. В., Литвиновой Л. С. с требованиями о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности ничтожной сделки, мотивируя тем, что 29.07.2016 в период брака супругами Николаевыми приобретен автомобиль «TOYOTA LAND CRUISER» 150 (PRADO), 2012 года выпуска государственный регистрационный номер №. В декабре – январе 2018 года истец и ответчик прекратили совместное проживание и ведение совместного хозяйства. 14.06.2018 Николаева Л. П. обратилась в суд с иском о разделе совместно нажитого имущества, в том числе автомобиля. В ходе судебного разбирательства 29.11.2018 Николаевой Л.П. стало известно об отчуждении автомобиля ответчиком. Автомобиль продан Николаевым Р. В. по договору купли-продажи транспортного средства от 10.04.2018 за 250 000 руб. Литвиновой Л. С. Николаева Л. П. считает, что ответчик, заключая договор купли-продажи спорного автомобиля, не намерен был создать соответствующие правовые последствия, поскольку, после заключения сделки, автомобилем фактически пользуется ответчик, проживая совместно с Литвиновой Л.С. Автомобиль продан ответчиком после фактического прекращения брачно-семейных отношений. Истец возражала против продажи автомобиля без согласования условий о стоимости, оригинал ПТС находится у нее. Поскольку спорный автомобиль является совместно нажитым в браке имуществом, истец претендует на 1/2 долю автомобиля при его разделе. В ходе судебного разбирательства по иску о разделе совместно нажитого имущества Николаевым Р. В. представлен отчет № 0618 от 30.03.2018 об определении рыночный стоимости спорного автомобиля, в соответствии с которым стоимость транспортного средства составляет 806 000 руб. Истец полагает, что сделка купли-продажи транспортного средства от 10.04.2018, заключенная между Николаевым Р. В. и Литвиновой Л. С., является мнимой, совершена с целью вывода имущества из раздела совместно нажитого имущества. В связи с этим, истец просила ее исковые требования удовлетворить, взыскав с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 11260 руб.

В судебном заседании суда первой инстанции истец и ее представитель на удовлетворении заявленных исковых требований настаивали, доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержали. Суду пояснили, что ответчики проживают совместно, Николаев Р. В. пользуется спорным автомобилем. Согласия на отчуждение транспортного средства Николаева Л. П. не давала. Полагали, что Николаев Р. В. совершил данную сделку с целью уменьшения состава совместно нажитого имущества.

В судебном заседании суда первой инстанции ответчик Николаев Р. В и его представитель Чумаченко Т. Е. в удовлетворении исковых требований просили отказать. Дополнительно суду пояснили, что автомобиль был продан Литвиновой Л. С. Условия договора купли-продажи между Николаевым Р. В. и покупателем достигнуты. Совершенная сделка отвечает требованиям действующего законодательства. После передачи автомобиля Литвиновой Л. С. расходы на ремонт автомобиля осуществляла она.

Ответчик Литвинова Л. С. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, воспользовалась правом ведения дела через представителя Чумаченко Т. Е., которая исковые требования не признала. Суду пояснила, что истцом не представлено в материалы дела доказательств того, что совершенная между ответчиками сделка является мнимой, что воля сторон по договору купли-продажи была направлена на иной, кроме перехода прав собственности на спорный автомобиль, умысел.

Решением Березовского городского суда Свердловской области от 06.05.2019 исковые требования Николаевой Л. П. к Николаеву Р. В., Литвиновой Л. С. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности ничтожной сделки, оставлены без удовлетворения.

Оспаривая законность и обоснованность постановленного судом решения, истец в апелляционной жалобе просит суд апелляционной инстанции отменить решение суда первой инстанции, приняв новое решение, об удовлетворении ее исковых требований, настаивая на своих прежних доводах. Ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права. Истец в своих пояснениях не ссылалась на заниженную стоимость автомобиля, как на ключевой довод, в то время, как ответчик пояснял суду, что спорное транспортно средство продано дороже, однако точной стоимости так и не назвал. При этом ответчик многократно менял свои пояснения, в том числе о судьбе вырученных от продажи денежных средств. В связи с чем, суду необходимо было учитывать пояснения ответчика об обстоятельствах сделки.

Истец не согласна с выводом суда о том, что регистрация ответчиков по одному адресу и действия Николаева Р. В. по снятию с регистрационного учета не являются основанием для признания сделки мнимой, поскольку факт проживания по одному и тому же адресу подтверждает позицию истца о продаже спорного автомобиля лицу, состоящему в отношениях «гражданского брака», что подтверждается фотографиями, приложенными в материалы дела.

В ходе судебного заседания истцом заявлено ходатайство об истребовании документов из органов ГИБДД, которые могли повлиять на исход дела. Однако, судом вынесено решение, не дожидаясь исполнения судебного запроса. Тем самым нарушим нормы процессуального права.

Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы было назначено на 26.09.2019. Извещения о дате и времени рассмотрения дела направлены участвующим по делу лицам почтой 05.08.2019. Кроме того, участники процесса извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со ст.ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Свердловского областного суда.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия, определила о рассмотрении дела при данной явке.

Заслушав пояснения ответчика Николаева Р. В., представителей сторон, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд правильно установил характер спорных правоотношений и нормы закона, подлежащие применению. При этом все изложенные в решении выводы подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым суд дал надлежащую, отвечающую правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правовую оценку на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи.

Понятия и основания возникновения общей собственности регламентированы ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливается семейным законодательством (п. 4 ст. 256 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное (п. 1 ст. 33 Семейного кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Пунктом 1 ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации установлено, что владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

На основании п. 2 данной статьи при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений ст. 10 и п. 1 или 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации) (п.п. 7, 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Как следует из положений п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Как установлено судом первой инстанцией и подтверждается материалами дела: Николаев Р. В. и Николаева Л. П. состояли в браке с 14.10.1989 до19.02.2019.

Фактически брачные отношения прекращены с марта 2017, совместного хозяйства не ведется.

Брачный договор между супругами заключен не был, в ином порядке законный режим имущества супругов не изменялся.

В период брака Николаевым Р. В. и Николаевой Л. П. приобретено транспортное средство «TOYOTA LAND CRUISER»150 (PRADO), 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак №, правоустанавливающие документы на транспортное средство оформлены на имя Николаева Р. В., что сторонами не оспаривалось.

На основании договора купли-продажи транспортного средства от 10.04.2018 Николаев Р. В. продал спорный автомобиль Литвиновой Л. С.

Согласно договора продавец передает в собственность покупателя (продает), а покупатель принимает (покупает) и оплачивает транспортное средство TOYOTA LAND CRUISER»150 (PRADO), 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак № размере 250 000 руб.

Покупатель в оплату за приобретенное транспортное средство передал продавцу, а продавец получил денежные средства 250000 руб. (п.4 договора).

В соответствии с п.5 договора купли-продажи право собственности на транспортное средство «TOYOTA LAND CRUISER» 150 (PRADO), 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак № переходит к покупателю с момента подписания настоящего договора.

Ответчиком Литвиновой Л. С. в материалы дела представлены заказ-наряды на ремонт спорного автомобиля, справки о дорожно-транспортных происшествиях от 17.05.2018, 02.12.2018 с участием спорного автомобиля из которых следует, что собственником автомобиля «TOYOTA LAND CRUISER» 150 (PRADO) указана Литвинова Л. С. и ДТП совершено при управлении ею данным транспортным средством.

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей Пономарева С. Н., Мацкевич Е. С. и Андреев Е. Н. суду показали, что Литвинова Л. С. и Николаев Р. В. вместе не проживают.

В обоснование заявленных требований о признании договора купли-продажи автомобиля мнимой сделкой, истец ссылался на то, что она совершена с целью вывода транспортного средства из дальнейшего раздела между супругами Николаевыми. При этом, в суде апелляционной инстанции представитель истца не отрицал, что при разделе совместно нажитого имущества Николаевых, судом в пользу Николаевой Л.П. взыскана денежная компенсация, приходящаяся на ее долю от продажи спорного транспортного средства, как совестно нажитого имущества.

При этом, при разделе транспортного средства в любом случае одному из супругов передается данное имущество, а второй вправе рассчитывать только на денежную компенсацию, равную 1/2 от стоимости имущества, определенной на момент раздела, поскольку в силу п. 1 ст. 133 Гражданского Кодекса Российской Федерации вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, является неделимой вещью и в том случае, если она имеет составные части.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в абз. 4 п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», автомобиль относится к неделимой вещи.

Вместе с тем, доказательств, отвечающих требованиям, содержащимся в статьях 55, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и свидетельствующих о том, что при заключении договора купли-продажи транспортного средства 10.04.2018 стороны не намеревались исполнять данный договор, стороной истца ни суду первой инстанции, ни в апелляционную инстанцию не представлено и в ходе судебного разбирательства не установлено.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также положений ст.56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий, в том числе предусмотренных ч. 2 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о рассмотрении дела по имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из протокола судебного заседания, до окончания рассмотрения дела по существу по имеющимся и исследованным судом материалам дела, стороны ходатайств об отложении дела и о приобщении дополнительных доказательств не заявляли, как и не ходатайствовали об оказании им судом содействия в собирании и истребовании доказательств, предоставление которых для сторон затруднительно.

Оснований полагать, что стороны были ограничены в возможности представления доказательств, при рассмотрении дела в суде первой инстанции, материалы дела не содержат. Как и отсутствуют процессуальные нарушения, допущенные судом первой инстанции в связи с рассмотрением дела по существу без информации из ГИБДД, на что указано в апелляционной жалобе. Согласно протоколу судебного заседания председательствующий выносил на обсуждение сторон вопрос о возможности окончания рассмотрения дела по существу при тех доказательствах, которые были исследованы судом. Стороны возражений не высказали, ходатайств об отложении по причине не предоставления и не исследования каких-либо доказательств не заявляли. Правом, предусмотренным ст. 231 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подать замечания на протокол судебного заседания, сторона истца не воспользовалась.

Документы о том, на кого из ответчиков зарегистрировано транспортное средство правового значения не имеют, поскольку в силу п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По общему правилу, закрепленному в п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (п. 2 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Государственной регистрации в силу п. 1 ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

Пунктом 2 ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в закон

Автомобили не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем, относятся к движимому имуществу. Следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи автомобиля.

Согласно п. 3 ст. 15 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

При этом регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности.

Гражданский кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета.

Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если сохраняется регистрационный учет на отчужденное транспортное средство за прежним собственником.

Вопреки доводам жалобы, невозможность указания при рассмотрении дела ответчиком конкретной суммы, за которую было отчуждено транспортное средство и куда были потрачены денежные средства, не является правовым основанием для признания сделки недействительной по ч.1 ст.170 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом, несмотря на то, что в договоре купли-продажи транспортного средства указана стоимость 250000 руб., как указывал представитель истца в суде, сам ответчик, при взыскании с него денежной компенсации стоимости отчужденного транспортного средства, представил отчет о его стоимости в размере 806000 руб., что исключает какое-либо ущемление прав истца, которая не лишена была возможности в рамках того судебного разбирательства оспаривать стоимость транспортного средства, которая определяется на время рассмотрения дела (п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака»).

Разрешая спор по правилам ст.ст.196-197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по заявленным истцом требованиям (предмету и основаниям), основывая свое решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, руководствуясь ст. 153, 166, п.1 ст.167, п.1 ст. 170, п.1 ст. 432, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 23.06.2015 № 25 «О применении некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемый договор купли-продажи от 10.04.2018 не противоречит закону, сделка купли-продажи автомобиля была совершена в соответствии с волеизъявлением сторон, условия договора сторонами сделки исполнены в полном объеме, имущество в виде транспортного средства передано покупателю, который в результате совершения сделки приобрел на него право собственности, осуществил полномочия по распоряжению, расчет по договору произведен, безденежность сделки не доказана, сделка повлекла последствия в виде перехода права собственности на транспортное средство к покупателю Литвиновой Л. С.

Вопреки доводам жалобы обстоятельства использования спорного транспортного средства Николаевым Р. В. после его продажи, не противоречат положениям ст. 209 Гражданского кодекса РФ, поскольку собственник Литвинова Л.С. вправе передавать имущество в пользование другим лицам, а наличие совместного проживания между сторонами сделки не свидетельствует о мнимости совершенной сделки.

При указанных обстоятельствах, с учетом требований ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иного решения кроме как об отказе Николаевой Л. П. в удовлетворении ее исковых требований судом не могло быть постановлено.

С указанными выводами суда судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены исследованными доказательствами.

Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу, при этом судебная коллегия не усматривает правовых оснований для переоценки доказательств по доводам жалобы.

Доводы апелляционной жалобы истца повторяют ее правовую позицию, изложенную в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции, и по существу сводятся к несогласию с выводами суда, однако не содержат фактов, которые не были бы непроверенны и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции. Само по себе несогласие с решением суда первой инстанции не может служить основанием для удовлетворения требований, содержащихся в жалобе.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 320, 327, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Березовского городского суда Свердловской области от 06.05.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий Б. В. Романов

Судьи М. Н. Беляева

Л. В. Бадамшина