Решение по делу № 33а-2746/2020 от 27.08.2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

УИД 04RS0021-01-2020-003543-58

Судья Цыбикдоржиева Т.В., № М-2055/2020

дело № 33а-2746/2020 пост. ...

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Улан-Удэ                               23 сентября 2020 года

Верховный Суд Республики Бурятия в составе судьи Назимовой П.С., рассмотрев частную жалобу Булахова А.И. на определение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 10 августа 2020 года,

установил:

обращаясь в суд, Булахов А.И. просил признать незаконным решение старшего помощника руководителя Следственного Управления СК РФ по РБ Столярова Д.А. от 23 января 2020 года о возврате без рассмотрения его жалобы в отношении судьи Ускова В.В.; признать действия указанного должностного лица и судьи Ускова В.В. незаконными; вынести частное определение о привлечении судьи Ускова В.В. к уголовной ответственности.

Определением районного суда от 10 августа 2020 года в принятии административного иска в части требований к судье Ускову В.В. отказано; одновременно административный иск в части требований к должностному лицу Следственного управления Следственного комитета РФ по РБ Столярову Д.А. о признании действий незаконными оставлен без движения.

В частной жалобе Булахов А.И. просит определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, нарушение норм процессуального права.

В соответствии с частью 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее – КАС РФ) частная жалоба рассматривается единолично судьей суда апелляционной инстанции без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Согласно положениям пункта 1 части 1 статьи 128 КАС РФ судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах.

Как усматривается из материалов дела, Булахов А.И. при обращении в суд просил в числе прочего признать незаконными действия судьи Ускова В.В., связанные с вынесением им определения о возврате искового заявления Бирюковой Е.А. и последующей отменой указанного определения судом апелляционной инстанции.

В силу Закона РФ от 26 июня 1992 года № 3132-1 «О статусе судей в Российской Федерации» все судьи в Российской Федерации обладают единым статусом, и данный статус связан с осуществлением ими правосудия.

В соответствии с частью 4 статьи 1 Закона РФ «О статусе судей в Российской Федерации» судьи независимы и подчиняются только Конституции Российской Федерации и закону. В своей деятельности по осуществлению правосудия они никому не подотчетны. В соответствии с частью 1 статьи 9 указанного Закона независимость судьи обеспечивается, в том числе, неприкосновенностью судьи.

Согласно части 2 статьи 16 Закона РФ «О статусе судей в Российской Федерации» судья не может быть привлечен к какой-либо ответственности за выраженное им при осуществлении правосудия мнение и принятое судом решение, если только вступившим в законную силу приговором суда не будет установлена виновность судьи в преступном злоупотреблении либо вынесении заведомо неправосудных приговора, решения или иного судебного акта.

Порядок привлечения судьи к ответственности за виновные действия предусмотрен статьей 12.1 Закона Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации», статьями 19, 22 Федерального закона «Об органах судейского сообщества в Российской Федерации».

Таким образом, судьи не относятся к числу лиц, действия которых могут быть обжалованы в порядке Кодекса административного судопроизводства РФ. Следовательно, не предусмотрена возможность судебного обжалования действий суда и судьи, связанных с исполнением возложенных на них соответствующих полномочий и обязанностей.

В связи с изложенным выводы суда об отказе в принятии к производству суда искового заявления Булахова А.И. в части оспаривания действий судьи являются верными.

Оставляя без движения административное исковое заявление Булахова А. в части требований к должностному лицу Следственного управления Следственного комитета РФ по РБ Столярову Д.А., районный суд исходил из того, что оно не соответствует требованиям статьей 125, 126 КАС РФ.

Статьями 125, 126 КАС РФ установлены общие требования к содержанию административного искового заявления и прилагаемым к нему документам.

Требования к административному исковому заявлению о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями дополнительно регламентированы положениями статьи 220 КАС РФ.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 220 КАС РФ в административном исковом заявлении о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, должны быть указаны сведения, предусмотренные пунктами 1, 2, 8 и 9 части 2 и частью 6 статьи 125 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 125 КАС РФ в административном исковом заявлении должны быть указаны фамилия, имя и отчество административного истца, если административным истцом является гражданин, его место жительства, дата и место его рождения, номера телефонов, факсов, адреса электронной почты административного истца.

Административное исковое заявление Булахова А.И. в нарушение указанных требований не содержит сведений о дате и месте рождения административного истца.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 126 КАС РФ к административному исковому заявлению прилагается: документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере либо право на получение льготы по уплате государственной пошлины, или ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины с приложением документов, свидетельствующих о наличии оснований для этого.

В силу части 1 статьи 104 КАС РФ льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера для физических лиц - 300 рублей.

Согласно пункту 2 статьи 333.20 Налогового кодекса РФ Верховный Суд Российской Федерации, суды общей юрисдикции или мировые судьи, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 13 июня 2006 года № 272-О, суды общей юрисдикции или мировые судьи вправе полностью освободить физическое лицо, находящееся в крайне тяжелом имущественном положении, от уплаты госпошлины, если иное уменьшение размера госпошлины или предоставление рассрочки (отсрочки) по ее уплате не обеспечивает право указанного лица на судебную защиту.

В соответствии с частью 1 статьи 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основании своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Из анализа приведенных правовых норм в их совокупности следует, что заявитель к ходатайству об освобождении от уплаты государственной пошлины обязан приложить документы, свидетельствующие о наличии оснований для этого.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что Булахов А.И. к своему ходатайству об освобождении от уплаты государственной пошлины документов, подтверждающих свое тяжелое финансовое и имущественное положение, не приложил, в связи с чем суд первой инстанции пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении данного ходатайства.

Учитывая изложенное, районный суд правомерно оставил без движения административный иск в части требований к должностному лицу Столярову Д.А.

Доводы частной жалобы основаны на неверном толковании норм процессуального права, в связи с чем определение районного суда отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 315 - 318 КАС РФ, суд

определил:

определение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 10 августа 2020 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья                                     Назимова П.С.