Решение по делу № 8Г-12523/2020 [88-12592/2020] от 11.06.2020

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-12592 2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Санкт-Петербург    15 июля 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего судьи Меншутиной Е.Л.

судей Бурматовой Г.Г. и Киреевой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 2971/2019 Гатчинского городского суда Ленинградской области по иску ФИО3 к ФИО1 о вызкании денежных средств и по встречному иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средств

по кассационной жалобе ФИО1 в лице представителя ФИО2 на решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 2 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 4 марта 2020 года,

заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции ФИО10,

установила:

ФИО3 обратилась в Гатчинский городской суд Ленинградской области с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств, уплаченных по предварительному договору купли-продажи, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

Требования ФИО3 мотивированы тем, что 1 октября 2017 между ФИО1 (сторона - 1) и ФИО3 (сторона - 2)

заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка, по условиям которого стороны договорились о заключении в последующем основного договора купли-продажи недвижимого имущества 1/2 доли в праве на земельные участки, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения сельского хозяйства, кадастровый №, площадью 208 304 кв. метров и кадастровый №, площадью 69 774 кв. метров, по которому сторона - 1 будет выступать продавцом, а сторона - 2 покупателем недвижимого имущества.

Стороны договорились заключить договор купли-продажи, недвижимого имущества на следующих условиях: продавец продает, а покупатель покупает в собственность 1/2 долю в праве на земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения сельского хозяйства, кадастровый №, площадью 208 304 кв. метров (объект - 1), и кадастровый №, площадью 69 774 кв. метров (объект - 2).

    Стоимость объекта - 1 составляет 753 000 рублей. Цена является окончательной и изменению не подлежит. Стоимость объекта -    2

определяется условиями кредитного договора, заключенного стороной - 1 под залог собственной машины и составляет 220 000 рублей плюс /4 часть процентов за пользование кредитными средствами.

Стороны устанавливают следующий порядок оплаты стоимости объекта: до подписания настоящего договора покупатель передал продавцу сумму в размере 563 000 рублей. Сумма в размере 190 000 рублей будет передана покупателем продавцу до 01.09.2018 года, оставшаяся сумма будет выплачена стороной - 2 в течении 3-х лет, согласно условиям кредитного договора, но не менее чем по 10 000 рублей ежемесячно.

    Стороны договорились заключить основной договор купли-продажи после изменения назначения земель для указанных земельных участков, путем внесения изменений в ПЗЗ Новосветского сельского поселения Гатчинского муниципального района Ленинградской области. Услуги сторонних организаций и физических лиц для изменения назначения земель стороны оплачивают в равных долях. Все улучшения земельных участков стороны оплачивают поровну, что не несет в себе удорожание стоимости отчуждаемого имущества. За работу по приобретению данных участков по цене в 10 раз ниже рыночной стоимости сторона - 2 осуществляет перевозку коней стороны - 1 не чаще 4 раз в месяц, либо выплачивает стороне - 1 агентское вознаграждение в размере 2    % от рыночной стоимости

передаваемых объектов.

Указанные в договоре денежные суммы полностью получены ответчиком, что подтверждается распиской от 01.10.2017 года на сумму 563 000 рублей, распиской от 28 декабря 2017 года на сумму 190 000 рублей, распиской от 11 августа 2018 года на сумму 220 000 рублей.

Кроме того, в соответствии с п. 3.2 предварительного договора истец оплатила ответчику 75 000 рублей за оказание услуг по электроснабжению земельных участков и 75 ООО руб. за оказание услуг по изменению вида разрешенного использования земельных участков, общая сумма переданных ответчику денежных средств составила 1 123 ООО рублей.

До настоящего времени договор купли-продажи земельных участков не заключен, категория земель и вид разрешенного использования земельных участков не изменены.

Так как в данном случае срок, в который стороны обязались заключить основной договор, не определен, истец полагала, что применительно к положениям пункта 4 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации основной договор должен быть заключен в течение года с момента заключения предварительного договора, до 1 октября 2018 года.

Поскольку в указанный срок основной договор не был заключен, обязательства, предусмотренные предварительным договором прекращены в силу пункта 6 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации.

8 октября 2018 года истец направила ответчику уведомление о расторжении предварительного договора.

До настоящего времени денежные средства, уплаченные по предварительному договору, не возвращены, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Таким образом, ФИО3 просила взыскать с ФИО1 денежные средства, уплаченные по предварительному договору купли- продажи от 1 октября 2017 года в сумме 1 123 ООО рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 2 октября 2018 года по 6 мая 2019 года в сумме 51 158,03 рублей, расходы но уплате государственной пошлины в сумме 14 071 рублей.

Ответчик ФИО7 требования истца не признала и предъявила встречный иск к ФИО3, уточненный в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в котором просила взыскать с ФИО3 в счет оплаты обязательства, предусмотренного договором, денежные средства в сумме 332 700 рублей.

В обоснование встречных исковых требований указано, что ФИО3 не исполнены условия пункта 3.2 договора от 1 октября 2017 года, в соответствии с которыми она обязалась осуществлять перевозку коней ФИО7 в течение 10 лет, но не чаще 4 раз в месяц, либо выплатить ФИО1 агентское вознаграждение в размере 2 % от рыночной стоимости объектов недвижимости, а также оплачивать услуги сторонних организаций, направленные на улучшение земельных участков.

    50 % стоимости услуг АО «Ленэнерго» по выполнению работ по внешнему электроснабжению составляет 131    000 рублей, агентское

    вознаграждение в размере 2    % от рыночной стоимости объектов

недвижимости составляет 201 700 рублей.

Таким образом, ФИО1 просила взыскать с ФИО3 в счет оплаты обязательства, предусмотренного договором, денежные средства в сумме 332 700 рублей.

Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 2 октября 2019 года постановлено исковые требования ФИО8 удовлетворить. С ФИО1 в пользу ФИО3 взысканы денежные средства, уплаченные по предварительному договору купли- продажи земельного участка от 01.10.2017 в сумме 1 123 ООО руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 51 158,03 руб., государственная пошлина в сумме 14 071 руб., а всего 1 188 229,03 руб.

В удовлетворении встречного иска ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средств в счет оплаты обязательств по договору отказано.

С ФИО1 взыскана госпошлина в бюджет Гатчинского муниципального района Ленинградской области в сумме 5427 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 4 марта 2020 года решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 2 октября 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене состоявшихся по делу судебных постанволений как незаконных и необоснованных, вынесенных с угцественными нарушениями норм материального и процессуального права.

Считает, что суды нееправильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела. Неверно квалифицировали договор как предварительный. Суды не установили правоотношения сторон. Считает, что между сторонами заключен договор с условями предварительной оплаты.

Руководствуясь ч. 5 ст. 379-5 ГПК РФ, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о дате и времени рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.

В соответствии с частью первой статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, указанные в части второй статьи 377 настоящего Кодекса, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящим параграфом, в кассационный суд общей юрисдикции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.

В соответствии с ч. 1 ст. 379-6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью первой статьи 379-7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

В соответствии с частью третьей статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения ФИО1 и ее предстасвителя ФИО2, поддержавших доводы кассационнй жалобы, ФИО3 в лицые предствителя ФИО9, возражавшей против удвоелтворения кассационнйо жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что таких оснований к отменен оспариваемых судебных постанволений по доводам кассационной жалобы, а также по материалам гражданского дела не имеется.

    Как установлено судом первой инстации и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (сторона - 1) и ФИО3 (сторона - 2) заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка, по условиям которого стороны договорились о заключении в последующем основного договора купли-продажи недвижимого имущества: Vi доли в праве на земельные участки, категория земель:    земли

сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения сельского хозяйства, кадастровый №, площадью 208 304 кв. метров, и кадастровый №, площадью 69 774 кв. метров, по которому сторона - 1 будет выступать продавцом, а сторона - 2 покупателем недвижимого имущества.

Стороны договорились заключить договор купли-продажи недвижимого имущества на вышеприведенных условиях и установили указанный порядок оплаты.

Стороны договорились заключить основной договор купли-продажи на условиях, также приведенных выше.

Указанные в договоре денежные суммы полностью получены ответчиком, что подтверждается распиской от 01.10.2017 года на сумму 563 000 рублей, распиской от 28 декабря 2017 года на сумму 190 000 рублей,

распиской от 11 августа 2018 года на сумму 220 ООО рублей.

Кроме того, в соответствии с п. 3.2 предварительного договора истец оплатила ответчику 75 ООО рублей за оказание услуг по электроснабжению земельных участков и 75 ООО руб. за оказание услуг по изменению вида разрешенного использования земельных участков путем перечисления денежных средств на банковскую карту ответчика.

Общая сумма переданных истцом ответчику денежных средств составила 1 123 ООО рублей.

Поскольку до настоящего времени договор купли-продажи земельных участков не заключен, категория земель и вид разрешенного использования земельных участков не изменены, истец обратилась в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства, руководствуясь положениями статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации о предварительном договоре, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО3 денежных средств, уплаченных по предварительному договору купли-продажи земельного участка от 01.10.2017 в сумме 1 123 000 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 51 158,03 руб..

При этом суд первой инстанции исходил из того, что в установленный законом срок основной договор купли-продажи недвижимого имущества не был заключен, в связи с чем, полученные по предварительному договору денежные средства являются неосновательным обогащением, подлежащим возврату истцу в полном объеме.

Судебная коллегия обоснованно и мотивированно согалсилась с выводом суда первой инстанции.

Согласно положениям статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором (п. 1).

Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность (п. 2).

Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора (п. 3).

В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора (и. 4).

Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор (п. 6). Земельные участки истцу не переданы.

Проанализировав условия предварительного договора, заключенного 1 октября 2017 года между ФИО1 и ФИО3, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о применении к спорным отношениям положений статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации о предварительном договоре, отклонив доводы ответчика о необходимости квалифицировать договор в качестве договора купли- продажи недвижимого имущества с условием о предварительной оплате, поскольку оснований для иного толкования условий договора в силу ст. 431 ГК РФ у суда не имелось.

Доводы ответчика о том, что судом первой инстанции не дана оценка договору применительно к положениям постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», являются несостоятельными, основаны на неправильном толковании норм материального права.

До настоящего времени спорное недвижимое имущество принадлежитт ФИО1

8 октября 2018 истец обратилась к ответчику с требованием о возврате уплаченных по предварительному договору денежных средств.

Поскольку до настоящего времени денежные средства не возращены, суд перовой инстанции в соответствии с положениями статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно начислил на сумму неосновательного денежного обогащения проценты за пользование чужими средствами (статья 395).

С учетом изложенного, доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, всем доказательствам по делу судами дана надлежащая правовая оценка, выводы судов основаны на совокупности и достаточности допустимых доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права.

При вынесении оспариваемых судебных постановлений судами не было допущено существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379-7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Доводов, свидетельствующих о наличии подобных нарушений в состоявшихся по делу судебных постановлениях, кассационная жалоба не содержит.

Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления в кассационном порядке.

        Руководствуясь статьями 379-6,    390,    390-1 Гражданского

процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 2 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 4 марта 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 в лице представителя ФИО2 - без удволетворения.

Председательствующий:

Судьи: