Решение по делу № 2-7794/2012 от 01.11.2012

Дело № 2-7794/2012

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 декабря 2012 года город Пермь

Свердловский районный суд города Перми в составе:

Председательствующего судьи Никитиной Т.А.

При секретаре Шишовой М.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Останиной Н. Н. к ОАО «Сбербанк России Западно-Уральский банк» о взыскании суммы комиссии за обслуживание ссудного счета,

установил:

Останина Н.Н. обратилась в суд с иском к ОАО «Сбербанк России Западно-Уральский банк» о взыскании суммы комиссии за обслуживание ссудного счета.

Свои требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк открыл заемщику ссудный счет №. За обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает Банку единовременный платеж (тариф) в размере % от суммы кредита, который составляет -СУММА1- не позднее даты выдачи кредита. Данная сумма была внесена истцом в кассу банка.

Истец считает, что условие кредитного договора о том, что Банк за обслуживание ссудного счета взимает единовременный платеж (тариф) не основано на законе и является нарушением прав потребителя.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила в Банк претензию о недействительности условия договора № под п.3.1 с просьбой возврата уплаченной комиссии. Ответа от Банка не последовало.

Истец просит признать недействительным условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, обязывающие заемщика уплатить кредитору единовременный платеж (тариф) за обслуживание ссудного счета в размере % от суммы кредита в размере -СУММА1-, применить последствия недействительности ничтожной сделки: взыскать с ОАО «Сбербанк России Западно-Уральский банк» в пользу Останиной Н.Н. сумму денежных средств, оплаченных за обслуживание ссудного счета, в размере -СУММА1-, взыскать с ответчика в пользу истца сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере -СУММА2- и сумму в размере -СУММА3- в качестве компенсации морального вреда.

Истец в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещался.

Проверив материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 2 Постановления от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с п.п. «д» п. 3 Постановления под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

Согласно ч. 1, 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ», утвержденного ЦБ РФ от 26.03.2097г. №302-П следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Останиной Н.Н. и ОАО «Сбербанк России Западно-Уральский банк» был заключен кредитный договор №.

Пунктом 3.1. кредитного договора предусмотрено, что кредитор открывает заемщику ссудный счет №, за обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере -СУММА1- не позднее даты выдачи кредита /л.д. 6/.

Таким образом, банк обусловил выдачу кредита взиманием платежа за обслуживание ссудного счета, что противоречит положениям ч.2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку платеж за обслуживание ссудного счета не является самостоятельной банковской услугой и не может быть возложен на лицо, вступающее с банком в отношения по предоставлению кредита.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией, просила возвратить уплаченную при заключении кредитного договора сумму в размере -СУММА1-. Данная претензия осталась без ответа.

В силу п. 1, 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

При таких обстоятельствах, суд считает, что требования истца о признании условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ (п. 3.1. договора) недействительным, а также взыскании уплаченного ответчику единовременного платежа за обслуживание ссудного счета в размере -СУММА1- подлежат удовлетворению.

Кроме того, в силу ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку факт того, что Банком неправомерно была взята с истца плата за обслуживание ссудного счета в размере -СУММА1-, доказан в судебном заседании, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению. Проверив расчет истца, суд соглашается с ним и считает, что взысканию подлежит сумма процентов исходя из следующего расчета: -СУММА1- х % / 360 х 1146 дней = -СУММА4-.

В силу п. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Таким образом, поскольку факт нарушения прав истца ответчиком доказан, суд считает, что требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере -СУММА3- обоснованы и подлежат удовлетворению.

Кроме того, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежат взысканию судебные расходы в -СУММА5-.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Признать недействительным условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, обязывающие заемщика уплатить кредитору единовременный платеж (тариф) за обслуживание ссудного счета в размере % от суммы кредита в размере -СУММА1-.

Взыскать с ОАО «Сбербанк России Западно-Уральский банк» в пользу Останиной Н. Н. денежные средства, оплаченные за обслуживание ссудного счета, в размере -СУММА1-, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере -СУММА4-, компенсацию морального вреда в размере -СУММА3-.

Взыскать с ОАО «Сбербанк России Западно-Уральский банк» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере -СУММА5-.

Заявление о пересмотре заочного решения ответчик вправе подать в суд в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Судья: Т.А. Никитина