Решение по делу № 33-632/2022 от 31.01.2022

Дело № 33-632                                                                          судья Прямицына Е.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 февраля 2022 года                                                                                    город Тула

    Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Гавриловой Е.В.,

судей Чариной Е.В., Черенкова А.В.,

при секретаре Салицкой О.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Трофимова И. В. на решение Центрального районного суда г. Тулы от 9 ноября 2021 года по гражданскому делу № 2-3383/2021 по иску Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к Трофимову И. В. о расторжении кредитных договоров, взыскании задолженности по кредитным договорам.

Заслушав доклад судьи Чариной Е.В., судебная коллегия

установила:

истец Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (далее – Банк ВТБ (ПАО), банк) обратился в суд с иском, в котором просил расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между Банком ВТБ (ПАО) и Трофимовым И.В.; взыскать с Трофимова И.В. в его (Банка ВТБ (ПАО)) пользу задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 2 885 716 рублей 81 копейка, из которых: 2 604 672 рубля 11 копеек - основной долг, 277 783 рубля 70 копеек - плановые проценты,     3 261 рубль - пени; задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в сумме 908 138 рублей 93 копейки, из которых: 701 996 рублей 06 копеек - основной долг, 193 544 рубля 87 копеек - плановые проценты, 12 598 рублей - пени, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 33 169 рублей 28 копеек.

В обоснование заявленных требований сослался на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ним (истцом) и Трофимовым И.В. заключен кредитный договор № путем присоединения ответчика к условиям Правил потребительского кредитования без обеспечения и подписания им согласия на кредит, согласно которому (кредитному договору) банк обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 2 604 672 рубля 11 копеек на срок по ДД.ММ.ГГГГ с взиманием за пользование кредитом <данные изъяты> годовых, а заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Возврат кредита и уплата процентов за пользование им должны осуществляться <данные изъяты> числа каждого календарного месяца. ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ 24 (ПАО) и Трофимовым И.В. заключен договор № о предоставлении и использовании банковских карт путем присоединения заемщика к условиям (акцепта условий) Правил предоставления и использования банковских карт ВТБ 24 (ПАО) с разрешенным овердрафтом и Тарифов по обслуживанию международных пластиковых карт. Ответчиком подана в адрес банка подписанная анкета-заявление, получена банковская карта №, что подтверждается распиской в получении карты с установленным лимитом в размере 702 000 рублей. В соответствии с Тарифами по обслуживанию международных пластиковых карт с льготным периодом уплаты процентов проценты за пользование овердрафтом (кредитом) составляют <данные изъяты> годовых. Ответчик исполнял обязательства с нарушением условий кредитных договоров, в связи с чем образовалась задолженность, размер которой (с учетом самостоятельного снижения банком штрафных санкций (пени)) составил 3 793 855 рублей 74 копейки, из которых: задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составила 2 885 716 рублей 81 копейка, задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ - 908 138 рублей 93 копейки. На основании внеочередного общего собрания акционеров Банка ВТБ (ПАО) от ДД.ММ.ГГГГ (протокол от ДД.ММ.ГГГГ №), решения внеочередного общего собрания акционеров Банка ВТБ 24 (ПАО) от ДД.ММ.ГГГГ (протокол от ДД.ММ.ГГГГ №) Банк ВТБ 24 (ПАО) реорганизован в форме присоединения к Банку ВТБ (ПАО); запись о прекращении деятельности Банка ВТБ 24 (ПАО) внесена в Единый государственный реестр юридических лиц ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем Банк ВТБ (ПАО) является правопреемником Банка ВТБ 24 (ПАО) в отношении его должников и кредиторов.

Заочным решением Центрального районного суда г. Тулы от 15 сентября 2021 года исковые требования Банка ВТБ (ПАО) удовлетворены: расторгнуты кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между Банком ВТБ (ПАО) и Трофимовым И.В.; с Трофимова И.В. в пользу Банка ВТБ (ПАО) взысканы задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в сумме 2 885 716 рублей 81 копейка, из которых: 2 604 672 рубля 11 копеек - основной долг, 277 783 рубля 70 копеек - плановые проценты, 3 261 рубль – пени; задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 908 138 рублей 93 копейки, из которых: 701 996 рублей 06 копеек - основной долг, 193 544 рубля 87 копеек - плановые проценты, 12 598 рублей – пени, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 33 169 рублей 28 копеек, а всего 3 827 025 рублей 02 копейки.

Определением Центрального районного суда г. Тулы от 13 октября 2021 года заочное решение от 15 сентября 2021 года отменено, рассмотрение гражданского дела по иску Банка ВТБ (ПАО) к Трофимову И.В. о расторжении кредитных договоров, взыскании задолженности по кредитным договорам возобновлено по существу.

Истец Банк ВТБ (ПАО) в судебное заседание суда первой инстанции явку своего представителя не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела извещен, об отложении судебного разбирательства не просил.

Ответчик Трофимов И.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте его проведения извещен, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Решением Центрального районного суда г. Тулы от 9 ноября 2021 года, с учетом определения того же суда от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении допущенной в решении описки, исковые требования Банка ВТБ (ПАО) удовлетворены: расторгнуты кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между Банком ВТБ (ПАО) и Трофимовым И.В.; с Трофимова И.В. в пользу Банка ВТБ (ПАО) взысканы задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в сумме 2 885 716 рублей 81 копейка, из которых: 2 604 672 рубля 11 копеек - основной долг, 277 783 рубля 70 копеек - плановые проценты, 3 261 рубль – пени; задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 908 138 рублей 93 копейки, из которых: 701 996 рублей 06 копеек - основной долг, 193 544 рубля 87 копеек - плановые проценты, 12 598 рублей – пени, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 33 169 рублей 28 копеек, а всего 3 827 025 рублей 02 копейки.

На данное решение Трофимовым И.В. подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение суда отменить как незаконное, постановленное с нарушением норм процессуального права, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении его (ответчика) о времени и месте судебного заседания.

Информация о рассмотрении апелляционной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Тульского областного суда в сети Интернет (http://oblsud.tula.sudrf.ru).

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о месте и времени его проведения извещены.

Представитель истца Банка ВТБ (ПАО) по доверенности ФИО1 в письменном заявлении просила учесть правовую позицию, изложенную в исковом заявлении, и отказать ответчику в удовлетворении апелляционной жалобы. Также сослалась на отсутствие у банка намерения заключить мировое соглашение.

Ответчик Трофимов И.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте его проведения извещен посредством почтового отправления, смс-извещения и телефонограммы, ходатайств об отложении разбирательства дела не заявил.

Поскольку в соответствии с положениями части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 ГПК РФ неявка лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению дела, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены принятого по делу судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с положениями статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Положениями статьи 8 ГК РФ установлены основания возникновения гражданских прав и обязанностей. Из содержания указанной правовой нормы следует, что гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Положениями 810 ГК РФ предусмотрена обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ Банк ВТБ (ПАО) и Трофимов И.В. заключили кредитный договор № путем присоединения заемщика к условиям Правил потребительского кредитования без обеспечения и подписания ответчиком согласия на кредит.

В соответствии с согласием на кредит, устанавливающим существенные условия кредита, истец обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме 2 604 672 рубля 11 копеек на срок по ДД.ММ.ГГГГ с взиманием за пользование кредитом <данные изъяты> годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться <данные изъяты> числа каждого календарного месяца (пункты 1-4 Индивидуальных условий кредитного договора).

Согласно пункту <данные изъяты> Общих условий кредитного договора и пункту <данные изъяты> Правил кредитования за пользование кредитом заемщик уплачивает банку проценты, начисляемые по ставке, предусмотренной Индивидуальными условиями договора. При расчете процентов количество дней в месяце и в году принимается равными календарному.

В силу пункта ФИО13 Общих условий кредитного договора и пункту <данные изъяты> Правил кредитования проценты начисляются с даты, следующей за датой предоставления кредита, по дату фактического окончательного возврата кредита (включительно) на остаток ссудной задолженности на начало операционного дня (за исключением просроченной задолженности). Каждый процентный период, кроме первого и последнего, исчисляются как период с даты, следующей за датой ежемесячного платежа (включительно) предыдущего календарного месяца, по дату ежемесячного платежа (включительно) текущего календарного месяца. Первый процентный период определяется как период с даты, следующей за датой предоставления кредита (включительно), по первую дату ежемесячного платежа (включительно) текущего календарного месяца. Последний процентный период определяется как период с даты, следующей за последней датой ежемесячного платежа (включительно), по дату возврата кредита/дату досрочного полного погашения задолженности (включительно).

Как следует из пункта <данные изъяты> Правил кредитования платежи по частичному возврату основного долга и уплате процентов осуществляются заемщиком ежемесячно. В целях исполнения своих текущих обязательств по договору в полном объеме и в срок заемщик обязуется разместить не позднее <данные изъяты> часов местного времени (по месту нахождения структурного подразделения банка, осуществляющего кредитование) очередной даты ежемесячного платежа на счетах, указанных в Индивидуальных условиях кредитного договора, суммы денежных средств в размере не меньшем, чем сумма обязательств заемщика на указанную дату.

Заемщик обязуется возвратить банку сумму кредита и уплатить сумму начисленных процентов в сроки, предусмотренные договором (пункт <данные изъяты> Правил кредитования).

В случае неисполнения (несвоевременного исполнения) обязательств по полному или частичному возврату кредита и/или процентов по нему заемщик уплачивает неустойку (пени) в виде процентов, начисляемых за каждый день просрочки на сумму неисполненных обязательств, в размере, определенном договором, по дату фактического исполнения указанных обязательств (пункт <данные изъяты> Правил кредитования).

Согласно пункту <данные изъяты> Индивидуальных условий кредитного договора за просрочку возврата кредита и уплаты процентов начисляется неустойка в размере 0,1% на сумму неисполненных обязательств за каждый день просрочки.

ДД.ММ.ГГГГ Банк ВТБ 24 (ПАО) и Трофимов И.В. заключили договор № о предоставлении и использовании банковских карт путем присоединения заемщика к условиям (акцепта условий) Правил предоставления и использования банковских карт ВТБ 24 (ПАО) с разрешенным овердрафтом (далее – Правила) и Тарифов по обслуживанию международных пластиковых карт (далее – Тарифы).

Заемщик заключил с банком путем присоединения договор о предоставлении и использовании банковских карт с льготным периодом уплаты процентов. Условия данного договора определены в Правилах и Тарифах, с которыми согласился заемщик путем направления анкеты-заявления на получение банковской карты.

В соответствии с пунктами <данные изъяты> Правил данные Правила, Тарифы, анкета-заявление, расписка в получении карты являются в совокупности договором о предоставлении и использовании банковской карты, заключенным между кредитором и заемщиком посредством присоединения заемщика к условиям Правил путем подачи анкеты-заявления и расписки в получении карты.

Заемщиком в адрес банка подана подписанная анкета-заявление, получена банковская карта №, что подтверждается распиской в получении карты и ответчиком не оспорено.

Согласно пункту <данные изъяты> Правил клиент обеспечивает расходование денежных средств на счете в пределах остатка на счете, а в случае отсутствия или недостаточности денежных средств на счете банк предоставляет для совершения операций кредит в форме овердрафта в сумме не более согласованного в расписке лимита овердрафта.

Согласно расписке в получении банковской карты заемщику Трофимову И.В. установлен лимит в размере 702 000 рублей.

В силу пункта <данные изъяты> Правил заемщик обязан уплачивать банку проценты за пользование овердрафтом (кредитом), начисляемые за период с даты, следующей за возникновения задолженности по овердрафту до даты, установленной договором для возврата включительно по ставке, установленной Тарифами.

В соответствии с Тарифами по обслуживанию международных пластиковых карт с льготным периодом уплаты процентов, утвержденных приказом по банку, проценты за пользование овердрафтом (кредитом) составляют <данные изъяты> годовых.

Ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора определена сторонами равной <данные изъяты> в день от суммы невыполненных обязательств (пункт <данные изъяты> Индивидуальных условий предоставления кредитного лимита).

Из материалов дела также следует, что с условиями кредитных договоров Трофимов И.В. надлежащим образом ознакомлен; подписав заявления на кредитование (анкеты-заявления), согласился с их (кредитных договоров) условиями и обязался исполнять. Таким образом, стороны достигли соглашения по всем существенным условиям каждого из кредитных договоров и произвели необходимые действия, направленные на их исполнение; заключение договоров не было навязано ответчику; условия кредитных договоров не противоречат требованиям закона, в связи с чем права заемщика не нарушены. Трофимов И.В. был свободен как в выборе условий кредитного договора, так и кредитного учреждения, ознакомлен с условиями предоставления кредита, имел возможность заключить кредитный договор на иных условиях. Доказательств наличия у последнего намерений внести изменения в условия кредитных договоров суду не представлено. Оснований полагать, что со стороны истца имело место навязывание условий заключения кредитных договоров, материалы дела также не содержат.

В нарушение условий кредитных договоров обязанность по погашению кредита и уплате процентов за пользование им Трофимов И.В. исполнял ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 2 885 716 рублей 81 копейка, из которых: 2 604 672 рубля 11 копеек - основной долг, 277 783 рубля 70 копеек - плановые проценты, 3 261 рубль - пени; задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ поДД.ММ.ГГГГ включительно в сумме 908 138 рублей 93 копейки, из которых: 701 996 рублей 06 копеек - основной долг, 193 544 рубля 87 копеек - плановые проценты, 12 598 рублей – пени (размер пени самостоятельно снижен истцом в 10 раз).

Данный расчет задолженности проверен судом апелляционной инстанции, арифметически верен и сомнений в своей правильности не вызывает, поскольку выполнен в соответствии с условиями кредитных договоров и требованиями действующего законодательства.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком допущено существенное нарушения условий кредитных договоров ввиду неисполнения обязательств по возврату кредитных денежных средств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о расторжении кредитных договоров № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных между Банком ВТБ 24 (ПАО) и Трофимовым И.В., и взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 885 716 рублей 81 копейка, из которых: 2 604 672 рубля 11 копеек - основной долг, 277 783 рубля 70 копеек - плановые проценты, 3 261 рубль - пени, задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 908 138 рублей 93 копейки, из которых: 701 996 рублей 06 копеек - основной долг, 193 544 рубля 87 копеек - плановые проценты, 12 598 рублей - пени.

Применение статьи 333 ГК РФ и, как следствие, уменьшение размера подлежащей уплате неустойки, является дискреционным полномочием суда, которое реализуется им по своему усмотрению независимо от того, ссылается на то какая-либо из сторон, если должником является не коммерческая организация.

Из правовой позиции, приведенной в абзаце 1 пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Исходя из смысла приведенного выше, позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 года № 263-О, указывающей на то, что с учетом принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ, поскольку положения пункта 1 статья 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Оснований для снижения штрафных санкций    в данном случае не имеется, поскольку определенный судом размер пени соответствует их компенсационному характеру, отвечает балансу между применяемой к нарушителю мерой ответственности и нарушенным интересом кредитора.

В силу статьи 98 ГПК РФ судебные расходы распределены судом правильно.

Доводы апелляционной жалобы Трофимова И.В. о его ненадлежащем извещении судом первой инстанции о месте и времени рассмотрения дела судебная коллегия находит несостоятельными.

Как следует из материалов дела, судебное извещение о рассмотрении ДД.ММ.ГГГГ настоящего дела направлено ответчику ДД.ММ.ГГГГ по его адресу регистрации и проживания: <адрес>, указанному в том числе при оформлении ответчиком кредитных договоров; почтовое извещение возвращено в суд за истечением срока хранения.

В соответствии с частью 1 статьи 115 ГПК РФ судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.

Судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки (часть 1 статьи 116 ГПК РФ).

Согласно пунктам 33-34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Министерства связи и массовых коммуникаций РФ от 31.07.2014 года № 234, вручение регистрируемых почтовых отправлений осуществляется при предъявлении документов, удостоверяющих личность. По истечении установленного срока хранения неполученные адресатами (их уполномоченными представителями) регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено между оператором почтовой связи и пользователем.

На основании пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, в соответствии с положениями статьи 113 ГПК РФ судом предприняты необходимые меры для надлежащего извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела. Сам факт неполучения извещения, своевременно направленного заказным письмом по месту жительства и регистрации ответчика, не свидетельствует о ненадлежащем уведомлении его судом первой инстанции о месте и времени рассмотрения дела, а расценивается как отказ от получения судебного извещения, обязанность по получении которого лежит на ответчике.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 67 и пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

При таких обстоятельствах, с учетом положений статьи 35 ГПК РФ, в силу которых лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о возможности рассмотрения ДД.ММ.ГГГГ дела в отсутствие ответчика Трофимова И.В., к надлежащему извещению которого были предприняты предусмотренные законом меры.

Наличие номера телефона в материалах дела не освобождает участника процесса от обязанности получения направленной в его адрес судебной корреспонденции. Доказательств, безусловно свидетельствующих об отсутствии возможности получить судебное извещение в виде заказного письма, Трофимовым И.В. не представлено.

Кроме того, ответчик, будучи информированным о наличии настоящего гражданского дела в производстве суда, являясь участником судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, обращаясь с заявлением об отмене заочного решения Центрального районного суда г. Тулы от 15 сентября 2021 года, действуя разумно и добросовестно, мог самостоятельно отслеживать движение гражданского дела № на официальном сайте суда в телекоммуникационной сети Интернет, а также по телефону суда.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, что не противоречит положениям статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статей 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека.

При таком положении у суда первой инстанции имелись основания для вывода о том, что заявитель, не получив судебное извещение, по существу реализовал процессуальные права избранным им способом.

Доказательства, подтверждающие ненадлежащее исполнение оператором почтовой связи возложенных на него обязанностей, в том числе пунктов 33 - 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Министерства связи и массовых коммуникации РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, не представлено.

Ссылка автора апелляционной жалобы о том, что неучастие в судебном заседании суда первой инстанции нарушило его права на защиту, не может повлечь отмену правильного по существу судебного акта, так как Трофимов И.В. участвовал в рассмотрении дела в районном суде, а потому имел объективную возможность воспользоваться предоставленными процессуальными правами, доказательств, которые могли бы повлиять на выводы суда первой инстанции, не представил.

Само по себе неверное указание отчества ответчика в тексте обжалуемого решения не является основанием для отмены судебного постановления, поскольку устранено районным судом в порядке статьи 200 ГПК РФ путем исправления описки, о чем в материалах дела имеется определение от 14 декабря 2021 года.

Иных правовых доводов, указывающих на незаконность обжалуемого судебного постановления и необходимость его отмены судебной коллегией, апелляционная жалоба Трофимова И.В. не содержит.

Нормы материального права при рассмотрении данного спора судом применены правильно, а при исследовании и оценке доказательств нарушений норм процессуального права, приведших к судебной ошибке, не допущено.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

         решение Центрального районного суда г. Тулы от 9 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Трофимова И. В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18 февраля 2022 года.