Решение по делу № 33-2343/2022 от 10.02.2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

91RS0008-01-2021-002455-09 Председательствующий судья первой инстанции Синицына О.П.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 марта 2022 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи Аврамиди Т.С.,

судей Рошка М.В., Онищенко Т.С.,

при секретаре Медовнике И.А.

по докладу судьи Аврамиди Т.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Симферополе гражданское дело по иску ФИО1 к администрации Масловского сельского поселения <адрес> Республики ФИО4, председателю комитета союза совладельцев имущественных паев бывших членов КСП «Обильный» ФИО2 о признании права собственности на недвижимое имущество, по апелляционной жалобе представителя ФИО1 – ФИО3 на решение Джанкойского районного суда Республики ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛА:

В июне 2021г. ФИО1 обратился в суд с иском к администрации Масловского сельского поселения <адрес> Республики ФИО4, председателю комитета союза совладельцев имущественных паев бывших членов КСП «Обильный» ФИО2, в котором просила признать право собственности на нежилое здание «Продсклад» лит. А площадью 270,8 кв.м., кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>.

Исковые требования мотивированы тем, что данное имущество принадлежало союзу совладельцев имущественных паев бывших членов КСП «Обильный» и было принято его председателем по акту приёма-передачи от 10.05.2002г.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и председателем комитета союза совладельцев имущественных паев бывших членов КСП «Обильный» ФИО2 заключен договор аренды вышеуказанного имущества с правом выкупа.

Условия договора сторонами исполнены, имущество передано истцу по акту от 10.01.2014г., его в сумме 30000 грн. стоимость в установленном договором порядке истцом оплачена 14.02.2014г, что согласно п. 8.2 договора является основанием для перехода к истцу права собственности.

Право собственности не было зарегистрировано в установленном законодательством Украины порядке, в связи с чем, в настоящее время истец не имеет возможности зарегистрировать свое право собственности в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, что стало основанием для обращения в суд с иском.

Решением Джанкойского районного суда Республики ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неправильное установление обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит указанное решение отменить и принят по делу новое решение об удовлетворении иска.

Доводы апелляционной жалобы повторяют обстоятельства, изложенные в иске и сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции об отказе в его удовлетворении, поскольку, по мнению апеллянта, судом неправильно применены нормы ГК Украины о форме договора купли-продажи недвижимости и последствиях её несоблюдения.

Апеллянт ссылается на положения Закона Украины «О КСП», предусматривающие право членов КСП на выдел его пая в натуре, а также на положения ГК РФ об основаниях перехода права собственности и форме договора купли-продажи.

По мнению апеллянта, заключенный между сторонами договор аренды с правом выкупа является письменным договором купли-продажи, в связи с чем, поскольку это не противоречит законодательству Российской Федерации, может явиться основанием для признания права собственности.

Апеллянт ссылается на правоприменительную практику Джанкойского районного суда Республики ФИО4 по другим делам, в которых было признано право собственности при аналогичных обстоятельствах.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, ходатайств об отложении судебного разбирательства от них не поступало. От Администрации Масловского сельского поселения <адрес> Республики ФИО4 поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. От председателя комитета союза совладельцев бывших членов КСП «Обильный» ФИО2 поступили письменные пояснения, в которых апелляционную жалобу поддержал и просил рассмотреть дело в его отсутствие. Истец обеспечил явку своего представителя.

При таких обстоятельствах на основании ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО9 апелляционную жалобу поддержал, по изложенным в ней доводам. Указал, что истец владеет и пользуется зданием, под спорным объектом ему предоставлен земельный участок в аренду в 2019. Истец оплачивает земельный налог, а также оплатил потери бюджета за прошлый период фактического пользования земельным участком.

Заслушав доклад судьи-докладчика, объяснения представителя истца, проверив материалы дела, законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения, исходя из следующего.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 10.01.2014г. между истцом и председателем совладельцев бывших членов КСП «Обильный» ФИО2 заключен договор аренды здания продсклада в <адрес> с правом последующего выкупа.

В частности в п.п. 8.1, 8.2 договора аренды предусмотрены условия о передаче арендованного имущества в собственность арендатора при условии выплаты выкупной стоимости имущества, определенной в п.п. 1.2.2 (а сумме 30000 грн.). Переход права собственности оформляется подписанием сторонами передаточного акта.

Актом приёма-передачи от 10.01.2014г. задание продсклада в <адрес> передано истцу в аренду. Актом от 14.02.2014г. ФИО2, здание просклада в <адрес> передано истцу в собственность в связи с выплатой его стоимости. В подтверждение оплаты представлена расписка, выполненная ФИО2

20.07.2019г. здание продсклада площадью 270,8 кв.м. поставлено на кадастровый учет (л.д. 72).

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1, суд первой инстанции исходил из их необоснованности, поскольку представленные доказательства не подтверждают возникновение права собственности на объект недвижимого имущества у истца и не свидетельствуют о наличии правовых оснований для признания соответствующего права в судебном порядке. При этом, суд первой инстанции, применив к спорным правоотношениям положения ст. 657 ГК Украины, исходил из того, что условия договора аренды о переходе права собственности на нежилое здание после оплаты его стоимости, являются недействительными, поскольку договор не удостоверен нотариально и не прошел государственную регистрацию.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и не находит оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы, поскольку выводы суда соответствуют требованиям закона, регулирующего спорные правоотношения и основаны на установленных по делу обстоятельствах, которым судом дана надлежащая правовая оценка.

Частью 1 ст. 23 Федерального конституционного закона N 6-ФКЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О принятии в Российскую Федерацию Республики ФИО4 и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики ФИО4 и города федерального значения Севастополя» установлено, что законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации действуют на территориях Республики ФИО4 и города федерального значения Севастополя со дня принятия в Российскую Федерацию Республики ФИО4 и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным конституционным законом.

В соответствии со ст. 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.

Отношения сторон по договору, заключенному до введения в действие акта гражданского законодательства, регулируются в соответствии со ст. 422 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

В соответствии с пунктом 1 ст. 1206 ГК РФ, возникновение и прекращение права собственности и иных вещных прав на имущество определяются по праву страны, где это имущество находилось в момент, когда имело место действие или иное обстоятельство, послужившие основанием для возникновения либо прекращения права собственности и иных вещных прав, если иное не предусмотрено законом.

Как следует из материалов дела, истец связывает основания возникновения права собственности с фактическим исполнением между сторонами ДД.ММ.ГГГГ договора аренды от 10.01.2014г с правом выкупа здания продсклада в <адрес> Республики ФИО4.

В соответствии с ч. 2 ст. 628 ГК Украины, действующей на территории Республики ФИО4 на момент исполнения сторонами указанного договора, стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

ГК Украины не содержит такого вида договора аренды, как договор аренды с правом выкупа нежилого здания, соответственно законом не установлены отдельные требования к такому договору, в связи с чем, суд первой инстанции разрешая спор, пришел к правильному выводу о том, что такой договор в части выкупа арендованного имущества и перехода права собственности на него должен соответствовать установленным законом требованиям к договору купли-продажи.

В соответствии с требованиями ст. 657 ГК Украины, действующей на момент возникновения спорных правоотношений, установлено, что договор купли-продажи земельного участка, единого имущественного комплекса, жилого дома (квартиры) либо иного недвижимого имущества заключается в письменной форме, подлежит нотариальному удостоверению и государственной регистрации.

В соответствии с ч. 1 ст. 119 ГК Украины несоблюдение нотариальной формы договора влечет его ничтожность.

В соответствии с ч. 2 ст. 215 ГК Украины, если недействительность договора установлена законом, признание такой сделки недействительной в судебном порядке не требуется.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, кроме тех, что связаны с её недействительностью.

Аналогичные положения о ничтожности договора, для которого установлена обязательная нотариальная форма, предусмотрены п. 3 ст. 163 ГК Российской Федерации. Также ГК Российской Федерации предусмотрены аналогичные нормы о недействительности сделок по основаниям, установленным законом независимо от такого признания судом и отсутствии юридических последствий такой сделки, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью (п. 1 ст. 166, п. 1 ст. 167 ГК РФ).

В силу ст. 334 ГК Украины, право собственности у приобретателя имущества по договору возникает с момента передачи вещи, если другое не установлено законом или договором. Право собственности на имущество по договору, подлежащему нотариальному удостоверению возникает у приобретателя имущества с момента такого удостоверения, либо с момента вступления в законную силу решения суда о признании договора, не удостоверенного нотариально действительным. Если договор об отчуждении имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации.

Таким образом, документом, подтверждающим право собственности на объект недвижимого имущества, приобретенный по договору купли-продажи, в соответствии со ст.ст. 334, 657 ГК Украины, действующих на момент возникновения спорных правоотношений, является нотариально удостоверенный договор купли-продажи, зарегистрированный в государственном реестре сделок.

Как следует из материалов дела, договор аренды здания продсклада в <адрес> от 10.01.2014г., содержащий условия о переходе права собственности на нежилое здание после оплаты его стоимости, нотариально не удостоверен и в реестре сделок не зарегистрирован, в связи с чем, в этой части является недействительным в силу закона и обусловленных им правовых последствий в виде перехода права собственности не порождает.

При таких обстоятельствах, выводы суда об отказе в иске являются правильными, соответствуют установленным обстоятельствам дела и сделаны с соблюдением норм материального права, регулирующего спорные правоотношения.

Доводы апеллянта о том, что в настоящее время законодательство не содержит требований о нотариальном удостоверении договора купли-продажи нежилого здания, оснований к отмене решения не содержат, поскольку договор аренды в части условий, предусматривающих переход права собственности на здание в связи с его выкупом, являлся ничтожным в момент его совершения и, соответственно, не породил и не мог породить обусловленных им правовых последствий в виде перехода права собственности на объект недвижимости.

Как разъяснено в п. 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Представленные истцом доказательства о передаче имущества и оплате его стоимости доказательствами возникновения права собственности не являются, поскольку, как указано выше, при изложенных обстоятельствах возникновение права собственности должно было подтверждаться соответствующим договором удостоверенным нотариально и зарегистрированным в реестре сделок, однако такой договор в материалы дела не представлен.

Ссылка апеллянта на иную правоприменительную практику является несостоятельной, поскольку приведенные апеллянтом судебные акты Джанкойского районного суда Республики ФИО4 не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела.

Доводы представителя апеллянта в судебном заседании суда апелляционной инстанции о том, что здание продсклада находится во владении истца, и с ним, как с владельцем здания заключен договор аренды земельного участка, не могут явиться основанием к отмене решения, поскольку не свидетельствуют о возникновении права собственности по договору.

Фактически соответствующие доводы могут указывать на открытое и добросовестное владение спорным имуществом, вместе с тем не являются достаточными для возникновения права собственности, в том числе, поскольку предусмотренный положениями ст. 234 ГК РФ срок давностного владения не истек.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции постановлено в соответствии с требованиями закона и представленными доказательствами, которым дана объективная и правильная оценка. Нарушений судом норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат оснований к отмене решения, и приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба представителя истца – без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Джанкойского районного суда Республики ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1 – ФИО3 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий судья:

Судья: