Решение по делу № 2-745/2020 от 14.04.2020

Дело № 2-745/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Нерюнгри                          31 июля 2020 года

Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Ткачева В.Г., при секретаре Гусевой О.А., с участием представителя истца по первоначальному иску Райковой В.В., действующей на основании ордера, представителя ответчика по первоначальному иску Лубяного А.В., действующего на основании доверенности, помощника прокурора гор. Нерюнгри Цепиловой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кравцовой Ольги Васильевны к администрации городского поселения «Поселок Чульман» о понуждении органа местного самоуправления предоставить жилое помещение и по встречному иску администрации городского поселения «Поселок Чульман» к Кравцовой Ольге Васильевне о признании утратившей право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Кравцова О.В. обратилась в суд с исковым заявлением, указав, что она зарегистрирована по адресу: <адрес>. В результате пожара, произошедшего в мае 2013 года, дом по данному адресу полностью сгорел. АГП «Поселок Чульман» до настоящего времени не решен вопрос обеспечения истца жилым помещением. В связи с тем, что истец не имеет места жительства, просит обязать АГП «Поселок Чульман» в срок, не превышающий трех месяцев с момента вступления решения суда в силу, предоставить ей благоустроенное жилое помещение в поселке Чульман.

При рассмотрении гражданского дела АГП «Поселок Чульман» предъявила к Кравцовой О.В. встречное исковое заявление, в котором указывает, что распоряжением администрации п. Чульман № 130 от 19.05.1994 семье Кравцовых было распределено жилое помещение по адресу: <адрес>. По данному адресу также была зарегистрирована и в настоящее время состоит на регистрационном учете Кравцова О.В. В связи с непроживанием ответчика по указанному адресу спорное жилое помещение на основании ордера № 779 от 28.06.2001 было предоставлено Свидетель №1 на состав семьи: Свидетель №4, Свидетель №6, Свидетель №3 Согласно распоряжению АГП «Поселок Чульман» № 254 от 30.07.2010 указанное жилое помещение было закреплено за семьей Овешниковых на условиях договора поднайма. На основании распоряжения АГП «Поселок Чульман» № от 23.11.2010 семья Овешниковых была переселена на основании договора социального найма в другое жилое помещение. 04.05.2013 многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес>, сгорел. Кравцова О.В. продолжает значиться зарегистрированной в данном жилом помещении. АГП «Поселок Чульман» во встречном иске настаивает на том, что Кравцова О.В. выехала из указанного жилого помещения и не проживала в нем, в связи с чем просит признать Кравцову О.В. утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Истец по первоначальному иску Кравцова О.В. о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении гражданского дела без ее участия.

Представитель истца по первоначальному иску Райкова В.В. в судебном заседании доводы искового заявления поддержала, со встречным исковым заявлением не согласилась. Настаивает на том, что Кравченко О.В. не знает семью Овешниковых, данная семья никогда фактически не вселялась в квартиру по адресу: <адрес>. В данной квартире проживала Кравченко О.В. до пожара. После пожара она неоднократно устно обращалась в АГП «Поселок Чульман» с вопросом о предоставлении жилого помещения, но никаких мер принято не было.

Представитель ответчика по первоначальному иску Лубяной А.В. в судебном заседании требования встречного искового заявления поддержал, в удовлетворении первоначального иска просил отказать. Настаивает на том, что в спорном жилом помещении Кравцова О.В. не проживает с 2001 года. Изначально спорное жилое помещение по договору социального найма было предоставлено супругу Кравцовой О.В. После пожара Кравцова О.В. долгое время с какими-либо заявлениями в администрацию не обращалась, не состояла на учете в качестве нуждающегося в жилье, не обращалась и в связи с переселением. В 2010 году по договору поднайма спорное жилое помещение было предоставлено ФИО22.

Свидетель ФИО6 в судебных заседаниях (13.07.2020 и 31.07.2020) показала, что работала вместе с истцом с 1994 года в детском саду в п. Чульман. Более тесно общаться с Кравцовой О.В. начала с 2010 года и с этого времени ей точно известно, что Кравцова О.В. проживала в квартире по адресу: <адрес>. Свидетель часто бывала в гостях у Кравцовой О.В. Проживала Кравцова О.В. одна, с мужем развелась, дети уехали. Никто из членов семьи ФИО22 в квартире не проживал. Последний раз свидетель была в гостях у Кравцовой О.В. в указанном жилом помещении 01.05.2013, а затем в начале мая 2013 года дом, в котором находилась квартира Кравцовой О.В., сгорел. После пожара Кравцова О.В. снимала жилье. Знает со слов Кравцовой О.В., что та обращалась в администрацию и думала, что получит квартиру по переселению.

Помощник прокурора гор. Нерюнгри Цепилова М.С. в своем заключении полагала, что исковое заявление Кравцовой О.В. подлежит удовлетворению, а в удовлетворении встречного иска АГП «Поселок Чульман» следует отказать.

Суд, выслушав объяснения представителей сторон, заключение прокурора, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

Из акта проверки жилищных условий от 31.11.1993 следует, что Кравцова О.В. (жена), ФИО8 (муж), ФИО9 (сын), ФИО10 (сын) на момент проверки проживали в вагоне, принадлежащем <адрес>

Согласно выписке из протокола совместного заседания профкома администрации МО-49 (апрель 1994) на данном заседании было принято решение о закреплении жилья за проживающими жильцами, в том числе принято решение выделить квартиру по адресу: <адрес> общей площадью 52 кв.м., жилой площадью 36 кв.м., водителю ФИО8, на состав семьи из 4 человек.

Распоряжением администрации п. Чульман Республики Саха (Якутия) от 19.05.1994 № вышеуказанное совместное решение было утверждено и за ФИО8 закреплено жилое помещение по адресу: <адрес>.

Из содержания справок о составе семьи и поквартирной карточки на жилое помещение следует, что Кравцова О.В. была зарегистрирована в <адрес> в <адрес> с 14.06.1995 и значится зарегистрированной в данном жилом помещении по настоящее время. ФИО9 снят с регистрационного учета 04.05.2007, а ФИО10 – ДД.ММ.ГГГГ.

Предъявляя к Кравцовой О.В. встречное исковое заявление, АГП «Поселок Чульман» исходит из того, что Кравцова О.В. выехала из указанного жилого помещения и не проживала в нем. В судебном заседании представитель истца по встречному иску пояснил, что, по мнению АГП «Поселок Чульман», Кравцова О.В. не проживала в квартире с 2001 года.

Однако суд с указанными доводами АГП «Поселок Чульман» не соглашается в связи с со следующим.

Так, в соответствии с частью 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Согласно разъяснениям, содержащимися в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из содержания приведенных норм и разъяснений следует, что именно истец по встречному иску должен предоставить суду доказательства, с достоверностью свидетельствующие о том, что Кравцова А.В. действительно добровольно выехала из жилого помещения в 2001 году в другое место жительства и такой выезд носил постоянный, а не временный характер. Однако АГП «Поселок Чульман» при рассмотрении данного гражданского дела вообще не представило суду каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии указанных обстоятельств, дающих основания для признания нанимателя или члена его семьи утратившим право пользования жилым помещением.

АГП «Поселок Чульман» свою позицию основывает на том, что спорное жилое помещение в 2001 году было предоставлено другим гражданам, которые и пользовались квартирой.

Так, в материалах дела имеется заявление Свидетель №1 от 21.05.2001, поданное на имя Главы администрации п. Чульман, в котором заявитель просил выписать ордер по адресу: <адрес>, в связи с переселением из жилого дома по <адрес>. На данном заявлении имеется виза о том, что квартира по адресу: <адрес> свободна, никто не прописан.

На основании решения исполкома Нерюнгринского городского Совета народных депутатов от 06.06.2001 № Свидетель №1 был выдан ордер № от 03.07.2001 на право занятия жилой площади в помещении по адресу: <адрес> на состав семьи 4 человека. Совместно с Свидетель №1 в качестве членов его семьи указаны Свидетель №4 - жена, ФИО11 - сын, Свидетель №3 – сын.

При этом, согласно справке паспортного стола МУП ГП «Поселок Чульман» от 27.10.2010 № по адресу: <адрес> на указанную дату были зарегистрированы: Свидетель №1 (наниматель) – с ДД.ММ.ГГГГ; Свидетель №4 (жена) – с ДД.ММ.ГГГГ; Свидетель №6 (сын) – с ДД.ММ.ГГГГ; Свидетель №3 (сын) – с ДД.ММ.ГГГГ; Свидетель №2 (сын) – с ДД.ММ.ГГГГ; Свидетель №3 (дочь) – с ДД.ММ.ГГГГ. В адресной справе также указаны в качестве прежних жильцов – Кравцова О.В. и ФИО9

В то же время, указанные обстоятельства не доказывают, что Кравцова О.В. в 2001 году действительно выехала из жилого помещения в другое место жительства, так как оформление ордера № от 03.07.2001 на имя ФИО24 и членов его семьи, само по себе, не свидетельствует о том, что Кравцова О.В. на момент выдачи такого ордера в квартире не проживала, а также о том, что семья ФИО22 фактически вселилась в указанную квартиру.

Какие-либо другие доказательства, подтверждающие доводы истца по встречному исковому заявлению, суду не предоставлены.

Между тем, допрошенная в судебных заседаниях в качестве свидетеля ФИО6 суду показала, что она в период с начала 2010 года по май 2013 года много общалась с Кравцовой О.В. и свидетелю достоверно известно, что, в указанный период времени до того момента, когда многоквартирный дом сгорел, Кравцова О.В. проживала в квартире по адресу: <адрес>; свидетель часто бывала у нее в гостях в указанной квартире.

ФИО6 была предупреждена судом об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, оснований не доверять данному свидетелю у суда не имеется.

Следовательно, ответчиком по встречному иску доказано, что она в период с 2010 по 2013 год проживала в спорном помещении, в то время как истцом по встречному иску никаких доказательств, подтверждающих, что Кравцова О.В. выехала из жилого помещения в 2001 году и больше в него не возвращалась, при рассмотрении дела не предоставлено.

Таким образом, утверждения АГП «Поселок Чульман» о том, что Кравцова О.В. выехала из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, и такой выезд носил постоянный характер является голословным и ничем не подтверждается. Наоборот, судом установлено, что Кравцова О.В. в 2010-2013 годах проживала в жилом помещении вплоть до момента его уничтожения пожаром, то есть даже в случае выезда из жилого помещения, такой выезд не носил постоянного характера.

При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения встречного искового заявления АГП «Поселок Чульман» о признании Кравцовой О.В. утратившей право пользования жилым помещением отсутствуют.

В то же время исковое заявление Кравцовой О.В. к АГП «Поселок Чульман» о предоставлении жилого помещения подлежит удовлетворению.

Так, судом установлено, что Кравцова О.В. использовала жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, на условиях договора социального найма.

Справкой ОНД и ПР по Нерюнгринскому району УНД и ПР ГУ МЧС России по РС (Я), выданной Кравцовой О.В., подтверждается, что 04.05.2013 произошел пожар по адресу: <адрес>. В результате пожара повреждены стены, перегородки, перекрытия дома по всей площади – 250 кв.м.

В тоже время, материалами дела подтверждается, что еще до произошедшего в доме пожара, межведомственной комиссией, назначенной распоряжением АГП «Поселок Чульман» от 09.11.2006 №, был составлен акт обследования № б/н от 28.11.2006, согласно которому жилой дом по адресу: <адрес>, признан аварийным, непригодным для проживания и подлежащим сносу.

В заключении межведомственной комиссии № б/н от 28.11.2006 было отражено, что в доме имеются деформации стен, техническое состояние фундамента – не допустимое; состояние кровли ограниченное работоспособное; конструкция здания не пригодна к ремонту. В виду экономической нецелесообразности ремонта принято решение вывести дом из эксплуатации и провести его снос.

Порядок переселения граждан из аварийного жилищного фонда нормативно регламентирован статьями 86 - 89 ЖК РФ.

Статьей 86 ЖК РФ предусмотрено, что если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.

Согласно статье 87 ЖК РФ в случае, если жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит переводу в нежилое помещение или признано непригодным для проживания, выселяемым из такого жилого помещения гражданам наймодателем предоставляется другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма.

В соответствии со статьей 89 ЖК РФ, предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 настоящего Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта. В случаях, предусмотренных федеральным законом, такое предоставляемое жилое помещение с согласия в письменной форме граждан может находиться в границах другого населенного пункта субъекта Российской Федерации, на территории которого расположено ранее занимаемое жилое помещение. В случаях, предусмотренных федеральным законом, гражданам, которые состоят на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях или имеют право состоять на данном учете, жилые помещения предоставляются по нормам предоставления.

Если наниматель и проживающие совместно с ним члены его семьи до выселения занимали квартиру или не менее чем две комнаты, наниматель соответственно имеет право на получение квартиры или на получение жилого помещения, состоящего из того же числа комнат, в коммунальной квартире.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14, по делам о выселении граждан в другое благоустроенное жилое помещение по основаниям, предусмотренным статьями 86 - 88 ЖК РФ, судам надлежит учитывать, что предоставляемое гражданам по договору социального найма другое жилое помещение должно отвечать требованиям статьи 89 К РФ: оно должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта. Если наниматель и члены его семьи занимали квартиру или комнату (комнаты) в коммунальной квартире, им предоставляется квартира или жилое помещение, состоящее из того же числа комнат, в коммунальной квартире.

Судам необходимо также иметь в виду, что при выселении граждан из жилых помещений по основаниям, перечисленным в статьях 86 - 88 ЖК РФ, другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, равнозначное по общей площади ранее занимаемому, предоставляется гражданам не в связи с улучшением жилищных условий, а потому иные обстоятельства (названные, например, в части 5 статьи 57, статье 58 ЖК РФ), учитываемые при предоставлении жилых помещений гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, во внимание не принимаются. При этом граждане, которым в связи с выселением предоставлено другое равнозначное жилое помещение, сохраняют право состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, если для них не отпали основания состоять на таком учете (статья 55 ЖК РФ).

Из указанного следует, что предоставление гражданам в связи со сносом дома другого жилого помещения носит компенсационный характер и гарантирует им условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними, с одновременным улучшением жилищных условий с точки зрения безопасности.

Постановлением Правительства Республики Саха (Якутия) от 11.06.2013 № 193 была утверждена Республиканская адресная программа «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на 2013 - 2018 годы, в том числе с учетом необходимости развития малоэтажного жилищного строительства». В пункте 1463 Паспорта указанной Программы было предусмотрено, что многоквартирный дом, расположенный в <адрес>, подлежал расселению в III квартале 2017 года.

Постановлением и.о. Главы городского поселения «Поселок Чульман» от 21.08.2015 № в муниципальную адресную программу городского поселения «Поселок Чульман» Нерюнгринского района «Переселение граждан из ветхого и аварийного жилищного фонда на 2013-2015 годы», утвержденную постановлением главы ГП «Поселок Чульман» от 28.05.2013 №, были внесены изменения. Согласно данной программе, планируемой датой окончания переселения жильцов <адрес> являлся 3 квартал 2017 года.

Согласно справке от 24.03.2020 №, выданной АГП «Поселок Чульман», жилой <адрес> входил в адресную программу «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда 2012-2017 годы», был расселен на этапе 2016 года.

Однако в результате произведенного расселения Кравцовой О.В, проживавшей в аварийном доме, не было предоставлено жилое помещение, взамен аварийного.

При этом, доводы ответчика по первоначальному иску о том, что в результате расселения дома квартира была предоставлена семье ФИО22, судом не принимается в связи со следующим.

Из материалов гражданского дела следует, что на основании распоряжения Главы ГП «Поселок Чульман» от 30.07.2010 № Свидетель №1 на состав семьи 5 человек было предоставлено по договору поднайма жилое помещение, находящееся по адресу: <адрес>. В составе семьи были указаны: Свидетель №6 - сын; Свидетель №3 - сын; Свидетель №2 – сын; Свидетель №3 – дочь.

Далее распоряжением Главы ГП «Поселок Чульман» от 23.11.2010 № Свидетель №1 было предоставлено жилое помещение социального найма по адресу: <адрес> на состав семьи 4 человека: Свидетель №3 – сын; Свидетель №2 – сын; Свидетель №3 – дочь.

Таким образом, семье ФИО22 другое жилое помещение было предоставлено в 2010 году, то есть еще до утверждения региональной и муниципальных программ переселения из аварийного жилья, в которые был включен многоквартирный дом по адресу: <адрес>. Из этого следует, что переселение семьи ФИО22 не было связано с переселением из аварийного жилого помещения, а, следовательно, АГП «<адрес>» до сегодняшнего времени свои обязанности по переселению из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, не исполнила, несмотря на наличие утвержденной в установленном законом порядке региональной программы переселения.

Доводы стороны ответчика по первоначальному иску о том, что Кравцова О.В. не состоит на учете в качестве нуждающейся в улучшении жилищных условий судом также не принимаются, так как предоставление жилых помещений в связи с расселением из аварийного жилья регулируется специальными нормами, в связи с чем, признание граждан малоимущими и принятие их на учет нуждающихся в жилых помещениях при разрешении спора о предоставлении жилого помещения в порядке, предусмотренном статьями 86 - 89 ЖК РФ, не требуется (определение Верховного Суда Российской Федерации от 11.09.2018 N 57-КГ18-16).

То обстоятельство, что в собственности Кравцовой О.В. находилось жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, перешедшее к ней в порядке наследования, также не является основанием для освобождения АГП «<адрес>» от обязанности обеспечить истца жилым помещением, принимая во внимание, в том числе и то, что согласно справке, выданной Отделом надзорной деятельности МЧС России по Нерюнгринскому району, данное жилое помещение было уничтожено в результате пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Факт регистрации в квартире на сегодняшний день, помимо истца Крацовой О.В., других лиц – ФИО13 и Свидетель №6, также не влияет на существо настоящего спора, так как согласно справке паспортного стола МУП ГП «Поселок Чульман» от 27.10.2010 № указанные лица являлись членами семьи ФИО14, которому в 2010 году было предоставлено другое жилое помещение на условиях договора социального найма.

Установив вышеизложенные факты, суд приходит к выводу о том, что на АГП «Поселок Чульман» следует возложить обязанность по предоставлению ФИО1 благоустроенного жилого помещения, отвечающего санитарно-гигиеническим и техническим нормам и правилам, равнозначного ранее занимаемому жилому помещению по адресу: <адрес> в сроки, на которых истец настаивает в своем иске.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Кравцовой О.В. при предъявлении иска была уплачена государственная пошлина в размере 300 руб. Данные расходы подлежат возмещению истцу за счет ответчика по первоначальному иску.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковое заявление удовлетворить.

Обязать Администрацию городского поселения «Поселок Чульман» в течение трех месяцев с момента вступления в законную силу решения суда предоставить Кравцовой Ольге Васильевне вне очереди жилое помещение на условиях договора социального найма, соответствующее санитарно-гигиеническим и техническим нормам и правилам, благоустроенное применительно к пос. Чульман Нерюнгринского района Республики Саха (Якутия), равнозначное ранее занимаемому жилому помещению, расположенному по адресу: <адрес>, общей площадью не менее <данные изъяты> кв.м., и расположенное в границах <адрес>

В удовлетворении встречного искового заявления администрации городского поселения «Поселок Чульман» к Кравцовой Ольге Васильевне о признании утратившей право пользования жилым помещением отказать.

Взыскать с Администрации городского поселения «Поселок Чульман» в пользу Кравцовой Ольги Васильевны 300 руб. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия).

Судья                      В.Г. Ткачев

Решение в окончательной форме принято 6 августа 2020 года