Решение по делу № 2-130/2024 (2-5538/2023;) от 29.09.2023

УИД 61RS0007-01-2023-003390-76

Дело № 2-130/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 февраля 2024 года г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Роговой Ю.П.

при секретаре Гулаеве Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «АВТО-ЗАЩИТА», третьи лица: Управление Роспотребнадзора по Ростовской области, КБ «ЛОКО-Банк» (АО) о расторжении договора и взыскании денежных средств по закону о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что 04.09.2022 года между ним ООО «Армос» заключен договор купли-продажи транспортного средства №-№, в соответствии с которым он приобрел транспортное средство Hyundai Solaris, год выпуска 2018 идентификационный номер (VIN) №, а покупатель обязался оплатить полную стоимость транспортного средства. Покупка осуществлена путем оформления кредитного договора №/АК/5810 от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между КБ «Локо-Банк» (АО) и ФИО1 на сумму 1 206 576 рублей, сроком до 04.09.2030 года, процентная ставка с 05.10.2022 года - 19,400% годовых, а до 04.10.2022 года 31,400%. В тот же день часть кредитных денежных средств в размере 72 567 рублей была перечислена ООО «АВТО–ЗАЩИТА» в счет оплаты услуг по заключению опционного договора «Платежная гарантия». Содержание договора, заключенного с ФИО1 свидетельствует о том, что он имел право на получение услуг. Включение ответчиком в договор условия об отсутствии у истца права на возврат уплаченных по договору денежных средств, ограничивает право последнего как потребителя. 18.03.2023 года ФИО1 направлено уведомление об отказе от услуг и возврате уплаченных денежных средств. Общество отказалось возвратить денежные средства.

На основании изложенного, истец просил суд, расторгнуть договор оказания услуг предоставления независимой гарантии от 04.09.2022года №ПГ 153417/220904 «Платежная Гарантия» со сроком исполнения обязательств 04.09.2022-03.09.2024года между ООО «АВТО-ЗАЩИТА» и Очередько В.П. Взыскать с Ответчика в его пользу убытки в размере стоимости оплаты услуг по независимой гарантии от 04.09.2022 года № ПГ 153417/220904 «Платежная Гарантия» в размере 72 576 рублей; убытки в размере стоимости возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000рублей; неустойку за неправомерное удержание денежных средств и уклонения от их возврата, в размере 5 943,29 рублей; неустойку за нарушение сроков удовлетворения отдельного требования потребителя в размере 72 576 рублей; компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей; штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований.

Протокольным определением от 01.11.2023 года на основании ст. 43 ГПК РФ, привлечено к участию в деле в качестве третьего лица КБ «ЛОКО-Банк» (АО).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие, на удовлетворении иска настаивал.

ФИО2 ответчика ООО «АВТО-ЗАЩИТА», ФИО5 действующая на основании ордера, в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в возражения, просила в иске отказать в полном объеме.

Представитель Управления Роспотребнадзора по Ростовской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, с учетом требований ст. 165.1 ГК РФ, об уважительных причинах неявки суду не сообщил. Ранее представил заключение, к котором полагал, что требования истца подлежат удовлетворению.

Представитель КБ «ЛОКО-Банк» (АО) в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, с учетом требований ст. 165.1 ГК РФ, об уважительных причинах неявки суду не сообщил.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства, собранные по делу в их совокупности по правилам главы 6 ГПК РФ, приходит к следующему.

На основании пункта 1 статьи 1 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу части 1, части 3 статьи 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями.

Согласно части 1 статьи 370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Из указанного следует, что гарантийное обязательство возникает между гарантом и бенефициаром на основании одностороннего письменного волеизъявления гаранта.

Согласно пункту 1 статьи 371 Гражданского кодекса Российской Федерации независимая гарантия не может быть отозвана или изменена гарантом, если в ней не предусмотрено иное.

Как разъяснено в пункте 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 5 июня 2019 г., для возникновения обязательства из независимой гарантии достаточно одностороннего волеизъявления гаранта, если иное прямо не предусмотрено в тексте самой гарантии.

В то же время, возникновение между гарантом и бенефициаром отношений по поводу независимой гарантии не ограничивает принципала-потребителя в праве отказаться от исполнения договора об оказании возмездной услуги, заключающейся в выдаче независимой гарантии, с компенсацией фактических затрат исполнителя.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (пункт 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 32 Закона о защите прав потребителей также закреплено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

В силу части 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях (Постановления от 23 февраля 1999 г. N 4-П, от 4 октября 2012 г. N 1831-О и др.), потребители как сторона в договоре лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны.

В пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Таким образом, в случае нарушения равноценности встречных предоставлений сторон на момент прекращения договора возмездного оказания услуг сторона, передавшая деньги во исполнение такого договора, вправе требовать от другой стороны возврата исполненного в той мере, в какой встречное предоставление является неравноценным, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Соответственно, при досрочном расторжении договора возмездного оказания услуг в связи с отказом потребителя от дальнейшего их использования, если сохранение отношений по предоставлению услуг за рамками такого договора не предусмотрено сторонами, оставление исполнителем у себя стоимости оплаченных потребителем, но не исполненных фактически услуг, превышающей действительно понесенные исполнителем расходы для исполнения договора оказания услуг, свидетельствует о возникновении на стороне исполнителя неосновательного обогащения.

Из материалов дела усматривается, что 04.09.2022 года КБ «ЛОКО-Банк» (АО) (кредитор) заключило с ФИО1 (заемщик) кредитный договор № (л.д. 11-17), по условиям которого заемщику предоставлен целевой потребительский кредит в размере 1 206 576 рублей, на приобретение транспортного средство Hyundai Solaris, год выпуска 2018 идентификационный номер (VIN) №.

В тот же день часть кредитных денежных средств в размере 72 567рублей была перечислена ООО «АВТО–ЗАЩИТА» в счет оплаты услуг по заключению опционного договора «Платежная гарантия» № ПГ 153417/220904 от 04.09.2022 года (л.д.17-19).

Как следует из общих условий соглашения о выдаче независимой гарантии «Платежная гарантия», договор - заключаемый между обществом и клиентом, в целях предоставления кредитору по поручению клиента независимой гарантии исполнения договорных обязательств клиента (полностью или частично, в соответствии с условиями выбранного Клиентом Тарифа и Гарантии) по договору потребительского кредита.

В соответствии с п. 2.6 общих условий, договор считается заключенным при условии передачи сертификата клиенту и полной оплаты клиентом стоимости выдачи независимой гарантии обществом по договору.

Согласно п. 5.1 общих условий договор считается заключенным и вступает в силу с момента оплаты клиентом стоимости выдачи обществом независимой гарантии «Платежная гарантия» и передачи обществом клиенту сертификата.

В силу п. 5.3 общих условий, клиент вправе отказаться от заключения договора, уведомив об этом общество, до предоставления гарантии бенефициару.

П. 5.4 предусмотрено единственное основание для прекращения договора - в случае перехода/уступки прав требования Кредитора, упомянутого в Сертификате и Гарантии, по Договору потребительского кредита к третьему лицу.

Согласно заявлению цена договора составляет 72 576 рублей.

Стоимость предоставления независимой гарантии оплачена истцом за счет кредитных средств, что подтверждается копией платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ и выпиской по счету (л.д. 55).

18.03.2023 истец обратился к ответчику с претензией, заявив о расторжении договора о выдачи независимой гарантии путем отказа от его исполнения, что не оспаривается ООО «АВТО–ЗАЩИТА» (л.д. 21-24).

Письмом от 04.05.2023 года № 851 ООО «АВТО–ЗАЩИТА» в удовлетворении требований истца отказало, сославшись на исполнение обязательств по договору в силу п. 3.5 Общих условий (л.д. 24).

Изложенным подтверждается, что заключенное ФИО1 и ООО «АВТО–ЗАЩИТА» соглашение, исходя из содержания прав и обязанностей, по сути является договором возмездного оказания услуг и к нему подлежат применению соответствующие правила, предусмотренные главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Соответствующие выводы подтверждаются и сложившейся судебной практикой, в соответствии с которой, заключенное между исполнителем и потребителем соглашение о предоставлении независимой гарантии является договором возмездного оказания услуг, а возникновение между гарантом и бенефициаром отношений по поводу выдачи ответчиком независимой гарантии исполнения обеспеченных ею обязательств в случае наступления гарантийного случая не ограничивает истца в праве отказаться от исполнения договора об оказании возмездной услуги, заключающейся в выдаче независимой гарантии, с компенсацией фактических затрат исполнителя.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что право истца на отказ от исполнения заключенного договора по возмездному оказанию платной услуги по предоставлению независимой гарантии, не ограничено.

Поскольку материалами дела подтверждено, что ФИО1 реализовал свое право на отказ от договора № ПГ 153417/220904 от 04.09.2022 года с ООО «АВТО–ЗАЩИТА», в соответствии со ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", то он, как потребитель приобрел и право требовать уплаченную по договору денежную сумму, за вычетом фактически понесенных расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Поскольку указанной услугой истец мог воспользоваться только в течение 196 дней (с 04.09.2022 года (получение сертификата) по 18.09.2023 года (дата направления истцом заявления о расторжении договора), то возврату подлежит стоимость неиспользованного сертификата в размере 53 091,64 рублей (72567руб./196дн.=99,41руб.*196дн= 19 484,3руб., 72 567руб.-19 484,36руб.=53 091,36руб.).

Доводы ответчика о том, что обязательства гаранта считаются исполненными с момента отправки гарантии бенефициару и ее вступления в силу, и как следствие о том, что ответчиком договор исполнен и соответственно плата за него возврату не подлежит, основаны на неверном толковании закона.

Как следует из положений ст. 420 ГК РФ, под предметом договора понимаются основные действия сторон, которые определяют цель заключения договора.

В силу ст. 368 ГК РФ, по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства.

Таким образом, предметом договора возмездного оказания услуг по выдаче независимой гарантии исходя из целей сторон, определяющих необходимость его заключения, является не сам по себе акт выдачи гарантии в виде документа, а именно принятие на себя гарантом обязательств по уплате бенефициару определенной денежной суммы в случае возникновения указанных в гарантии условий.

При таких обстоятельствах, обязательства ООО «АВТО–ЗАЩИТА» из договора по выдаче независимой гарантии № ПГ 153417/220904от ДД.ММ.ГГГГ не могут быть исполнены только действием по предоставлению письменной гарантии. Соответствующие обязательства, в силу изложенного выше, подлежат признанию исполненными только в случае осуществления выплаты бенефициару, либо истечения срока действия гарантии.

Ссылка на ст. 370 ГК РФ, в подтверждение обратного не обоснована, так как данная норма права не устанавливает сроки исполнения обязательств ни по независимой гарантии, ни по договорам возмездного оказания услуг, а лишь указывает на независимость гарантии от иных обязательств.

Необоснованы и ссылки ответчика на п. 3.5 договора, содержащий условие о полном исполнения обязательства направлением гарантии бенефициару, а также п. 5.3 договора, предоставляющий потребителю право на отказ от договора до предоставления гарантии бенефициару, так как они не соответствуют смыслу и целям правоотношений для которых стороны вступили в договорные отношения.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что данные условия договора ущемляют права ФИО1 как потребителя, поскольку не позволяют требовать исполнения по договору большего, чем направление бенефициару документа о выдаче гарантии, при том, что плата по договору внесена за оказание иной услуги - действительном гарантировании платы по кредиту, что прямо следует из понятия договора, закрепленного в общих условиях.

Кроме того, указанные условия необоснованно существенно сокращают срок на отказ потребителя от исполнения договора, тогда как цель его заключения еще не достигнута, что противоречит ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей.

Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

В силу п. 2 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", к недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, относятся условия, которые устанавливают для потребителя штрафные санкции или иные обязанности, препятствующие свободной реализации права, установленного статьей 32 настоящего Закона, а также условия, которые исключают или ограничивают ответственность продавца (изготовителя, исполнителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера, владельца агрегатора) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по основаниям, не предусмотренным законом;

В силу изложенного, указанные пункты договора на которые ссылается ответчик ничтожны в силу закона.

В этой связи доводы ответчика со ссылкой на указанные пункты договора о том, что обязательства гаранта считаются исполненными с момента отправки гарантии бенефициару и ее вступления в силу, не могут быть приняты в качестве основания для отказа в удовлетворении исковых требований.

Соответственно необоснованны и доводы ответчика о том, что договор возмездного оказания услуг заключенный с истцом, прекратил свое действие исполнением (по сути, в день заключения договора), до даты когда потребитель обратился с требованием о его расторжении.

Напротив, исходя из того, что иные условия договора, предусматривают единственное основание для его прекращения - переход/уступка прав требования кредитора по договору потребительского кредита к третьему лицу, то действие спорного договора о предоставлении независимой гарантии могло быть прекращено исполнением только 03.09.2024 года, т.е. с истечением срока действия гарантии.

Таким образом, исковые требования о взыскании с ООО «АВТО–ЗАЩИТА» суммы уплаченной по договору в размере 53 091,64 рублей подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Исходя из фактических обстоятельств дела, установленного факта нарушения действиями ООО «АВТО-ЗАЩИТА» прав истца как потребителя, степени вины ответчика, а также принципов разумности и справедливости, суд считает подлежащими удовлетворению требования к ООО «Авто-Защита» о компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

Разрешая требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 ГК РФ).

Поскольку суд пришел к выводу о том, что ответчиком не возвращены истцу денежные средства, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты на сумму 53 091,64 рублей за пользование чужими денежными средствами с 04.09.2022 года и по 14.09.2023 года, которые составляют 4 349,70 рублей. Расчет процентов за указанный период судом произведен самостоятельно.

Задолженность, руб.	Период просрочки	Процентная ставка	Дней в году	Проценты, руб.
c	по	дни
[1]	[2]	[3]	[4]	[5]	[6]	[1]x[4]x[5]/[6]
53 091,64	04.09.2022	18.09.2022	15	8%	365	174,55
53 091,64	19.09.2022	23.07.2023	308	7,50%	365	3 360,05
53 091,64	24.07.2023	14.08.2023	22	8,50%	365	272
53 091,64	15.08.2023	14.09.2023	31	12%	365	541,10
Итого:	376	7,95%	4 347,70

В соответствии с п. 5 ст. 28, п. п. 1 и 2 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей", требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п. п. 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение указанных сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги).

Истец просит взыскать с ООО «АВТО-ЗАЩИТА» неустойку в размере с 31.03.2023 года по 14.09.2023 год исходя из того, что срок исполнения требования истек 30.03.2023 года, период просрочки составил с 31.03.2023 года по 14.09.2023 года (53 091,64руб х 196дн. х 3% = 312 175,08руб.).

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Представителем ответчика ООО «АВТО-ЗАЩИТА» заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки и штрафа.

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

Согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Принимая во внимание период нарушения ответчиком ООО «АВТО-ЗАЩИТА» сроков исполнения обязательств, сумму основного обязательства, баланс законных интересов каждой из сторон, а также учитывая, что неустойка и штраф, как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства, суд полагает возможным уменьшить размер неустойки и взыскать с ООО «АВТО-ЗАЩИТА» неустойку за период с 31.03.2023 года по 14.09.2023 год в размере 30 000 рублей.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом) суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку ООО «АВТО-ЗАЩИТА» не удовлетворило в добровольном порядке требования ФИО1 о возврате оплаченной по соглашению суммы и компенсации морального вреда, то соответственно при удовлетворении иска потребителя в этой части с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу истца в размере 50% от взысканной суммы из расчета: (53 091,65 руб. + 5 000 руб. + 4 393,70+30 000):2 = 46 220,67 рублей

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, подлежащей применению при возмещении расходов на оплату услуг представителя, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2004 года N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ. Именно поэтому в п. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующими в деле.

Согласно представленным договора на оказание правовых услуг от 25.0.2023 года, акта оказанных услуг по договору от 15.10.2023года, за оказание юридической помощи истцом оплачена сумма в размере 50 000 рублей (л.д. 96-100).

Принимая решение о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает, что исковые требования истца удовлетворены частично, учитывая характер рассмотренного спора, сложность дела, объем оказанной юридической помощи, количество судебных заседаниях, суд считает разумным и подлежащим удовлетворению сумму судебных расходов в размере 25 000 рублей.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче настоящего иска в суд, на основании статьи 103 ГПК РФ и подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 НК Российской Федерации с ответчика ООО «Авто-Защита» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 3 123,24 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «АВТО-ЗАЩИТА» (ИНН 7722488510) в пользу ФИО1 (СНИЛС №) в счет возврата уплаченных по договору денежных средств 53 091,64 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.09.2022 года- 14.09.2023 года в размере 4 349,70 рублей, неустойка за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя за период с 31.03.2023 года по 14.09.2023 год в сумме 30 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 46 220,67 рублей, в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 25 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований -отказать.

Взыскать с ООО «АВТО-ЗАЩИТА» (ИНН 7722488510) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 123,24 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 05 марта 2024 года.

Судья Ю.П. Роговая