Решение от 09.12.2014 по делу № 12-229/2014 от 18.11.2014

К делу №12-229/2014

Р Е Ш Е Н И Е

по протесту на постановление по делу

об административном правонарушении

(не вступило в законную силу)

09 декабря 2014 года Анапский городской суд, Краснодарского края в составе:

председательствующего      Грошковой В.В.,

при секретаре      Стадниченко К.Е.,

с участием помощника Анапского межрайонного прокурора

Богаченко А.М.,

представителя административной комиссии муниципального образования город-курорт Анапа Орищенко А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по протесту Анапского межрайонного прокурора на постановление административной комиссии муниципального образования город-курорт Анапа от 22 октября 2014 года о привлечении к административной ответственности Курявского А. С. по ч. 11 ст.3.2 Закона Краснодарского края «Об административных правонарушениях» №608 КЗ,

у с т а н о в и л :

Анапский межрайонный прокурор обратился в суд с протестом на постановление административной комиссии муниципального образования город-курорт Анапа от 22 октября 2014 года о привлечении Курявского А.С. к административной ответственности по ч. 11 ст.3.2 Закона Краснодарского края «Об административных правонарушениях» №608 КЗ в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что действия Курявского А.С. неправомерно квалифицированы по ч. 11 ст. 3.2 Закона Краснодарского края «Об административных правонарушениях», поскольку данные действия необходимо квалифицировать по ст. 14.37 КоАП РФ. В связи с необходимостью привлечения правонарушителя по ст. 14.37 КоАП РФ, протокол о привлечении лица к административной ответственности по указанной статье должен составляться уполномоченным на то лицом (органами внутренних дел в соответствии с ч. 1 ст. 28.3 КоАП РФ), а не сотрудником административной комиссии муниципального образования город-курорт Анапа.

На основании изложенного Анапский межрайонный прокурор просит суд отменить постановление №6516 от 22 октября 2014 года административной комиссии муниципального образования город-курорт Анапа о привлечении Курявского А.С. к административной ответственности по ч. 11 ст. 3.2 Закона Краснодарского края «Об административных правонарушениях» №608 КЗ.

В судебном заседании помощник Анапского межрайонного прокурора Богаченко А.М. поддержал протест по изложенным в нем доводам, одновременно просил суд восстановить срок для подачи протеста на вышеуказанное постановление по делу об административном правонарушении, так как обжалуемое постановление было поздно получено Анапским межрайонным прокурором.

Представитель административной комиссии муниципального образования город-курорт Анапа – Орищенко А.С., действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения протеста Анапского межрайонного прокурора, так как Курявский А.С. нарушил п. 9.31 Правил содержания и благоустройства территории муниципального образования город-курорт Анапа, в связи с чем он правомерно привлечен к административной ответственности по п.11 ст. 3.2 Закона Краснодарского края «Об административных правонарушениях», а не на основании КоАП РФ. В соответствии с указанным законом, протокол об административной ответственности составлен уполномоченным лицом. Административным кодексом устанавливается возможность привлечения граждан к административной ответственности не только на основании КоАП РФ, но и на основании законов субъектов Российской Федерации.

Правонарушитель Курявский А.С., надлежащим образом извещенный о дне слушания дела, в судебное заседание не явился без уважительных на то причин, в связи с чем суд находит возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает протест не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1.8 КоАП РФ, лицо, совершившее административное правонарушение на территории Российской Федерации, подлежит административной ответственности в соответствии с настоящим кодексом или законом субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствие со ст. 1.1 Закона Краснодарского края «Об административных правонарушениях» №608КЗ, лицо, совершившее на территории Краснодарского края административное правонарушение, подлежит ответственности на основании настоящего Закона и КоАП РФ.

Диспозиция ч. 11 ст. 3.2 Закона Краснодарского края «Об административных правонарушениях» №608КЗ, предусматривает административную ответственность за нарушение правил благоустройства, действующих в муниципальных образованиях.

В соответствии с п. 9.31 Правил содержания и благоустройства территории муниципального образования город-курорт Анапа, утвержденных решением Совета муниципального образования город-курорт Анапа от 02.12.2005 года №161, на территории муниципального образования город-курорт Анапа запрещается размещать рекламные и информационные щиты, штендеры и другие средства наружной рекламы без согласования с органами местного самоуправления.

В судебном заседании установлено, что Курявскмй А.С. нарушил п. 9.31 Правил содержания и благоустройства территории муниципального образования город-курорт Анапа, поскольку он разместил настенное пано на фасаде многоквартирного дома по адресу: Краснодарский край, г.-к. Анапа, ул. Лермонтова, д. 120А, без согласования с органами местного самоуправления.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что правонарушитель правомерно, в соответствии с требованиями ст. ч. 1 ст. 12.2 и ч. 5 ст. 11.3 Закона Краснодарского края «Об административных правонарушениях» №608КЗ, привлечен к административной ответственности за нарушение п. 9.31 Правил содержания и благоустройства на территории муниципального образования город-курорт Анапа. При этом судом принимается во внимание то обстоятельство, что в материалах дела отсутствуют сведения о том, что Курявский А.С. был не согласен с указанным постановлением, а также доказательства того, что им было обжаловано вышеуказанное постановление.

Доводы Анапского межрайонного прокурора о необходимости привлечения правонарушителя к административной ответственности по ст. 14.37 КоАП РФ, суд полагает необоснованными, поскольку привлечение лица к административной ответственности по указанной статье возможно в случае нарушения лицом Федерального закона №38-ФЗ «О рекламе».

В данном случае лицо привлечено к административной ответственности за нарушение Правил содержания и благоустройства территории муниципального образования город-курорт Анапа, которые являются действующим на территории город-курорт Анапа нормативным актом, не отменены и не оспорены в суде.

В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение, в том числе об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

В соответствии с вышеприведенными нормами права, а также с учетом обстоятельств по делу, установленных в судебном заседании, суд считает, что в силу ст. 30.7 КоАП РФ протест Анапского межрайонного прокурора не подлежит удовлетворению, а постановление административной комиссии муниципального образования город-курорт Анапа от 22 октября 2014 года подлежит оставлению без изменения

В соответствии со ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Принимая во внимание то обстоятельство, что в материалах дела отсутствуют доказательства направления Анапскому межрайонному прокурору обжалуемого постановления, суд считает возможным восстановить Анапскому межрайонному прокурору процессуальный срок для обжалования вышеуказанного постановления

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

р е ш и л :

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░ ░░░░░ 22 ░░░░░░░ 2014 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░ ░. 11 ░░. 3.2 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ «░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░».

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░ ░░░░░ №6516 ░░ 22 ░░░░░░░ 2014 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░ ░. 11 ░░. 3.2 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ «░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░» – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░