Решение по делу № 2-878/2022 (2-4444/2021;) от 02.12.2021

подлинник

Дело № 2-878/2022 (2-4444/2021)

24RS0017-01-2021-007363-63

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 августа 2022 года Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе: председательствующего судьи Смирновой И.С.,

при секретаре Шишкиной И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Новосибирского социального коммерческого банка «Левобережный» (публичное акционерное общество) к Баженову Роману Александровичу, Российской Федерации в лице Межрегионального Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, Республики Хакасия и Республике Тыва о взыскании задолженности по кредитному договору с наследника,

УСТАНОВИЛ:

Новосибирский социальный коммерческий банк «Левобережный» (публичное акционерное общество) обратилось в суд с исковым заявлением к Баженову Роману Александровичу, Российской Федерации в лице Межрегионального Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, Республики Хакасия и Республике Тыва (далее по тексту МТУ Росимущества в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва) в котором просило с учетом уточнений в редакции от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчиков в свою пользу задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 22 939,62 руб., путем обращения взыскания на неполученные денежные средства пенсия и ЕДВ, находящаяся в ОПФР по Красноярскому краю, умершего Баженова А.В., возврат расходов по оплате государственной пошлины.

Требования мотивированы тем, что между Новосибирским социальным коммерческим банком «Левобережный» (ПАО) и Баженовым А.В. заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1. был предоставлен кредит в размере 650 000 руб. до ДД.ММ.ГГГГ ФИО1. умер ДД.ММ.ГГГГ, его наследником является его сын Баженов Р.А. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договора составила 73 874,96 руб., в том числе: сумма основного долга в размере 56 352,54 руб., сумма просроченных процентов в размере 14 604,59 руб., пени в размере 2 917,83 руб. Сын Баженов Р.А. от принятия наследства отказался, подав заявление нотариусу.

Представитель истца Новосибирский социальный коммерческий банк «Левобережный» (ПАО) в зал судебного заседания не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, об уважительности причины неявки суду не сообщил, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, против рассмотрения дела в порядке заочного решения не возражал, о чем указал в уточнении искового заявления.

Представитель ответчика МТУ Росимущество в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва Е.П. Алексиевич по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № в зал судебного заседания не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался судом надлежащим образом, об уважительности причины неявки суду не сообщил, представил возражения на исковое заявление, согласно которому иск не признал, указав на то, что на настоящее время выморочного имущества у наследодателя Баженова Р.А. не имеется. Сосновоборским городским судом Красноярского края рассмотрены дела к наследственном имуществу ФИО1 № и № Решением Сосновобрского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № все что отыскано как выморочное имущество взыскано в пользу кредитора ПАО Сбербанка, в том числе остаток неполученной пенсии, остатки денежных средств по счетам в ПАО Сбербанке, ПАО Росбанке. По делу № уже отказано в удовлетворении исковых требований за неимением иного наследственного имущества. Повторное обращение взыскания на одно и тоже наследственное имущество невозможно и недопустимо.

Ответчик Баженов Р.А. в зал судебного заседания не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался судом надлежащим образом, по месту регистрации места жительства, об уважительности причины неявка суду не сообщил, возражений, ходатайств не представил.

Третье лицо ОПФР по Красноярскому краю в зал судебного заседания явку представителя не обеспечило, о, дате, времени и месте судебного заседания извещалось судом надлежащим образом.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Кроме того, по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

В этой связи, полагая, что лица, участвующие в деле, не приняв мер к явке в судебное заседание, определили для себя порядок защиты своих процессуальных прав, суд с учетом приведенных выше норм права, рассмотрел дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, в силу ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Обязательства прекращаются по основаниям, предусмотренным главой 26 ГК РФ.

Пункт 1 ст. 408 ГК РФ, гласит, что обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Как следует из положений ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Статьей 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ (ред. от 02.07.2021) "О потребительском кредите (займе)" регламентирует условия договора потребительского кредита (займа), согласно которой договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону. При этом индивидуальные и общие условия договора потребительского кредита (займа) должны соответствовать информации, предоставленной кредитором заемщику в соответствии с частью 4 настоящей статьи. Сумма произведенного заемщиком платежа по договору потребительского кредита (займа) в случае, если она недостаточна для полного исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), погашает задолженность заемщика в следующей очередности: 1) задолженность по процентам; 2) задолженность по основному долгу; 3) неустойка (штраф, пеня) в размере, определенном в соответствии с частью 21 настоящей статьи; 4) проценты, начисленные за текущий период платежей; 5) сумма основного долга за текущий период платежей; 6) иные платежи, предусмотренные законодательством Российской Федерации о потребительском кредите (займе) или договором потребительского кредита (займа).

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

При этом, по смыслу статей 1152, 1153 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

В силу статьи 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" при рассмотрении судами дел о наследовании от имени Российской Федерации выступает Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) в лице его территориальных органов, осуществляющее в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника федерального имущества, а также функцию по принятию и управлению выморочным имуществом (пункт 5.35 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 5 июня 2008 года N 432).

Согласно п. 5.35 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 года N 432, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом осуществляет полномочия в установленной сфере деятельности, в том числе принимает в установленном порядке имущество, обращенное в собственность Российской Федерации, а также выморочное имущество, которое в соответствии с законодательством Российской Федерации переходит в порядке наследования в собственность Российской Федерации.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации (любое выморочное имущество, в том числе невостребованная земельная доля, за исключением расположенных на территории Российской Федерации жилых помещений), муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга (выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения) в силу фактов, указанных в пункте 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации.

В п. 60 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

Неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, в том числе при наследовании выморочного имущества, от возникших в связи с этим обязанностей (выплаты долгов наследодателя, исполнения завещательного отказа, возложения и т.п.) (п. 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании").

В силу п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323 ГК РФ). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Таким образом, с учетом положений законодательства об ответственности наследников по долгам наследодателя, при рассмотрении данной категории дел юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению судом, являются: определение круга наследников, состав наследственного имущества, его стоимость, а также размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании заявления-анкеты, ДД.ММ.ГГГГ между Новосибирский социальный коммерческий банк «Левобережный» (публичное акционерное общество) и ФИО1 заключен договор потребительского кредита №, по условиям которого заемщику предоставляются денежные средства в размере 650 000 руб., на срок по ДД.ММ.ГГГГ, под 22 % годовых.

Целью использования заемщиком потребительского кредита является рефинансирование (погашение) потребительских кредитов ( п. 11 кредитного договора).

Пунктом 12 кредитного договора предусмотрено, что при нарушении сроков погашения кредита, установленных в графике, помимо процентов за кредит, выплачивается пеня в размере 0,5 % от просроченной задолженности за каждый день просрочки, исполнения обязательства.

ФИО1 ознакомлен со сведениями о полной стоимости кредита и графиком платежей под роспись.

ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно материалам наследственного дела №, заведенного нотариусом Красноярского нотариального округа ФИО2, наследниками имущества после смерти ФИО1 являются супруга ФИО3, сын Баженов Р.А.

ДД.ММ.ГГГГ супругой ФИО3 подано заявление об отказе от наследственного имущества как по закону, так и по завещанию.

ДД.ММ.ГГГГ сыном Баженовым Р.А. подано заявление об отказе от наследственного имущества как по закону, так и по завещанию.

Согласно сведениям отдела адресно-справочной работы управления по вопросам миграции ГУ МВД России по <адрес>, ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ проживал по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ снят с регистрационного учета в связи со смертью.

В соответствии с базой АИС ГИМС Главного управления МЧС России маломерные моторные суда ранее и по настоящее время за Баженовым Р.А. зарегистрированы не были.

В соответствии со сведениями ФИС ГИБДД-М по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за Баженовым А.В. транспортные средства на регистрационном учете на дату смерти не состояли.

Согласно отвертку на судебный запрос, полученного от МКУ <адрес> «Центр недвижимости», ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ не использовал право бесплатной приватизации жилого помещения. Жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не приватизировано, заявление на приватизацию не подавались.

Из ЕГРН следует, что <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ принадлежит на праве собственности Баженову Р.А.

По сведениям из ЕГРН за ФИО1 на дату смерти объекты недвижимости не зарегистрированы.

Согласно ответу на судебный запрос, в ПАО «Росбанк» на имя ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ открыт счет №, на котором по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток 9, 81 руб.

По сведениям АО «Россельхозбанк» ФИО1 клиентом не является, открытых/закрытых счетов, вкладов в банке не имеет.

Из ответа на судебный запрос АО «Альфа-Банк» следует, что ФИО1 клиентом банка не является.

По сведениям ОПФР по Красноярскому краю на имя ФИО1 имеется недополученная сумма денежных средств за июль 2020 г.- пенсия в размере 20 198,25 руб., ЕДВ- 2 741,37 руб.

Решением Сосновоборского городского суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ, имеющим преюдициально значение для настоящего дела, с Межрегионального территориального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, Республики Хакасия и Республике Тыва в пользу ПАО «Сбербанк» взыскана задолженность ФИО1 по кредитному договору, за счет и в пределах стоимости наследственного имущества (выморочного), путем обращения взыскания на денежные средства в общем размере 23 026,12 руб., и денежные средства, находящихся на счетах ФИО1, открытых в ПАО «Сбербанк», ПАО «Росбанк», ГК УПФР в Железнодорожном районе г. Красноярска (межрайонное).

Решением Сосновоборского городского суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк в лице филиала Красноярское отделение № к Межрегиональному агентству по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, Республики Хакасия и Республике Тыва, ФИО3 о расторжении кредитного договора заключенного ФИО1, взыскании задолженности и судебных расходов, в порядке наследования, отказано в полном объеме, так как ранее решением суда обращено взыскание на выморочное имущество ФИО1 в полном объеме, иного наследственного имущества не имеется.

Разрешая исковые требования, суд исходит из того, что доказательств указывающие на наличие иного наследственного имущества ФИО1 не имеется, как и доказательств достоверно свидетельствующих о фактическом принятии сыном Баженовым Р.А. наследства после смерти ФИО1, истцом не представлено, судом не установлено, при этом решением Сосновоборского городского суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ с Межрегионального территориального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, Республики Хакасия и Республике Тыва в пользу ПАО «Сбербанк» взыскана задолженность по кредитному договору за счет и в пределах стоимости наследственного имущества (выморочного), путем обращения взыскания на денежные средства в общем размере 23 026,12 руб., находящихся на счета ФИО1, открытых в ПАО «Сбербанк», ПАО «Росбанк», а так же в ГК УПФР в <адрес> (межрайонное), иного наследственного имущества судом не установлено. В связи с чем, исковые требований Новосибирского социального коммерческого банка «Левобережный» (публичное акционерное общество) удовлетворению не подлежат, за отсутствием наследственного имущества. При отказе в иске в силу ст. 98 ГПК РФ судебные расходы возмещению не подлежат пропорционально от суммы уменьшенного иска 888,19 рублей.

    При обращении в суд истец оплатил госпошлину в сумме 2 416,25 руб. ДД.ММ.ГГГГ Истцом были уменьшены исковые требования до суммы 22 939,62 руб.

В силу ст. 333.40 НК РФ истец обратится в суд с заявлением о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины.

Согласно ст. 333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае: уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Надлежит возвратить истцу из бюджета государственную пошлину в размере 1 528,06 руб., (2 416,25 руб. – 888,19), согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу УФК по Красноярскому краю (Межрайонная ИФНС России № по Красноярскому краю), уплата госпошлины. Ответчик ФИО1.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Новосибирского социального коммерческого банка «Левобережный» (публичное акционерное общество) ИНН 5404154492 к Баженову Роману Александровичу, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ур. <адрес>, паспорт №, выдан <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №, Российской Федерации в лице Межрегионального Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес>, Республики Хакасия и <адрес> ИНН 2466222186 о взыскании задолженности по кредитному договору с наследника в размере 22 939,62 руб. возврат государственной пошлины в сумме 888,19 руб., отказать в полном объеме.

Возвратить Новосибирскому социальному коммерческому банку «Левобережный» (публичное акционерное общество) ИНН 5404154492 из бюджета государственную пошлину в размере 1 528,06 руб., согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу УФК по <адрес> (Межрайонная ИФНС России № по <адрес>), уплата госпошлины. Ответчик Баженов Александр Васильевич.

Разъяснить истцу, что заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах, подается плательщиком государственной пошлины в налоговый орган по месту нахождения суда, в котором рассматривалось дело. К заявлению о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, прилагаются решения, определения или справки судов об обстоятельствах, являющихся основанием для полного или частичного возврата излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины, а также подлинные платежные документы в случае, если государственная пошлина подлежит возврату в полном размере, а в случае, если она подлежит возврату частично, - копии указанных платежных документов.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий И.С. Смирнова         

Решение в окончательной форме изготовлено 23 августа 2022 года.

Судья И.С. Смирнова