Решение по делу № 2-4254/2023 от 28.02.2023

    Дело №2-4254/2023

УИД: 50RS0028-01-2023-001925-44

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июля 2023 года                        г. Мытищи, Московская область

Мытищинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Заякиной А.В.,

при секретаре Секриеру А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4254/2023 по иску Брухаля Зеновия Ярославовича к ООО «Специализированный застройщик «КомфортИнвест» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «СЗ «КомфортИнвест», в котором с учетом уточнений просит взыскать с ответчика неустойку в размере 98 136 руб. 44 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

    В обоснование заявленных требований указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 передал ФИО1 все права требования, принадлежащие ему как участнику долевого строительства согласно договору № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ООО «СЗ «КомфортИнвест», в отношении квартиры с номером 197, общей площадью 61,1 кв.м., расположенную на 6 этаже, 3 подъезда жилого <адрес>, строительство которого осуществляется по адресу: <адрес>, - не позднее ДД.ММ.ГГГГ, с учетом дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ. Цена договора в части указанной квартиры составила 71 455 доллара 42 цента США. Объект долевого строительства был передан истцу по передаточному акту ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением срока. Истец обратился к ответчику с письменной претензией от ДД.ММ.ГГГГ, в которой потребовал уплаты неустойки за нарушение сроков передачи объектов долевого строительства. Однако на момент подачи искового заявления в суд, требование истца исполнено не было.

    Поскольку ответчик нарушил условия договора, устанавливающего обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства в сроки, предусмотренные договором, истец обратился в суд с настоящим иском.

    Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя.

    Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме с учетом уточнений.

    Представитель ответчика в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просил отказать в полном объеме, в случае удовлетворения судом исковых требований с учетом положения ст. 333 ГК РФ просил о снижении неустойки и штрафа.

    Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «КомфортИнвест» и ЗАО Управляющая компания «Центр Эссет Менеджмент» заключен договор участия в долевом строительстве №, в соответствии с условиями которого ООО «КомфортИнвест» взяло на себя обязательство осуществить строительство и передать ЗАО УК «Центр Эссет Менеджмент» объекты долевого строительства, в том числе – квартиру, с номером 197, общей площадью 61,1 кв.м., расположенную на 6 этаже, 3 подъезда жилого <адрес>, строительство которого осуществляется по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>.

    Цена договора в части указанного объекта долевого строительства составила 71 455 доллара 42 цента США и была оплачена в полном объеме, что ответчиком не оспаривается.

    Согласно п. 3.1.2 договора участия в долевом строительстве оплата производится в рублях РФ по курсу ЦБ РФ на день оплаты.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СЗ «КомфортИнвест» и ЗАО УК «Центр Эссет Менеджмент» было заключено соглашение о зачете встречных однородных требований, согласно которому стороны договорились прекратить оставшееся денежное обязательство из указанного в соглашении договора купли-продажи и договора участия в долевом строительстве № № от ДД.ММ.ГГГГ.

    Передача объекта долевого строительства участникам осуществляется не позднее ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ЗАО УК «Центр Эссет Менеджмент» и ООО «Сити Управление Активами» заключили договор цессии, в соответствии с которым право требования по договору участия в долевом строительстве № перешло к ООО «Сити Управление Активами». Также ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сити Управление Активами» и ООО «СЗ «КомфортИнвест» было заключено дополнительное соглашение к договору участия в долевом строительстве №, согласно которому срок ввода вышеуказанного дома в эксплуатацию был продлен до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 6.2 договора № застройщик обязан в течение четырех месяцев со дня получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию передать участнику объект долевого строительства, то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сити Управление Активами» и ФИО4 заключен договор уступки права требования №, в соответствии с которым право требования по договору участия в долевом строительстве № перешло к ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО1 был заключен договор уступки права требования № в соответствии с которым право требования по договору участия в долевом строительстве №ПР-9/374 ед перешло к ФИО1

    На основании указанных договоров к истцу перешло право требования к застройщику о передаче объекта долевого строительства в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ по договору № ед участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ.

    Указанные договоры уступки права требования не противоречат положениям статей 382, 383, 388, 389 ГК РФ и условиям договора участия в долевом строительстве, сторонами не оспариваются.

    Таким образом, к ответчику перешла обязанность передачи истцу в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ объекта долевого строительства.

    Объект долевого строительства был передан истцу по передаточному акту ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением срока передачи.

    В этой связи истец обратился к ответчику с письменной претензией от ДД.ММ.ГГГГ, в которой потребовал уплаты неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства.

    Однако требования истца исполнены не были, что ответчиком не оспаривается.

    В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

    В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи (часть 1).

    При этом Закон №214-ФЗ содержит указание на определенные способы защиты нарушенных прав участника долевого строительства.

    Так, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (часть 2 статьи 6).

    К отношениям, вытекающим из таких договоров, заключенных гражданами - участниками долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется также законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной Законом № 214-ФЗ (часть 9 статьи 4 Закона).

    Согласно п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

    Поскольку судом установлено нарушение застройщиком его обязательств по договору участия в долевом строительстве, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в соответствии с ч. 2 ст. 6 Закона №214-ФЗ.

    Квартира была передана истцу ДД.ММ.ГГГГ, с учетом п. 1 Постановления Правительства РФ №423 от ДД.ММ.ГГГГ, опубликованного ДД.ММ.ГГГГ, а также учитывая заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, неустойку следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления в законную силу указанного постановления, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.

    Таким образом, в рассматриваемом случае подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 41 день, в размере 98 136 руб. 44 коп., исходя из расчета: 4 632 719,26 ? 41 ? 2 ? 1/300 ? 7.75%.

    В письменных возражениях на иск ответчиком заявлено о снижении начисленной истцом суммы неустойки в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ.

    В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 года №263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

    Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации.

    Степень соразмерности заявленного истцом размера неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства является оценочной категорией, поэтому суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

    В соответствии с п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года №7, критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

    Принимая во внимание, что неустойка направлена на восстановление прав истца, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства ответчиком, а также учитывая период просрочки исполнения обязательств по договору долевого участия, соотношение размера начисленной неустойки и цены договора, компенсационный характер неустойки, принципы разумности, справедливости и с учетом баланса интересов обеих сторон, суд не находит оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера законной неустойки, учитывая период просрочки и применение судом пропуска срока исковой давности.

    Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 98 136 руб. 44 коп.

    В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

    Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

    При решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

    В соответствии с п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

    Суд полагает, что сумма компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., будет отвечать степени нарушенных прав истца как потребителя, а также требованиям разумности и справедливости.

    В порядке п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

    Суд по ходатайству ответчика, заявленного в письменных возражениях на иск, применяет положения ст. 333 ГК РФ и снижает размер штрафа до 40 000 руб., на том основании, что штраф является компенсационной выплатой для истца при невыплате ответчиком неустойки в добровольном порядке и в данном случае указанный размер штрафа, по мнению суда, является разумным и соответствующим последствиям допущенного нарушения.

    В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 444 руб. 09 коп.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

    Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Специализированный застройщик «КомфортИнвест» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «КомфортИнвест» в пользу ФИО1 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 98 136,44 рубля, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 40 000 рублей.

В удовлетворении требований ФИО1 к ООО «Специализированный застройщик «КомфортИнвест» о взыскании компенсации морального вреда и штрафа в большем размере отказать.

Взыскать ООО «Специализированный застройщик «КомфортИнвест» в доход бюджета городского округа Мытищи Московской области государственную пошлину в размере 3 444,09 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд, через Мытищинский городской суд, в течение одного месяца с даты принятия судом решения в окончательной форме.

    Судья:                   ПОДПИСЬ        А.В. Заякина

    Мотивированное решение изготовлено – 28.08.2023.

    Судья:                   ПОДПИСЬ        А.В. Заякина