Решение по делу № 33-8596/2019 от 11.06.2019

Судья: Прошкина М.П. Дело №

А-150г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 июня 2019 года                          <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи: Макаровой Ю.М.

судей: Харитонова А.С., Поповой Н.Н.,

при секретаре: Гавриленко Т.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Харитонова А.С.,

гражданское дело по иску Худякова Михаила Сергеевича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе представителя Худякова М.С. – Шевелева М.И.

на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 28 марта 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования Худякова Михаила Сергеевича к ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Худякова Михаила Сергеевича неустойку 10000 рублей, компенсацию морального вреда 1000 рублей, в счет возмещения судебных расходов 5000 рублей, а всего 16000 рублей.

Взыскать ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Худякова Михаила Сергеевича неустойку с 29 марта 2019 года по день фактической выплаты страхового возмещения в размере 1% за каждый день от невыплаченной суммы страхового возмещения в общем размере 80 200 рублей, но не более 305 790 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 рублей».

Заслушав доклад судьи Харитонова А.С., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Худяков М.С. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за период с 02.09.2016 года по дату вынесения решения либо дату осуществления выплаты страхового возмещения, а также 1% в день от невыплаченного страхового возмещения с даты решения по дату фактического исполнения обязательства, но не более 400 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Требования мотивированы тем, что 16.01.2017 года решением Центрального районного суда г. Красноярска, вступившим в законную силу с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца взыскана сумма страхового возмещения. Взысканные денежные средства не выплачены до настоящего времени. В связи с нарушением сроков выплаты страхового возмещения с ответчика подлежит взысканию неустойка, а также компенсация морального вреда.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель Худякова М.С. – Шевелев М.И. просит решение суда первой инстанции изменить, указывая на неверный расчёт суммы государственной пошлины, взысканной с ответчика. Также представитель стороны истца ссылается на отсутствие оценки поведения ответчика при разрешении ходатайства о применении ст. 333 ГК РФ, указывая, что сумма неустойки не может быть ниже размера процентов, рассчитанных по ст. 395 ГПК РФ, при этом оснований для снижения размера неустойки не имелось.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ПАО СК «Росгосстрах» - Обухов В.Г., ссылаясь на необоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просит апелляционную жалобу отставить без удовлетворения, решение суда без изменения.

В силу п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения представителя Худякова М.С. – Шевелева М.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, не явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Пунктом 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Красноярска от 16.01.2017 года, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Худякова М.С. по страховому случаю от 26.04.2016 года взыскано страховое возмещение в сумме 80 200 руб., неустойка в сумме 84 210 руб. (за период с 20.05.2016 года по 01.09.2016 года), убытки в размере 19 500 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в сумме 40 100 руб., а всего взыскано 225 010 руб.

Указанным судебным решением установлена обязанность ответчика по выплате истцу вышеуказанного страхового возмещения по страховому случаю от 26.04.2016 года в связи с повреждением транспортного средства «Toyota Camry», г/н №, в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место в районе <адрес> в <адрес>.

Кроме того, судом установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность лица, виновного в совершении дорожно – транспортного происшествия Валиуллина Р.В. была застрахована по договору ОСАГО в САО «Надежда» (страховой полис ЕЕЕ № от 27.11.2015 года сроком действия с 01.01.2016 года по 31.12.2016 года), гражданская ответственность стороны истца в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис ЕЕЕ № от 22.06.2015 года сроком действия с 23.06.2015 года по 22.06.2016 года).

27.04.2016 года ПАО СК «Росгосстрах» получено от Худякова М.С. заявление о выплате страхового возмещения. По результатам рассмотрения заявления потерпевшего, ПАО СК «Росгосстрах» произвело 04.05.2016 года выплату страхового возмещения в размере 40 800 руб.

08.06.2016 года ПАО СК «Росгосстрах» получена претензия от истца с требованием о выплате страхового возмещения.

14.06.2016 года ПАО СК «Росгосстрах» отказано Худякову М.С. в доплате страхового возмещения.

Разрешая заявленные требования, правильно применив нормы права, регулирующие спорное правоотношение, суд первой инстанции, установив, что решением Центрального районного суда г. Красноярска от 16.01.2017 года с ответчика в пользу истца взыскано недоплаченной страховое возмещение в размере 80 200 руб., неустойка за период с 20.05.2016 года по 01.09.2016 года, а также то, что указанное решение суда до настоящего времени стороной ответчика не исполнено, принимая во внимание, что установлен факт нарушения ответчиком сроков выплаты страхового возмещения, верно, указал, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 02.09.2016 года по 28.03.2019 года (исходя из расчета 80 200 руб. х 1% х 938 дн.), а также с 29.03.2019 года по день фактической выплаты страхового возмещения неустойка в размере 1% за каждый день от невыплаченной суммы страхового возмещения в размере 80 200 рублей, но не более 305 790 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей с учетом требований разумности и справедливости и компенсация морального вреда в размере 1 000 руб.

Определяя размер неустойки подлежащей взысканию с 02.09.2016 года по 28.03.2019 года, суд первой инстанции правомерно, по ходатайству ответчика, с учетом периода просрочки, применив положения статьи 333 ГК РФ, снизил размер подлежащей взысканию неустойки до 10 000 рублей.

Вместе с тем, доводы жалобы в части увеличения размера неустойки судебная коллегия полагает заслуживающими внимания.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации в определении от 21 декабря 2000 года N 263-О предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу на реализацию требований ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу об его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате правонарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Таким образом, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Судебная коллегия также учитывает, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, с учетом положений вышеуказанной нормы и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, принципа соразмерности взыскиваемых штрафных санкций объему и характеру правонарушения, наличия ходатайства представителя ответчика о снижении размера неустойки, судебная коллегия приходит к выводу о наличии основания для увеличения размера неустойки до 25 000 руб.

Установление неустойки в указанном размере, по мнению суда апелляционной инстанции, будет обеспечен разумный баланс между применяемыми к ответчику нормами ответственности и нарушением прав истца как потребителя.

С учетом вышеизложенного решение суда в данной части подлежит изменению.

В связи с изложенным подлежит и изменению решение суда в части указания общей суммы взыскания с ответчика в пользу стороны истца (с 16 000 руб. на 31 000 руб.), а также указанием, что общий размер начисляемой неустойки взысканной с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Худякова М.С. с 29 марта 2019 года по день фактической выплаты страхового возмещения в размере 1% за каждый день от суммы страхового возмещения, не может превышать сумму 290 790 руб.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи, с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

Поскольку судебной коллегией изменен размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, на основании статьи 103 ГПК РФ, размер государственной пошлины, подлежащий взысканию в доход местного бюджета составит 1 250 руб., из расчета (25 000 руб. - 20 000 руб.) x 3% + 800 руб. + 300 руб.).

Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Красноярска от 28 марта 2019 года в части взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Худякова Михаила Сергеевича неустойки изменить.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Худякова Михаила Сергеевича неустойку в размере 25 000 рублей, всего определить общий размер взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Худякова Михаила Сергеевича в сумме 31 000 рублей.

Взыскать ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Худякова Михаила Сергеевича неустойку с 29 марта 2019 года по день фактической выплаты страхового возмещения в размере 1% за каждый день от невыплаченной суммы страхового возмещения в общем размере 80 200 рублей, но не более 290 790 рублей.

Это же решение в части взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственной пошлины изменить, определив к взысканию 1 250 рублей.

В остальной части решение Центрального районного суда г. Красноярска от 28 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Худякова М.С. – Шевелева М.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи