Решение по делу № 8Г-22221/2024 [88-24309/2024] от 03.09.2024

УИД 16RS0051-01-2023-009921-34

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                   № 88-24309/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

9 октября 2024 г.                                                                                             г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бочкова Л.Б.,

судей Рипка А.С., Фокеевой Е.В.,

          рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Козловой Динары Саматовны на решение Советского районного суда г. Казани от 11 марта 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 20 июня 2024 г. по гражданскому делу № 2-2681/2024 по иску Козловой Динары Саматовны к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о возмещении убытков.

Заслушав доклад судьи Бочкова Л.Б., проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о возмещении убытков. В обоснование исковых требований указано, что решением Авиастроительного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ иск ФИО6 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворен, с ФИО1 в пользу ФИО6 в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскано 69 962 рубля, в возмещение расходов по оплате услуг независимого оценщика 5 000 рублей, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 3 368 рублей. Определением Авиастроительного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу ФИО6 в возмещение судебных расходов взыскано 5 000 рублей. Как указывает истец, АО «АльфаСтрахование» в одностороннем порядке изменило форму выплаты страхового возмещения, вместо выдачи направления на ремонт выплатило ФИО6 страховое возмещение в денежной форме с учетом износа. Истец считает, что страховая компания обязательства по проведению ремонта транспортного средства ФИО6 не исполнила, что повлекло взыскание с нее убытков и судебных расходов. Просила взыскать с АО «АльфаСтрахование» в возмещение убытков 83 330 рублей, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 2 700 рублей.

Решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявителем поставлен вопрос об отмене указанных судебных актов, как незаконных с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3).

Такого характера нарушений при рассмотрении дела судами не допущено.

Судами установлено, что решением Авиастроительного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО6 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворены, с ФИО1 в пользу ФИО6 в возмещение ущерба, причиненного в результате то дорожно-транспортного происшествия, взыскано 69 962 рубля, в возмещение расходов по оплате услуг независимого оценщика 5 000 рублей, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 3 368 рублей.

Определением Авиастроительного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу ФИО6 в возмещение судебных расходов взыскано 5 000 рублей.

Как усматривается из материалов дела и установлено вступившим в законную силу решением Авиастроительного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Skoda Fabia, <данные изъяты>, под управлением ФИО1 и автомобиля Volvo S40, <данные изъяты>, под управлением ФИО6

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Материалами дела подтверждена выплата страховщиком гражданской ответственности потерпевшего (АО «АльфаСтрахование») страхового возмещения в пользу ФИО6 по указанному страховому случаю в общем размере 100 200 рублей.

Согласно отчету ООО «Региональная экспертиза Поволжья» от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила без учета износа 208 601,18 рубль.

Разрешая спор по требованию ФИО6 к ФИО1, суд первой инстанции пришел к выводу, что потерпевшему принадлежит право требования с причинителя вреда ущерба в размере разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, что составляет 108 401,18 рубль (208 601,18 рубль - 100 200 рублей).

В ходе рассмотрения данного гражданского дела представителем ФИО6 представлены акты выполненных работ к заказам-нарядам от ДД.ММ.ГГГГ № и ДД.ММ.ГГГГ №, также платежные документы,    подтверждающие, что фактическая стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Volvo ОS40, составила 170 162 рубля. С учетом этого обстоятельства представителем ФИО6 были уточнены исковые требования.

Решение Авиастроительного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ни ФИО6, ни ФИО1 не обжаловано, вступило в законную силу.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 указала, что АО «АльфаСтрахование» надлежащим образом не осуществило ремонт автомобиля потерпевшего, в одностороннем порядке изменило форму страхового возмещения, вместо выдачи направления на ремонт выплатило страховое возмещение в денежной форме с учетом износа, в связи с чем ФИО1 были понесены убытки.

Суд первой инстанции, с чем согласился суд апелляционной инстанции, не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 предъявленных к АО «АльфаСтрахование» о возмещении убытков.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции с выводами судов соглашается, отклоняя доводы кассационной жалобы.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В предмет доказывания по требованию о взыскании убытков входит: противоправность действия (бездействия) ответчика; факт и размер понесенных истцом убытков; причинная связь между возникшими убытками и действиями (бездействием) ответчика, а также в определенных случаях вина ответчика в их причинении.

В случае недоказанности хотя бы одного из указанных элементов иск о взыскании убытков не подлежит удовлетворению.

Судами установлено, что ФИО1 не доказала наличие совокупности всех условий, необходимых для взыскания с ответчика убытков. Потерпевшим в дорожно-транспортном происшествии ФИО6 каких-либо требований к АО «АльфаСтрахование» в связи с выплатой страхового возмещения в денежном выражении не предъявлено, требование о возмещении ущерба в размере разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба предъявлено к ФИО1, которая в ходе рассмотрения гражданского дела № предъявленные к ней исковые требования признала, ходатайство о привлечении к участию в деле АО «АльфаСтрахование» не заявляла, решение суда не обжаловала, в связи с чем суды правомерно отказали в удовлетворении требований.

Выраженное в кассационной жалобе несогласие с установленными судами фактическими обстоятельствами, с произведенной оценкой представленных по делу доказательств и суждениями судов, основанием к отмене принятых судебных актов в кассационном порядке не является, поскольку в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении кассационной жалобы суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Казани от 11 марта 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 20 июня 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Козловой Динары Саматовны, без удовлетворения.

Председательствующий

              Судьи

          Мотивированное определение изготовлено 23 октября 2024 г.