Решение от 21.01.2015 по делу № 5-23/2015 (5-1049/2014;) от 01.12.2014

Дело № 5-23/15

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 января 2015 года город Брянск

Судья Бежицкого районного суда г. Брянска Медведько В.О. (г. Брянск, Бежицкий район, ул. Майской Стачки, д.9) с участием должностного лица – инспектора ОИК УФМС России по Брянской области Антонюка В.В., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.18.15 Кодекса Российской Федерации об административный правонарушениях, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Эдельвейс» (юридический адрес: <адрес>, ИНН/КПП - №, ОГРН – №),

УСТАНОВИЛ:

Управлением Федеральной миграционной службы России по Брянской области на основании распоряжения УФМС России по Брянской области от 22 августа 2014 года № проведена проверка соблюдения миграционного законодательства ООО «БрянскАгрострой» на строительной площадке «Комплекс по убою и переработке мяса птицы и КРС», расположенной вблизи н.<адрес>.

Согласно составленному инспектором ОИК УФМС России по Брянской области Антонюком В. В. протоколу № от 26.09.2014 об административном правонарушении, 26.08.2014 около 11 час. 00 мин. в ходе проведении проверки соблюдения миграционного законодательства ООО «БрянскАгрострой» на строительной площадке, расположенной вблизи <адрес> «Комплекс по убою и переработке мяса птицы и КРС» на основании распоряжения УФМС России по Брянской области № от 22.08.2014 установлено, что ООО «Эдельвейс» допустило на строительной площадке, расположенной вблизи <адрес> «Комплекс по убою и переработке мяса птицы и КРС» к трудовой деятельности гражданина <данные изъяты> ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ.р., в качестве разнорабочего, а именно: 26.08.2014г. на момент проверки ФИО1 в рабочей одежде осуществлял работы на объекте строительства в восьмой зоне по отделке внутренних стен гипсокартонном, при отсутствии у данного гражданина разрешения на работу, требуемого в соответствии со ст.13 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации, за что предусмотрена административная ответственность по ч. 1 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ).

Определением заместителя начальника ОИК УФМС России по Брянской области Марусова М. П., указанный протокол об административном правонарушении и другие материалы дела направлены в Бежицкий районный суд г. Брянска для рассмотрения по подведомственности.

При рассмотрении дела в суде инспектор ОИК УФМС России по Брянской области Антонюк В.В., пояснил, что вина ООО «Эдельвейс» в совершении административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами, просил признать юридическое лицо виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15. КоАП РФ, и назначить наказание в соответствии с санкцией данной статьи.

Представитель ООО «Эдельвейс» - Дороганов В.В. в ходе судебного заседания просил производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения, так как законных оснований для проведения проверки не было, внеплановая выездная проверка ОИК УФМС России по Брянской области проведена с нарушением требований, предусмотренных Федеральным законом от 26 декабря 2008 г. N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", в связи с чем результаты такой проверки не могут служить доказательствами по административному производству и должны быть признаны недопустимыми, также просил обратить внимание суда на то, что лицо, непосредственно привлекшее к выполнению работ иностранных граждан – ФИО2 действовал в рамках заключенного договора подряда с ООО «Эдельвейс», одновременно являясь должностным лицом ООО «Эдельвейс», самовольно, не поставив руководство ООО «Эдельвейс» в известность привлек к общестроительным работам на данном объекте иностранцев, украинцев и таджиков. Выплачивать заработную плату он намеревался самостоятельно из тех денежных средств, которые ему будут выплачены за объем выполненных работ. Во время осуществления проверок по выполненным работам руководством Эдельвейс, он не ставил в известность, что привлекает самостоятельно незаконно иностранных работников, указанное исключает вину ООО «Эдельвейс» по вмененному административному правонарушению (объяснения приобщены в письменном виде к материалам дела).

Изучив материалы административного дела, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ административным правонарушением признается привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

В п. 4 ст. 13 Федерального закона № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее - Закон о правовом положении иностранных граждан) сказано, что работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность при наличии разрешения на работу.

Согласно ст. 2 Закона о правовом положении иностранных граждан под разрешением на работу понимается документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в Российской Федерации в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности.

Согласно примечанию к ст. 18.15 КоАП РФ под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Объектом рассматриваемого правонарушения является установленный миграционным законодательством Российской Федерации порядок привлечения к трудовой деятельности иностранных граждан.

Объективную сторону административного правонарушения образует привлечение к трудовой деятельности либо допуск к труду иным образом гражданина иностранного государства, не имеющего полученного в установленном порядке разрешения на работу.

Субъектом правонарушения является физическое, должностное или юридическое лицо, выступающее в качестве работодателя.

Субъективной стороной правонарушения является умысел, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия, предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Понятие работодателя и заказчика применительно к положениям миграционного законодательства дано в пунктах 2 и 3 статьи 13 Федерального закона N 115-ФЗ.

В частности, названными нормами предусмотрено, что работодателем признается физическое или юридическое лицо, получившее в установленном порядке разрешение на привлечение и использование иностранных работников на основании заключенных с ними трудовых договоров. В свою очередь заказчиком работ (услуг) считается физическое или юридическое лицо, получившее аналогичное разрешение, но использующее труд иностранных рабочих на основании заключенных с ними гражданско-правовых договоров.

Названная норма Федерального закона N 115-ФЗ, раскрывая понятие заказчика работ (услуг), предусматривает наличие заключенного с иностранным гражданином гражданско-правового договора непосредственно у заказчика работ (услуг).

Согласно пункту 1 статьи 18.1 указанного Закона Правительство Российской Федерации ежегодно определяет потребность в привлечении иностранных работников, в том числе по приоритетным профессионально-квалификационным группам, с учетом политической, экономической, социальной и демографической ситуации, а также в целях оценки эффективности использования иностранной рабочей силы.

В силу пункта 5 статьи 18.1 Федерального закона N 115-ФЗ Правительство Российской Федерации вправе ежегодно с учетом региональных особенностей рынка труда и необходимости в приоритетном порядке трудоустройства граждан Российской Федерации устанавливать допустимую долю иностранных работников, используемых в различных отраслях экономики хозяйствующими субъектами, осуществляющими деятельность как на территории одного или нескольких субъектов Российской Федерации, так и на всей территории Российской Федерации. При установлении указанной допустимой доли Правительство Российской Федерации определяет срок приведения в соответствие с нею хозяйствующими субъектами численности используемых ими иностранных работников. Такой срок устанавливается с учетом необходимости соблюдения работодателями порядка расторжения трудового договора (контракта), установленного трудовым законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 20 Трудового кодекса Российской Федерации работодателем признается физическое лицо либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником.

Согласно статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции.

Статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает, что трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В материалах дела имеется распоряжение начальника УФМС России по Брянской области № от 22.08.2014 о проведении внеплановой, выездной проверки в отношении «Производственное предприятие по убою и переработке мяса птицы производительностью 12000 голов в час» генеральный подрядчик – ООО «БрянскАргострой». Цель проверки – выявление нарушений положений иммиграционного законодательства, срок проведения проверки – семь рабочих дней с 22.08.2014 по 01.09.2014.

26.08.2014 в ходе проведения указанной проверки установлен факт осуществления трудовой деятельности на строительной площадке, расположенной вблизи <адрес> «Комплекс по убою и переработке мяса птицы и КРС» гражданами <данные изъяты> и гражданами <данные изъяты>, в том числе гражданином <данные изъяты> ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, при отсутствии у данных граждан разрешения на работу на территории Российской Федерации.

Материалами дела установлено, что ООО «БрянскАргострой» и ООО «Контакт Сити» заключили договор подряда № от 08.07.2014.

ООО «Контакт Сити» в свою очередь заключило договор подряда № от 25.07.2014 с ООО «Эдельвейс» на выполнение комплекса отделочных работ, в том числе устройство перегородок с двусторонней обшивкой ГКЛ, шпаклевание стен, в Производственном здании по забою крупного рогатого скота на объекте «Комплекс по забою КРС мощностью 100 голов в час, расположенный вблизи <адрес>, что подтверждается объяснением генерального директора ООО «Контакт Сити» ФИО3 от 16.09.2014.

В судебном заседании установлено, что ООО «Эдельвейс» привлекло к трудовой деятельности иностранных граждан, не имеющих разрешение на работу, так, оно незаконно допустило к трудовой деятельности гражданина <данные изъяты> ФИО1, ДД.ММ.ГГГГр., по выполнению работ в качестве разнорабочего на строительной площадке, расположенной вблизи <адрес> «Комплекс по убою и переработке мяса птицы и КРС» при отсутствии у него разрешения на работу на территории Российской Федерации, что подтверждается материалами дела, а именно: актом проверки от № от 01.09.2014 с приложенной фототаблицей по адресу: <адрес>, согласно которому был выявлен факт привлечения к трудовой деятельности 16 граждан <данные изъяты> и 5 граждан <данные изъяты>, в том числе гражданина <данные изъяты> ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ.р., при отсутствии у него разрешения на работу на территории Российской Федерации; объяснением самого иностранного гражданина - <данные изъяты> ФИО1, ДД.ММ.ГГГГр., постановлением о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст. 18.10 КоАП РФ (осуществление трудовой деятельности без разрешения на работу); протоколом об административном правонарушении от 26.09.2014; объяснением управляющего ООО «Эдельвейс» ФИО4 от 19.09.2014, который подтвердил, что ООО «Эдельвейс» на основании договора подряда № от 25.07.2014 выполняет строительные работы на объекте строительства - строительной площадке, расположенной вблизи <адрес> «Комплекс по убою и переработке мяса птицы и КРС» и при этом пояснил, что руководство ООО «Эдельвейс» регулярно бывает на строительной площадке и контролирует ход работ; объяснением мастера строительных и монтажных работ ООО «Эдельвейс» ФИО2 от 19.09.2014, который пояснил, что для выполнения строительных работ он привлек иностранных граждан. Контролируют работу производитель работ ООО «Эдельвейс» ФИО5 и управляющий ФИО4 При этом ФИО2 пояснил, что он дает работникам инструктаж по технике безопасности и указания по объему выполняемых работ. Денежные средства для выплаты заработной платы ему оплатит ООО «Эдельвейс», а он в свою очередь рассчитается с иностранными гражданами.

Указанные доказательства, протокол об административном правонарушении, подтверждают привлечение гражданина <данные изъяты> ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ.р., к трудовой деятельности ООО «Эдельвейс», соответственно подтверждают вину юридического лица в совершении правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ.

В силу п. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Привлекая иностранных граждан к производственному процессу, юридическое лицо обязано соблюдать требования миграционного законодательства в отношении каждого иностранного гражданина, обеспечивать недопущение к осуществлению производственной деятельности иностранных граждан, не имеющих разрешения на работу в соответствующем субъекте Российской Федерации.

С доводами защитника, о незаконности проводимой проверки и о том, что ФИО2 выступал при совершении административного правонарушения в качестве частного лица, суд согласиться не может, так как доводы основаны на не верном толковании норм материального и процессуального права. При этом суд исходит из того, что выявление деяния, имеющего признаки состава административного правонарушения в отношении иного лица (не в отношении которого проводилась проверка) не является основанием к освобождению данного лица от административной ответственности. Кроме того, о том, что ФИО2 действовал как должностное лицо, помимо прочего подтверждается также и материалами служебной проверки ООО «Эдельвейс», так как, ФИО2 выполнял свои обязанности в рамках трудовых правоотношений с ООО «Эдельвейс», привлекал для их выполнения других работников «Эдельвейс» при этом действовал по исполнению обязательств ООО «Эдельвейс» и в его интересах.

Доказательств того, что ООО «Эдельвейс» своевременно были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, в материалах дела не имеется.

Санкцией ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ предусмотрено наказание для юридических лиц – наложение административного штрафа от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

С учетом обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, считаю подлежащим избранию административное наказание в виде административного штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 1 ст.18.15 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10, 29.11 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░» (░░░░░░░░░░░ ░░░░░: <░░░░░>, ░░░/░░░ - №, ░░░░ – №), ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 18.15 ░░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ № ░░ 26.09.2014, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 250000 (░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░: ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ № ░░░ № ░░░ ░░░░░ № ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ №. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░: ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░, ░░░ №.

░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░. 32.2 ░.1 ░░░░ ░░, ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░–░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░