Решение по делу № 2-492/2019 от 21.11.2018

Дело № 2-492/2019                                 КОПИЯ        

УИД - №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 апреля 2019 года    г. Сергиев Посад

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Гущиной А.И.,

при секретаре Комковой Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о применении последствий недействительности сделки, взыскании упущенной выгоды, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о применении последствий недействительности сделки и взыскании упущенной выгоды, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ Сергиево-Посадским городским судом Московской области договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО3 ФИО7 и ФИО1 в отношении транспортного средства Лада Гранта ДД.ММ.ГГГГ, гос. per. знак № VIN № был признан недействительным. ДД.ММ.ГГГГ скончался отец истца - ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. После его смерти ФИО2 не обнаружил около дома отца автомобиль Лада Гранта, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска гос. рег.знак №. В дальнейшем, ему стало известно, что его отец, ФИО3, продал данный автомобиль ФИО1, подписав договор купли-продажи до своей смерти, регистрация автомобиля в ГИБДД произошла ДД.ММ.ГГГГ. Данная сделка вызвала у истца сомнения. По словам соседей, от дома ФИО3 по адресу - <адрес>, после обнаружения его мертвым, были вынесены дорогие вещи, документы в папке, автомобиль Лада Гранта гос.рег. знак № был вывезен ФИО5, которая является посторонним лицом. При этом так же присутствовали: брат ФИО3 - ФИО6, его сын ФИО13. Данный автомобиль ФИО5 не разрешила вывезти родственникам ФИО3 ФИО7, сказав, что поставит на хранение в свой гараж. Истец узнал о смерти отца ДД.ММ.ГГГГ в 20-00. Из текста договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.года следует, что ФИО3 продал принадлежащий ему автомобиль ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак № за 240 000 рублей. Из справки РЭО ГИБДД МО от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ данный автомобиль был переоформлен на нового владельца, по договору-купли продажи является ФИО1. По ходатайству ФИО2, оспаривавшего заключение данного договора, в рамках гражданского дела № была проведена судебная почерковедческая экспертиза. Согласно заключению экспертизы ООО «Центр независимой экспертизы и права» от ДД.ММ.ГГГГ, подпись от имени ФИО3 в строке « Продавец» договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ выполнена не ФИО3, а другим лицом с подражанием его подписи. Решением Сергиево – Посадского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ. исковые требования ФИО2 к ФИО1 о признании договора купли-продажи недействительным, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда удовлетворены. Единственным собственником указанного транспортного средства является ФИО2, который понес реальный ущерб и упущенную выгоду, так как, имея водительское удостоверение он мог бы устроиться на работу со своим автотранспортом в такие фирмы, как «Инфотелеком», «МТС», фирмы, занимающиеся оптовой торговлей, а так же экспедитором с личным легковым автомобилем и иметь доход от 45 000 рублей до 100 000 рублей в месяц и более. ФИО2 с конца ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время является безработным. После вступления в законную силу решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ из сообщения УМВД по Сергиево-Посадскому району, истец узнает, что автомобиль Лада Гранта ДД.ММ.ГГГГ года гос.рег.знак №, числится в угоне. Просит суд применить последствия недействительности сделки, путем возврата денежных средств в сумме 340 000 (триста сорок тысяч) рублей, тем самым привести стороны в первоначальное положение, до заключения сделки с ФИО1; взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в качестве возмещения упущенной выгоды: 742 500 рублей. период, за который причинены убытки в виде упущенной выгоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. возместить расходы, на выплату госпошлины в сумме 13 613 рублей.

В судебном заседании представители истца ФИО2 по доверенности ФИО9, ФИО10 исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске. Просили суд иск удовлетворить.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом. Ранее представитель по доверенности ФИО11 в судебном заседании против удовлетворения иска возражала, поскольку не доказана рыночная стоимость автомобиля и размер упущенной выгоды. Пояснила, что автомобиль числится в угоне с ДД.ММ.ГГГГ года, в пользовании ответчика не находится. В ДД.ММ.ГГГГ года произошло ДТП с участием автомобиля Лада Гранта, после этого автомобиль был отремонтирован за счет ФИО1

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

ДД.ММ.ГГГГ умер отец истца - ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

ФИО2 является единственным наследником после смерти отца, что подтверждается решением Сергиево-Посадского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 16-18)

Решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО3 ФИО7 и ФИО1 в отношении транспортного средства Лада Гранта ДД.ММ.ГГГГ года, гос. per. знак №, VIN № был признан недействительным (л.д. 16-18)

Из текста договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.года следует, что ФИО3 продал принадлежащий ему автомобиль Лада Гранта, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный регистрационный знак № за 240 000 рублей. Из справки РЭО ГИБДД МО от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ данный автомобиль был переоформлен на нового владельца, по договору-купли продажи является ФИО1. По ходатайству ФИО2, оспаривавшего заключение данного договора, в рамках гражданского дела № была проведена судебная почерковедческая экспертиза. Согласно заключению экспертизы ООО «Центр независимой экспертизы и права» от ДД.ММ.ГГГГ, подпись от имени ФИО3 в строке « Продавец» договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ выполнена не ФИО3, а другим лицом с подражанием его подписи.

В настоящее время местонахождение автомобиля Лада Гранта не установлено.

Собственником автомобиля является ФИО1

Истец просит взыскать с ответчика рыночную стоимость автомобиля, выбывшего из владения истца в результате недействительной сделки.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По ходатайству истца судом была назначена оценочная экспертиза, проведение которой было поручено АНО «Московский областной центр судебных экспертиз». Согласно заключения эксперта рыночная стоимость автомобиля Лада Гранта, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, составляет 357 000 рублей (л.д. 118-136).

Заключение эксперта ответчиком не оспорено. Суд принимает во внимание заключение экспертизы, поскольку оно обоснованно, мотивировано, эксперт не заинтересован в исходе данного дела.

Поскольку суд не вправе выйти за пределы заявленных требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма, равная рыночной стоимости автомобиля, находящегося в собственности ответчика, в размере 340 000 рублей.

Истец просит взыскать упущенную выгоду в виде не полученного дохода от трудовой деятельности в размере 742 000 рублей.

Согласно разъяснениям, данным в п.п. 3-5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ).

В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода не была бы получена кредитором.

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Истцом не представлено доказательств, что между действиями ответчика и неполучением им заработной платы имеется причинно-следственная связь. Как пояснила представитель ответчика в судебном заседании, ФИО2 имеет профессию юрист, однако по специальности не работает с ДД.ММ.ГГГГ года. В должности водителя также не работал. До смерти отца истец автомобилем не пользовался, трудовую деятельность на нем не осуществлял. Отец истца пользовался автомобилем в личных целях для поездок на работу и для личных нужд. Доказательств того, что данный автомобиль был единственным источником дохода истца, суду не представлено. Также не имеется доказательств, что истец предпринимал меры по трудоустройству, и ему было в этом отказано. На основании изложенного, суд не находит оснований для взыскания с ответчика суммы упущенной выгоды.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчицы в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенной части требований в размере 6600 руб.

Поскольку оплата экспертизы истцом не произведена, в связи с удовлетворением иска о взыскании стоимости транспортного средства, с ответчика в пользу Автономной некоммерческой организации «Московский областной центр судебных экспертиз» подлежат взысканию расходы по производству экспертизы в размере 11200 руб.

Истец просит суд принять частное определение в адрес ФИО1 в связи с наличием в ее действиях состава преступления, предусмотренного ст. ст. 166, 159 УК РФ.

На основании ст. 226 УК РФ при выявлении случаев нарушения законности суд вправе вынести частное определение и направить его в соответствующие организации или соответствующим должностным лицам, которые обязаны в течение месяца сообщить о принятых ими мерах. В случае, если при рассмотрении дела суд обнаружит в действиях стороны, других участников процесса, должностного или иного лица признаки преступления, суд сообщает об этом в органы дознания или предварительного следствия.

Истец воспользовался своим правом на обращение в правоохранительные органы путем подачи заявления о возбуждении уголовного дела. Постановлением от января 2019 года в возбуждении уголовного дела по ст. 159 ч.3 УК РФ было отказано (л.д. 82). Заявитель праве обжаловать данное постановление прокурору или в суд в порядке, установленном ст. ст. 124 и 125 УПК РФ.

Суд не усматривает оснований для вынесения частного определения по данному делу.

Руководствуясь ст.ст. 15, 166-168 ГК РФ, ст.ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

                    РЕШИЛ:

    Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о применении последствий недействительности сделки, взыскании упущенной выгоды, судебных расходов удовлетворить частично.

    Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в возмещение стоимости автомобиля Лада Гранта ДД.ММ.ГГГГ года, гос. per. знак №, 340 000 рублей, расходов по оплате госпошлины 6600 рублей, всего взыскать 346 600 рублей (триста сорок шесть тысяч шестьсот рублей).

    В удовлетворении иска     ФИО2 к ФИО1 о взыскании упущенной выгоды в размере 742500 рублей, судебных расходов в размере 7013 рублей отказать.

    Взыскать с ФИО1 в пользу Автономной некоммерческой организации «Московский областной центр судебных экспертиз» расходы по производству экспертизы в размере 11 200 рублей (одиннадцать тысяч двести рублей).

    Решение может быть обжаловано в Мособлсуд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Сергиево-Посадский городской суд.

Решение составлено в окончательной форме 29.04.19 года

Судья                подпись                        Гущина А.И.    

Решение не вступило в законную силу

Копия верна

Судья

Секретарь