Решение по делу № 2-1/2016 (2-289/2015;) от 17.04.2015

Дело № 2 – 1/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Визинга 25 января 2016 года

Сысольский районный суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Фоминой Г.Д.,

при секретаре Пыстине Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Чайковского М.Л. к филиалу ООО «Росгосстрах» в Республике Коми, Терентьеву В.Ф. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Чайковский М.Л. обратился в Сысольский суд с иском к ООО «Росгосстрах» в Республике Коми, Терентьеву В.Ф. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обосновании иска указал, что ****, примерно в ,,,, он управляя личным автомобиле, двигался по <___>, в направлении перекрестка с ул.Мира. Подъезжая к перекрестку остановился перед стоп линией, поскольку по ходу его движения горел запрещающий красный сигнал светофора. Дождавшись разрешающего зеленого сигнала светофора, продолжил движение в том же направлении – прямо, пересекая перекресток по <___>. В данный момент произошло столкновение с автомобилем ,,, г.р.з. №__, под управлением Терентьева В.Ф., в результате которого автомобиль истца получил повреждения правой стороны – заднее правое крыло, задняя правая дверь, а также другие повреждения, включая скрытые. Постановлением ГИБДД МО МВД России «Сысольский» дело об административной правонарушении в отношении истца было прекращено за отсутствием состава административного правонарушения. С неустановлением вины ответчика Терентьева В.Ф. в ДТП не согласен, поскольку свидетелей, подтверждающих виновность истца в ДТП Терентьевым В.Ф., на момент ДТП, не представлено. Также Терентьевым В.Ф. не было представлено данных об имеющихся у него свидетелях ДТП, необоснованно сделан вывод о противоречивости показаний свидетелей, в связи с чем, вывод о прекращении дела об административном правонарушении с в связи с отсутствии состава об административном правонарушении является необоснованным, не принято во внимание, что именно автомобиль ответчика Терентьева В.Ф. совершил столкновение с автомобилем истца. Страховой компанией ООО «Росгосстрах» в возмещение вреда, полученного в результате ДТП, ему было отказано. Просит признать ответчика Терентьева В.Ф. виновным в данном ДТП, взыскать с ответчика филиала ООО «Росгосстрах» в Республике Коми стоимость восстановительного ремонта в размере ,,, рубль, стоимость отчета об оценке восстановительного ремонта в размере ,,, рублей, стоимость услуг автосервиса в сумме ,,, рублей, госпошлину в размере ,,, рублей, штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, неустойку в размере одного процента от страховой премии по договору обязательного страхования за каждый день просрочки, но не более размера страховой премии по такому договору. Признать Терентьева В.Ф. виновным в данном ДТП.

28.07.2015 истец Чайковский уточнил требования просил: признать ответчика Терентьева В.Ф. ответственным за причиненный истцу имущественный вред, взыскать с филиала ООО «Росгосстрах» по Республике Коми: сумму восстановительного ремонта в размере ,,, рубля; стоимость отчета об оценке восстановительного ремонта автомобиля в размере ,,, рублей; стоимость услуг автосервиса при производстве независимой экспертизы и осмотра транспортного средства в размере ,,, рублей; уплаченную госпошлину в размере ,,, рублей; финансовую санкцию за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате в размере ,,, рублей; неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере ,,, рублей; моральный вред в размере ,,, рублей. Также просит взыскать понесенные истцом судебные издержки: расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере ,,, рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере ,,, рублей.

В процессе рассмотрения дела 19.08.2015 истцом представлены уточненные требования - просит признать ответчика Терентьева В.Ф. виновным за причиненный истцу имущественный вред в результате ДТП, имевшего место ****. Взыскать с филиала ООО «Росгосстрах» в Республике Коми: сумму восстановительного ремонта в размере ,,, рубля с учетом износа; стоимость производства независимой экспертизы и составления отчета об оценке восстановительного ремонта автомобиля экспертом ООО «Независимый оценщик» в размере ,,, рублей; стоимость услуг автосервиса при производстве независимой экспертизы и осмотра транспортного средства экспертом ООО «Независимый оценщик» в размере ,,, рублей; финансовую санкцию за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате в размере ,,, рублей; неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере ,,, рублей; Взыскать с ответчиков филиала ООО «Росгосстрах» в Республике Коми и Терентьева В.Ф. солидарно: моральный вред в размере ,,, рублей, нанесенный на основании п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителя, понесенные истцом судебные издержки: расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере ,,, рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере ,,, рублей, уплаченную государственную пошлину в размере ,,,.

Определением Сысольского районного суда от 28.07.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований ответчика, привлечено ОГИБДД МО МВД России «Сысольский».

Истец Чайковский М.Л. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, в дополнение суду пояснил, что ****, около ,,, мин, он управлял своим автомобилем, принадлежащим ему по праву собственности, двигался по <___>, в направлении перекрёстка с <___>. Подъезжая к перекрёстку, сбавил скорость и остановился перед стоп линией, поскольку для него по ходу движения горел запрещающий красный сигнал светофора. Дождавшись, разрешающего движение, зеленого сигнала светофора, он продолжил движение в том же направлении прямо по <___>, пересекая перекрёсток с <___>, что допрошенные в судебном заседании свидетели С., Р., Н., К. и П. подтвердили виновность в совершении ДТП ответчика Терентьева В.Ф. В результате рассмотрения данного дела о ДТП в ГИБДД МО МВД России «Сысольский» - было вынесено постановление о прекращении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в его действиях и в действиях Терентьева В.Ф. состава правонарушения. Считает, что в процессе рассмотрения гражданского дела ответчик Терентьев В.Ф. не представил доказательства о том, что он двигался в своем направлении в соответствии с ПДД РФ, выводы эксперта по проведенной по делу автотехнической экспертизе подтверждают, что его действия учитывая, версию происходящего водителя Терентьева В.Ф., не противоречили требования ПДД, действия же самого водителя Терентьева В.Ф. следует считать не соответствующими требованиям пунктов 1.3, 1.5, 6.2, 6.13, 13.8 ПДД РФ. Считает, что именно автомобиль Терентьева В.Ф. совершил столкновение, практически под углом в 90 градусов, с его автомобилем, а не наоборот, при этом - водитель Терентьев В.Ф., в целях соблюдения ПДД, не освобождён от обязанности управления автомобилем таким образом, чтобы исключить при этом причинение вреда другим участникам дорожного движения, а в случае опасности - предпринять все меры, вплоть до остановки для предотвращения возможных негативных последствий. 26 ноября 2014 он обратился в ООО «Независимый оценщик» для производства оценки повреждений его автомобиля. В соответствие с отчётом, представленным суду, стоимость восстановительного ремонта его автомашины с учетом износа составила:,,,. Стоимость производства данной экспертизы составила ,,, рублей, включая стоимость услуг автосервиса, в которой производился осмотр его автомобиля. Получив данные о стоимости повреждения автомобиля, будучи не согласным с постановлением вынесенным сотрудником ГИБДД, считая себя не виновным в данном ДТП, с целью восстановления нарушенного права, 9 декабря 2014 года он обратился в Сысольский районный суд с исковым заявлением содержащим требования признать Терентьева В.Ф. виновным в данном ДТП, взыскании стоимости причиненного ущерба. Судьей Сысольского районного суда Подоровой М..И.. его заявление было оставлено без рассмотрения в виду того, что в соответствии с п.1 ст. 16.1 Федерального закона РФ № 40 - ФЗ не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора с ООО «Россгострах». 13 февраля 2015 года им, в целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора было подано заявление в ООО «Росгосстрах» в РК о выплате страховой премии в размере стоимости восстановительного ремонта с предоставлением всех необходимых документов. 27 марта 2015 года им от филиала ООО «Росгосстрах» в РК был получен отказ в выплате страховой премии. В обоснование отказа указано, что в соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Указано, что материалами по факту ДТП нарушений ПДД РФ водителем Терентьевым В.Ф., гражданская ответственность которого застрахована по договору в ООО «Росгосстрах», не установлена. Вместе с тем, не имея законных оснований считать, что в данном ДТП виноват истец, ООО «Россгострах» выплатил Терентьеву страховую премию в полном объеме. Будучи не согласным с ответом, полученным от ООО «Россгострах», 02 апреля 2015 года им была подана претензия в филиал ООО «Росгосстрах» в РК, ответ на претензию по истечению установленного законом 5 дневного срока им получен не был. Ответчик филиал ООО «Росгосстрах» в РК отказался в добровольном порядке выплатить ему страховую премию и урегулировать возникший спор, мотивированный отказ в удовлетворении требований ответчиком в его адрес не направлен. Ответчик не выполнил свои обязательства в отведенные законом сроки, нарушив п. 2 ст. 13 и 7 закона «Об ОСАГО». Считает что размер финансовой санкции за несоблюдение срока направления мотивированного отказа по страховой выплате определяется в размере 0.05 процента за каждый день просрочки от предельной страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, что установлено ст. 7 закона «Об ОСАГО» и составляет 120000 * 0,05:*124 дней (по заявленным требованиям с 08.04.2015 по 19.08.2015) и составляет ,,, рублей. При несоблюдении осуществления срока страховой выплаты по причиненному вреду, страховщик за каждый день просрочки обязан выплачивать пени в размере 1 процента от суммы страхового возмещения. Неустойка вычисляется за днем, следующим за днем принятия решения страхового возмещения и до дня исполнения страховщиком обязательства по договору. Настаивал о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения и до дня фактического исполнения страховщиком обязательств по договору. Если вина никого из участников не установлена на момент его обращения в филиал ООО Росгострах, то размер неустойки составляет половину от стоимости восстановительного ремонта с учетом износа 50187* 1% * 135 дней ( с 27.03.2015 по 19.08.2015). Настаивал на солидарном взыскании с ответчиков ,,, рублей в качестве возмещения морального вреда, ,,, рублей за оформление нотариальной доверенности на представителя в суде, расходов по оплате услуг представителя для защиты его интересов в суде в размере ,,,, ,,, рублей за уплаченную им госпошлину.

Представитель истца Щербаков С.М. в судебном заседании 28.07.2015, 19.08.2015 поддержал заявленные истцом уточненные требования, поддержал доводы истца в полном объеме.

Ответчик Терентьев В.Ф. в судебных заседаниях поддержал доводы представителей в полном объеме, просил суд в удовлетворении требований Чайковского М.Л. в отношении него отказать.

Представитель ответчика Терентьева В.Ф. - Гущин К.С. выразил несогласие с исковыми требованиями. Показал, что показания свидетелей, на которые ссылается истец Чайковский М.Л., не могут быть приняты в качестве доказательств, так как свидетели в судебном заседании показали, что обстоятельств совершенного **** ДПТ не помнят. Считает, что истцом не верно рассчитаны санкции и неустойки, так как полисы автострахования гражданской ответственности сторон имеют даты заключения до внесения изменения в Закон об ОСАГО, поэтому неустойка рассчитывается по старому, исходя из ставки рефинансирования. Указанные в иске расчеты распространяются на новые полиса. Требование истца об оплате ответчиком Терентьевым В.Ф. затрат на юридические услуги в солидарном порядке предъявляется к лицу, виновность которого в ДТП не установлена. Терентьев В.Ф. должен был участвовать в деле в качестве третьего лица. Считает, что в данном ДТП установлена вина истца, который нарушил правила п. 13.8 ПДД. Истец Чайковский В.Ф. в иске просит солидарно возместить моральный вред ответчиками, указывая в качестве основания п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителя». Истцом не учтено, что между ответчиком Терентьевым В.Ф. и истцом Чайковском М.Л. не имеется договорных отношений. Кроме того, страховой компанией Терентьеву В.Ф. произведена выплата страхового возмещения, страховая компания реализовала свое право определять вину лица совершившего ДТП. Просил отказать по всем исковым требованиям, заявленным к ответчику Терентьеву В.Ф., вина которого в совершении ДПТ не доказана.

Представитель ответчика Терентьева В.Ф. - Раевский Д.И. в судебном заседании 28.07. 2015, 16.09. 2015 поддержал доводы Терентьева В.Ф.

Ответчик филиал ООО «Росгосстрах» в Республике Коми, уведомленный о явке в суд надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направил. Отзыв, направленный в адрес суда, содержит ходатайство об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, о рассмотрении гражданского дела без участия представителя ответчика.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне ответчика ГИБДД МО МВД России «Сысольский», уведомленный о явке в суд надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направил.

Свидетель П. в судебном заседании показал, что в виду того, что прошло много времени он не может ничего добавить, кроме того, что записано в его объяснениях, которые он давал сотруднику полиции после ДТП, он подтверждает данные ранее объяснения, он не помнит когда было ДТП, помнит что в тот день шел дождь.

Свидетель Н. в судебном заседании показал, что сотрудники полиции брали с него объяснение по факту ДТП, имевшего место ****. В момент ТТП он находился в районе ДТП, так как проживает радом с перекрестком по <___> в <___>. Он не заинтересован в исходе дела, в настоящее время обстоятельства ДТП не помнит, не посчитал нужным запоминать. Он видел, что какое-то время горел красный сигнал светофора, но потом остановился и отвлекся, для того, чтобы посадить пассажира, в принадлежащий ему автомобиль, затем услышал звук, возникший при ДТП. Момент удара автомашин он не видел. Какой сигнал светофора горел в момент столкновения автомобилей он тоже не видел.

Свидетель К. в судебном заседании показал, что событие ДТП, имевшее место **** он не помнит, сотрудники полиции по факту ДТП брали с него объяснение, он подтверждает данное им объяснение.

Свидетель С. в судебном заседании показала, что ****, около ,,,, она переходила перекресток, шла со стороны ,,,», на <___> в <___>, горел зеленый сигнал светофора. Перейдя перекресток, она увидела, что произошло ДТП, машину черного цвета развернуло. Непосредственно сам удар автомашин она не видела. Она увидела, что никто не пострадал, из автомашин вышли люди, а она проследовала далее.

Свидетель Р. в судебном заседании показал, что ДТП, имевшее место **** он запомнил, поскольку один из первых увидел данное ДТП. Он на своей машине ,,, черного цвета ехал со стороны <___> в <___>, то есть со стороны автостанции, на перекрестке поворачивал налево в сторону ,,,, на перекресток он выезжал за 3-4 секунды до запрещающего сигнала светофора, за ним никого не было, он повернул, и остановился у магазина Уют, потом услышал удар автомашин. Когда он проезжал перекресток, то уступил проезд встречной машине, на стоп-линии стояла автомашина серого цвета марки ,,,. Он завершил поворот, остановился возле магазина, вышел из машины. На какой свет светофора двигалась автомашина ,,,, он не знает. Машину Терентьева он не видел, увидел после того, как вышел из своей автомашины.

Свидетель С. в судебном заседании показал, что **** он двигался по <___> в сторону <___>, ехал по своей полосе проезжей части, хотел повернуть налево, остановился у стоп-линии, так как горел красный сигнал светофора, увидел, что на проезжей части лежит колесо, в этот момент начали выходить из машины Чайковский и Терентьев, начали рассматривать повреждения автомобилей. Он простоял 7-8 секунд, загорелся зеленый сигнал светофора, и он поехал дальше. По его мнению, со стороны улиц <___> горел зеленый свет светофора.

Свидетель Ч. в судебном заседании показал, что он является инспектором по розыску ДПС ГИБДД МО МВД России «Сысольский», в его должностные обязанности входит рассмотрение материалов по ДТП. Обычно на место ДТП он не выезжает. По факту ДТП выезжает дежурная смена, собирает материал, затем передает собранный материал для производства административного расследования. Событие от **** он помнит слабо, к нему поступил административный материал, в котором были противоречивые объяснения. Он лично после возбуждения административного расследования брал объяснения у свидетелей, которых устанавливал путем опроса населения. Из материала по факту ДТП следовало, что участники ДТП свою вину не признавали, показания опрошенных лиц были противоречивые, виновность не одного из участников ДТП не была установлена. По факту ДТП отсутствовали сведения о видеофиксации. 20.11.2014 в отношении Чайковского М.Л. и Терентьева В.Ф. им было вынесено постановление о прекращении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Вынесенное им постановление Чайковским М.Л. и Терентьевым В.Ф. не обжаловалось.

Свидетель О. в судебном заседании показала, что хорошо помнит день ****, так как в этот день у нее был неприятный разговор с её работодателем. Она вышла с <___> в магазин Руслан-4, шла по пешеходному переходу, который идет к мосту, по мосту в это время быстро ехала машина черного цвета, на мосту в это время находилась автомашина светлого цвета. Она услышала стук от столкновения машин при ДТП. В это время она уже перешла пешеходный переход и находилась спиной к перекрестку.

Свидетель Н. в судебном заседании показала что она является инспектором ДПС ГИБДД МО МВД России «Сысольский». Событие ДТП она не видела, в объяснениях отобранный у Чайковского М.Л. и Терентьева В.Ф. указала обстоятельства ДТП со слов участников. При этом в объяснении Терентьев В.Ф. указал что выезжал на мигающий свет светофора, а Чайковский М.Л. на зеленый свет. Во всех заполненных ею объяснениях по факту ДТП она ошибочно указала дату ****, хотя событие ДТП было ****.

Заслушав лиц участвующих в деле и их представителей, свидетелей, исследовав материалы по факту ДТП, имевшего место ****, материалы гражданского дела № 2-26 /15, осмотрев представленные истцом фотоснимки, диск с видеозаписью ДТП суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ****, в ,,, на <___> произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение автомобиля ,,, г.р.з. №__, под управлением водителя Терентьева В.Ф. с автомобилем ,,, г.р.з. №__ под управлением Чайковского М.Л.

Согласно постановлению инспектора по розыску ДПС ГИБДД МОМВД России «Сысольский» Ч. от 20.11.2014 производство по делу об административном правонарушении в отношении Чайковского М.Л. и Терентьева В.Ф. было прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, поскольку в ходе проведения административного расследования от участников данного ДТП и свидетелей были получены противоречивые объяснения и, исходя из собранных материалов, устранить данные противоречия не представилось возможным. Виновник ДТП был не установлен. Постановление инспектора по розыску ДПС ГИБДД МОМВД России «Сысольский» Черных Ю.П. от 20.11.2014 Чайковском М.Л. и Терентьевым В.Ф. не обжаловалось.

Гражданская ответственность истца Чайковского М.Л. и ответчика Терентьева В.Ф. на момент ДТП была застрахована в страховой компании ООО «Росгосстрах».

Согласно страхового полиса ССС №__ срок действия страхового полиса истца Чайковского М.Л. с **** по ****.

26 ноября 2014 года истец обратился в ООО «Независимый оценщик» об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ,,, г.р.з. №__. Согласно отчету №__ от ****, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа составила ,,, рубль, с учетом износа – ,,, рубля.

В процессе рассмотрения гражданского дела проведена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручалось ООО «АвтоЭксперт». Согласно заключению эксперта №__ от ****, в данной дорожно-транспортной ситуации оба водителя должны были руководствоваться ПДД РФ : 1.3;1.5; 6.1;6.14; 13.7; 13.8; ч. 2 п. 10.1. По версии водителя ,,, действия водителя автомобиля ,,, в исследуемом дорожно –транспортном происшествии требованиям ПДД РФ не противоречили. Действия же самого водителя автомобиля ,,,, по его версии, в этом событии следует считать не соответствовавшими требованиям пунктов 1.3; 1.5; 13.8 ПДД РФ. По версии водителя автомобиля ,,, действия водителя автомобиля ,,, в исследуемом дорожно -транспортном происшествии следует считать не соответствовавшими требованиям пунктов 1.3;1.5; 6.2; 6.13 ПДД РФ. Действия же самого водителя автомобиля ,,, требованиям ПДД не противоречили. Решить вопрос на какой сигнал светофора выехали на перекресток водители Чайковский М.Л. и Терентьев В.Ф. не представляется возможным. Решить вопрос с какой скоростью двигался каждый их участников ДТП не представляется возможным.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая из сторон должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имею для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом приняты во внимание показания участвующих в деле лиц и их представителей, свидетелей, исследованы материалы по факту ДТП, имевшего место ****, материалы гражданского дела № 2-26 /15, осмотрев представленные истцом фотоснимки, диск с видеозаписью ДТП, заключение эксперта по проведенной судебно автотехнической экспертизе, материалы представленные филиалом ООО «Рострах» в Республике Коми.

В силу требований п.1.3 Правил Дорожного Движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ 23 октября 1993 года № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил и знаков.

Согласно статье 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года у страховщика возникает обязательство по выплате страхового возмещения только при наступлении страхового случая.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, установленных правилами ст. 1064 ГК РФ.

В силу ст. 1064 ГК РФ, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Основным предметом спора по данному гражданскому делу является вина кого-либо из участников дорожно-транспортного происшествия.

В процессе рассмотрения настоящего гражданского дела судом достоверно установлено, что сотрудниками ГИБДД не установлено нарушений ПДД РФ со стороны кого-либо из участников, так как при разбирательстве водители и свидетели давали противоречивые показания.

Установленные судом обстоятельства ДТП в их совокупности не позволяют сделать вывод о том, что действия водителей Терентьева В.Ф. и Чайковского М.Л. не соответствовали требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации.

Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 28.11.2015) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указывает, что в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, настоящим Федеральным законом определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Основным принципом выплаты страхового возмещения по указанному закону является безусловное установление вины лица (владельца транспортного средства), чья ответственность застрахована по указанному закону.

Так в силу указанного Закона, страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Данным Законом страховым компаниям не предоставлено права самостоятельно устанавливать наличие либо отсутствие вины владельца транспортного средства, чья ответственность застрахована по указанному закону.

Вместе с тем согласно разъяснений пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застрахованного лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера понесенного каждым ущерба (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Судом достоверно установлено, что 13 февраля 2015 года истец Чайковский М.Л. первоначально обратился в филиал ООО «Росгосстрах» в Республике Коми с заявлением о признании события ДТП страховым случаем и страховой выплате.

Письмом от 19.02.2015 филиал ООО «Росгосстрах» в Республике Коми отказал Чайковскому М.Л. в осуществлении страховой выплаты, поскольку истцом Чайковским М.Л. не были выполнены обязанности, предусмотренные правилами ОСАГО, а именно: не предоставлены следующие документы – свидетельство о регистрации ТС в оригинале, банковские реквизиты, извещение о ДТП, а также ТС не предоставлено на осмотр. При этом указано, что ООО «Росгосстрах» рассмотрит заявление Чайковского М.Л. после предоставления вышеперечисленных документов.

16 марта 2015 истец Чайковский М.Л. обратился с заявлением в филиал ООО «Росгосстрах» в Республике Коми о пересмотре решения в связи с предоставлением документов.

Письмом от 27.03.2015 филиал ООО «Росгосстрах» в Республике Коми отказал Чайковскому М.Л. в осуществлении страховой выплаты, согласно абзаца 3 указанного письма представителем ответчика установлено: в соответствии с предоставленными документами ГИБДД ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ водителем Терентьевым В.Ф., гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО в ООО «Росгосстрах» (полис ССС №__). Тем не менее, уже согласно абзаца 12 данного письма указано, что согласно представленным документам ГИБДД, нарушений правил дорожного движения водителем Терентьевым В.Ф., гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО ССС №__ в ООО «Росгосстрах», не установлено, что указывает на противоречия принятого ответчиком ООО «Росгосстрах» решения. Кроме того, согласно абзаца 7 данного письма ООО «Росгосстрах» (филиал ООО «Росгосстрах» в Республике Коми) уведомило истца Чайковского М.Л., что справка о ДТП не заверена подписью лица, составившего справку и в ней не указана информация об отсутствии нарушений.

01 декабря 2014 года ответчик Терентьев В.Ф. обратился в филиал ООО «Росгосстрах» в Республике Коми с сообщением о ДТП, имевшего место ****, с участие а/м ,,, и ,,,. В связи с указанным ДТП ООО «Росгосстрах» признало данное событие страховым случаем и в соответствии с актом о страховом случае №__ от **** приняло решение о страховой выплате в сумме ,,, рублей. Указанная сумма перечислена на счет ответчика Терентьева В.Ф. и не оспаривается ответчиком Терентьевым В.Ф.

02 апреля 2015 года истец Чайковский М.Л. вновь обратился в филиал ООО «Росгосстрах» в Республике Коми с претензией о признании события ДТП страховым случаем и страховой выплате.

Письмом от 09.04.2015 филиал ООО «Росгосстрах» в Республике Коми отказал Чайковскому М.Л. в пересмотре ранее принятого решения об отказе в осуществлении страховой выплаты, сославшись на доводы указанные в письме от 27.03.2015.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Чайковским М.Л. обязанности по предоставлению документов, необходимых для решения вопроса о страховой выплате, страховщик должен доказать, каким образом отсутствие оригиналов или заверенных копий указанных им документов повлияло на его обязанность выплатить страховое возмещение.

Действительно, пункт 3.10 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Банком России 19.09.2014N 431-П (действовавшие на момент обращения Чайковского М.Л. в страховую компанию), предусматривает, что потерпевший представляет страховщику оригиналы документов, предусмотренных Правилами, либо их копии, заверенные в установленном порядке.

С учетом приведенных норм, суд считает, что страховая компания не представила доказательств того, что отсутствие заверенных копий указанных ей документов повлияло на обязанность выплатить страховое возмещение.

Кроме того отказывая истцу Чайковскому М.Л. в осуществлении выплаты письмом от 09.04.2015 ответчик филиал ООО «Росгосстрах» в Республике Коми ссылается на противоречивые основания, указанные им в письме от 27.03.2015.

Оценив представленные по делу доказательства и руководствуясь статьёй929Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом N 40-ФЗ от 25 апреля 2002года, суд приходит к выводу о наличии в данном случае оснований для возложения на ответчика филиала ООО «Росгосстрах» в Республике Коми обязанности по выплате истцу страхового возмещения, предусмотренного абзацем четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО.

При установленных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что отсутствие в представленных истцом Чайковским М.Л. ответчику филиалу ООО «Росгосстрах» в Республике Коми документах данных о вине кого-либо из участников ДТП не могло рассматриваться в качестве обстоятельства, исключающего необходимость выплаты страхового возмещения, в данном случае на ответчике лежала обязанность по выплате страхового возмещения в размере 50% от суммы причиненного ущерба.

Принимая во внимание, что единственным доказательством, содержащимся в материалах дела, подтверждающим стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца Чайковского М.Л. является заключение ООО «Независимый оценщик», доказательств иной стоимости ответчиком не представлено, ходатайств о проведении судебной экспертизы не заявлено, а само по себе заключение отвечает требованиям материального и процессуального законодательства, суд полагает возможным принять данное доказательство в основу решения и взыскать ответчика филиала ООО «Росгосстрах» в Республике Коми страховое возмещение в размере половины стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца Чайковского М.Л., определенного заключением ООО «Независимый оценщик» в размере ,,, рубля, а именно ,,,.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, суд полагает, что имеются достаточные основания для отказа в удовлетворении исковых требований Чайковского М.Л. к ответчику Терентьеву В.Ф. в полном объеме.

В связи с установленным фактом нарушения прав истца Чайковского М.Л. неудовлетворением его требований о выплате страхового возмещения в досудебном порядке суд считает, что истец Чайковский М.Л. имеетправо на взыскание с ответчика филиала ООО «Росгосстрах» в Республике Коми компенсации морального вреда,неустойкии штрафа.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального Закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в ред. Федерального закона от 21.07.2014г. N 223-ФЗ) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Как указано в п. 14 Федерального закона от 21.07.2014г. N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации", установленный ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции настоящего Федерального закона) порядок прямого возмещения убытков применяется к договорам, срок действия которых не истек на день вступления в силу п. 16 ст. 1 настоящего Федерального закона (на 01 августа2014года).

В соответствии с п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 29.01.2015 г. "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 1 сентября2014года.

Суд считает установленным, что согласно страхового полиса ССС №__ срок действия страхового полиса истца Чайковского М.Л. с **** по ****.

Следовательно, истец правомерно обратилась к ответчику в порядке прямого урегулирования убытков, однако в части сроков страховой выплаты и размеранеустойкиприменению подлежат положения ФЗ «Об ОСАГО» в прежней редакции.

Согласно п. 2 ст. 13 Федерального Закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в ред. Федерального закона от 01.12.2007 г. N 306-ФЗ) страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшемунеустойку(пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумманеустойки(пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

Как указано выше, ответчик филиал ООО «Росгосстрах» в Республике Коми при повторном обращении Чайковского М.Л. 09.04.2015 направил истцу отказ в осуществлении выплаты, в котором указал противоречивые основания отказа в осуществлении выплаты. Истец Чайковский М.Л. в исковых требованиях указывает период нарушения его прав ответчиком с момента направления ему ответчиком письма 27.03. 2015 до момента подачи иска о взыскании неустойки 19.08.2015 года.

Разрешая исковые требования по заявленным требованиям и не выходя за их пределы, суд считает, что период просрочки обязательств ответчика филиала ООО «Росгосстрах» в Республике Коми составляет 130 дней, с 10.04.2015 по 19.08.2015.

Судом не может быть принят во внимание расчет неустойки произведенный истцом Чайковским М.Л. составляющий ,,, рубля, так как он не основан на законе, исходя из суммы одного процента страхового возмещения.

Расчетнеустойки: ,,, (страховое возмещение) умножить на 1/75 ставки рефинансирования, которая составляет 8,25%, и умножить на 130 (количество дней просрочки) = ,,, рублей.

Исходя из установленных судом обстоятельств, с ответчика филиала ООО «Росгосстрах» в Республике Коми в пользу Чайковского М.Л. подлежит взысканию неустойка в размере ,,, рублей.

В соответствии с п. 54 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате определяется в размере 0,05 процента за каждый день просрочки от предельной страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО (абзац третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу абз. 3 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ, возможность взыскания финансовой санкции предусмотрена в случае несоблюдения страховщиком срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате. Указанные положения закона применяются по договорам, заключенным после внесения указанных изменений в Закон об ОСАГО. Судом установлено, что истцом Чайковским М.Л. договор с ответчиком заключен до внесения изменений, а, следовательно исковые требования Чайковского М.Л. о взыскании с ответчика филиала ООО «Росгосстрах» в Республике Коми ,,, рублей финансовой санкции не подлежат удовлетворению.

Посколькудорожно-транспортное происшествие, указанное истцом, произошло 12ноября2014года, то к возникшим правоотношениям применяются положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО оштрафеза неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, согласно которому при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшегоштрафв размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", к спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 01.09.2014года, подлежат применению положения п. 6 ст.13Закона о защите прав потребителей.

При этом в соответствии с п. 64 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Исходя из положений приведенной нормы Закона, и указанных выше разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, за неисполнение в добровольном порядке требований истца Чайковского М.Л. с ответчика филиала ООО «Росгосстрах» в Республике Коми подлежит взысканию штраф в размере ,,,.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012годаN 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Разрешая исковые требования истца Чайковского М.Л. о взыскании денежной компенсации морального вреда, суд приходит к выводу о возможности частичного удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда, поскольку ответчиком нарушены права истца как потребителя, с учетом принципа разумности и справедливости, определив размер компенсации в ,,, рублей, а, следовательно, с ответчика филиала ООО «Росгосстрах» в Республике Коми в пользу Чайковского М.Л. в качестве возмещения морального вреда подлежит взысканию ,,, рублей.

Итого общий размер удовлетворенных исковых требований, взыскиваемых с ответчика в пользу истца, составит: ,,, рубля страховое возмещение, ,,, рублей неустойка, ,,, штраф, ,,, рублей компенсация морального вреда, а всего ,,,.

Согласно ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает, что правоотношения, возникающие в связи с договорным юридическим представительством, по общему правилу, являются возмездными. При этом, определение (выбор) таких условий юридического представительства как стоимость и объем оказываемых услуг является правом доверителя (ст. 1, 421, 432, 779, 781 ГК РФ)

В свою очередь, закрепляя правило о возмещении стороне понесенных расходов на оплату услуг представителя, процессуальный закон исходит из разумности таких расходов (ст. 100 ГПК РФ). В рассматриваемом правовом контексте разумность является оценочной категорией, определение пределов которой является исключительной прерогативой суда.

Истцом Чайковским М.Л. заявлены требования о взыскании затрат на оплату услуг представителя в размере ,,, рублей.

В материалы дела представлен договор юридического сопровождения от 18 декабря 2014, заключенный между Чайковским М.Л. и Щербаковым С.М., предметом договора является представительство интересов Чайковского М.Л. в суде.Согласно акту приема передачи от 18 декабря 2014 за оказанные услуги истец Чайковский оплатил исполнителю ,,, рублей.

В данной связи, с учетом сложности дела, времени судебного разбирательства, фактических действий представителя истца, а также требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика филиала ООО «Росгосстрах» в Республике Коми в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере ,,, рублей.

Судом установлено, что стоимость услуг по оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта составила ,,, рублей, при этом ,,, рублей стоимость отчета об оценке восстановительного ремонта, ,,, рублей стоимость услуг автосервиса при производстве независимой экспертизы и осмотра транспортного средства экспертом оценщиком. Затраты истца по произведенной оценке в ООО «Независимый оценщик» подтверждаются фискальными чеками от 26.11.2014 на сумму ,,, рублей, от 27.11.2014 на сумму ,,, рублей.Отчет ООО «Независимый оценщик» об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ,,, г.р.з. №__ сторонами не оспаривался. Данные судебные расходы также подлежат взысканию с ответчика филиала ООО «Росгосстрах» в Республике Коми в пользу истца Чайковского М.Л., в порядке ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

Суд, оценивая требование истца о взыскании понесенных им затрат на оформление нотариальной доверенности представителя в суде в сумме ,,, рублей, указанные расходы признает необходимыми, учитывая требование ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, считает, что данное требование подлежит удовлетворению.

В силу ст.98ГПК РФ с ответчика филиала ООО «Росгосстрах» в Республике Коми в пользу истца Чайковского М.Л. подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенному материально-правовому требованию в размере ,,,, по удовлетворенным требованиям о взыскании морального вреда ,,, рублей.

Руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Чайковского М.Л. удовлетворить частично.

Взыскать с филиала ООО «Росгосстрах» по Республике Коми стоимость страхового возмещения восстановительного ремонта в размере ,,,, неустойку в размере ,,, рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований о выплате страхового возмещения в размере ,,, стоимость услуг по оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта в сумме ,,, рублей, ,,, рублей в возмещение расходов на оформление нотариальной доверенности, ,,, рублей в возмещение расходов на юридические услуги представителя, ,,, рублей в возмещение морального вреда, судебные расходы по уплаченной государственной пошлине в размере ,,,.

В остальной части иска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, с подачей жалобы через Сысольский районный суд.

Председательствующий – подпись

Решение изготовлено в окончательной форме 01 февраля 2016 года

Судья – Г.Д. Фомина