Решение от 20.08.2015 по делу № 2-2076/2015 от 02.07.2015

Дело № 2-2076/2015 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 августа 2015 г. г. Астрахань

Трусовский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Спицыной В.А.,

при секретаре Картабаевой М.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Данилевской В.А. к Сытник Р.П. о расторжении договора поставки, взыскании задолженности, неустойки, штрафа, судебных расходов.

УСТАНОВИЛ:

Истец Данилевская В.А. обратилась в Трусовский районный суд с иском к ответчику Сытник Р.П. о расторжении договора поставки, взыскании задолженности, неустойки, штрафа, судебных расходов. В обоснование поданного им иска указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ между Данилевской В.А. и ИП Сытником Р.П., был заключен договор поставки автомобиля под заказ. В соответствии си. 1.1 Договора Ответчик обязался поставить Истцу автомобиль марки <данные изъяты> год выпуска: ДД.ММ.ГГГГ год в технически исправном и годном к эксплуатации состоянии с учётом его нормального износа, а также оказать сопутствующие услуги по поиску, подбору, доставке в г. Астрахань, а Истец в свою очередь обязался оплатить автомобиль и услуги Исполнителя, а именно передать Ответчику сумму, в размере стоимости автомобиля, включающую услуги Исполнителя и расходы на доставку. Пунктом 5 Договора определено, что стоимость вышеуказанного автомобиля составляет <данные изъяты> рублей, при этом 80% от стоимости автомобиля, а именно <данные изъяты> рублей оплачиваются при подписании договора. В связи с чем, Истцом в момент подписания Договора были переданы Ответчику денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. Согласно п. 2.2 Договора срок поставки и оказания услуг устанавливается в течении 45 суток. Следовательно, услуги по поиску, подбору и доставки автомобиля марки <данные изъяты> должны были быть выполнены до ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, в установленный Договором срок взятые на себя обязательства по Договору Ответчиком исполнены не были, а автомобиль марки <данные изъяты> так и не был поставлен Истцу. Просил суд Расторгнуть договор поставки автомобиля под заказ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Данилевской В.А. и ИП Сытником Р.П.. Просил суд взыскать с ИП Сытника Р.П. в пользу Данилевской В.А. уплаченную сумму по договору поставки автомобиля под заказ от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, пени за нарушение установленных сроков выполнения работ (оказания услуг) в размере <данные изъяты> рублей., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца Замараева А.А. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просил иск удовлетворить, считала возможным рассмотреть дело в заочном порядке.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Как видно из материалов дела, судебное извещение, направленное заблаговременно в установленном законом порядке заказной корреспонденцией, возвратилось за истечением срока хранения в почтовом отделении.

Из материалов дела следует, что ответчик не являлся в почтовое отделение за заказной корреспонденцией, направленной судом, что подтверждается данными отделения почтовой связи.

Поскольку ответчик не обеспечил получение поступающей по месту жительства и регистрации почтовой корреспонденции и не проявил должную степень осмотрительности, на нем лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения судебных извещений.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица в судебное заседание является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, изучив материалы гражданского дела, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 489 ГК РФ договором о продаже в кредит может быть предусмотрена оплата товара в рассрочку.

В силу п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что 13.01.2015г. между истцом Данилевской В.А. и ответчиком Сытник Р.П., заключен договор поставки автомобиля, согласно условиям которого исполнитель обязуется поставить Заказчику автомобиль в соответствии с настоящим договором, а также оказать сопутствующие услуги по поиску, подбору и доставке в г. Астрахань, а Заказчик оплатить автомобиль и услуги Исполнителя, в размере стоимости автомобиля включающую услуги Исполнителя и расходы на доставку.

Согласно п. 2.2 договора Срок поставки и оказания услуг устанавливается в течение 45 суток.

Согласно п. 5 договора Стоимость заказываемого автомобиля- <данные изъяты> рублей. при подписании договора заказчиком оплачивается 80 % от стоимости заказываемого автомобиля <данные изъяты> рублей. окончательный расчет в размере 20 % стоимости заказываемого автомобиля-<данные изъяты> рублей, определенный окончательно в Акте приема-передачи автомобиля, не позднее 3 календарных дней после подписания акта приема-передачи автомобиля.

Согласно п. 6.1 договора В случае нарушения исполнителем сроков, установленных п. 2.2 настоящего договора исполнитель выплачивает заказчику пени в размере 0,5% от стоимости указанной в п. 5.1.1 п. 5 договора за каждый день просрочки до момента исполнения просроченного обязательства.

Статьей 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8, при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Суд, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, пришел к выводу о наличии предусмотренных ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для снижения размера пеней, определяет величину, достаточную для компенсации потерь истца в сумме 200000 рублей.

Судом проверен расчет задолженности, представленный истцом, суд его находит обоснованным.

Поскольку требования истца о выплате задолженности не были удовлетворены в добровольном порядке и в судебном заседании был установлен факт нарушения её прав как потребителя, то в соответствии со ст.ст. 13, 15 ФЗ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда и штраф в размере 50 % от присужденной суммы.

С учетом обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что размер денежной компенсации морального вреда подлежит взысканию в размере 5000 руб., соответственно сумма штрафа ставит 322500 рублей.

Оснований для снижения размера штрафа по ст.333 ГК РФ суд не усматривает.

Согласно нормам ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом удовлетворения иска с ответчика подлежат взысканию судебные расходы в виде затрат связанных с участием представителя в размере 25000 рублей.

Понесенные истцом судебные расходы подтверждаются письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

В силу ст. 17 п. 3 Закона "О защите прав потребителей" потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, устанавливающей льготы при обращении в суды общей юрисдикции, а также к мировым судьям, от уплаты государственной пошлины освобождаются - истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями.

Таким образом, взыскание государственной пошлины с истца (потребителя), освобожденного законом от ее уплаты, гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено.

Поскольку истец в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в местный бюджет МО «Город Астрахань» подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 98, 194-198, 209 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ 13.01.2015░. ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░­░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░­░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░­░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░­░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 24 ░░░░░░░ 2015 ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░