Решение по делу № 8Г-3358/2021 [88-7494/2021] от 02.02.2021

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-7494/2021

№ дела суда 1-й инстанции 2-205/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 20 апреля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кудрявцевой Е.Н.,

судей Лозовой Н.В., Думушкиной В.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации «Комитет по защите прав потребителей и предпринимателей» в интересах Воробьевой Елены Вадимовны к индивидуальному предпринимателю Зайцеву Константину Витальевичу о защите прав потребителей, по кассационной жалобе Межрегиональной общественной организации «Комитет по защите прав потребителей и предпринимателей» на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 17 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 июля2020 года.

Заслушав доклад судьи Лозовой Н.В., выслушав пояснения представителя ответчика индивидуального предпринимателя Зайцева К.В. по доверенности Бирюковой М.С., возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Межрегиональная общественная организация «Комитет по защите прав потребителей и предпринимателей» в интересах Воробьевой Е.В. обратилась в суд к ИП Зайцеву К.В. с иском, в котором просила взыскать стоимость столешницы и мойки ненадлежащего качества в размере 81530 руб., неустойку – 24459 руб., компенсацию морального вреда – 10000 руб., штраф, судебные расходы.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 17февраля2020 года в удовлетворении иска Межрегиональной общественной организации «Комитет по защите прав потребителей и предпринимателей», поданного в интересах Воробьевой Е.В., отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 июля 2020 года решение Прикубанского районного суда г. Краснодара оставлено без изменения.

В поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе представителем Межрегиональной общественной организацией «Комитет по защите прав потребителей и предпринимателей» Гречко К.П. ставится вопрос об отмене судебных актов, как незаконных.

Заявитель жалобы считает, что они вынесены с существенным нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь на обстоятельства, послужившие основанием для обращения в суд; на неверное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; на ошибочные выводы судебной экспертизы, полученные с нарушением правил ее проведения; на немотивированный отказ судами первой и апелляционной инстанций в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы.

На кассационную жалобу от представителя ответчика Бирюковой М.С. поступили возражения, в которых содержится просьба оставить ее без удовлетворения, а судебные акты без изменений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 10 марта 2017 года между Воробьевой Е.В. и ИП Зайцевым К.В. заключен договор подряда, в соответствии с которым ответчик обязуется закупить материал, необходимый для изготовления заказываемого изделия, изготовить и передать в собственности истца изделие, доставить и установить изделие, а истец принять и оплатить его. Под изделием понимается набор кухонной мебели, обладающий индивидуально определенными характеристиками, согласно договору и заявке-спецификации, являющейся его неотъемлемой частью, а также согласно эскизу к договору.

В соответствии с п.4.1 договора, общая стоимость работ составила 444 500 руб., которые истцом оплачены в полном объеме.

25 мая 2017 года между сторонами подписан акт приема-сдачи выполненных работ, произведенных при установке мебели.

Согласно п.7.4 договора гарантийный срок составляет 18 месяцев при выполнении условий эксплуатации. 25 ноября 2018 года гарантийный срок истек.

В ходе эксплуатации комплекта мебели, по истечении гарантийного срока, но в пределах установленного срока службы, истцом выявлены недостатки, а именно: микротрещины в раковине, сквозная трещина столешницы длиной около 10 см. После обращения к ответчику была произведена попытка заделки микротрещин специальным составом, после применения которого на поверхности раковины проявились видимые, сильно отличающиеся по фактуре и цвету, пятна.

Судом первой инстанции для разрешения данного спора назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Эксперт».

В соответствии с заключением судебной экспертизы от 2 декабря 2019 года, изготовленной ООО «Эксперт», в столешнице из искусственного камня Фантом 14-11 имеются микроцарапины, следы пригоревшей посуды округлой формы в виде темных пятен и трещина 100 мм в районе варочной газовой панели, мойка двухчашевая имеет дефекты в виде микроцарапин, разрушения декоративно-защитного слоя жидкого камня в виде округлых вмятин, полученных в результате механического воздействия, против часовой стрелки. Так как изделие изготовлено из жидкого камня, который имеет свои недостатки, как материал в виде низкой степени сцепления смолы с поверхностью, то в комплексе с несоблюдением рекомендаций правил эксплуатации это приводит к трещинам, вздутиям, появлению пятен и снижению эксплуатационных свойств, что влияет на длительность использования изделий по назначению. Выявленные дефекты - это результат некорректной эксплуатации изделия (без соблюдения рекомендаций пользования), о чем свидетельствуют следы и характер повреждений. Производственных дефектов по местам разрушения на момент осмотра не установлено.

Недостатки у исследуемого изделия в виде трещины столешницы и разрушения декоративно-защитного слоя жидкого камня в виде округлых вмятин в левой чаше раковины являются существенными. Дефекты в виде микроцарапин в чаше мойки и на поверхности столешницы являются несущественными и устранимыми с применением технологии реставрации изделий из искусственного камня с помощью шлифовки.

Выявленные дефекты в соответствии с ГОСТ 15467-79 являются устранимыми частично. Дефекты в виде трещины столешницы и разрушение декоративно-защитного слоя жидкого камня в виде округлых вмятин раковины являются неустранимыми. Так как исследуемое изделие имеет перламутровый блеск, то исправление (реставрация) недостатков технологически невозможна. Дефекты в виде микроцарапин в чаше мойки и на поверхности столешницы, а также темные пятна являются устранимыми.

В результате проведенного исследования и изучения документации о соответствии сырья для производства изделий из искусственного камня, имеющейся в деле, а также изучения особенностей и рекомендаций по эксплуатации данного вида изделий исследуемое изделие - столешница из искусственного камня Фантом 14-11 и мойка двухчашевая по характеру выявленных дефектов и следов некорректной эксплуатации изделия браком завода-изготовителя не является.

Рыночная стоимость аналогичной столешницы и раковины двухчашевой, в рыночных ценах, ориентировочно составляет 82 266 руб.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 730, 739 Гражданского кодекса РФ, оценив предоставленные сторонами по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, установив, что имеющиеся дефекты мебели проявились в результате ее ненадлежащей эксплуатации, пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, о необоснованности заявленных истцом исковых требований и об отказе в их удовлетворении.

Оснований для иного толкования норм материального права и для иной оценки представленных в материалы дела доказательств судебная коллегия не находит.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций и признаны необоснованными.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание выводов судов первой и апелляционной инстанции по существу спора, учитывается, что по смыслу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, перечисленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в ее удовлетворении надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 17февраля2020года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Межрегиональной общественной организации «Комитет по защите прав потребителей и предпринимателей» – без удовлетворения.

Председательствующий Е.Н. Кудрявцева

Судьи Н.В. Лозовая

В.М. Думушкиной