Решение по делу № 1-116/2019 от 31.05.2018

Дело № 1-116/2019

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Псков **.**. 2019 года

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Бондаренко И.В.,

при секретаре Чекановской А.А.,

с участием:

государственных обвинителей Никифорова А.В., Палладиной И.А., Яковлевой М.А.,

Кошиной Е.Н.,

защитников подсудимого Сидорова А.А. – адвокатов Алексеева К.Б.,

представившего удостоверение №* и ордер №* от **.**.**** года,

и Чамкина А.А.,

представившего удостоверение №* и ордер №* от **.**.**** года,

потерпевшей Б.М.,

представителя потерпевшей Б.М. - М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Сидорова А.А., **.**.**** года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина РФ, военнообязанного, имеющего * образование, вдовца, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, официально не трудоустроенного, зарегистрированного и до задержания проживавшего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

содержащегося под стражей с **.**.**** года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 105 ч. 1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Сидоров А.А. совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, при следующих обстоятельствах:

**.**.2018 года в период времени с ** часов ** минут до ** часов ** минут, Сидоров А.А., имея умысел на причинение смерти своей супруги С.К., возникший на почве семейных разногласий, в том числе обусловленных начавшимся между ними у мирового судьи судебного участка №* города Пскова бракоразводным процессом, находясь вместе с С.К. в салоне находившегося в аренде у Сидорова А.А. и используемом им в качестве <данные изъяты> автомобиле марки "Л", государственный регистрационный знак №*, по пути следования от места жительства С.К. (д. №* по ул. Г. в г. Пскове) к участку местности у дома №* по ул. Д. в г. Пскове, реализуя умысел на убийство С.К., действуя умышленно, с целью причинения смерти, осознавая, что в результате его действий может наступить смерть потерпевшей, и, желая ее наступления, руками схватил С.К. за шею, после чего стал сдавливать шею С.К. руками, тем самым лишая ее возможности дышать, до тех пор, пока С.К. не перестала подавать признаков жизни, то есть убил С.К. В результате указанных умышленных преступных действий Сидорова А.А., С.К. были причинены телесные повреждения в виде участка осаждения надкожицы в подбородочной области справа, не причинившего вреда ее здоровью, как не повлекшего за собою его кратковременного расстройства либо незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и в причинной связи с наступлением ее смерти не состоящего, а также телесные повреждения в виде двух кровоподтеков в области угла нижней челюсти справа, сливающихся между собой ссадин на передней и боковых поверхностях шеи, множественных переломов подъязычной кости и щитовидного хряща, в своей совокупности приведших к развитию опасного для жизни С.К. паталогического состояния – механической асфиксии, сопровождавшейся множественными внутрикожными кровоизлияниями по всей поверхности лица, множественными мелкоочаговыми кровоизлияниями в соединительнотканные оболочки глаз и под серозные оболочки сердца и легких, а также очаговой эмфиземой легких и венозным полнокровием внутренних органов, которая причинила тяжкий вред здоровью С.К. по признаку опасности для жизни и состоит в прямой причинной связи с наступлением смерти С.К. В результате механической асфиксии от сдавления органов шеи тупыми предметами (удавления руками) С.К. умерла на месте происшествия через непродолжительное время.

Подсудимый вину в предъявленном обвинении признал частично, не отрицая того, что смерть С.К. наступила именно в связи с его действиями, показал, что совершил убийство супруги, находясь в состоянии аффекта. По обстоятельствам инкриминируемого преступления показал, что с **** года он состоял в браке с С.К. У С.К. была дочь от первого брака – А., и в браке у них родился совместный сын – С.. Отношения в семье были хорошие. Однако с **.2017 года в отношениях с супругой произошел разлад, и с **.**.2018 года они совместно не проживали. **.**.2018 года в связи с конфликтом возникшем из-за частых гулянок С.К. и злоупотребления ею алкогольными напитками, ее отсутствием дома около 3 дней на новогодних праздниках, ее нежеланием участвовать в жизни сына, он подал заявление мировому судье о расторжении брака. После того, как С.К. переехала в арендуемую квартиру, сначала они с супругой достигли договоренности по поводу общения и проживания сына, однако в начале ****, в связи с тем, что он увидел супругу в состоянии опьянения, а также тем, что супруга оставила сына с тещей, к которой приходили подруги, он забрал сына к себе. Из-за поведения супруги и ее отношения к воспитанию ребенка, он боялся оставлять ей сына. Это было вызвано тем, что, когда ребенок был с супругой, она оставляла его со своей матерью - Б.М., которая также злоупотребляла спиртным. По указанным фактам он, по совету супруги брата, в **.2018 года обращался за консультацией в опеку г. Пскова, где писал заявление о фактах оставления супругой ребенка. В органы опеки в 2018 году он обращался еще дважды с аналогичными заявлениями. Сотрудники опеки советовали ему помириться с супругой, однако это было нереально, поскольку С.К. не желала с ним разговаривать. **.**.2018 года у мирового судьи состоялось судебное заседание по его заявлению о разводе. У супруги был представитель, супруга согласилась на расторжение брака, однако подала встречное заявление об определении места жительства сына, а он в свою очередь попросил время для примирения, поскольку полагал, что сын должен воспитываться в полной семье. Судом был дан срок для примирения - два месяца, однако супруга данное решение суда стала оспаривать. Желая принять меры к примирению, он хотел предложить супруге вместе отпраздновать годовщину их свадьбы – <данные изъяты>. **.**.2018 года он находился недалеко от дома, где проживала супруга, и решил поговорить с нею, заодно подвести ее до работы. Он был намерен поговорить с супругой для того, чтобы разрешить семейные разногласия, а также вопросы по поводу сына. Ранее, в 2016 году, супруга сама обращалась с заявлением о разводе, но тогда они примирились, и он рассчитывал, что так же произойдет и в этот раз. **.**.2018 года в ** часов ** минут он, на рабочей автомашине "Л", государственный регистрационный знак №*, подъехал к зданию, в котором расположена «П» на ул. С., д.№*, остановил машину у торца дома и стал ждать супругу, так как знал, что примерно в это время она пойдет на работу. Спустя 2-3 минуты увидел, что супруга идет на работу. Они поздоровались, он предложил С.К. сесть в машину, чтобы довезти ее до работы и по дороге поговорить. Супруга добровольно села на заднее сидение машины за сиденье пассажира, и они поехали. Сначала следовали по ул. С., где он предложил супруге проехаться по городу, чтобы не стоять на месте и ехал, для того, чтобы просто ехать, так было легче разговаривать. Он решил, что до начала работы супруги, то есть до **:** часов они смогут проехать по следующему маршруту: ул. С., ул. Р., ул. С., ул. В., ул. С., ул. С., ул. Д., К. шоссе, ул. Г., ул. Я.. Он полагал, что этот маршрут можно проделать за то время, которое оставалось у супруги до работы. Во время поездки они с супругой разговаривали, он предлагал ей вернуться домой, объяснял, что все проблемы решаемы, рассказывал о сыне. При этом они следовали по тому маршруту, который он запланировал. Когда находились на ул. Д., он остановил машину напротив мойки, где имеется небольшой поворот и свалка. Он пересел на заднее сиденье, со стороны пассажира, хотел обнять супругу, поцеловать ее. Супруга передвинулась за сиденье водителя, он сел рядом, сказал, что соскучился. Однако, когда он поцеловал С.К. она его оттолкнула, с усмешкой стала говорить ему, что он ей противен, что у него нет гордости, что он «тряпка», что он себя не уважает. Он стал спрашивать у супруги, как им быть с ребенком, на что она ему стала говорить, что ее все устраивает, если ребенок будет жить у него, а она будет работать. Она усмехалась все это время, как будто он ей своими словами доставлял наслаждение. Она сказала: «Ты же хороший папаша, вот пусть ребенок с тобой и живет, а я за это время заработаю денег и отсужу у тебя ребенка». Его эти слова как будто «мешком по голове огрели». Он перестал себя контролировать, схватил ее за ворот пуховика, стал трясти и говорить ей, что как она так может, что сын ее любит, что он по ней скучает, что еще маленький. Она так и продолжала усмехаться, и последнее, что он помнит, что она кричала: «Убей меня тогда, если я такая плохая мать». Далее помнит, как супруга обмякла у него в руках, как повисла ее голова, и он понял, что, видимо, супруга мертва. Он потрогал пульс у нее на руке, пульса не было. Затем ничего не помнит, ни как пересаживался на водительское место, сколько времени прошло, куда ехал и зачем. Очнулся только на перекрестке улицы С. и Л. шоссе, когда стоял на светофоре, даже не поняв, где находится и как там очутился. Вспомнил, что разговаривал с супругой не в очень хорошем русле, оглянулся назад и увидел, что С.К. находится на заднем сиденье. По ее внешнему виду понял, что она уже мертва. Был в шоке, поскольку все к чему стремился, все чем дорожил, разрушил своими руками. Придя в себя, поняв, что произошло, повернул на Л. шоссе, позвонил по номеру 112 и вызвал сотрудников полиции к <данные изъяты>. Затем, несколько раз пытался набрать номер отца на память, но ошибался в цифрах. Потом позвонил брату, который проживает в г. С., и сказал, что убил жену. Брат стал что-то говорить, но он (подсудимый) выключил телефон. Подъехав к <данные изъяты>, остановил машину, вышел на улицу и стал ждать сотрудников полиции. При этом более автомашину до приезда сотрудников полиции не открывал. Когда приехали сотрудники полиции, он сразу сказал, что именно он убил супругу. Далее его доставили в следственный отдел, где он написал явку с повинной.

Отвечая на вопросы участников процесса, подсудимый в судебном заседании показал, что предполагает, что выявленные у него на лице в ходе освидетельствования царапины образовались, когда супруга барахталась руками, чтобы высвободиться, но у нее вес примерно * кг, а у него около * кг. Затем он обратил внимание, что супруга перестала дышать и он сразу же проверил пульс на шее С.К. и на левой руке, пульса не было и он понял, что произошло, а именно, что он убил ее своими руками. Затем он, находясь в состоянии шока из-за данной ситуации и убийства пересел за руль машины и поехал «куда глаза глядят», он не знает, почему он куда-то поехал.

Показывая, что никогда не применял насилие к супруге, после исследования материала проверки по заявлению С.К., показал, что он просто толкнул супругу, обороняясь от нее, а скриншоты фото переписки с угрозами, которые пересылала С.К. своей матери, могли быть сделаны с любого телефона, он такую переписку с супругой не вел. Про факт написания С.К. заявления в полицию, возможно, забыл, поскольку не придавал этому значения. Сыном супругу он также не шантажировал, поскольку имеет такие же права на ребенка, как и мать, и мог его забирать в любое время, тем более, когда матери рядом с ребенком не было.

В судебном заседании, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, оглашены показания подсудимого, данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого, в присутствии защитника, согласно которых об обстоятельствах смерти С.К. он показывал, что в процессе конфликта, он двумя руками схватил супругу за шею и начал трясти, при этом изначально руки не сжимал, а затем сдавил руки и стал трясти дальше, а когда С.К. обмякла, он отпустил ее и стал проверять пульс (т. 1 л.д. 241-246).

Аналогично Сидоров А.А. рассказывал об обстоятельствах причинения смерти С.К. при проверке показаний на месте, в присутствии защитника и понятых, что изложено в исследованных в судебном заседании протоколе проверки показаний подозреваемого на месте от **.**.2018 года (т. 2 л.д. 1-13) и зафиксировано на видеозаписи следственного действия, исследованных в судебном заседании (т. 2 л.д. 13).

В судебном заседании, объясняя противоречия, подсудимый показал, что изложенное было его предположением. Однако протокол допроса такого замечания не содержит.

В судебном заседании исследованы, представленные стороной защиты в обоснование показаний подсудимого о его хорошем отношении к сыну, а также к дочери супруги семейные фотографии, на которых Сидоров А.А. запечатлен с детьми (т. 5 л.д. 212-216), и скриншоты страницы С.К. в социальной сети <данные изъяты>, где изображены фото сжигания С.К. свадебных фотографий (т. 5 л.д. 162-164).

Несмотря на частичное признание подсудимым вины в совершении преступления, вина Сидорова А.А. в совершении преступления, предусмотренного ст. 105 ч. 1 УК РФ, полностью подтверждается следующими доказательствами, исследованными судом:

- показаниями потерпевшей Б.М. в судебном заседании о том, что погибшая С.К. была ее дочерью. У С.К. в первом браке родилась дочь А.. В **** году С.К. рассталась с первым супругом, и в службе <данные изъяты>, где работала <данные изъяты>, познакомилась с Сидоровым А.А., который стал за дочерью ухаживать. Через какое-то время дочь с Сидоровым А.А. стали вместе проживать, затем С.К. забеременела, в **** года они поженились, в **** года у Сидоровых родился сын – С.. Первоначально, пока С. не исполнилось * года, Сидоровы особо не ссорились, однако имел место инцидент, когда дочь пришла в слезах и сказала, что хочет развестись. Рассказала, что после ссоры Сидоров А.А. стал регистрироваться на сайтах знакомств, переписываться с разными девушками, восхваляясь перед ними, говоря о том, что он сейчас в процессе развода, что он ищет новую девушку, что он хороший отец, унижал ее. Она (Б.М.) попыталась успокоить дочь, говоря о том, что это не измена. При этом дочь поясняла, что не знает, почему супруг так себя ведет. Затем эта тема некоторое время не поднималась. Когда С. было * года, дочь стала приходить к ней (Б.М.) в слезах, и рассказывать, что они с супругом стали ругаться, что Сидоров А.А. стал делить с ней С., говорить ей, что, когда С. подрастет, он у нее сына заберет в деревню на постоянное место жительства, что в процессе ругани, он ей говорил, что она ему не нужна была, а что ему был нужен только ребенок. Когда дочь пыталась объяснить, что Сидоров А.А. не имеет права забирать ребенка, то все доходило до рукоприкладства. Все их скандалы происходили при детях. Такие ситуации были не единожды, и она (Б.М.) посоветовала дочери подать на развод. Дочь обратилась к бывшему мужу, с которым у них были нормальные отношения, и рассказала, что собирается уходить от Сидорова А.А., но им с детьми негде жить. Бывший муж дочери предложил ей с детьми пожить у него в квартире, пока он будет в командировке, и дочь переехала к нему. Пока дочь с детьми жила в квартире бывшего мужа, Сидоров А.А. приезжал через день за С. и постоянно высказывал дочери угрозы, что он заберет ребенка и увезет его в деревню. Со слов бывшего мужа дочери ей (Б.М.) известно, что в один из дней, дочь вышла в магазин, бывший муж приехал домой и находился в квартире с детьми. В этот момент приехал Сидоров А.А., и когда зашел в квартиру, то стал ругаться, что С. бегает без трусиков, хотя это был май месяц и было тепло. После этого Сидоров А.А. забрал С. и увез. Дочь очень сильно плакала, говорила, что больше никогда не увидит сына, что Сидоров А.А. ей не отдаст ребенка. По телефону дочь ругалась с Сидоровым А.А., последний угрожал ей, говорил, что сделает ее калекой, что она будет кататься в инвалидной коляске, что ей – инвалиду, тогда точно ребенка не отдадут. В итоге, дочь возвратилась в квартиру к Сидорову А.А., поскольку бывший муж возвратился из командировки, дальнейшее проживание в его квартире было невозможно, и дочь хотела видеть С., что было бы невозможно, если бы она не вернулась к Сидорову А.А. Первое время по ее возвращению все было тихо. Дочь научилась делать <данные изъяты>, стала работать дома, затем нашла помещение для работы. И в это время дочь стала жаловаться, что пока она сидела дома, все было хорошо, а как только она стала ходить на работу, то Сидоров А.А. стал предъявлять ей претензии, что ему это не нравится. Кроме того, были скандалы по поводу С.. Так, со слов дочери ей (Б.М.) известно, что дочь хотела отдать сына заниматься танцами, поскольку старшая дочь А. успешно занималась танцами. Однако, Сидоров А.А. очень резко отреагировал, стал кричать, что его сын никогда не будет заниматься танцами, ругался на супругу, кричал, что она сына больше не увидит, что все будет так, как он сказал, либо никак вообще. Дочь рассказывала, что после каждого скандала Сидоров А.А. опять сидит на сайтах знакомств и ищет себе девушку. Дочь сказала Сидорову А.А., что хочет подать на развод, но Сидоров А.А. ответил, что он сделает это сам. Разговор о разводе начался после того, как дочь пошла на День рождения к подруге, куда Сидоров А.А. идти отказался. В итоге дочь ушла от Сидорова А.А. и через какое-то время переехала к ней (Б.М.) Последние два месяца перед смертью, дочь говорила, что * лет она жила «не своей жизнью», что она жила так, как хотел Сидоров А.А., боялась, что он отберет у нее ребенка, что будут скандалы и драки, и поэтому терпела. За период совместной жизни Сидоровых подсудимый применял к жене физическое насилие. Однажды дочь обращалась в полицию с заявлением о причинении ей Сидоровым А.А. побоев, проходила освидетельствование. В другой раз просто сфотографировала синяки на шее, и высылала данное фото ей (Б.М.). Сидоров А.А. всегда от дочери чего-то требовал: не ходить к подругам, не общаться с подругами, сидеть дома, не ходить к маме. Он всегда хотел, чтобы она жила по его правилам, чтобы ребенка воспитывали так, как он считает нужным. Дочь была очень хорошей матерью, она очень любила детей, была очень привязана к С.. Когда у мирового судьи рассматривался иск Сидорова А.А. о разводе, и когда он попросил время для примирения, с его стороны не было ни одной попытки помириться. Более того, в тот же день, Сидоров А.А. ворвался в квартиру дочери, высказал ей ряд угроз, сказал, что она не доживет до совершеннолетия сына. Такие же угрозы были высказаны и в ее (Б.М.) адрес. И с этого дня со стороны Сидорова А.А. началось конкретное давление. Она (Б.М.) вместе с дочерью и ее детьми жили вместе. Автомашина Сидорова А.А. постоянно находилась во дворе дома, где они жили, либо около их подъезда. К ним домой стали приходить сотрудники полиции, сотрудники отдела опеки и попечительства. Последние рассказывали, что Сидоров А.А. приходил к ним, по нескольку часов писал жалобы на дочь, которые своего подтверждения не находили. Рассматривая его жалобы, указанные сотрудники посещали школу, где учится А., детский садик, в который ходит С.. Сидоров А.А. приходил к дочери на работу, устраивал скандалы. Он звонил дочери в 08.00. часов утра и кричал, почему С. еще не в детском садике. То есть, он контролировал каждое движение дочери, как будто преследовал ее. После слов Сидорова А.А. о том, что дочь, да и она сама (Б.М.), не доживут до совершеннолетия С., она (Б.М.) стала вечером встречать дочь с работы, так как боялась, что он может ее сбить на машине, и никто не увидит этого. Однажды, пока дочь вела ребенка в садик, за 10 минут у нее на телефоне было 59 пропущенных вызовов от Сидорова А.А. Дочь плакала каждый день, говорила, что она устала от такой жизни, боялась, что Сидоров А.А. не даст ей нормально жить. Вместе с тем показала, что Сидоров А.А. всегда очень хорошо относился к сыну.

**.**.2018 года дочь к **:** часам должна была быть на работе – в салоне «У». На указанное время у дочери на <данные изъяты> была записана очень щепетильная клиентка, которая не потерпела бы опозданий. Дочь и сама была очень пунктуальна, и на работу никогда не опаздывала. Утром дочь, собираясь на работу, поговорила с подружкой по телефону, и, уходя из дома, попросила ее (Б.М.) через свой телефон посмотреть «высвечивается» ли дочь онлайн в сети <данные изъяты>. Она (Б.М.) убедилась, что дочь была онлайн. Это было в ** часов ** минут. Дочь одела наушники, чтобы слушать музыку через телефон, и ушла на работу. В ** часов ** минут дочери уже не было онлайн <данные изъяты>. В ** часов ** минуты, дочери на телефон позвонила ее (Б.М.) подруга – И.О. - мама клиентки, которая ждала С.К. Дочь на звонок не ответила. После этого И.О. позвонила ей (Б.М.), и сказала, что дочь на работу не пришла, и что дочь И.О. стоит у салона и нервничает. В дальнейшем И.О. рассказала ей (Б.М.), что, когда звонила дочери на мобильный, позвонила еще и через <данные изъяты> и трубку сняли. Однако И.О. услышала только мужской голос, при этом ответивший мужчина ругался матом и кричал. После звонка И.О. она (Б.М.) стала сама звонить дочери, но та не отвечала. Она (Б.М.) стала переживать, потому что дочь была очень пунктуальным человеком, и никогда не опаздывала. Она (Б.М.) пыталась еще на протяжении 20 минут дозвониться до дочери, но ее телефон уже был выключен. Она (Б.М.), зная о преследованиях дочери со стороны Сидорова А.А., вместе с подругой дочери, пытались дозвониться не только на телефон дочери, но и на телефон Сидорова А.А., смотрели, нет ли где-то поблизости автомашины Сидорова А.А., но все поиски были безрезультатны. Тогда она (Б.М.) позвонила М.А., который представлял интересы дочери у мирового судьи, и стала спрашивать совета, что в сложившейся ситуации делать. По его совету она (Б.М.) около ** часов ** минут позвонила в полицию, стала объяснять, что дочь не пришла на работу, что у нее выключен телефон, а также то, что у дочери очень плохие отношения с мужем и идет бракоразводный процесс. На это сотрудники полиции спросили не Сидоров ли фамилия мужа дочери, а когда она (Б.М.) ответила положительно, рассказали, что Сидоров А.А. только что позвонил в полицию и сообщил, что у них с женой произошел какой-то конфликт, и что сотрудники полиции поехали в район <данные изъяты>, выяснять, что случилось. При этом сотрудник полиции пообещал перезвонить и сказать, что выяснилось. Когда она (Б.М.) через полчаса позвонила в полицию вновь, ей сообщили, что Сидоров А.А. убил супругу.

По мнению потерпевшей Б.М., дочь, боясь Сидорова А.А., не могла добровольно сесть в автомашину подсудимого, и, торопясь на работу, где ее ждала привередливая клиентка, не могла, опаздывая на работу, поехать кататься с ним по городу. Кроме того, когда дочь выходила из дома телефон был при ней, однако в дальнейшем ее телефон обнаружен не был, и она (Б.М.) полагает, что телефон дочери подсудимый скрыл специально, чтобы невозможно было увидеть фото побоев и их переписки, в которой Сидоров А.А. высказывал дочери угрозы.

В связи со смертью дочери потерпевшая Б.М. просила взыскать с подсудимого затраты на погребение в размере 132626 рублей, компенсацию морального вреда в ее пользу и пользу каждого из малолетних детей дочери, которые в настоящее время находятся под ее опекой, по 1000000 рублей каждому. В обоснование исковых требований Б.М. указано, что погибшая С.К. была ее единственной дочерью, с которой у нее всегда были теплые и доверительные отношения. Данную утрату восполнить невозможно. Дочь была хорошей матерью, она занималась развитием, воспитанием детей. Старшая дочь – А., ходит в школу, учится хорошо, много лет занимается танцами, в чем достигла определенных успехов. Дочь была очень привязана к своим детям, и последние тяжело переживают потерю матери. А. несколько месяцев после смерти С.К. писала ей смс-сообщения, не веря в то, что мамы больше нет. Кроме того, потерпевшая Б.М. просила взыскать с подсудимого в пользу каждого из детей дочери компенсацию вреда в связи со смертью кормильца в размере 12800 рублей в месяц каждому до достижения совершеннолетия.

В судебном заседании представитель потерпевшей Б.М. – М.А. подтвердил, что являлся представителем С.К. при рассмотрении мировым судьей судебного участка №* г. Пскова искового заявления Сидорова А.А. о расторжении брака, разъяснял до судебного разбирательства С.К. нормы семейного и гражданского законодательства, в частности о возможности одновременного с указанным заявлением рассмотрения вопроса о проживании несовершеннолетних детей и их содержании. От С.К. ему было известно, что несмотря на неуказание о том в исковом заявлении Сидорова А.А., между супругами имелся спор о месте проживания сына. Также со слов С.К., в связи с участием в рассмотрении указанного выше гражданского дела, ему известно, что Сидоров А.А. мог самовольно забрать сына и увезти к своим родителям, которые живут в * километрах от г. Пскова, что Сидоров А.А. шантажировал ее ребенком, самовольно забирал ребенка и увозил, а когда ребенок жил с С.К. - не выделял денег на содержание ребенка. Впервые подсудимого он увидел **.**.2018 года в помещении кабинета мирового судьи. Сидоров А.А. попросил время для примирения, С.К. была категорически против этого, представила мировому судье встречное исковое заявление об определении места жительства сына и взыскания алиментов на содержание сына. Когда мировым судьей был установлен срок для примирения в 02 месяца, С.К. обжаловала данное решение. Со слов С.К. ему известно, что после **.**.2018 года никаких попыток к примирению Сидоров А.А. не предпринимал, более того, обратился в органы опеки и попечительства с жалобами. **.**.2018 около **:**-**:** часов ему позвонила Б.М., и сказала, что С.К. в **:** вышла из дома на работу, где ее ждал клиент, но на работу не пришла и ей никто не может дозвониться. Он посоветовал Б.М. обратиться в полицию, а сам также попытался дозвониться до С.К., но безрезультатно. В тот же день Б.М. сообщила ему, что подсудимый убил С.К.

- показаниями свидетеля И.О.в судебном заседании о том, чтоона около * лет знакома с Б.М., с которой вместе работает в одном торговом центре. Примерно столько времени была знакома и с С.К., являлась ее клиенткой по <данные изъяты>. С.К. часто приходила с сыном в торговый центр, в магазин игрушек, покупала сыну игрушки. С.К. свидетель характеризует как спокойную, добродушную, улыбчивую девушку, как очень хорошую мать. Сидорова А.А. свидетель видела несколько раз, когда он приходил к С.К. на работу. Когда свидетель приходила к С.К. на <данные изъяты>, то С.К. рассказывала ей о разводе, о том, что Сидоров А.А. развод не дает. Свидетель сама видела в телефоне С.К. сообщения от подсудимого о том, что он убьет С.К. и ее мать. После этих сообщений С.К. обращалась в полицию. В **.2018 года Сидоров А.А. писал С.К. много смс-сообщений, практически одно за одним, некоторые из которых С.К. показывала свидетелю. При этом о причинах такого поведения подсудимого, С.К. свидетелю ничего не говорила. На **.**.2018 года свидетель, желая сделать своей дочери – П.В. подарок к <данные изъяты>, записала дочь на <данные изъяты> к С.К. Дочь должна была прийти к С.К. в салон к **:** часам. П.В. не любит ждать, и поэтому С.К., зная это, должна была прийти пораньше. В ** часов ** минут **.**.2018 года свидетелю позвонила ее дочь и сказала, что С.К. еще нет на работе. Следующий звонок от дочери поступил в **:** часов. Дочь сказала свидетелю, что замерзла, а С.К. так и нет. Свидетель решила позвонить С.К., с которой обычно общалась в <данные изъяты>, поэтому не имела возможности позвонить ей на обычный мобильный номер, в связи с чем совершила звонок посредством мессенджера. Долгое время никто не отвечал, затем ответили на звонок, но звук, как будто был на расстоянии. В трубку был слышан голос мужчины, который кричал и выражался нецензурной бранью, после чего телефон отключился. Разговор длился 21 секунду. После этого свидетель позвонила Б.М. и попросила её позвонить дочери. Через некоторое время Б.М. перезвонила свидетелю, и сказала, что С.К. на звонки не отвечает. Свидетель взяла у Б.М. номер именно мобильного абонента, которым пользовалась С.К. и стала его набирать, однако С.К. не отвечала. После чего свидетель вновь позвонила Б.М. и рассказала, что в первый раз ей по мессенджеру ответил мужской голос. После чего, свидетель позвонила дочери, сказав, чтобы она не ждала, а сама пошла в салон, где работала С.К., чтобы посмотреть, стоит ли машина подсудимого на месте, во дворе, так как он жил рядом с работой С.К., и свидетель знала, где он оставлял машину. Машины подсудимого на месте не было. Свидетель вновь стала звонить С.К., а подружка С.К. – Сидорову А.А., но оба телефона были выключены. В тот же день, в период времени с **:** часов до **:** часов от Б.М. свидетелю стало известно, что Сидоров А.А. убил С.К.

В судебном заседании исследован представленный свидетелем И.О. находящийся в ее пользовании мобильный телефон, в котором зафиксирован исходящий звонок **.**.2018 года «К.», на номер №* посредством <данные изъяты> в ** часов ** минуты, а также детализация телефонных соединений абонентского номера, находящегося в пользовании свидетеля И.О. за **.**.2018 года, которой зафиксированы звонки свидетеля Б.М. и С.К.;

- показаниями свидетеля П.В.в судебном заседании о том, что ее мать -И.О., работает в торговом центре на ул. Я. вместе с Б.М. Приезжая на работу к маме, свидетель познакомилась там с С.К., которая приходила в торговый центр со своим сыном. Сын С.К. всегда был аккуратен, хорошо одет. Свидетель знает, что С.К. стала работать в сфере <данные изъяты>. **.**.2018 года на **:** часов свидетель мамой была записана к С.К. на <данные изъяты>. Поскольку свидетель очень пунктуальна, она приехала к салону «У» чуть раньше, в ** часов ** минут, подождала С.К. на улице до ** часов ** минут. На улице был сильный мороз, свидетель замерзла, и позвонила своей маме, узнать, где С.К. Мама ответила свидетелю, что С.К. знает о принципах свидетеля, и должна была прийти пораньше. После этого И.О. стала звонить маме С.К., а свидетеля попросила подождать, заверив, что С.К. никогда не опаздывает. Свидетель еще немного подождала и вновь позвонила И.О., которая сказала, что С.К. вышла из дома раньше обычного, чтобы не опоздать, и пообещала, что будет звонить С.К. И.О. перезвонила свидетелю в ** часов ** минут и сказала, что С.К. похитил муж. Свидетель восприняла это как шутку, психанула и пошла к отцу, который работает в торговом центре. Через некоторое время туда же пришла мама – И.О., и сказала, что происходит что-то странное, а именно, когда она звонила С.К. и подняли трубку, то в трубку был слышан мужской голос, мат и грубость. Про отношения С.К. и ее мужа свидетель была наслышана, поскольку И.О. много рассказывала об их отношениях, и всегда говорила, что у свидетеля замечательный муж, а бывают и такие как Сидоров А.А. После этого разговора свидетель с И.О. поехали в магазин «Л», И.О. постоянно созванивалась с Б.М., и около **:** часов последняя позвонила, сказала, что ей плохо и попросила привести лекарства. Когда И.О. поговорила с Б.М., сказала: «только бы он ее не убил». Свидетель не поняла этой фразы, но И.О. пояснила, что ранее не все рассказывала о том, что происходит в семье Сидоровых. Свидетель отвезла И.О. в аптеку, а затем к Б.М., а вечером от И.О. узнала о том, что Сидоров А.А. убил супругу;

- показаниями свидетеля Т.Е. в судебном заседании о том, что С.К. была ее подругой. Они познакомились, когда свидетель стала регулярно ходить к С.К. на <данные изъяты> еще в период работы С.К. дома. Дома у Сидоровых всегда был порядок, дети были ухожены. Когда однажды свидетель пришла к С.К. с ребенком, подсудимый играл с детьми, в том числе и с ее ребенком, следил за ними. До **.2017 года свидетелю не было ничего известно о каких-либо конфликтах в семье Сидоровых. Однако, с **.2017 года С.К. стала жаловаться свидетелю, что в семье проблемы, что не хватает денег, поскольку необходимо оплачивать кредиты, в том числе и долги Сидорова А.А. Сидоров А.А. предъявлял жене претензии в том, что она общается с подругами, то выпила бокал шампанского. Свидетель видела у С.К. синяки на руках и на шее, которые, со слов С.К., ей причинял супруг во время очередных ссор и конфликтов, и С.К. боялась, что он ударит ее по лицу, и ей с синяками на лице придется идти на работу. Сидоров А.А. с середины **** по телефону С.К. высказывал угрозы, и чем дальше, тем страшнее. Свидетель была очевидцем таких разговоров. Кроме того, свидетелю со слов С.К. известно, что подсудимый не помогал деньгами по хозяйству, делил продукты и даже полки в холодильнике на его и С., и С.К. и А.. При этом говорил, что если на полке С.К. и А. ничего нет, то это их проблемы, а с его полки еду брать нельзя. В итоге, в середине **.2018 года С.К. решила уехать от супруга, и занимала у свидетеля деньги, чтобы арендовать жилье. Когда С.К. уехала с детьми от супруга, и младшего ребенка подсудимый забирал из садика, а С.К. должна была заходить за сыном после работы, она (С.К.) неоднократно просила свидетеля пойти с нею, и подождать ее с сыном у подъезда подсудимого, поскольку очень боялась последнего. Кроме того, были случаи, когда С.К. звонила подсудимому, а он ей говорил, что сегодня ребенка ей забрать нельзя. Сидоров А.А. по нескольку дней не давал С.К. видеться с сыном. Свидетелю известно, что мама С.К. встречала дочь с работы, поскольку боялись, что Сидоров А.А. будет караулить ее. **.**.2018 года, когда в ** часов ** минут свидетелю от Б.М. стало известно, что С.К. не дошла до работы, и не отвечает на телефонные звонки, свидетель вместе с матерью С.К. искали С.К., при этом сама свидетель звонила на абонентский номер Сидорова А.А., который ей был известен, однако подсудимый на звонки не отвечал, а затем его телефон был отключен. По мнению свидетеля, С.К. не могла добровольно сесть в автомашину к подсудимому, поскольку очень боялась его. Кроме того, за несколько дней до убийства, Сидоров А.А., который ранее вел себя агрессивно, вдруг изменил свое поведение. И если ранее он звонил С.К. с криками и угрозами, то вдруг стал приглашать С.К. к себе в гости под предлогом поговорить, помириться, поужинать вместе с сыном. С.К. такое поведение подсудимого очень насторожило, и она на его предложения отвечала отказом. Как в дальнейшем оказалось, сына, с которым С.К. предлагал пообщаться подсудимый, в это время дома не было, он находился в деревне у родителей Сидорова А.А. Сопоставив все эти факты, свидетель полагает, что Сидоров А.А. специально пытался остаться с С.К. один на один в безлюдном месте.

В судебном заседании исследована представленная свидетелем Т.Е. детализация телефонных соединений абонентского номера, находящегося в пользовании свидетеля за **.**.2018 года, которой зафиксированы звонки свидетеля С.К.;

- показаниями свидетеля Б.П. в судебном заседании о том, что он является братом Б.М. Сидоровых видел не часто, только на семейных торжествах. Про отношения в их семье ничего не знал, пока Б.М. не рассказала ему, что подсудимый терроризирует С.К., унижает ее. Рассказала, что в семье ссоры из-за кредитов, которые брал Сидоров А.А. и за которые платит С.К., из-за плохого отношения подсудимого к А.. Со слов сестры свидетелю известно, что Сидоров А.А. угрожал, говорил, что убьет С.К., а потом выйдет из тюрьмы, он останется, а ее не будет. Свидетель помог Б.М. с адвокатом, который поможет разрешить их проблемы.

- показаниями свидетеля С.С.в судебном заседаниио том, что он около * лет проживает в г. С. совместно с супругой. Подсудимый является его родным братом, с которым они всегда были на связи, а встречались, когда оба приезжали к родителям. О жизни брата он (С.С.) знает только со слов брата. С будущей женой брата свидетель познакомился, когда брат привез ее в деревню к родителям и представил, как будущую жену. С.К. была нормальная, умная девушка. Когда брат с С.К. поженились, у них стали возникать ссоры, бытовые проблемы. Когда у Сидоровых родился сын, все были очень рады. Первое время все было хорошо, но затем, так как брат постоянно находился на работе, а его жена дома с ребенком, у них возникали семейные разногласия, так как брат мало зарабатывал. В связи с этим брату приходилось работать практически круглосуточно, а жена брата занималась воспитанием детей, но при этом искала причины и поводы для разногласий, ревновала брата. Во время ссор брат не применял физическую силу, нецензурную лексику использовал редко. Супруга брата никогда не говорила о том, что брат применяет физическое насилие. Вместе с тем, она сама всегда была прямолинейна, и говорила то, что думает. Свидетелю известно, что брат хотел развестись с женой. Поводом к этому послужило то, что с **.2017 года супруга брата начала вести разгульный образ жизни, то есть с понедельника по пятницу она работала, а на выходных не ночевала дома, гуляла, приходила домой в состоянии алкогольного опьянения. В связи с этим, брат подал заявление на развод. Кроме того, по совету свидетеля и его супруги, брат обращался в органы опеки и попечительства, поскольку боялся, что после развода, сын останется с супругой. Брат рассказал свидетелю, что они с С.К. договаривались, что она будет отводить ребенка в детский сад, а брат будет сына забирать. Все расходы по обеспечению ребенка брат брал на себя, с этого момента он собирал чеки. Свидетель характеризовал брата с положительной стороны, указав, что Сидоров А.А. ведет здоровый образ жизни, не имеет вредных привычек, он добрый, отзывчивый человек, всегда готовый оказать помощь любому человеку, к старшей дочери супруги относился хорошо. **.**.2018 года ему (С.С.) около **:**-**:** часов позвонил подсудимый и сказал, что убил жену. Брат был очень взволнован, у него дрожал голос, и после сказанного брат сразу повесил трубку. Свидетель отпросился с работы, рассказал о случившемся своей супруге, и сразу поехал в г. Псков в Следственный Комитет;

- показаниями свидетеля С.А. в судебном заседании о том, что она проживает в г.С. совместно с супругом - С.С. Подсудимый является родным братом ее супруга. Между братьями близкие, хорошие отношения. С учетом того, что братья проживают в разных городах, они виделись несколько раз в месяц. Как правило, встречались у родителей в деревне. Когда свидетель с супругом бывали в г. Пскове, то тоже заезжали к подсудимому. В г. С. в гостях у свидетеля была только супруга Сидорова А.А. В семье подсудимого часто возникали ссоры. Сидоров А.А. всегда хотел полноценную семью, чтобы дети росли в полноценной семье. У них был маленький ребенок, и основной акцент делался на ребенке. При этом Сидоров А.А. хорошо относился и к старшей дочери С.К. – А., которая называла подсудимого папой. Конфликты в семье подсудимого в основном возникали по бытовым вопросам. Пока С.К. находилась в отпуске по уходу за ребенком, конфликты возникали из-за недостатка денег в семье, а также из-за подозрительных, по мнению С.К., переписок подсудимого. При этом провоцировать конфликт могли оба из супругов. В тех конфликтах, которые видела свидетель, Сидоров А.А. не приближался к супруге и не толкал её. Все конфликты были в словесной форме, на повышенных тонах. У Сидорова А.А. такой характер, при котором он старался избегать конфликтов, он мог сесть в машину и уехать. С.К. не всегда понимала, когда нужно остановиться, она не понимала, что, если Сидоров А.А. ушел в другую комнату или на улицу, не нужно за ним идти и продолжать конфликт. С.К. свидетель характеризовала, как хорошую мать. Когда С.К. находилась в декретном отпуске, занималась воспитанием детей. Когда заканчивался декретный отпуск, С.К. стала говорить, что хочет заниматься творчеством, ей не хотелось обычную работу. Так как конфликты в семье брата супруга происходили часто, свидетель посоветовала С.К. найти себе занятие, чтобы отвлечься, поэтому она выбрала для себя сферу <данные изъяты>, в чем её поддержал Сидоров А.А., который, как свидетелю известно со слов С.К. оплачивал ее учебу. Когда у С.К. стало получаться в профессии, все были за нее очень рады. В 2016 году Сидоровы хотели развестись, но затем помирились. В 2018 году Сидоров А.А. сообщил, что они с С.К. разъехались, вместе не проживают, и у них начались судебные тяжбы по поводу развода. Сидоров А.А. очень переживал, боялся, что ему не разрешат видеться с ребенком, так как ребенок для него является смыслом жизни. В связи с этим, он часто звонил свидетелю и ее супругу, делился своими переживаниями, спрашивал совета. Свидетелю известно, что было судебное заседание по вопросу расторжения брака, и Сидоров А.А. рассказал С.С. о том, что они с С.К. договорились, что он будет беспрепятственно видеться с ребенком, что будет забирать сына из садика. Спустя время, в телефонном разговоре Сидоров А.А. сказал, что в ходе судебного заседания С.К. заявила ходатайство о том, что с ребенком он видеться не будет, то есть она отказалась от их устной договоренности. Свидетель полагает, что со стороны С.К. это был просто шантаж, поскольку С.К. никогда не говорила о том, что она не даст Сидорову А.А. общаться с ребенком. При этом Сидоров А.А. относительно проживания сына после расторжения брака, говорил, что не будет препятствовать общению С.К. с ребенком, он хотел иметь право видеться с ребенком, забирать его из садика, гулять с ним, ездить вместе в деревню. Свидетель с супругом предложили Сидорову А.А. найти адвоката, и началась подготовка к завершающему судебному заседанию, которое должно было состояться в **.2018 года. Сидоров А.А. обращался в органы опеки, в полицию и другие инстанции, чтобы защитить свои права, и получить право общаться с ребенком. **.**.2018 года свидетелю позвонил супруг и сообщил, что ему позвонил Сидоров А.А. и сказал, что убил супругу. Свидетель с супругом сразу приехали в г. Псков, и узнали у следователя, что произошло;

- показаниями свидетеля С.Л.в судебном заседании о том, что подсудимый является ее сыном. Сама она вместе с супругом проживает в <данные изъяты>. Как сын познакомился со своей супругой ей не известно, знает только о том, что они вместе работали. Примерно через полгода-год после знакомства Сидоров А.А. привез будущую супругу и ее дочь к родителям познакомиться. С.К. ей (С.Л.) сразу не понравилась, поскольку у нее были татуировки, на руках были перерезаны вены, а также в ходе общения она сказала, что у нее было много мужчин, но она выбрала подсудимого. В дальнейшем сын и С.К. стали вместе жить. Когда сын и С.К. поженились и у них родился С., сын был счастлив, говорил только о ребенке, гулял с ребенком. Для С. сын выполнял роль и отца, и матери. Ребенок для подсудимого был любимым и долгожданным, и сын постоянно был рядом с С.. К А. сын так же относился хорошо, как к своему ребенку. За весь период совместной сына с С.К. жизни, она (С.Л.) приезжала к ним дважды, а сын с семьей приезжал раз в полгода, отдельно сын с С. приезжали чаще - на выходные, и на каникулы сын оставлял детей. Сын в семье работал один, невестка была вынуждена заниматься воспитанием ребенка, так как ребенка нужно было кормить. После того, как невестка перестала кормить ребенка грудью, она стала уделять ему меньше внимания, в семье возникали конфликты. Кто был инициатором конфликтов ей (С.Л.) неизвестно. Невестка регулярно, иногда несколько раз в течении дня, звонила ей (С.Л.) жаловалась на то, какой сын нехороший, говорила о том, что он не зарабатывает деньги, плохо к ней относится. Однако, как ей (С.Л.) известно со слов сына, он просил, чтобы ребёнок в 22.00. часа был уложен спать, а не бодрствовал до часа ночи, а также, что бы ребенок был накормлен, чего иногда не происходило. Именно в связи с этим в семье возникали конфликты. Со слов сына ей (С.Л.) было известно, что невестка могла не погулять с ребенком целый день; ребенок мог быть не уложен спать, а невестка общалась по телефону. Сын однажды был вынужден выбросить провод от телефона в окно. Примерно за два года до смерти С.К., последняя рассказала ей (С.Л.), что подсудимый ее избил. Однако сын сказал, что только толкнул жену. Сын много работал, каждый день, без выходных, когда он приезжал домой к родителям, у него были красные глаза, руки тряслись, он очень хотел спать. Изначально сын мало что рассказывал о семейной жизни, но, когда с женой стали ругаться, и С.К. вернулась к своему первому мужу, он начал рассказывать о конфликтах. Он говорил, что супруге не нравилось, что он заставлял А. делать уроки, убираться в комнате, говоря, что А. не является его родной дочерью. Сын - добрый, отзывчивый, не конфликтный человек. В случаях, когда ему что-то не нравилось, он просто собирал вещи и уезжал. **.**.2018 года около **:** часов - ** часов ** минут ей (С.Л.) позвонила Б.М. и сказала, что сын убил жену. Она (С.Л.) стала звонить сыну, но сын на звонки не отвечал. Когда домой пришел супруг, то позвонил А., и она подтвердила случившееся. Спустя время ей (С.Л.) позвонил младший сын и сообщил, что едет в Псков, и все узнает. В этот период С. находился у нее (С.Л.), подсудимый его привез за несколько дней, рассказав, что С. заболел, его не с кем оставить, так как они с супругой работают, пообещал забрать С. обратно в воскресенье. Сын также привез медицинскую карту С., и лекарства, которые С. нужно было давать. Свидетелю, со слов подсудимого, было известно, что у подсудимого было подано заявление на развод, так как в новогодние праздники невестки не было дома 4 дня;

- показаниями свидетеля С.Д. в судебном заседании о том, чтоон проживает совместно со своей супругой - С.Л., в <данные изъяты>. Подсудимый является их сыном. С погибшей свидетель знаком с тех пор, как она приезжала к ним в гости с сыном. Изначально у сына были нормальные отношения с С.К., однако, когда они приезжали в гости, между ними случались конфликты. При этом физического насилия не было. С.К. лично свидетелю на супруга не жаловалась. Свидетелю известно, что в семье сына были трудности, но ничего не известно о насилии. Сын вместе с супругой в гости к родителям приезжали раз в полгода, чаще сын приезжал один или с детьми. К обоим детям, и к С., и к А., сын относился хорошо. Свидетелю известно, что сын решил развестись, причиной тому послужило то, что сын после Нового года три дня не мог застать С.К. дома. О том, что сын убил свою жену, свидетелю рассказала его супруга, а ей – Б.М. Свидетель, услышав такое, не поверил, но позвонил А. и она подтвердила случившееся;

- показаниями свидетеля Т.А.в судебном заседании о том, что С.К. являлась его бывшей супругой, Т.А. является их дочерью. Характеризовал С.К. как хорошую мать, хозяйственного человека. Показал, что С.К. не была конфликтным человеком, никогда конфликты не провоцировала. В свое время брак свидетеля с супругой распался именно по вине свидетеля, который встретил другую женщину. Когда бывшая супруга проживала вместе с Сидоровым А.А., свидетель переписывался с нею, и она жаловалась, рассказывала о том, что Сидоров А.А. может её беспричинно ударить, жаловалась на рукоприкладство со стороны Сидорова А.А. Все это началось после рождения ребенка, был постоянный негатив. Какое-то время бывшая супруга с детьми проживали в квартире свидетеля. Квартиру свидетель предоставил бывшей супруге на время своей командировки, поскольку у С.К. с мужем были серьезные конфликты, и она не могла больше находиться в квартире мужа. Однажды, когда С.К. вышла в магазин, а свидетель находился дома с детьми, Сидоров А.А. пришел к свидетелю в квартиру и забрал С. погулять. Свидетель не мог запретить того, поскольку Сидоров А.А. - отец С.. Как оказалось, Сидоров А.А., выходя на улицу с С., встретил С.К. у подъезда, они поругались, и Сидоров А.А. решил забрать С. и увести его в деревню. На следующий день или через несколько дней С.К. возвратилась к мужу, чтобы иметь возможность видеться с ребенком. От С.К. свидетель никогда не слышал, чтобы она запрещала С. общаться с отцом. С.К. в период совместной жизни со свидетелем никогда не вела себя аморально; она всегда ночевала дома, никогда не оставляла дочь дома одну; успевала следить за хозяйством, заниматься воспитанием дочери и работать; никогда не предъявляла свидетелю претензии о том, что свидетель мало зарабатывает;

- показаниями свидетеля Т.А., данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в соответствии со ст. 281 ч. 6 УПК РФ в судебном заседании о том, что она раньше жила вместе с мамой, дядей А. и братом С.. Она хорошо учится, в свободное время гуляет, любит рисовать, ходит в школу танцев <данные изъяты>, занимается танцами около * лет. Дядю А. знает с * возраста, и ее брат появился через некоторое время. Отношения у ее мамы и дяди А. были разнообразные: они то ругались, то не ругались; ссоры у них были из-за С., не могли решить с кем он будет жить. Один раз, когда мама с дядей А. поругалась, они переехали от него к папе А., но через некоторое время мама и дядя А. стали заново жить вместе. Иногда у мамы и дяди А. были ссоры из-за того, что мама ходила в кафе, дядя А. ревновал ее, а мама ругалась, что дядя А. работает ночью. Когда они ругались и были ссоры, дядя А. бил маму, и у мамы были синяки на лице. В последнее время мама и дядя А. часто ругались, также в конце **.2017 года, А. говорил маме, что Новый год отпразднуют в деревне у его родителей, а мама говорила, что Новый год будет праздновать у В.. Новый год мама и она отмечали у В., а дядя А. и С. были в деревне у родителей А.. После Новогодних праздников, они пришли домой, а дяди А. и С. дома не было. После этого мама, она и С. переехали в съемную квартиру на ул. Г. г. Пскова, при этом помогала переезжать бабушка. В ходе переезда А. толкнул бабушку, но никого не бил. Также А. говорил, что он подал документы в суд на развод. После переезда А. забирал С. на прогулки, на ночевку, в деревню отвозил к своим родителям. Об обстоятельствах совершения А. убийства матери она знает со слов бабушки. Свою маму она может охарактеризовать только с положительной стороны, она была доброй, но строгой, всегда готовила кушать, покупала игрушки. Как характеризовать А. не знает, он больше беспокоился о С., к ней он не всегда относился справедливо (т.1 л.д.136-138);

- копией протокола судебного заседания по рассмотрению Псковским городском судом Псковской области гражданского дела №* показаниями свидетеля Т.А., данными ею в судебном заседании, в присутствии социального педагога, о том, что А. стал жить вместе с мамой, когда ей (Т.А.) было * или * лет. Сначала все было хорошо, но после того, как родился С. начались скандалы. Скандалы могли длится по три дня. Она с братом при этом присутствовали, однако А. это игнорировал, и, если она с братом плакали и просили не ругаться, А. не обращал на это внимание. Во время скандалов А. бил маму руками, кулаками. Иногда он бил и ее широким ремнем, затем ставил в угол и говорил, что она заслужила наказание. Ей было больно. Наказывал А. ее за оценку «3», за провинности, а иногда, она не понимала, за что. Наказывать мог по нескольку дней в неделю, ремнем не всегда бил. А. мог просто сорвать на ней злость. Так, однажды, он вывернул ей палец, ей было больно, она плакала. А. затем сам палец вправлял. Когда мама уезжала учиться в г. С., и она (Т.А.) оставалась с С. и А., последний ее не бил, сильно не наказывал, мог только поставить в угол на 15 минут. Когда мама с А. решили развестись, А. говорил, что заберет С. и лишит маму родительских прав. Когда А. забирал С. к своим родителям, он не всегда спрашивал у мамы согласия. Однажды, когда они с мамой уже уехали от А., она (Т.А.) около **:** часа возвращалась домой, а А. караулил ее у подъезда и вместе с ней зашел в подъезд. Она не знала, что делать, а когда мама открыла дверь в квартиру, А. маму оттолкнул, прошел в комнату и стал собирать вещи С.. Уходя он сказал, что мама не доживет до совершеннолетия С.. Тоже самое А. говорил и бабушке. С. А. никогда не наказывал. Когда А. покупал сладости, он делил их между нею и С., но когда он с мамой ссорился, то не покупал им ничего. Однажды, она хотела взять хлеб, но А. сказал, что пусть хлеб покупает мама.

- показаниями свидетеля Л.И.в судебном заседании о том, что онаработает в <данные изъяты>, в должности <должность>. В данной школе обучается Т.А., маму которой свидетель видела один раз, когда принимала документы ребенка на обучение. Так как А. не нарушала правила внутреннего распорядка обучающихся, хорошо училась, жалоб со стороны классного руководителя не было, более свидетель с семьей А. не встречалась, так как в этом не было необходимости. Со слов классного руководителя свидетелю известно, что мать А. всегда ответственно подходила к родительским обязанностям, посещала родительские собрания, реагировала на телефонные звонки, и данная семья не подавала поводов для тревоги. После гибели матери А. связывались с инспектором по делам несовершеннолетних, который курирует школу. Инспектор созванивалась с отцом девочки, который сразу готов был взять ребенка на воспитание. Однако А. проживает с бабушкой. Школьный психолог с А. не работал, поскольку, несмотря на то, что А. переживает, ведет себя достойно;

- показаниями свидетеля Л.Г. – <должность> <данные изъяты>, в судебном заседании о том, что она является классным руководителем Т.А., которую характеризует как способную девочку, имеющую хорошую успеваемость. Нареканий на поведение А. никогда не было, она воспитанный ребенок, и с ней никогда не было проблем. Мама А. посещала не только родительские собрания, но и просто заходила в школу, интересовалась успехами А., часто созванивалась со свидетелем. А. самостоятельный ребенок, и когда она не ходила в продленную группу, мама встречала её из школы на половине пути. Когда А. болела, её мама узнавала задания, консультировалась с педагогами, то есть интересовалась и переживала за дочь. Однажды А. рассказала свидетелю, что они переехали от «папы А.» на улицу Г., и теперь будут жить там. Свидетель видела мать А. часто, и не замечала, чтобы были какие-то проблемы, не было впечатления, что она употребляла алкоголь, А. всегда была опрятна. Рассказывала, что у нее есть брат, и они играют. Каникулы А. в основном проводила в городе, занималась танцами, посещала школьный летний лагерь. После гибели матери А., свидетель договорилась с детьми, чтобы А. не напоминать об этом. После смерти матери девочка иногда смотрит в одну точку, и о чем-то думает. А. рассказывала, что в последнее время родители ссорились, рассказывала, что Сидоров А.А. относится к ней строго, иногда ругает;

Свидетелями Л.И. и Л.Г. была представлена характеристика Т.А. – ученицы * класса <данные изъяты>, в которой указано, что А. обучается в школе с **.**.**** года, имеет высокий уровень обучения, высокий уровень учебно-познавательных возможностей; успешно усваивает учебную информацию; умеет хорошо устанавливать причинно-следственные связи; отлично владеет пространственными и временными представлениями; имеет представление о своем городе, стране, живой и неживой природе; умеет правильно планировать свою работу, сосредоточенно действовать без отвлечений и работать в едином темпе и ритме с другими детьми в группе. А. имеет высокий учебный потенциал; на протяжении * лет учится на «хорошо» и «отлично». Иногда может отвлечься, но всегда успевает выполнять работу вместе с классом. Девочка всегда готова к урокам, всегда активно и с удовольствием работает на уроках, обеспечена всем необходимым для учебы. А. занимается в танцевальной студии, имеет отличные результаты, часто выезжает с танцевальным коллективом на различные выступления. Девочка хорошо воспитана: уважительна по отношению к старшим и сверстникам, умеет признавать свои ошибки и недостатки. У А. сложились хорошие взаимоотношения с одноклассниками. Она легко находит общий язык практически со всеми ребятами. В общении с учителями и взрослыми всегда вежлива и внимательна, адекватно реагирует на замечания. В данное время (на **.**.**** года) А. проживает с бабушкой и младшим братом. А. умеет следить за своим внешним видом, всегда чисто и опрятно одета. Бабушка девочки ответственно относится к своим обязанностям, находится в тесном контакте с классным руководителем и учителями, интересуется учебой, поведением и проблемами девочки (т. 1 л.д. 140).

- показаниями свидетеля К.В.в судебном заседании о том, что С.К. приходилась ей близкой подругой, с которой были знакомы с **** года и познакомились, когда обе работали в <данные изъяты>. С.К. свидетель характеризовала как хорошего человека, замечательную мать. С подсудимым свидетель знакома также с **** года. Подсудимый встречался практически со всеми <данные изъяты>, но для отношений выбрал погибшую. С первым супругом у С.К. были хорошие отношения, но супруг ушел из семьи сам. В семье Сидоровых сначала тоже были хорошие отношения, но после того, как родился С., что-то изменилось. С.К. рассказывала, что Сидоров А.А. хотел познакомиться с девушками в социальных сетях, выводил ее на эмоции. С.К. было неприятно, она звонила свидетелю и плакала. Сидоровы то мирились, то ругались, С.К. прощала подсудимого. Свидетель бывала дома у Сидоровых и являлась очевидцем их ссор, но в ее присутствии ссоры были только словесные. Свидетель приглашала Сидоровых к себе домой с детьми, но Сидоров А.А. никогда не приходил, считал это не своей компанией. Свидетелю известно, что Сидоров А.А. применял к супруге физическое насилие, С.К. сбрасывала свидетелю фото синяков, синяки были у С.К. на руках, на шее. Однажды Сидоров А.А. хотел придушить С.К., хватал за руки, толкал её. В семье Сидоровых возникали скандалы на почве ревности, а также в связи с отношением Сидорова А.А. к А.. С.К. ушла от Сидорова А.А. из-за того, что он побил А.. Он обращался к А. «Т», подарил на новый год подарок, после чего забрал его, отнимал от неё хлеб, говорил, что это только для С., разделял полки в холодильнике. Вместе с тем к С. Сидоров А.А. относится хорошо. Свидетелю известно, что Сидоровы решили развестись, при этом С.К., говоря о причинах развода, указывала, что ей надоело так жить, последнее время у нее были мысли о том, чтобы что-то с собой сделать, она была морально истощена, боялась Сидорова А.А. Новый год С.К. вместе с А. отмечала у свидетеля, они приглашали домой Деда мороза, водили детей на спектакль. С.К. ходила к себе домой, то есть не постоянно находилась у свидетеля. Со слов С.К. свидетелю известно, что Сидоров А.А. с С. праздновали Новый год в деревне у его родителей, но после Нового года Сидоров А.А. практически каждый день приезжал домой. Свидетель была с С.К. близкими подругами, вместе отдыхали. Всего три раза они вместе посещали ночной клуб, но все было в рамках приличия, детей одних дома не оставляли. В день убийства С.К. свидетель с утра, как обычно, пока С.К. собиралась на работу, с **:** до **:** часов разговаривала с ней по телефону, а потом днем от матери С.К. узнала, что Сидоров А.А. убил С.К.. Полагает, что С.К. сама не села бы в автомашину Сидорова А.А., поскольку боялась его, и даже с работы ее иногда встречала мама;

- показаниями свидетелей Л.А. и Ф.А. – сотрудников ГИБДД УМВД России по г. Пскову,в судебном заседании о том, чтоони **.**.2018 года находились на дежурстве,когда около **:** часов от дежурного центра управления нарядами получили сообщение о том, что около <данные изъяты> на Л. шоссе совершено тяжкое преступление – убийство - водитель <данные изъяты> задушил жену. На патрульном автомобиле свидетели прибыли на место происшествия, где обнаружили автомашину "Л", <данные изъяты>. К свидетелям подошел подсудимый, сказал, что он задушил жену, и она находится в автомашине. Подсудимый в ходе разговора объяснил, что произошло, а именно то, что он забрал жену, ехал за рулем, потом произошла конфликтная ситуация; подсудимый пояснил, что его жена вела не очень хороший образ жизни; между ними пошла словесная перепалка, очень активная; подсудимый попытался сесть к супруге на заднее сиденье, чтобы как-то успокоить, перейти на более низкий тон; он присел на заднее сиденье к ней и попытался приобнять, после чего и случился конфликт. Свидетели подошли к автомашине, где на заднем сиденье автомашины "Л" лежала молодая девушка без признаков жизни. На место происшествия свидетелями были вызваны бригада скорой медицинской помощи и следственно-оперативная группа. Подсудимый был достаточно взволнован, у него тряслись руки. При разговоре подсудимый неоднократно плакал. Объяснял то, что поссорился он со своей супругой на ул. Д., а как доехал до <данные изъяты> не помнит. Подсудимым назывались многие причины, способствующие ссоре - от квартиры до свиданий с ребенком. Подсудимый пояснил, что пытался помириться с супругой, однако разговора у него с супругой не получилось. На вопросы свидетелей подсудимый отвечал четко, несмотря на то, что был в какой-то растерянности, был очень расстроен произошедшим, переживал по поводу того, с кем останется ребенок. Большую часть времени с подсудимым общался свидетель Ф.А., именно он составлял подробный рапорт о произошедшем. Кроме того, свидетель Ф.А. показал, что изначально, когда свидетели стали общаться с Сидоровым А.А., последний был спокоен, плакать стал в процессе разговора, а перед тем как сесть в патрульную машину, когда еще находился на улице, подсудимый сказал: «как впаяют сейчас десятку, что с ребенком будет». Со слов подсудимого свидетель Ф.А. понял, что ребенок находился у родителей подсудимого;

- показаниями свидетеля Г.Н. – <должность> ГБУЗ Псковской области «Псковская станция скорой медицинской помощи», данными в ходе предварительного расследования и оглашенными с согласия сторон, в соответствии со ст. 281 ч. 1 УПК РФ, в судебном заседании о том, что **.**.2018 в **:** часов в ГБУЗ Псковской области «ПССМП» поступил вызов из УМВД России по г. Пскову, поводом к вызову скорой медицинской помощи послужила смерть С.К. **.**.2018 в ** часов ** минут бригада скорой медицинской помощи прибыла по адресу: г. Псков, Л. шоссе (<данные изъяты>) на вызов. По прибытию их встретили сотрудники полиции и показали, где находится труп, а именно на заднем сиденье автомобиля "Л", <данные изъяты>. При осмотре было установлено, что кожные покровы тела С.К. были на ощупь холодные во всех областях тела, на шее были следы сдавливания (гематомы), а на лице были характерные мелкоочаговые кровоизлияния. Свидетель полагает, что последние возникли в результате повышенного кровяного давления из-за сдавления сосудов шеи. На лице телесных повреждений характерных для ударов не имелось. Была констатирована смерть С.К. до приезда скорой медицинской помощи. Об обстоятельствах совершения убийства, свидетелю ничего не известно (т.1 л.д.213);

- показаниями свидетеля Т.И., данными в ходе предварительного расследования и оглашенными с согласия сторон, в соответствии со ст. 281 ч. 1 УПК РФ, в судебном заседании о том, что он с **.**.**** года владеет магазином «У», расположенном по адресу: г. Псков, ул. Я., д. №*. С.К. он лично знал, но общался только по работе, поскольку она снимала у него помещение. С.К. являлась мастером по <данные изъяты>, у нее всегда были клиенты. На личные темы с нею свидетель никогда не разговаривал, на семейную жизнь она не жаловалась. С.К. характеризует с положительной стороны, плохого он о ней ничего сказать не может (т. 1 л.д. 161-163);

- показаниями свидетеля Р.Е.в судебном заседании о том, что она с **.**.**** года работает <данные изъяты> в магазине «У», расположенном по адресу: г. Псков, ул. Я., д. №*. По этому же адресу находилось помещение, в котором С.К. оказывала услуги <данные изъяты>. Ключи от помещения были у свидетеля, С.К., хозяина помещения и у знакомой последнего – Т.Е. С погибшей свидетель была знакома несколько месяцев, тесно не общались, поскольку у обеих было много работы. От С.К. свидетель слышала, что она находится в процессе развода, о причинах которого ничего не говорила. Подсудимого свидетель видела несколько раз, когда он приходил на работу к С.К. В присутствии свидетеля ссор между супругами не было. С.К. свидетель характеризует очень положительно, указывая, что погибшая была очень доброй, порядочной и ответственной, очень любила своих детей, была очень внимательна к окружающим. С.К. всегда рассказывала о своих детях; переживала, что не может проводить с ними больше времени, поскольку ей нужно много работать. С.К. всегда была опрятна, никогда не опаздывала, клиенты ее любили и никогда на нее не обижались. Она любила свою работу, умела ее делать; всегда училась, повышала квалификацию; много мечтала; стремилась к лучшему;

- показаниями свидетеля М.П. в судебном заседании о том, что около * лет Сидоров А.А. арендовал у него и его супруги - М.Т., автомобили. В связи с чем свидетель виделся с подсудимым 2-3 раза в неделю, когда Сидоров А.А. привозил деньги за аренду. С подсудимым никогда не было проблем. Свидетель может охарактеризовать Сидорова А.А. только с положительной стороны. По слухам, свидетелю известно, что в последнее время, когда он подвозил работников, было известно, что у подсудимого не хорошо в семье, и идет накопление проблем. Лично от Сидорова А.А. свидетель такой информации не слышал. Автомашина, которая находилась в аренде Сидорова А.А. **.**.2018 года, признана вещественным доказательством. В данной автомашине, как практически во всех автомобилях свидетеля, сдаваемых им и его супругой в аренду, установлена GPS навигация, с помощью которой фиксируются перемещения и остановки автомашин. На запрос суда, им представлены схемы движения автомашины, находившейся в аренде у Сидорова А.А. **.**.2018 года, а также пояснения по схемам;

- представленными свидетелем М.П. схемами движения автомобиля "Л", государственный регистрационный знак №*№*, **.**.2018 года, согласно которых **.**.2018 года зафиксирован следующий маршрут движения указанного автомобиля: в ** часов ** минут выезд – ул. С., ул. В., ул. С.; в ** часов ** минут ** секунды – разворот на ул. С., ул. С., через дворы детский сад №*, между домами №* и №* выезд на ул. С., разворот между домами №* и №*, выезд на ул. Я., ул. Г., О. проспект; в ** часов ** минут разворот напротив д. №* по ул. Г.; в ** часов ** минут – ул. Б.; в ** часов ** минут – остановка рядом с почтой №*; в ** часов ** минуты – начало движения, ул. Г., ул. Я., ул. М., ул. Г., ул. К., ул. К.; в ** часов ** минут – разворот на ул. В., выехал на ул. К., ул. К., ул. К., ул. Я., ул. Г., пересек О. проспект; в ** часов ** минут ** секунд – разворот между домами №* и №*, О. проспект, ул. Г., ул. Я., въезд во двор между домами №* и №*; в ** часов ** минут – выезд на ул. С., ул. Г.; в ** часов ** минут ** секунду – въезд во двор между домами №* и №*; ** часов ** минута ** секунда – выезд между домами №* и №* на ул. С., стоянка 5 минут у дома №*, ул. Г., ул. С.; ** часов ** минут до ** часов ** минут – остановка, ул. Р., ул. С., ул. В., ул. С.; в ** часов ** минут – поворот на ул. Ж.; в ** часов ** минуту – поворот на ул. Д.; ** часов ** минуты ** секунд – съезд с ул. Д.; ** часов ** минуты – зеленая зона, разворот в ** часов ** минуты ** секунды на зеленой зоне; ** часов ** минут – подъехал к ул. Д., ** часов ** минута – въезд на ул. Д., ул. Ж., ул. С., ул. В., ул. С., ул. Р.; в ** часов ** минут – ул. С. дома №*, выезд со двора на ул. С., ул. М., ул. С., ул. В., ул. С., ул. С., Л. шоссе; в ** часов ** минут – перекресток с К. шоссе;

- видеозаписью маршрута движения автомобиля "Л", государственный регистрационный знак №*№*, представленной Б.М., выполненной ее представителем М.А., исходя из схем движения, представленных свидетелем М.П., из которого следует, что маршрут после ул. С. проходит по безлюдным местам, частично по промзоне и зеленой зоне;

- выпиской из Книги учета сообщений о происшествиях ОП №* УМВД России по г. Пскову, согласно которого **.**.2018 года в ** часов ** минуты с мобильного телефона №* от Сидорова А.А. в ОП №* по линии 112 поступило сообщение о том, что **.**.2018 года в автомашине <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №*, около <данные изъяты> в районе <данные изъяты> в г. Пскове, он задушил жену. Сообщение зарегистрировано в КУСП **.**.2018 года за №* (т. 1 л.д. 48);

- рапортом <должность> ГИБДД полиции УМВД России по г. Пскову Ф.А., о том, что **.**.2018 года во время несения службы совместно с <должность> Л.А. от дежурного УМВД было получено сообщение о том, что по адресу: г. Псков, Л. шоссе, д. №*, водитель автомашины <данные изъяты> задушил жену. Прибыв по указанному адресу обнаружили автомашину "Л", государственный регистрационный знак №*, рядом с которой находился Сидоров А.А., который пояснил, что задушил свою жену С.К. в момент ссоры, находясь в салоне автомашины на ул. Д., точное место указать не может. В салоне указанной автомашины на заднем сиденье находился труп женщины. Была вызвана бригада скорой медицинской помощи, которая по приезду констатировала наступление смерти С.К. до приезда скорой помощи. Кроме того, Сидоров А.А. пояснил, что у его родителей находится его малолетний сын, который постоянно проживает с ним (т. 1 л.д. 49);

- рапортом об обнаружении признаков преступления, составленном <должность> СО по г. Псков СУ СК России по Псковской области В.Т., согласно которого **.**.2018 года в ** часов ** минут в следственный отдел от оперативного дежурного ОП №* УМВД России по г. Пскову поступило сообщение об обнаружении в автомобиле "Л", государственный регистрационный знак №*, припаркованного у д. №* по Л. шоссе в г. Пскове, трупа С.К. Рапорт зарегистрирован в КУСП СО по г. Псков СУ СК России по Псковской области **.**.2018 года за №* (т. 1 л.д. 17);

- копией карты вызова скорой медицинской помощи ГБУЗ «Псковская станция скорой медицинской помощи» №* от **.**.2018, из которой следует, что **.**.2018 года в **:** часов поступил вызов о необходимости выезда к С.К. по адресу: г. Псков, Л. шоссе (<данные изъяты>). Время прибытия в ** часов ** минут, в ** часов ** минут констатирована смерть С.К. до приезда бригады скорой медицинской помощи. (т.1 л.д.212);

- протоколом осмотра места происшествия (с фототаблицей) - автомобиля "Л", государственный регистрационный знак №*, припаркованного у д. №* по Л. шоссе в г. Пскове. Осмотром, проведенным **.**.2018 года в период времени с ** часов ** минут до ** часов ** минут, при участии специалистов – <должность> ЭКО УМВД России по г. Пскову Л.В. и <должность> ГБУЗ Псковской области «ПОБСМСЭ» К.Н., установлено, что на заднем сиденье находится труп женщины в положении лежа на спине, головой к задней двери; голова трупа прямо лицом вверх, правая рука вдоль тела, левая свисает вниз, ноги вместе, согнуты в коленных суставах под прямым углом, ступнями касаются пола. Глаза закрыты, рот открыт. На трупе одета куртка стеганая на синтепоне черного цвета, на молнии и заклепках, молния застегнута до уровня шеи. Джинсы синие, в заднем левом кармане джинсов наушники для мобильного телефона. Сапоги с высоким голенищем. Под курткой вязанный свитер, бюстгальтер и трусы. Одежда чистая, опрятная. Под головой на сиденье вязаная шапка. На третьем пальце правой кисти кольцо из металла желтого цвета, в ушах серьги из металла желтого цвета. Трупное окоченение выражено в мышцах жевательной мускулатуры, во всех остальных, обычно исследуемых группах мышц, полностью отсутствует. Трупные пятна по передней поверхности шеи, задней поверхности туловища, левой кисти, синюшно-фиолетового цвета, при надавливании исчезают и полностью восстанавливают свой цвет через 6 секунд. На лице точечные кровоизлияния. В области крыльев носа на щеках справа и слева кровоподтеки бордово-красного цвета полосовидной формы, размером 3х0,6 и 3х0,5 см. Вокруг орбит обоих глаз темные круги. Мелкоточечные кровоизлияния в склеры глаз. Кончик языка прикушен. В области передней поверхности шеи выше уровня щитовидного хряща прерывистое полосовидное осаднение кожи, ссадины с дном ниже уровня окружающей кожи бледно-розового цвета. Кости черепа, грудной клетки и конечностей на ощупь целы. В ногах трупа на полу между задним и передним сиденьем обнаружена сумка-рюкзак на молнии. В сумке находятся: варежки вязаные белого цвета, зарядное устройство для мобильного телефона белого и голубого цвета, ежедневник в переплете оранжевого цвета с линованными страницами, заполненными рукописными записями, упаковка бумажных носовых платков, резинка для волос из ткани коричневого цвета, упаковка таблеток «Нолицин» с тремя таблетками в пластине-блистере, упаковка таблеток «Кетанов» с 7-ю таблетками в пластине-блистере; упаковка таблеток «Фурадонин Авексима» с 3-мя таблетками в пластине-блистере; портмоне из кожзаменителя коричневого цвета, в котором находятся флеш-карта черного цвета «SP Silicon Power» 4Gb, банковская карта Сбербанк №* на имя <данные изъяты>, банковская карта Сбербанк №* на имя <данные изъяты>, дисконтные карты «Глория Джинс», «Суши Хауз», «Лакбери», «Пятерочка», визитка на имя <данные изъяты>. В ходе осмотр изъяты перечисленные выше предметы, а также автомобиль "Л", государственный регистрационный знак №*, следы рук с верхней трети поверхности внешней стороны задней правой двери - на два отрезка липкой ленты; блокнот; 1 светлая дактилопленка с микрочастицами с поверхности переднего левого (водительского) сиденья; 1 светлая дактилопленка с микрочастицами с поверхности заднего сиденья. На задней правой дверце автомобиля обнаружены грязевые следы, которые зафиксированы путем фотографирования (т.1 л.д.19-32).

В судебном заседании специалист – <должность> ЭКО УМВД России по г. Пскову Л.В. подтвердил, что принимал участие **.**.2018 года в осмотре автомобиля "Л", государственный регистрационный знак №*, припаркованного у д. №* по Л. шоссе в г. Пскове, в котором был обнаружен труп женщины. В ходе осмотра были изъяты микроволокна, зафиксированы грязевые следы на задней правой дверце автомобиля. Следы грязи были не затерты, свежие, по внешнему виду были оставлены незадолго до осмотра, были похожи на следы, оставленные обувью, располагались на уровне дверной ручки. Образцы грязи не изымались.

В судебном заседании специалист - <должность> ГБУЗ Псковской области «ПОБСМСЭ» К.Н. подтвердила, что принимала участие **.**.2018 года в осмотре автомобиля "Л", государственный регистрационный знак №*, припаркованного у д. №* по Л. шоссе в г. Пскове, в котором был обнаружен труп женщины. После осмотра салона автомашины с участием <должность>, непосредственно ею был визуально осмотрен труп женщины. Всё, что ею было выявлено, следователем было занесено в протокол осмотра. На фототаблице к протоколу осмотра места происшествия зафиксировано именно то положение тела, в котором оно находилось на момент осмотра специалистом. При осмотре места происшествия проводился только визуальный осмотр трупа, одежда не снималась;

- протоколом осмотра автомобиля марки "Л", государственный регистрационный знак №* (т. 3 л.д. 198-199), который приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства (т. 3 л.д. 200);

- копией договора аренды автомобиля №* от **.**.2018 года, согласно которого Сидоров А.А. (арендатор) взял за плату во временное пользование на период с **.**.2018 года по **.**.2018 года у индивидуального предпринимателя М.Т. (арендодатель) автомобиль "Л", государственный регистрационный знак №* (т. 1 л.д. 178-180);

- протоколом осмотра предметов, согласно которого в ходе производства следственного действия **.**.2018 года осмотрены предметы, изъятые **.**.2018 года в ходе осмотра места происшествия автомобиля "Л", государственный регистрационный знак №* (т. 3 л.д. 202-226), которые приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (т. 3 л.д. 227-230). В частности, был осмотрен блокнот, в котором, среди прочего имеются записи следующего содержания: «1. Прошлое. а). не курила два года – начала опять б). каждую субботу на <данные изъяты> употребление бухла, даже не помнит, как домой едет. Все при сыне. «Ты нам завидуешь!» в). соответственно в воскресенье до обеда ребенок не кормленный, предоставлен сам себе. Я приезжал, кормил Перестала даже готовить. По ночам сын даже не засыпал, собиралась и уходила. С ** по ** дома не ночевала. Старшая дочка с ней. Не на одном утреннике не была. 2. Настоящее а). сын более сознательного времени проводит со мной б). уходила, не забрала мед.карту и полис – не буду сидеть на больничном; - сожжение фоток на видео; - не модно читать сказки ребенку. Будущее считает неважным получение образования, чтение книг, акцент на гаджеты. **.**.18 **:** Входящий в ПДН **.**.18г. №*». (т. 3 л.д. 221-222). Кроме того осмотрен блокнот с записями клиентов С.К., согласно которого **.**.2018 года запись клиентов с **:** часов, первый клиент указан как «<данные изъяты>» (т. 3 л.д. 223-226);

- сведениями, представленными **.**.2018 года индивидуальным предпринимателем М.Т., согласно которых **.**.2018 года Сидоров А.А. двигался на автомобиле марки "Л" государственный регистрационный знак №* VIN №*. На данном автомобиле установлен контролер <данные изъяты>, по которому можно определить месторасположение автомобиля и схему его движения. Заводской номер №*. Месторасположения автомобиля и схема его передвижения определяются с помощью программы <данные изъяты>. **.**.2018 года в ** часов ** минут данный автомобиль находился в г. Пскове, на правой части у дома №* по ул. Г.; в ** часов ** минут - в г. Пскове, на правой части ул. Д. (если двигаться в сторону ул. Г.), в районе железной дороги; в ** часов ** минуту - на том же месте в г. Пскове, на правой части ул. Д. (если двигаться в сторону ул. Г.); в ** часов ** минут - у дома №* по Л. шоссе в г. Пскове (т.1 л.д.183-188);

- протоколом осмотра места происшествия (с фототаблицей) – участка местности у д. №* по ул. Д. в г. Пскове, согласно которого **.**.2018 года зафиксирована обстановка на месте, в котором, как указывал Сидоров А.А., находилась его автомашина во время ссоры с С.К. и убийства последней. Осмотром установлено, что место пустынное, является съездом с ул. Д., расположено в районе промзоны. В ходе осмотра с помощью специальных средств осуществлялся поиск мобильного телефона, находившегося ранее в пользовании С.К., а также производилось сканирование местности на предмет наличия видеокамер на зданиях. Мобильного телефона и видеокамер обнаружено не было (т. 1 л.д. 71-76);

- протоколом осмотра трупа (с фототаблицей) (т.1 л.д.36-45), согласно которого **.**.2018 года следователем в присутствии специалиста-<должность> ГБУЗ «ПОБСМЭ» И.К., осмотрен труп С.К. В ходе следственного действия зафиксировано, что трупное окоченение хорошо выражено во всех обычно исследуемых группах мышц; трупные пятна на задней поверхности туловища, при надавливании бледнеют и восстанавливаются через 1-2 минуты; кости черепа и лицевого скелета на ощупь целы; глаза закрыты, соединительные тканные оболочки глаз серо-розовые с единичными мелкоочаговыми кровоизлияниями; зрачки округлой формы; кости носа на ощупь целы; носовые ходы свободные; рот слегка приоткрыт, язык за линией зубов; зубы не повреждены; на всей поверхности лица определяются мелкоточечные внутрикожные кровоизлияния; в области угла нижней челюсти справа неопределенной формы багровые кровоподтеки размерами 2х3,5 см; в подбородочной области справа участок осаднения надкожицы размером 1,2х0,3 см; на передней и боковых поверхностях шеи горизонтально расположены сливающиеся ссадины на площади 16х15 см, размером 0,5х1 см до 1х4 см, расположенные на высоте 148 см. от подошв стоп; все ссадины с коричневым подсохшим дном ниже уровня окружающей кожи; кости конечностей на ощупь целы. В ходе осмотра трупа изъяты: срезы ногтевых пластин пальцев левой и правой рук трупа С.К., смывы с обеих кистей рук трупа С.К., контрольный образец бинта; образцы волос с пяти областей головы трупа С.К., куртка, свитер, бюстгальтер, джинсы, носки, трусы, сапоги с трупа С.К., которые в дальнейшем были осмотрены (т. 3 л.д. 202-226), и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 3 л.д. 227-230);

- корешком медицинского свидетельства о смерти к учетной форме №* серии ** №* от **.**.2018 года (т. 3 л.д. 51) и записью акта о смерти №* от **.**.2018 года (т. 2 л.д. 140), согласно которых С.К., **.**.**** года рождения, умерла **.**.2018 года. Причина смерти: асфиксия от сдавления органов шеи тупым предметом (удавление), нападение путем удавления;

- заключением судебно-медицинской экспертизы №* от **.**.2018 года, согласно которому смерть С.К. наступила от асфиксии в результате сдавления органов шеи тупыми предметами (удавление руками), что подтверждается наличием характерных ссадин и кровоподтеков на шее, внутрикожными кровоизлияниями на лице, множественными переломами подъязычной кости и щитовидного хряща, мелкоочаговыми кровоизлияниями в соединительнотканные оболочки глаз и под серозные оболочки сердца и легких, очаговой эмфиземой легких, венозным полнокровием внутренних органов. Давность наступления смерти около суток до исследования в морге. Асфиксия в результате сдавления органов шеи привела к смерти и по этому признаку расценивается, как тяжкий, опасный для жизни человека вред здоровью со смертельным исходом. Все выявленные телесные повреждения прижизненные, что подтверждается данными гистологического исследования и образовались в едином комплексе развития асфиксии. Повреждения в области шеи могли образоваться от действия пальцев рук, о чём свидетельствует их характер. Маловероятно, что потерпевшая могла нанести выявленные телесные повреждения собственной рукой. Положение потерпевшей могло быть любым, когда указанная область шеи доступна для её сдавления. Между развитием асфиксии, наступившей в результате сдавления органов шеи и смертью имеется прямая причинно-следственная связь. Асфиксия в результате сдавления органов шеи приводит к смерти в короткий промежуток времени (минуты), при этом быстро наступает потеря сознания, и потерпевший совершать целенаправленные действия не может. При судебно-химическом исследовании части крови от трупа С.К. этиловый спирт не обнаружен (т.3 л.д.57-65);

- заключением дополнительной судебно-медицинской экспертизы №* от **.**.2018 года, согласно которому при наружном и внутреннем исследовании трупа С.К. были установлены телесные повреждения в виде двух неопределенной формы багровых кровоподтеков размерами 2х3,5 и 2,5х4см в области угла нижней челюсти справа; сливающихся между собой ссадин на передней и боковых поверхностях шеи, расположенных горизонтально на площади 16х1,5 см, размерами от 0,5х1 до 1х4 см; множественных мелкоточечных внутрикожных кровоизлияний по всей поверхности лица; множественных переломов подъязычной кости и щитовидного хряща; множественных мелкоочаговых кровоизлияний в соединительнотканные оболочки глаз и под серозные оболочки сердца и легких; участка осаднения надкожицы, размерами 1,2х0,3 см в подбородочной области справа. Телесные повреждения в виде двух кровоподтеков в области угла нижней челюсти справа, сливающихся между собой ссадин на передней и боковых поверхностях шеи, множественных переломов подъязычной кости и щитовидного хряща, образовались в результате единых действий (действия) по сдавлению органов шеи С.К. тупыми предметами (удавление руками) незадолго до наступления смерти и в своей совокупности привели к развитию опасного для жизни С.К. паталогического состояния – механической асфиксии, которая сопровождалась выявленными при судебно-медицинском исследовании множественными мелкоочаговыми внутрикожными кровоизлияниями по всей поверхности лица, множественными мелкоочаговыми кровоизлияниями с соединительнотканные оболочки глаз и под серозные оболочки сердца и легких, а также очаговой эмфиземой легких и венозным полнокровием внутренних органов. Указанная механическая асфиксия причинила тяжкий вред здоровью С.К. по признаку опасности для жизни и состоит в прямой причинной связи с наступлением ее смерти. Телесное повреждение в виде участка осаднения надкожицы, размерами 1,2х0,3 см в подбородочной области справа образовалось от касательного воздействия какого-либо предмета незадолго до наступления смерти, не причинило вреда здоровья С.К., как не повлекшее за собой кратковременного расстройства здоровья либо незначительной стойкой утраты общей трудоспособности. В причинной связи с наступлением смерти С.К. данное телесное повреждение не состоит, могло быть причинено в результате единых действий (действия) в процессе сдавления органов шеи С.К. тупыми предметами (удавления руками). Смерть С.К. наступила в результате механической асфиксии от сдавления органов шеи тупыми предметами (удавление руками) (т. 4 л.д. 34-35).

В судебном заседании <должность> ГБУЗ Псковской области «ПОБСМСЭ» И.К. подтвердил выводы, изложенные в приведенных заключениях. Дополнительно показал, что давность наступления смерти С.К. около суток до исследования трупа в морге. Этот вывод сделан на основании наличия трупного окоченения, трупных пятен и ряда других факторов. Трупное окоченение на момент осмотра было выражено во всех группах мышц. Исходя из повреждений на теле трупа и учитывая анатомическое расположение подъязычной кости, в момент удушения, руки душившего должны были располагаться спереди. Двумя руками сдавливалась шея, или одной, определить невозможно. Исходя из множественности переломов, можно сделать вывод о том, что при сдавливании было послабление, а затем вновь сдавливание с усилием. При асфиксии после двух минут воздействия идет потеря сознания и через пять минут наступает смерть. Трупное окоченение возникает после наступления смерти в течение двух часов в области нижней челюсти, в течение четырех часов во всех группах мышц. Точно определить количество приложений в области шеи в момент удушения, не представляется возможным. Тело С.К. в момент удушения могло находиться в любом положении, так как усилие делалось с боковых поверхностей;

- заключением медико-криминалистической судебной экспертизы №* от **.**.2018 года, согласно которому при исследовании подъязычно-гортанного комплекса, изъятого от трупа С.К. выявлены множественные (пять) переломы подъязычной кости (три) и щитовидного хряща (два). Морфологические признаки всех вышеуказанных переломов свидетельствуют о том, что данные переломы являются непрямыми локально-конструкционными, сгибательными (четыре) и разгибательными (один в области конца правого бокового рога подъязычной кости) переломами, образовавшимися в результате сдавления шеи твердыми тупыми предметами с боковых ее поверхностей, с небольшим акцентом (наибольшее усилие) на левую боковую поверхность шеи (т. 3 л.д. 62-65);

- заключением медико-криминалистической судебной экспертизы №* от **.**.2018 года, согласно которому все выявленные в ходе судебно-медицинского исследования трупа С.К. телесные повреждения в области шеи, и соответственно смерть С.К., могли образоваться при обстоятельствах, указанных и продемонстрированных Сидоровым А.А. в ходе проверки показаний на месте, то есть в результате удушения руками (т. 3 л.д. 81-86)

В судебном заседании <должность> ГБУЗ Псковской области «ПОБСМСЭ» Е.П. подтвердил выводы, изложенные в приведенных заключениях. Весь комплекс выявленных у С.К. и указанных в заключении эксперта №* от **.**.2018 года телесных повреждений и их образование, не противоречит возможности их причинения при обстоятельствах, указанных и продемонстрированных Сидоровым А.А. при проверке показаний на месте. При исследовании подъязычно-гортанного комплекса слева было выявлено два перелома подъязычной кости и один перелом щитовидного хряща, справа было выявлено по одному перелому. Именно исходя из этого, можно сделать вывод о том, что наибольшее усилие было слева. Получение именно таких переломов зависит именно от силы сдавления. Сдавление было одномоментным, но усилие изменялось. То есть, было послабление сдавления, а затем вновь применялось усилие. Смерть С.К. наступила ни от обнаруженных переломов, а от асфиксии, но выявленные телесные повреждения состоят в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти. Асфиксия - это целый комплекс, связанный со сдавлением шеи. Если тело находится на неподвижном неподатливом объекте, то необходимо меньшее количество усилий прилагать в момент удушения. Сделать вывод о том, как было в данной ситуации нельзя. Наличие переломов у трупа С.К. может сказать только об изменении усилия воздействия в момент удушения;

- заключением криминалистической судебной экспертизы материалов веществ и изделий №* от **.**.2018 года,согласно которому неравномерно окрашенные с чередующимися неокрашенными и синими участками хлопковые волокна, изъятые с водительского и заднего сидений автомобиля марки "Л", государственный регистрационный знак №*, совпадают как с неравномерно окрашенными с чередующимися неокрашенными и синими участками хлопковыми волокнами, входящи­ми в состав джинсов Сидорова А.А., так и с неравномерно окрашенными с че­редующимися неокрашенными и синими участками хлопковыми волокнами, входящи­ми в состав джинсов С.К. и могут принадлежать как одним, так и другим (т.3 л.д. 96-103);

- протоколом освидетельствования (с фототаблицей) (т.2 л.д.158-165), согласно которого **.**.2018 года при участии защитника подозреваемого Сидорова А.А. – адвоката И.М. и специалиста К.Н., было произведено освидетельствование Сидорова А.А. На момент освидетельствования Сидоров А.А. был одет в серую матерчатую куртку с рукавами, воротником и плечами синего цвета, толстовку серого цвета, майку синего цвета, джинсовые брюки голубого цвета, кроссовки черного цвета. При наружном осмотре Сидорова А.А. обнаружены следующие телесные повреждения: в подчелюстной области по передне-срединной линии две ссадины в виде царапины дугообразной формы: первая вертикальной направленная, вторая – горизонтально направленная с размерами соответственно, 3х0,1 и 2,5х0,1 см, с дном розового цвета, ниже уровня окружающей кожи. В ходе освидетельствования среди прочего изъято: срезы ногтевых пластин с обеих рук, смывы с обеих рук на марлевые тампоны, куртка, толстовка, майка, джинсовые брюки, мобильный телефон I в корпусе белого цвета и планшет «H» в корпусе черного цвета, которые в дальнейшем были осмотрены (т. 3 л.д. 202-226) и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 3 л.д. 227-230);

В судебном заседании <должность> ГБУЗ Псковской области «ПОБСМСЭ» К.Н. подтвердила, что принимала участие в приведенном следственном действии. У Сидорова А.А. были обнаружены две царапины, которые описаны в протоколе. Царапины на шее Сидорова А.А. возникли от скользящего действия предмета с очень ограниченной поверхностью. Так как дно ссадины ниже уровня кожного покрова, то царапины образовались в период времени в течение суток до момента освидетельствования;

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования, согласно которого **.**.2018 года у обвиняемого Сидорова А.А. получен образец его крови (т.2 л.д.168-170), который в дальнейшем осмотрен (т. 3 л.д. 202-226) и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 3 л.д. 227-230);

- заключением биологической судебной экспертизы №* от **.**.2018, согласно которому: кровь С.К. относится к группе *. Кровь Сидорова А.А, принадлежит к группе *. В одном пятне на джинсовых брюках и на срезах ногтей с правой руки С.К. обнаружена кровь человека, при определении групповой принадлежности которой выявлены антигены * и *. В случае происхождения данной крови от одного лица, им может быть человек группы *, то есть сама С.К. Однако, нельзя исключить смешения крови нескольких лиц, которым свойственны выявленные антигены. Вэтом случае, возможно смешение крови С.К., принадлежащей к группе * и Сидорова А.А., которому свойственен антиген * и принадлежащему к группе * (т.3 л.д. 115-123);

- детализацией соединений между абонентами и (или) абонентскими устройствами, полученной на основании постановления Псковского городского суда от **.**.2018 года (т. 3 л.д. 179), согласно которой находившийся в пользовании Сидорова А.А. абонентский номер №*, **.**.2018 года в ** часов ** минут фиксировался в зоне действия базовой станции по адресу: г. Псков, ул. С., д. №* (район места жительства С.К..); в ** часов ** минуты -в зоне действия базовой станции по адресу: г. Псков, ул. С., д. №*; в ** часов ** минут, ** часов ** минута - в зоне действия базовой станции по адресу: <адрес>, труба котельной; в период с ** часов ** минут до ** часов ** минут - в зоне действия базовой станции по адресу: г. Псков, Л. шоссе, д.№* (район места обнаружения трупа С.К. в автомашине Сидорова А.А.), с ** часов ** минут - в зоне действия базовой станции по адресу: г. Псков, ул. Н., д. №* (район нахождения СО по г. Псков СУ СК России по Псковской области). В период времени с ** часов ** минут по ** часов ** минуты телефонные соединения не фиксировались. При этом в ** часов ** минуту зафиксирован исходящий вызов абоненту №* с переадресацией; в ** часов ** минуты зафиксирован исходящий вызов абоненту №* (телефон вызова экстренных служб), продолжительность разговора 143 секунды; в ** часов ** минут зафиксированы попытки исходящих вызовов абонентов №* (пользователь неизвестен), №* (пользователь неизвестен, со слов Сидорова А.А. в пользовании отца подсудимого), №* (пользователь С.С.), в ** часов ** минут входящий звонок с абонентского номера №* (пользователь С.С.), продолжительностью 40 секунд; в ** часов ** минут входящий звонок с переадресацией от абонентского номера №* (пользователь С.С.), в ** часов ** минут входящий звонок с переадресацией от абонентского номера №* (пользователь С.С.) (т.3 л.д.181-182).

Детализация соединений абонентского номера №*, находившегося в пользовании Сидорова А.А., за **.**.2018 года, приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 3 л.д. 187-188), осмотрена (т. 3 л.д. 183-186).

- протоколом выемки (с фототаблицей), согласно которого **.**.2018 года потерпевшая Б.М. добровольно выдала следователю коробку от находившегося в пользовании С.К. мобильного телефона марки «I» IMEI №* (т. 2 л.д. 148-152), которая осмотрена (т. 2 л.д. 153-154), приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т. 2 л.д. 155-156);

- детализацией соединений между абонентами и (или) абонентскими устройствами, полученной на основании постановления Псковского городского суда от **.**.2018 года (т. 3 л.д. 179), согласно которой находившийся в пользовании С.К. абонентский номер №*, установленный в мобильном телефоне марки «I» IMEI №*, **.**.2018 года в ** часов ** минут фиксировался в зоне действия базовой станции по адресу: г. Псков, ул. С., д. №* (район места жительства С.К..); с ** часов ** минут -в зоне действия базовой станции по адресу: г. Псков, ул. Д., д. №* (в зоне покрытия - д. №* по ул. Д.). В период времени с ** часов ** минут имели место безрезультатные попытки связаться с указанным номером абонентов: №* (пользователь И.О.) в ** часов ** минут, в ** часов ** минуты, в ** часов ** минут, в ** часов ** минут, в ** часов ** минут, в ** часов ** минуты; №* (пользователь Т.Е.) в ** часов ** минут, №* (пользователь Б.М.) в ** часов ** минут; №* (пользователь неизвестен) в ** часов ** минуту; №* (пользователь неизвестен) в ** часов ** минут; №* (пользователь неизвестен) в ** часов ** минут, в ** часов ** минут. Звонки направлялись переадресацией на адрес голосовой почты (т. 3 л.д. 190-191).

Детализация соединений абонентского номера №*, находившегося в пользовании С.К., за **.**.2018 года, приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 3 л.д. 196-197), осмотрена (т. 3 л.д. 192-195).

- копиями материалов проверок, представленных <должность> ОП №* УМВД России по г. Пскову Б.А. **.**.2018 года:

- КУСП №* от **.**.2016 года по сообщению С.К., которое поступило **.**.2016 года в ** часов ** минут о том, что по адресу: г. Псков, ул. Я., д. №*, кв. №*, ее избивает супруг. В тот же день С.К. представила письменное заявление об избиении с просьбой провести с супругом профилактическую беседу. КУСП №* от **.**.2016 года по сообщению С.К., которое поступило **.**.2016 года в ** часов ** минут о том, что по адресу: г. Псков, ул. Я., д. №*, кв. №*, **.**.2016 года ее избил супруг. В тот же день С.К. представила письменное заявление о причинении ей супругом телесных повреждений, указав, что не может сама обратиться к мировому судье, поскольку находится в зависимости от супруга. Было осмотрено место происшествия, взяты объяснения у С.К. и Сидорова А.А. Согласно заключения эксперта №* от **.**.2016 года у С.К. были выявлены кровоподтеки и ссадина в области лица, шеи, туловища, обеих верхних и нижних конечностей, которые причинены тупыми твердыми предметами, могли образоваться от ударов таковыми или ударов о таковые, в срок от одних до 3-5 суток до осмотра, не нанесли вреда здоровью; имело место не менее 25-ти контактных воздействий в вышеуказанные области. Сообщение о преступлении было передано мировому судье судебного участка №* г. Пскова, но **.**.2016 года было возвращено С.К. для приведения в соответствие с требованиями закона, и **.**.2016 года было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела (т. 3 л.д. 11-49);

- КУСП №* от **.**.2018 года по сообщению С.К. о том, что месту жительства (г. Псков, ул. Я., д. №* кв. №*) скандалит супруг, выгоняет мать из дома. Сообщение имело место **.**.2018 года в ** часов ** минут. Были взяты объяснения от Сидорова А.А. и С.К. и в связи с отсутствием события административного правонарушения, материал был списан в номенклатурное дело (т. 3 л.д. 3-8);

- копиями представленных мировым судьей судебного участка №* г. Пскова материалов гражданского дела №* по иску С.К. к Сидорову А.А. о расторжении брака, согласно которым **.**.2016 года С.К. обратилась к мировому судье с заявлением о расторжении брака, сторонам по ходатайству ответчика Сидорова А.А. было предоставлено время для примирения, и **.**.2016 года производство по делу было прекращено в связи с отказом истца от иска в связи с примирением с ответчиком (т. 2 л.д. 195-197);

- копиями представленных мировым судьей судебного участка №* г. Пскова материалов гражданского дела №* по иску Сидорова А.А. к С.К. о расторжении брака, согласно которым **.**.2018 года Сидоров А.А. обратился к мировому судье с заявлением о расторжении брака с С.К.; в судебном заседании **.**.2018 года ответчик С.К. признала исковые требования, возражала против предоставления времени для примирения, о чем просил истец, обратилась с встречным исковым заявлением об определении места жительства ребенка и взыскании алиментов. При этом истец указал причину для примирения в 2016 году – «забрал от супруги ребенка, и она вернулась домой». Сторонам был предоставлен срок для примирения – 2 месяца, ответчик **.**.2018 года обжаловал определение суда о предоставлении срока для примирения. **.**.2018 года Сидоровым А.А. получена копия апелляционной жалобы (т. 2 л.д. 200-230);

- копиями заявлений Сидорова А.А. в территориальное управление г. Пскова Главного государственного управления социальной защиты населения Псковской области:

- от **.**.2018 года, о том, что он состоит в браке с С.К., с которой проживали совместно до **.**.2018 года. На момент написания заявления, С.К. вместе с их совместным ребенком и ребенком от первого брака проживает по адресу: г. Псков, ул. Г., д. №*, кв. №*. В семье было все хорошо, пока С.К. не стала работать в салоне «У». Еще в период, когда они проживали совместно, С.К. стала курить, употреблять спиртные напитки со своими подружками, в том числе с К.. Указал, что супруга не всегда отводит сына в детский садик вовремя, может его привести к **:** часам, к ** часам ** минутам. Так же указал, что видел жену в нетрезвом состоянии, видел, как она уходит из дома в вечернее время, а возвращается ночью, а когда оставляет сына с тещей, к последней приходят подруги. Привел то, что с **.**.2017 года по **.**.2018 года супруга не находилась дома, что не посетила утренник в детском саду, но нашла время сжечь свадебные фото. Указал, что с **.**.2018 года они с супругой проживают раздельно, и им подано исковое заявление о расторжении брака. Просил разобраться в сложившейся ситуации (т. 1 л.д. 120, т. 2 л.д. 237);

- от **.**.2018 года, о том, что **.**.2018 года в ** часов ** минут он проезжал мимо д. №* по ул. Г. г. Пскова, в квартире №* которого проживает его супруга и их общий сын С.. Обратил внимание на то, что во всей квартире включен свет. В связи с тем, что в последнее время С.К. пристрастилась к употреблению спиртного, и наличие рядом малолетнего ребенка ее не смущало, то принял решение остаться возле подъезда и дождаться приезда супруги, чтобы оценить ее состояние. Примерно через час возле подъезда припарковалась легковая автомашина, из которой вышла С.К. с сыном. Визуально он определил, что супруга находилась в состоянии алкогольного опьянения. На его вопрос, почему в присутствии ребенка она находится в таком состоянии, супруга ответила, что сегодня праздник, и они были в гостях у бабушки. Просил провести проверку изложенных фактов, полагая, что употребление спиртного в присутствии сына неприемлемо (т. 1 л.д. 118-119, т. 2 л.д. 239);

- от **.**.2018 года, о том, что он с супругой – С.К. проживают раздельно, поскольку находятся в состоянии бракоразводного процесса. У них есть малолетний ребенок – С.. В период с ** по **.**.2018 года С. проживал с ним, так как приболел. За это время супруга ни разу не позвонила, не поинтересовалась состоянием сына. Всю неделю ребенок посещал садик, но он лечил его сиропами и горчичниками. Так как к концу недели состояние ребенка стабилизировалось, он предложил супруге забрать ребенка к себе, поскольку сын по ней соскучился. **.**.2018 года в **:** часов супруга пришла за сыном. **.**.2018 года в ** часов ** минут он позвонил в детский садик воспитателю, которая сказала, что сына нет в садике. Супруга привела сына в садик в начале десятого. Поскольку он переживает за состояние сына, утром он пытался связаться с С.К. На его 30 звонков, а также смс супруга не ответила. Просил провести проверку по вопросам несоблюдения ребенком из-за безответственности матери распорядка дня; о нарушении супругом его прав, как отца, поскольку он имеет право знать о состоянии здоровья ребенка (т. 1 л.д. 121-122, т. 2 л.д. 240);

- протоколом явки с повинной, согласно которого Сидоров А.А. **.**.2018 года добровольно сообщил в правоохранительные органы о том, что в период времени с ** часов ** минут до ** часов ** минут, он, находясь в автомашине "Л", государственный регистрационный знак №*, на ул. Д. у автомойки, совершил убийство супруги – С.К., а именно задушил ее двумя руками на заднем сиденье указанной автомашины. Протокол зарегистрирован в КрСОП СО по г. Псков СУ СК России по Псковской области **.**.2018 года за №* (т. 1 л.д. 63-65);

- копией акта обследования жилищно-бытовых условий семьи С.Л. и С.Д., составленного <должность> Главного государственного управления социальной защиты населения Псковской области, согласно которого на **.**.2018 года несовершеннолетний С.С., **.**.**** года рождения, находился по адресу: <адрес> (т. 2 л.д. 235)

- скриншотами переписки С.К. с Сидоровым А.А., которые С.К. пересылала Б.М. в социальной сети <данные изъяты>, содержащей сообщения от абонента «Муж» следующего содержания: «тогда голодай, пока алименты присудят», «будешь так огребать, ни одна экспертиза не подкопается», «я сяду, но и ты жить не будешь», «ты думаешь я с тобою разговаривать буду. Я буду дома сидеть, а ты вдыхать в канаве будешь», «завтра приеду за сыном. Будет жить со мной. Бегай, ищи потом нас, скотина со своим законом», «еще видно не знаешь с кем связалась. Я очень далеко зайду, ради принципа все сделаю» (т. 4 л.д. 182-187).

Комментируя данную переписку потерпевшая Б.М. в судебном заседании показала, что данную переписку с Сидоровым А.А., ей присылала дочь. Это переписка двухлетней давности. По поводу ее содержания потерпевшая Б.М. показала, что, когда Сидоровы собирались разводиться, подсудимый сказал С.К., что она сама будет платить кредит, хотя она оформляла кредит на себя для подсудимого. Так же он поставил С.К. условие переписать на него квартиру, которую он на нее переоформил. Если же С.К. этого не сделает, подсудимый угрожал проблемами и побоями. В переписке подсудимый пишет, что С.К. будет валяться в канаве, и, если он и сядет, то она зато жить не будет. Опять же пишет, что заберет ребенка. Кроме того, в представленных скриншотах имеются фотографии синяков на шее С.К., которые образовались после того, как Сидоров А.А. хватал ее за горло.

- скриншотами страницы С.К. в социальной сети <данные изъяты>, с изображением фото С.К. с детьми, с подругами, фото детей, совместных праздников, которые подтверждают, что С.К. активно занималась воспитанием и развитием детей, проводила с ними время. Дети опрятны, веселы. Во время совместных с подругами праздников на столах отсутствует спиртное (т. 5 л.д. 118-153);

- протоколом проверки показаний на месте (со схемой), согласно которого в ходе производства следственного действия в присутствии защитника и понятых, подозреваемый Сидоров А.А. на месте, у д. №* по ул. Д., рассказал об обстоятельствах причинения им смерти С.К., в том числе рассказал и показал, что в процессе конфликта, он двумя руками схватил супругу за шею и начал трясти, при этом изначально руки не сжимал, а затем сдавил руки и стал трясти дальше, а когда С.К. обмякла, он отпустил ее и стал проверять пульс (т. 2 л.д. 1-13). Видеозапись производства следственного действия исследована в судебном заседании.

- заключением психологической судебной экспертизы по видеозаписи проверки показаний на месте с участием подозреваемого Сидорова А.А. №* от **.**.2018 года,согласно которому психоэмоциональное состояние Сидорова А.А., зафиксированное на видеозаписи к протоколу проверки его показаний на месте от **.**.2018 года имеет следующие характеристики: стабильное,адекватноеситуации, с признаками закрытости, стремления к защите, формальности взаимодействия, а также выраженного эмоционального переживания совершенного им преступления. Поведение Сидорова А.А., зафиксированное на указанной видеозаписи, характеризуется наличием признаков закрытости, стремления к защите, формальности взаимодействия, а также выраженного эмоционального переживания совершенного им преступления.Анализ пантомимических, мимических и речевых особенностей обнаруживает признаки, указывающие на воспроизведение Сидоровым А.А. правдивой информации из собственного опыта, о чем свидетельствует общая конгруэнтность (соответствие) характера сообщаемой им информации вербальным и мимико-пантомимическим поведенческим проявлениям. На видеозаписи каких-либо признаков, указывающих на то, что данные Сидоровым А.А. показания были даны им под давлением, в том числе психологическим, не имеется, на что указывает незначительная доля суггестивных вопросов (внушающих определенный ответ) со стороны следователя. На отсутствие оказания на Сидорова А.А. давления, в том числе психологического, также указывает его эмоциональное состояние, характеризующееся адекватностью ситуации следственного действия, стабильностью. На видеозаписи каких-либо признаков, указывающих на то, что Сидоровым А.А. показания были даны вследствие угроз, запугивания, не имеется, на что указывает адекватное, стабильное эмоциональное состояние Сидорова А.А. Каких-либо признаков, указывающих на то, что излагаемые сведения о событиях Сидоровым А.А. заранее заучены либо прочитаны с бумажного или иного носителя, не имеется, на что указывает речевая спонтанность и естественность, отсутствие фиксирования взгляда Сидорова А.А. на какой-либо одной точке. На представленной аудиовидеозаписи каких-либо признаков, указывающих на то, что в поведении Сидорова А.А. имеются признаки формирования ложного сообщения в отношении сообщаемой им информации о том, что он не располагает сведениями о местонахождении мобильного телефона потерпевшей С.К., не выявлено, на что указывает общая конгруэнтность (соответствие) характера сообщаемой им информации об отсутствии у него сведений о местонахождении мобильного телефона С.К. его вербальным и мимико-пантомимическим поведенческим проявлениям (т.3 л.д. 145-150).

В судебном заседании специалист-<должность> Б.Л. выводы приведенного исследования подтвердила. Показала, что в выводах исследования понятие «стабильная ситуация» подразумевает под собой «одинаковая на всем протяжении исследования», то есть у Сидорова А.А. не было резких перепадов, эмоции были адекватны задаваемым вопросам. Сидоров А.А. на вопросы отвечал серьезно, не улыбался, не веселился. В рамках видеозаписи, которую она исследовала, показания испытуемого правдивы. Об этом свидетельствует ряд признаков, указанных в исследовании, например, речевые характеристики, которые указывают на правдивость того, что человек сообщает. Он описывает все происшедшее, до мельчайших подробностей, то есть нет схематического рассказа, когда имеются противоречия и упускаются подробности. В данном случае показания логичны, подробны, последовательны и все это сопровождается определенными мимическими проявлениями, такими как припоминающий взгляд, прямой взгляд на следователя, которые являются однозначными маркерами правдивости сообщаемой информации.

Суд, исследовав все доказательства, представленные сторонами, приходит к убеждению о их достаточности для разрешения уголовного дела. Нарушений требований уголовно-процессуального законодательства при сборе и закреплении исследованных судом доказательств в судебном заседании не выявлено. Все доказательства являются допустимыми, относимыми и в своей совокупности достаточными для принятия решения по делу.

Оценивая исследованные доказательства, представленные сторонами, в совокупности, суд приходит к следующему.

Исследованными доказательствами, приведенными выше, установлено как событие преступления, инкриминированное подсудимому, так и то, что данное преступление совершено Сидоровым А.А.

Сам подсудимый не отрицает совершение преступления, им оспаривается исключительно квалификация, данная его действиям органами предварительного расследования и поддержанная государственным обвинением. Его признания в причинении С.К. смерти подтверждаются всей совокупностью других полученных по делу доказательств и не вызывают у суда сомнений. Способ, механизм удушения потерпевшей, как показывает об этом подсудимый, подтвержден протоколом осмотра места происшествия – автомашины подсудимого, протоколом осмотра трупа С.К., показаниями в судебном заседании специалиста К.Н., заключениями судебно-медицинской экспертизы №* от **.**.2018 года, дополнительной судебно-медицинской экспертизы №* от **.**.2018 года, показаниями <должность> И.К., заключениями медико-криминалистических судебных экспертиз №* от **.**.2018 года и №* от **.**.2018 года, показаниями <должность> Е.П.

Сидоров А.А., изменив свои первоначальные подробные показания о своих действиях по причинению смерти С.К., в ходе расследования и в судебном заседании показывал, что не помнит обстоятельства, при которых лишил потерпевшую жизни, он помнит только о том, что после нелицеприятных высказываний С.К. в его адрес и адрес сына, схватил С.К. руками за шею и стал трясти, дальнейшие свои действия не помнит, понял, что задушил С.К., когда она обмякла, а пришел в себя, когда находился на перекрестке ул. С. с Л. шоссе, и, увидел, что С.К. лежит на заднем сиденье автомашины без движения. Куда и каким образом, управляя автомашиной, двигался с места происшествия до указанного момента не помнит. Также не помнит, куда мог деться телефон потерпевшей, который со слов матери за несколько минут до встречи подсудимого и С.К. находился у последней.

Однако, будучи допрошенным в качестве подозреваемого в присутствии защитника, о своих действиях, повлекших смерть С.К., Сидоров А.А. показал, что находясь на заднем сиденье автомобиля марки "Л", государственный регистрационный знак №*, припаркованной у д. №* по ул. Д. в г. Пскове, он, отреагировав на усмешки С.К. обеими руками схватил ее за шею и стал трясти, первоначально не сжимая рук, однако, поскольку усмешки со стороны С.К. не прекращались, он сдавил руками шею С.К., продолжая ее трясти, и отпустил тогда, когда она обмякла. Такие же показания Сидоров А.А. дал при проверке показаний на месте, продемонстрировав при помощи манекена свои действия. Проверка показаний на месте производилась в присутствии защитника и понятых, при производстве следственного действия использовалась видеофиксация.

Приведенные выше показания Сидорова А.А. получены в соответствии с требованиями закона и являются допустимыми. Так, из протокола допроса Сидорова А.А. в качестве подозреваемого и протокола проверки показаний подозреваемого Сидорова А.А. на месте видно, что Сидорову А.А. разъяснялись процессуальные права, включая право на защиту и конституционное право не свидетельствовать против себя, давать показания либо отказаться от дачи показаний, делать замечания и заявлять ходатайства. Ему также было разъяснено, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу. Допрашивался он с участием защитника. Правильность содержащихся в протоколах сведений удостоверена подписями Сидорова А.А. и его защитника, а в протоколе проверки показаний на месте также подписями понятых и специалистов. Каких-либо замечаний и заявлений о нарушении прав Сидорова А.А., о невозможности внести замечания относительно изложенного в протоколах не поступало, и Сидоров А.А. собственноручно указывал, что показания записаны с его слов верно. При этом в ходе расследования он изменил показания в части момента, когда он перестал помнить происходящее, в том числе свои действия, а в судебном заседании показал, что данные им ранее показания об обстоятельствах удушения С.К. носили характер его предположений, а не утверждений. Изложенное указывает на предоставленную ему свободу в выборе позиции и наличие возможности вносить в нее свои коррективы.

С учетом изложенного заявления подсудимого в судебном заседании о том, что его показания в части описания им своих действий, приведших к смерти С.К., были изложены следователем не в форме предположения, а в форме утверждения, то есть недостаточно верно, не могут быть признаны состоятельными.

Судом отмечается, что именно изначально данные Сидоровым А.А. показания о его действиях во время удушения С.К. («схватил двумя руками за шею», «изначально не сжимая, стал трясти», «затем сдавил шею руками») в полной мере согласуются с выводами медико-криминалистической судебной экспертизы №* от **.**.2018 года, о том, что выявленные при исследовании подъязычно-гортанного комплекса, изъятого от трупа С.К. множественные переломы подъязычной кости и щитовидного хряща свидетельствуют о том, что данные переломы являются непрямыми локально-конструкционными, сгибательными и разгибательными переломами, образовавшимися в результате сдавления шеи твердыми тупыми предметами с боковых ее поверхностей, с небольшим акцентом (наибольшее усилие) на левую боковую поверхность шеи, выводами медико-криминалистической судебной экспертизы №* от **.**.2018 года, о том, что все выявленные в ходе судебно-медицинского исследования трупа С.К. телесные повреждения в области шеи, и соответственно смерть С.К., могли образоваться при обстоятельствах, указанных и продемонстрированных Сидоровым А.А. в ходе проверки показаний на месте, и показаниями в судебном заседании <должность> ГБУЗ Псковской области «ПОБСМСЭ» И.К., который подтвердив выводы, изложенные в приведенных заключениях, показал, что, исходя из повреждений на теле трупа и учитывая анатомическое расположение подъязычной кости, в момент удушения, руки душившего должны были располагаться спереди; исходя из множественности переломов, можно сделать вывод о том, что при сдавливании было послабление, а затем вновь сдавливание с усилием.

На момент допроса Сидорова А.А. в качестве подозреваемого и проверки его показаний на месте, ни Сидорову А.А., ни сотрудникам правоохранительных органов не было известно о том, какие в дальнейшем будут выводы экспертов, тем не менее именно первоначальные показания Сидорова А.А. в полной мере согласуются с объективными выводами приведенных выше экспертиз.

Кроме того, суд отмечает, что видеозапись проверки показаний подозреваемого Сидорова А.А. на месте была предметом исследования психологической судебной экспертизы, по результатам которой, исходя из поведения подозреваемого в ходе производства следственного действия, был сделан вывод о правдивости его показаний, что отражено в заключении эксперта №* от **.**.2018 года, с которым участники процесса стороны защиты полностью согласны.

Резюмируя изложенное, суд находит установленным и доказанным, что Сидоров А.А., причиняя С.К. телесные повреждения, приведшие к ее смерти, действовал умышленно, контролировал свои действия, подробно и полно сохраняя в памяти последовательность своих действий, и до фиксации им смерти С.К. («она обмякла», «я проверил пульс на шее и руке, и понял, что она мертва») в состоянии кумулятивного аффекта не находился.

С учетом приведенного, показания подсудимого в судебном заседании в той части, что он действовал в состоянии аффекта, не понимая, что делает, не помнит о своих конкретных действиях, ничего не помнит с того момента, как схватил С.К. за шею до того момента, как очнулся на ул. С., суд находит надуманными, несоответствующими действительности и опровергнутыми приведенными выше его же показаниями, данными в ходе предварительного расследования.

В ходе расследования и в судебном заседании, допуская расхождения и противоречия относительно отдельных обстоятельств, Сидоров А.А. тем не менее последовательно признавал свою причастность к смерти С.К., утверждая при этом, что не имел умысла на убийство, совершил насильственные действия по лишению С.К. жизни в состоянии аффекта, вызванном нежеланием супруги сохранить семью, вместе воспитывать сына, что являлось основной жизненной ценностью подсудимого.

О том, что именно он совершил причинение смерти С.К., подсудимый указал в устном сообщении о преступлении, которое зафиксировано в КУСП ОП №*, в явке с повинной, которую давал добровольно в день совершения преступления. Кроме того, о своей причастности к причинению смерти С.К. он сообщил своему брату - С.С., от которого о случившемся стало известно супруге последнего – С.А. Матери подсудимого – С.Л. о случившемся стало известно от матери погибшей – Б.М., узнавшей о смерти дочери от сотрудников правоохранительных органов, и до этого самостоятельно осуществлявшей поиск С.К. Все указанные лица допрошены и подтвердили приведенные обстоятельства.

Относительно конкретных обстоятельств совершенного Сидоровым А.А. преступления, исследованными доказательствами установлено, что **.**.2018 года в период времени с ** часов ** минут до ** часов ** минут, Сидоров А.А., имея умысел на причинение смерти своей супруги С.К., возникший на почве семейных разногласий, обусловленных начавшимся между ними у мирового судьи судебного участка №* города Пскова бракоразводным процессом, находясь вместе с С.К. в салоне находившегося в аренде у Сидорова А.А. и используемом им в качестве <данные изъяты> автомобиле марки "Л", государственный регистрационный знак №*, по пути следования от места жительства С.К. (г. Псков, ул. Г., д. №*) к участку местности у дома №* по ул. Д. в г. Пскове, реализуя умысел на убийство С.К., действуя умышленно, с целью причинения смерти, осознавая, что в результате его действий может наступить смерть потерпевшей, и, желая ее наступления, руками схватил С.К. за шею, после чего стал сдавливать шею С.К. руками, тем самым лишая ее возможности дышать, до тех пор, пока С.К. не перестала подавать признаков жизни, то есть убил С.К. В результате указанных умышленных преступных действий Сидорова А.А., С.К. среди прочих, были причинены телесные повреждения в виде двух кровоподтеков в области угла нижней челюсти справа, сливающихся между собой ссадин на передней и боковых поверхностях шеи, множественных переломов подъязычной кости и щитовидного хряща, в своей совокупности приведших к развитию опасного для жизни С.К. паталогического состояния – механической асфиксии, сопровождавшейся множественными внутрикожными кровоизлияниями по всей поверхности лица, множественными мелкоочаговыми кровоизлияниями в соединительнотканные оболочки глаз и под серозные оболочки сердца и легких, а также очаговой эмфиземой легких и венозным полнокровием внутренних органов, которая причинила тяжкий вред здоровью С.К. по признаку опасности для жизни и состоит в прямой причинной связи с наступлением смерти С.К. В результате механической асфиксии от сдавления органов шеи тупыми предметами (удавления руками) С.К. умерла на месте происшествия через непродолжительное время.

Совершение таких действий объективно подтверждается заключениями экспертиз – судебно-медицинской, дополнительной судебно-медицинской и медико-криминалистических, в которых описываются указанные повреждения в области шеи и механизм их образования. В свою очередь, подсудимый в ходе расследования и в ходе судебного следствия пояснял, что схватил С.К. двумя руками за шею, сдавил шею и стал трясти потерпевшую. Когда потерпевшая обмякла, подсудимый проверил ее пульс и понял, что она мертва. Учитывая соответствие этих показаний объективным доказательствам, суд признает их достоверными.

Время и место совершения Сидоровым А.А. преступления определены исходя из объективных доказательств: локализации мобильных телефонов С.К. и подсудимого; гистологического исследования, явившегося частью судебно-медицинской экспертизы; маршрута следования автомашины под управлением Сидорова А.А. зафиксированного с помощью постоянно включенной навигационной системой и представленного в схемах (с указанием времени и продолжительности остановок). Указанные объективные доказательства согласуются с показаниями потерпевшей Б.М., свидетелей Т.Е., И.О. о времени предпринятых ими безрезультатных попыток связаться с погибшей.

Находя доказанным наличие у подсудимого прямого умысла на убийство С.К., суд исходит из следующего. Из показаний подсудимого и имеющихся в деле сведений о его личности следует, что Сидоров А.А. ранее проходил воинскую службу, в том числе служил по контракту, обладает определенной физической силой, и в отличии от погибшей - плотным телосложением. Схватив С.К., ограниченную в движении и возможности сопротивления пределами заднего сиденья автомашины и находившимся рядом Сидоровым А.А., за шею обеими руками и сдавливая ее, Сидоров А.А. безусловно, осознавал степень опасности своих действий для жизни потерпевшей, понимал, что эти действия сопряжены с причинением смертельных, несовместимых с жизнью повреждений, и, следовательно, желал лишить потерпевшую жизни, действовал с прямым умыслом на убийство. В этой связи сделанные подсудимым заявления о том, что он не хотел убивать потерпевшую, не имел умысла на ее убийство, не могут быть признаны обоснованными.

Показаниями потерпевшей Б.М., свидетелей Т.Е., К.В., И.О., П.В., Б.П., Т.А. в судебном заседании, Т.А., данными в ходе предварительного расследования, скриншотами переписки Сидоровых установлено, что между подсудимым и его супругой на протяжении последнего времени сложились конфликтные отношения, основной причиной которых по утверждению указанных лиц, явились агрессивное поведение Сидорова А.А., его попытки психологически и физически подчинить потерпевшую, заставить жить по тем правилам, которые установил подсудимый. В том числе, он запрещал общаться с подругами, приводить внука к теще и пр. При этом редкие посещения потерпевшей кафе, расценивались подсудимым как «гулянки» и «злоупотребление спиртным», и супруге предъявлялись соответствующие претензии. Ранее конфликтные ситуации Сидоров А.А. купировал извинениями, угрозами забрать сына, которые в том числе воплощал в жизни, что подтверждают не только показания свидетелей, но и заявления самого Сидорова А.А., как данные по настоящему уголовному делу, так и мировому судье при рассмотрении гражданского дела по иску Сидорова А.А., где он заявлял, что в 2016 году при рассмотрении иска супруги о расторжении брака и во время, предоставленного судом для примирения «он забрал сына и она (С.К.) вернулась к нему». Такие действия Сидоров А.А. предпринял и в 2018 году, указывая в переписке с С.К.: «Завтра приеду за сыном. Будет жить со мной. Бегай, ищи потом нас, скотина со своим законом». И в итоге сына подсудимый забрал, и препятствовал общению супруги с ребенком, о чем среди прочего свидетельствуют его заявления в органы опеки. В начале **.2018 года, в связи с очередным конфликтом, вызванным претензиями и подозрениями Сидорова А.А., длящимися с **.2017 года, С.К. уехала в арендуемое жилье, и на примирение с подсудимым не шла. С.К. в суде признала иск подсудимого о расторжении брака, более того настаивала на том, что времени для примирения не нужно, обжаловала решение суда о предоставлении времени на примирение, заявила о претензии к Сидорову А.А. об определении места проживания сына с нею. Пытаясь подобным, законопослушным образом воспрепятствовать агрессии подсудимого, С.К., как утверждают потерпевшая Б.М., свидетели К.В., Т.Е., И.О., боялась Сидорова А.А. При этом за несколько недель до убийства мать погибшей и подруга – свидетель Т.Е. по мере возможности встречали С.К. с работы. Свидетели полагали, что опасения С.К. имели под собою почву, поскольку ранее были случаи, когда Сидоров А.А. применял к ней физическое насилие, а после того, как С.К. уехала из квартиры, где проживала с подсудимым, последний следил за нею. Данные обстоятельства нашли свое подтверждение в заявлениях С.К. в полицию, копиями материалов проверки, проведенной по заявлению С.К. в 2016 году, в которых среди прочего зафиксированы телесные повреждения у потерпевшей, образовавшиеся не менее чем от 25 воздействий тупыми предметами. С.К. пересылала матери свое фото, на котором видны синяки в области шеи, указывая, что это последствия действий Сидорова А.А. То, что имели место факты постоянного выслеживания подсудимым С.К. подтверждают не только свидетели, но и сам подсудимый, как в своих показаниях, так и в поданных им заявлениях в органы опеки. Об этом свидетельствуют и записи в блокноте Сидорова А.А., изъятом в ходе осмотра места происшествия.

По поводу событий **.**.2018 года подсудимый, несмотря на некоторые расхождения, последовательно показывает о том, что на месте происшествия между ним и супругой вновь возникла конфликтная ситуация, которая и завершилась ее убийством.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что мотивом преступления явилась неприязнь подсудимого к потерпевшей, сложившаяся на фоне длительных конфликтных отношений в семье, возникших в связи с желанием подсудимого психологически подчинить потерпевшую и заставить ее руководствоваться его жизненными принципами, его недовольством поведением С.К., по мнению подсудимого, несоответствующим данным принципам. Данная неприязнь Сидорова А.А. усугубилась отказом супруги помириться и ее заявлением при рассмотрении судом иска Сидорова А.А. о расторжении брака, о желании того, чтобы их совместный ребенок проживал с нею. Данная неприязнь Сидорова А.А. обострилась в связи с жалобой С.К. на определение мирового судьи о предоставлении времени для примирения, копию которой Сидоров А.А. получил **.**.2018 года, после чего сразу поехал к дому, где проживала С.К. Неприязнь Сидорова А.А. к супруге обострилась и на месте происшествия в связи с отказом С.К. примириться.

О том, что у подсудимого имелся умысел именно на убийство супруги, свидетельствуют и иные обстоятельства, подтверждённые доказательствами, а именно: ранее высказываемые подсудимым угрозы убийством С.К., с объяснением того, каким образом он поступил с трупом жены (показания потерпевшей Б.М., скриншоты переписки Сидоровых), выбранный Сидоровым А.А. **.**.2018 года маршрут следования по малолюдным местам, в том числе по зеленой зоне, несоразмерный по времени, которое необходимо было С.К. для того, чтобы успеть на работу, где ее ждал клиент, и место которой находилось в нескольких минутах ходьбы от ее места жительства (сведения, представленные о маршруте следования автомашины под управлением подсудимого, представленные свидетелем М.П., видеозапись маршрута следования, представленная потерпевшей Б.М.); грубая нецензурная мужская речь, которую услышала мать клиентки С.К. – свидетель И.О., позвонив С.К. в ** часов ** минуты, и отсутствие при этом речи С.К. (показания свидетеля И.О., осмотр мобильного телефона свидетеля И.О. в судебном заседании, а именно страницы свидетеля в мессенджере). При этом подсудимый утверждает, что до того, как С.К. стала нелестно о нем выражаться, разговор шел спокойно, он голос не повышал. Сидоров А.А. за несколько дней до случившегося внешне изменил свое отношение к супруге, стал приглашать ее в гости, в том числе под предлогом ее общения с сыном, что, согласно показаниям свидетеля Т.Е., еще больше насторожило С.К. Одновременно установлено, что сына Сидоровых в эти дни дома не было, он находился у родителей подсудимого в <данные изъяты>, что подтверждается показаниями самого Сидорова А.А., его родственников – С.Л., С.С. и актом обследования жилищно-бытовых условий родителей подсудимого от **.**.2018 года.

Сидоров А.А., изменив свои первоначальные подробные показания о своих действиях по причинению смерти С.К., в ходе расследования и в судебном заседании показывал, что не помнит обстоятельства, при которых лишил потерпевшую жизни, он помнит только о том, что после нелицеприятных высказываний С.К. в его адрес и адрес сына, схватил С.К. руками за шею и стал трясти, дальнейшие свои действия не помнит, то есть находился в состоянии аффекта.

По показаниям подсудимого, а также свидетелей С.С., С.А., С.Л., которые являются родственниками подсудимого, и которым о конфликтах в семье Сидоровых и о их причинах было известно исключительно со слов подсудимого, С.К. стала поздно возвращаться домой, ходила в клубы, начала злоупотреблять спиртным, мало внимания уделяла детям. По этой причине Сидоров А.А. очень переживал, но хотел сохранить брак.

В соответствии с заключением первичной стационарной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы №* от **.**.2018 года в момент совершения инкриминируемого деликта Сидоров А.А. находился в состоянии выраженного эмоционального возбуждения (с доминирующим переживанием обиды, негодования, злости). Возникшее на фоне имеющегося конфликта с потерпевшей затрагивающее его основные мотивационные доминанты, эмоциональное возбуждение быстро и субъективно неожиданно для подэкспертного достигло высокой интенсивности и носило взрывной характер. Об этом свидетельствует суженность сознания, неполнота восприятия Сидоровым А.А. своих действий на пике эмоционального состояния (запамятование момента удушения и попытки потерпевшей защититься); импульсивности и аффектогенная мотивация действий (то есть их обусловленность интенсивной эмоцией, без рациональной оценки конфликта, без прогноза последствий своего поведения); несоответствие поведения в исследуемой ситуации привычному для него стилю реагирования; высокая эмоциональная насыщенность переживания чувства обиды, негодования, с последующей их разрядкой в виде эмоциональной и физической астении. Выраженное эмоциональное возбуждение по своей глубине и особенностям протекания достигало глубины аффекта, таким образом, оказало существенное влияние на сознание и поведение Сидорова А.А., ограничив его способности к контролю и осознания своих действий.

В соответствии с заключением комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы №* от **.**.2018 года в момент совершения правонарушения Сидоров А.А. находился в состоянии аффекта, а именно его разновидности - кумулятивного аффекта. Возникновение и последующее накопление эмоционального напряжения происходили в условиях повышено субъективно значимой и психотравмирующей для него ситуации, обусловленной поведением его супруги С.К. и сопровождались постепенным истощением ресурсов адекватного личностного реагирования. На этом фоне в день совершения правонарушения очередное психотравмирующее воздействие, связанное с поведением потерпевшей, по механизму «последней капли» спровоцировало у него резкий рост указанного напряжения и сопровождающих его комплекса переживаний. На пике этого отмечалось появление субъективно внезапных взрывного характера изменений психической деятельности с аффективной суженностью сознания и восприятия и непосредственностью отреагирования эмоционального напряжения при неспособности целостного осмысления всех параметров ситуации, критической оценки своих действий и прогноза их последствий, не возможности контроля своего поведения, отсутствием селективности выбора. Постаффективная фаза характеризовалась появлением физической и психической астении, трудностями понимания характера произошедшего, сложностями внутреннего принятия своей причастности к смерти супруги.

С учетом этих обстоятельств, стороной защиты утверждается о совершении подсудимым убийства в состоянии аффекта, возникшего на почве длительной психотравмирующей ситуации, связанной с его переживаниями по поводу конфликтов в семье, и негативного высказывания потерпевшей о нем и о судьбе их совместного ребенка.

Суд считает приведенные доводы стороны защиты несостоятельными.

Что касается приведенных заключений комплексных психолого-психиатрических экспертиз, в которых говорится о нахождении подсудимого в состоянии кумулятивного аффекта, то они не могут повлиять на юридическую оценку содеянного подсудимым. Данные выводы экспертиз сами по себе не являются безусловным основанием для квалификации действий подсудимого по ст. 107 УК РФ.

В соответствии с законом сильное душевное волнение (аффект), о котором говорится в ст. 107 УК РФ, представляет собой исключительно сильное, внезапное, быстро возникающее и бурно протекающее эмоциональное состояние как непосредственная реакция на неправомерные действия потерпевшего (насилие, издевательство, тяжкое оскорбление или иные неправомерные или аморальные действия). Такое состояние может быть вызвано и длительной психотравмирующей ситуацией, возникшей в связи с систематическим противоправным и аморальным поведением потерпевшего, которое приводит к аккумуляции аффекта и поводом его возникновения является очередное оскорбление, противоправное или аморальное поведение потерпевшего.

Таким образом, в законе применительно к ст. 107 УК РФ говорится о противоправных действиях потерпевшего, являющихся причиной возникновения аффективного состояния. Причем, вопреки доводам защиты, по смыслу закона обязательным условием для такой квалификации является не только личное, субъективное восприятие виновным действий потерпевшего как неправомерных, оскорбительных и аморальных, но и действительное, объективное совершение потерпевшим таких неправомерных действий, приведших к возникновению аффекта.

По настоящему делу, оценивая представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что С.К. таких противоправных, оскорбительных, насильственных или аморальных действий не совершала, а заявления подсудимого о том, что С.К. негативно отнеслась к его просьбам помириться, таковыми не являются.

По показаниям потерпевшей Б.М., свидетелей Б.П., К.В., И.О., Т.Е., Т.А., знавших об отношениях в семье Сидоровых как со слов С.К., так и лично наблюдавших развитие конфликтных отношений, С.К. заявила о нежелании проживать с Сидоровым А.А., поскольку он систематически устраивал ссоры и скандалы, негативно относился к ее старшей дочери, сам разделил семейный бюджет, вплоть до раздела полок в холодильнике, предъявлял С.К. необоснованные претензии. Саму С.К. характеризуют исключительно положительно, как заботливую мать, хорошую жену и хозяйку, профессионала на работе.

Кроме того, и родные Сидорова А.А., за исключением его матери, положительно характеризовали погибшую, а о конфликтах им было известно только со слов подсудимого. Сами они, в том числе и мать подсудимого – С.Л., ни в чем аморальном погибшую не замечали и не уличали.

Положительно С.К. характеризуют и свидетели, которые так или иначе сталкивались с ней по работе – свидетели Р.Е., Т.И., и педагоги в школе, где учится ее старшая дочь – свидетели Л.И., Л.Г.

Исследованные в судебном заседании сткриншоты страницы С.К. в социальной сети <данные изъяты> также свидетельствуют о том, что С.К. много времени проводила с детьми, занималась их воспитанием и развитием, добросовестно и с интересом относилась к своей работе.

Согласно данных, имеющихся в материалах уголовного дела, С.К. к уголовной ответственности не привлекалась (т. 2 л.д. 121, 122-123), к административной ответственности не привлекалась (т. 2 л.д. 124), на лечении в ГБУЗ Псковской области «Псковская ОПБ №*» не находилась (т. 2 л.д. 130), на специализированных учетах не состояла (т. 2 л.д. 131, 132), имела на иждивении двоих малолетних детей (т. 2 л.д. 117-119, 139); участковым уполномоченным полиции по месту жительства (г. Псков, ул. Я., д. №*, кв. №*) характеризовалась удовлетворительно, отмечалось, что жалоб на С.К. со стороны жителей административного участка №* в ОП №* не поступало (т. 2 л.д. 145).

Таким образом, оценка поведения погибшей как отрицательного, имела место только у подсудимого, и опровергается в полной мере исследованными судом доказательствами. Несоответствие поведения погибшей тем требованиям, которые предъявлял к ней Сидоров А.А., не может свидетельствовать о том, что поведение С.К. было аморальным. Сам Сидоров А.А., рассказывая о поведении супруги после **.**.2018 года, показывает о том, что С.К., забирая сына вечерами, конфликтов с ним не устраивала, «агрессии не проявляла, забирала сына молча, и уходила», а после того, как он забрал ребенка к себе «на контакт не шла». То обстоятельство, что С.К. не желала далее проживать совместно с Сидоровым А.А., что не шла с ним на контакт, и, по возможности избегала общения с подсудимым, не является свидетельством ее аморального либо противоправного поведения.

Исследованные в судебном заседании доказательства, в том числе и заключения комплексных психолого-психиатрических экспертиз, напротив, свидетельствуют о том, что ссоры и конфликты, выяснения отношений между супругами, инициировались самим подсудимым, который пытался физически и психологически подчинить супругу, вынудить ее, в том числе под угрозой забрать сына, соответствовать его субъективным понятиям о правильности поведения матери его ребенка.

Кроме того, из показаний подсудимого и свидетелей следует, что С.К. с середины **.2018 года совместно с подсудимым не проживала, препятствий в общении с сыном не чинила, более того, сын с определенного момента проживал с подсудимым, и в момент совершения преступления находился с родителями подсудимого, что свидетельствует о том, что потерпевшая не была причиной психотравмирующей ситуации подсудимого.

Таким образом, судом достоверно установлено отсутствие систематического противоправного и аморального поведения потерпевшей, которое бы являлось причиной длительной психотравмирующей ситуации и возникновения аффекта у подсудимого на месте происшествия.

С.К. не совершала в отношении Сидорова А.А. каких-либо насильственных действий, тяжкого оскорбления, издевательства либо иных аморальных действий, о которых говорится в ст. 107 УК РФ.

Что касается заключения экспертиз, в которых говорится о нахождении подсудимого в состоянии кумулятивного аффекта, то они не могут повлиять на юридическую оценку содеянного. Данные выводы экспертиз сами по себе не являются безусловным основанием для квалификации действий подсудимого по ст. 107 УК РФ. Согласно закону, заключение экспертизы является одним из доказательств, не имеет заранее установленной силы и подлежит оценке исключительно в совокупности с другими доказательствами. Вопросы о нахождении лица в состоянии сильного душевного волнения в соответствии со ст. 107 УК РФ носят правовой характер и отнесены к компетенции суда. По рассматриваемому делу указанные выводы экспертиз основаны, в большей части, на объяснениях подсудимого о поведении потерпевшей, не соответствовавшем его понятиям о поведении матери его ребенка, которые являлись суждениями субъективными, и, как установлено материалами дела, недостоверными. Суд отмечает, что при определении личностных особенностей подсудимого, эксперты сами указывают о своеобразном восприятии подсудимым семейных ценностей и своеобразном суждении о поведении других лиц. Экспертами отмечается «недостаточная гибкость поведения, сложность переключения с имеющихся шаблонов, при этом стремление к соответствию своим представлениям о правильном в значимых для него сферах жизни сочетаются с дотошностью, придирчивостью, порой категоричностью суждений, стремлением к отстаиванию значимых моментов».

Таким образом, судом установлено, что потерпевшая не совершала каких-либо противоправных или аморальных действий в отношении подсудимого, что является необходимым условием для квалификации по ст. 107 УК РФ, и сведения об этом отсутствуют в приведенных заключениях экспертов.

Оценивая исследованные доказательства, суд находит вину подсудимого Сидорова А.А. доказанной, и квалифицирует его действия по ст. 105 ч. 1 УК РФ, так как он совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

При решении вопроса о способности подсудимым нести ответственность за содеянное, суд исходит из того, что Сидоров А.А. жалоб на психическое здоровье не высказывает, его поведение в ходе судебного разбирательства, пояснения, ответы на вопросы адекватны судебной ситуации, сомнений в психическом здоровье подсудимого у суда не возникло. В связи с чем, суд считает Сидорова А.А. лицом, не лишенным способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими, и признает его в отношении совершенного преступления вменяемым, подлежащим уголовной ответственности. Приходя к данному выводу суд также принимает во внимание выводы экспертов-психиатров, изложенных в заключениях стационарных комплексных психолого-психиатрических экспертиз, проведенных в отношении Сидорова А.А. Оснований для освобождения подсудимого от наказания не имеется.

Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

При назначении вида и размера наказания суд, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также положения ч. 1 ст. 62 УК РФ о правилах назначения наказания при наличии смягчающих наказание обстоятельствах.

Сидоров А.А. ранее не судим, частично признал вину в совершении преступления, принес публичные извинения матери, родственникам и знакомым погибшей. Подсудимый имеет малолетнего ребенка, который на момент совершения преступления находился на его иждивении, что суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого. Кроме того, таковым суд признает явку с повинной подсудимого, которая выразилась не только в форме письменного заявления по доставлении в следственные органы, но и в добровольном сообщении подсудимым об убийстве супруги в дежурную часть ОП №* УМВД России по г. Пскову. Кроме того, суд учитывает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого, наличие у него заболеваний <данные изъяты>.

Отягчающих наказание Сидорова А.А. обстоятельств судом не установлено.

Сидоров А.А. ранее не судим (т. 2 л.д. 49, 50-51), совершил особо тяжкое преступление. Подсудимый на специализированных медицинских учетах не состоит (т. 2 л.д. 60, 61, 77), на лечении в ГБУЗ Псковской области «Псковская ОПБ №*» не находился (т. 2 л.д. 59), неоднократно привлекался к административной ответственности за правонарушения в сфере безопасности дорожного движения, к административной ответственности за правонарушения в сфере общественного порядка и общественной безопасности не привлекался (т. 1 л.д. 50-60, ч. 2 л.д. 52-54, 56-57).

Подсудимый зарегистрирован и до задержания проживал по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 249), имеет малолетнего ребенка (т. 2 л.д. 70), который до задержания подсудимого находился на иждивении последнего. По месту жительства участковым уполномоченным полиции Сидоров А.А. характеризуется удовлетворительно. Отмечается, что подсудимый ранее не судим, неоднократно привлекался к административной ответственности по линии ГИБДД; на профилактическом учете в ОП №* не состоит; жалоб на Сидорова А.А. в период с **.**.2018 года со стороны жителей административного участка №* в ОП №* на подсудимого не поступало (т. 2 л.д. 64, 74).

Ранее Сидоров А.А. проживал в <данные изъяты>. Начальником <данные изъяты> указано, что Сидоров А.А. в употреблении спиртного замечен не был; не судим; жалоб и заявлений от местных жителей <данные изъяты> на Сидорова А.А. не поступало; к административной ответственности <данные изъяты> подсудимый не привлекался (т. 2 л.д. 78).

Подсудимый был трудоустроен. С **.**.**** года по **.**.**** года он осуществлял индивидуальную предпринимательскую деятельность (т. 2 л.д. 92-110, 113-114). Согласно характеристике, данной Сидорову А.А. индивидуальным предпринимателем М.Т., подсудимый арендовал у автора характеристики автомобиль для ведения деятельности <данные изъяты>. На протяжении срока аренды Сидоров А.А. зарекомендовал себя спокойным и порядочным человеком, с другими арендаторами находится в товарищеских отношениях, каких-либо конфликтов с другими арендаторами или с работниками ИП М.Т. не имел. Арендную плату по договору аренды оплачивал без задержек, из чего можно сделать вывод о том, что Сидоров А.А. обладал профессионализмом и высокой производительностью. Автомобиль содержал по возможности чистым, что говорит об аккуратности арендатора. Жалобы на Сидорова А.А. от клиентов не поступали. Дисциплинарным или иным взысканиям по договору аренды автомобиля не подвергался (т. 1 л.д. 189). Положительно подсудимого охарактеризовал и свидетель М.П., который также был знаком с Сидоровым А.А. в связи с осуществлением последним трудовой деятельности.

Подсудимый на воинском учете в ВКПО по <данные изъяты> (по месту регистрации) не состоит (т. 2 л.д. 72), в период с **** года по **** год состоял на воинском учете как призывник в военном комиссариате <данные изъяты>, далее убыл в военный комиссариат <данные изъяты> (т. 2 л.д. 80), затем проходил военную службу по призыву и по контракту.

При производстве стационарной комплексной психолого-психиатрической экспертизы в **.2018 года у Сидорова А.А. были диагностированы следующие заболевания: <данные изъяты> (т. 3 л.д. 167об).

Согласно заключения первичной стационарной комплексной психолого-психиатрической экспертизы №* от **.**.2018 года, Сидоров А.А. хроническим временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдает. Как следует из данных анамнеза, материалов уголовного дела, Сидоров А.А. нормативно развивался в детстве, обучался по массовой программе, получил * образование, служил в армии, психотических состояний на протяжении жизни не переносил, у психиатров и наркологов на учете не состоял, в психиатрических больницах не лечился, признаков социальной дезадаптации не выявлял, имел семью, работал. При клиническом обследовании у Сидорова А.А. психотической симптоматики, нарушений мышления, эмоционально-волевой и интеллектуальной сферы, критических и прогностических способностей, характерных для какого-либо психического расстройства не выявлено. В настоящее время по своему психическому состоянию Сидоров А.А. может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, правильно понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, а также самостоятельно осуществлять действия, направленные на реализацию своих процессуальных прав и обязанностей. В момент совершения инкриминируемого ему действия Сидоров А.А. хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдал, в состоянии временного психического расстройства (в том числе в состоянии патологического алкогольного опьянения) не находился, на что указывает отсутствие факта употребления спиртного накануне, признаков нарушенного сознания, бреда, галлюцинаторных расстройств, по своему психическому состоянию он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера Сидоров А.А. не нуждается. Данных за наличие у Сидорова А.А. признаков алкоголизма, наркомании нет. У Сидорова А.А. выявлены следующие индивидуально-психологические особенности: просоциальность установок (ориентированность на соблюдение общепринятых норм поведения) и умение выстраивать свое поведение в зависимости от требований окружающей обстановки, хороший адаптивный потенциал, а одна из ведущих мотивационных доминант связана с интересами семьи и сохранением существующих взаимоотношений, с обеспечением материального благополучия семьи. Семейные отношения обладают для Сидорова А.А. повышенной значимостью и занимают одно из важных мест в структуре его ценностно-смысловых ориентаций, в которых ребенок занимает центральное место. Сидорова А.А. отличает практичность и трезвость суждений, рационализм, пунктуальность, тщательность, снижение социальной спонтанности, стремление к порядку и точности, планированию своих действий, настойчивость и самостоятельность в выборе способов достижения намеченной цели, что сочетается с недостаточно объективной самооценкой, высокой требовательностью по отношению к окружающим, придирчивостью. Достаточная конформность в эмоционально нейтральных ситуациях, не затрагивающих его интересы, при склонности к отстаиванию значимых позиций. Подэкспертный склонен ограничивать круг своего общения, не склонен делиться своими переживаниями, мыслями с окружающими, тем не менее, при внешней серьезности и отгороженности отмечается высокая чувствительность в сфере близких, интимных отношений. Эмоциональная сфера характеризуется достаточной дифференцированностью, наличием способности к сопереживанию и эмпатии, агрессивность и жестокость не входят в структуру, как стабильные личностные характеристики. Процессы саморегуляции сформированы, отмечается способность к волевым задержкам и опосредованию своего поведения внешними факторами и действующими нормативными ограничениями, развитость личностных структур, сдерживающих проявление эмоциональных реакций в реальном поведении (т. 3 л.д. 165-171).

Согласно заключения повторной стационарной комплексной психолого-психиатрической экспертизы №* от **.**.2018 года Сидоров А.А. хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, лишавшим его в период, относящийся к инкриминируемым ему деяниям, способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал и не страдает ими в настоящее время. Как следует из анализа материалов уголовного дела и результатов обследования, в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, у подэкспертного также не отмечалось признаков временного психического расстройства (в том числе патологического аффекта, паталогического опьянения), о чем свидетельствуют сохранность его ориентировки в окружающем, речевого контакта, отсутствие в его поведении признаков бреда, галлюцинаций, помрачения сознания. Поэтому Сидоров А.А. мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время у Сидорова А.А. также нет признаков какого-либо психического расстройства, он может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, давать показания, понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, обладает способностью к самостоятельному совершению действий направленных на реализацию указанных прав и обязанностей, самостоятельно осуществлять право на защиту. В применении принудительных мер медицинского характера Сидоров А.А. не нуждается.

Сидоровым А.А. приведенные выводы заключения экспертиз не оспариваются.

Учитывая, что Сидоров А.А. совершил особо тяжкое преступление, ему следует назначить наказание в виде лишения свободы. Назначение иного, менее строгого наказания является невозможным, поскольку оно не сможет способствовать целям восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений.

Исключительных обстоятельств, указанных в ст. 64 УК РФ, и необходимых для назначения наказания ниже низшего предела, равно как и оснований для условного осуждения в соответствии со ст. 73 УК РФ, не имеется. Суд не находит оснований для применения к назначенному Сидорову А.А. наказанию положений ст.73 УК РФ, полагая, что с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, при условном осуждении не будут достигнуты цели исправления виновного. Также не имеется оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ к совершенному Сидоровым А.А. преступлению, исходя из обстоятельств преступления и степени его общественной опасности.

Кроме того, учитывая данные о личности подсудимого, суд полагает необходимым назначить Сидорову А.А. дополнительное наказание в виде ограничения свободы, с установлением на период отбытия дополнительного наказания определенных ограничений и вменением определенных обязанностей.

Именно такой вид основного наказания, как лишение свободы, исполняемого реально, и дополнительное наказание в виде ограничения свободы, по убеждению суда, достигнут целей уголовного наказания – исправления осужденного и предотвращения совершения им новых преступлений, кроме того, будет соответствовать принципам социальной справедливости и соразмерности назначенного наказания совершенному преступлению.

Определяя вид исправительного учреждения, суд учитывает, что Сидоровым А.А. совершено особо тяжкое преступление, он является лицом, ранее не отбывавшим наказание в виде лишения свободы, поэтому отбытие наказания ему необходимо назначить в исправительной колонии строгого режима, в соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «в» УК РФ.

С учетом того, что Сидорову А.А. назначается наказание в виде лишения свободы, подлежащее отбыванию в исправительной колонии строгого режима, учитывая данные о личности подсудимого, суд находит необходимым до вступления приговора в законную силу оставить избранную в отношении него меру пресечения без изменения. При этом, время содержания Сидорова А.А. под стражей до вступления приговора в законную силу, как и время его содержания под стражей в период предварительного следствия и судебного разбирательства, подлежит зачету в срок отбытия наказания.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется ч.3 ст. 81 УПК РФ.

Разрешая исковые требования потерпевшей Б.М. в части взыскания с Сидорова А.А. затрат на погребение дочери, суд учитывает, что они подтверждены документально. Так, суду представлены квитанции и кассовые чеки по оплате: **.**.2018 года – затрат на приобретение одежды и обуви для погребения, на сумму 6660 рублей; **.**.2018 года - затрат на платные услуги ГБУЗ Псковской области «ПОБСМЭ» на сумму 2500 рублей (т. 5 л.д. 59); ООО «В» – храм 1250 рублей, морг – 2500 рублей, макияж – 500 рублей, корзина – 2560 рублей, ленты – 240 рублей (т. 5 л.д. 53); ООО "В" - затрат на приобретение предметов для захоронения, перевозку тела, рытье могилы на сумму 30200 рублей (т. 5 л.д. 54-58); **.**.2018 года и **.**.2018 года – затрат на изготовление памятника в размере 36216 рублей. Расходы на поминки заявлены гражданским истцом на сумму 50000 рублей. Всего на сумму 132626 (сто тридцать две тысячи шестьсот двадцать шесть) рублей. В данной части гражданский иск признается подсудимым и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Рассматривая гражданский иск потерпевшей Б.М. в части взыскания с подсудимого в ее пользу, а также в пользу каждого из детей погибшей компенсации морального вреда, суд приходит к следующему. Приказом начальника <данные изъяты> Главного государственного управления социальной защиты населения Псковской области №* от **.**.2018 года Б.М. временно была назначена опекуном над несовершеннолетним С.С. (т. 2 л.д. 233). Приказами начальника <данные изъяты> Главного государственного управления социальной защиты населения Псковской области №* и №* от **.**.2018 года Б.М. была назначена опекуном над несовершеннолетними С.С. и Т.А. (т. 5 л.д. 49, 50, 51, 52). Несовершеннолетние являлись родными детьми погибшей С.К. (т. 5 л.д. 47, 48), и проживали вместе с нею, за исключением фактов, когда подсудимый забирал сына и отвозил к своим родителям. Согласно показаний потерпевшей Б.М. и свидетелей, С.К. была заботливой матерью, занималась содержанием, воспитанием, развитием своих детей.

Согласно закона при причинении гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

По настоящему делу причинение Б.М. и малолетним детям погибшей убийством близкого им родственника – дочери и матери соответственно, моральных страданий не вызывает сомнений, и заявленные Б.М. в этой связи требования о компенсации морального вреда являются обоснованными. На основании ст. ст. 151, 1099 - 1101 ГК РФ подсудимый, виновный в убийстве, обязан возмещать этот вред. Определяя размер денежной компенсации, суд принимает во внимание глубину и степень причиненных потерпевшей Б.М. – матери погибшей, и детям погибшей С.К. – Т.А. и С.С. нравственных страданий, характер вины подсудимого и фактические обстоятельства преступления, с учетом принципов разумности, справедливости и возможности реального взыскания. Суд полагает необходимым взыскать с подсудимого компенсацию в размере 1000000 рублей в пользу каждого из близких С.К.: матери – Б.М., детей – Т.А. и С.С.

Разрешая исковые требования потерпевшей Б.М. о взыскании с подсудимого в пользу малолетних детей С.К. компенсацию вреда в связи со смертью кормильца в размере 12800 рублей в месяц каждому до достижения совершеннолетия, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 1088 ГК РФ, в случае смерти кормильца вред возмещается несовершеннолетним детям до достижения восемнадцати лет. Достоверно установлено, что Т.А. и С.С. являлись родными детьми погибшей С.К., находились на ее иждивении. С.К. надлежащим образом исполняла свои родительские обязанности, в том числе и по содержанию детей. Достоверно установлено, что С.К. работала и имела источник дохода в виде гонорара за оказываемые ею услуги <данные изъяты>. В связи с чем, малолетние дети С.К. в связи со смертью последней имеют право на компенсацию вреда в связи со смертью кормильца, а потерпевшая Б.М., как опекун Т.А. и С.С. имеет право на заявление о том в интересах опекаемых. Вместе с тем, в силу ст. 1089 ГК РФ, лицам, имеющим право на возмещение вреда в связи со смертью кормильца, вред возмещается в размере той доли заработка (дохода) умершего, которую они получали или имели право получать на свое содержание при его жизни. Учитывая, что при рассмотрении настоящего уголовного дела расчет суммы компенсации детям погибшей вреда в связи со смертью кормильца приведен только исходя из образования и среднего заработка С.К., из практики оплаты услуг <данные изъяты>, без дополнительного подтверждения, сумма компенсации требует дополнительных расчетов, с предоставлением соответствующих документов. В связи с чем, суд полагает необходимым признать за потерпевшей Б.М. право взыскания, в интересах опекаемых Т.А. и С.С., данной суммы в гражданском порядке.

Процессуальные издержки – расходы, понесенные на оплату услуг адвоката И.М. (участие в следственных действиях при осуществлении защиты Сидорова А.А.) в размере 4900 рублей, суд полагает необходимым отнести за счет средств федерального бюджета.

Потерпевшей Б.М. не заявлено о желании воспользоваться правом, предоставленным п.21.1. ч.2 ст.42 УПК РФ, не заявлено о желании получать информацию о прибытии осужденного к лишению свободы к месту отбывания наказания, о выездах осужденного за пределы учреждения, исполняющего наказание в виде лишения свободы, о времени освобождения осужденного из мест лишения свободы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Сидорова А.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 105 ч. 1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 09 (девяти) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, и дополнительное наказание в виде ограничения свободы на срок 01 год 06 месяцев.

На период отбытия дополнительного наказания в виде 01 года 06 месяцев ограничения свободы, подлежащего исполнению после отбытия основного наказания, установить Сидорову А.А. следующие ограничения: не менять постоянного места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным назначенного наказания; не покидать территории муниципального образования <данные изъяты>, не покидать место жительства в ночное время с 22.00. часов до 06.00. часов; вменить Сидорову А.А. следующие обязанности: один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным назначенного наказания – <данные изъяты>.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения, избранную в отношении Сидорова А.А., в виде заключения под стражей, оставить без изменения.

Срок отбытия наказания Сидорову А.А. исчислять с **.**.**** года, включив в срок отбытия наказания Сидорову А.А. время содержания его под стражей до вступления приговора в законную силу, из расчета, в соответствии со ст. 72 ч. 3.1 п. «а» УК РФ, один день содержания под стражей соответствует одному дню лишения свободы, подлежащего отбытию осужденным в исправительной колонии строгого режима.

Включить в срок отбытия наказания Сидорову А.А. время содержания его под стражей в период предварительного следствия и судебного разбирательства с **.**.**** года по **.**.**** года, включительно, из расчета, в соответствии со ст. 72 ч. 3.1 п. «а» УК РФ, один день содержания под стражей соответствует одному дню лишения свободы, подлежащего отбытию осужденным в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск потерпевшей Б.М. удовлетворить частично. Взыскать с Сидорова А.А.:

- в пользу Б.М.: затраты, понесенные в связи с погребением С.К. в размере 132626 (сто тридцать две тысячи шестьсот двадцать шесть) рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 (одного миллиона) рублей;

- в пользу Т.А., **.**.**** года рождения, компенсацию морального вреда в размере 1000000 (одного миллиона) рублей.

- в пользу С.С., **.**.**** года рождения, компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 (одного миллиона) рублей.

Признать право Б.М. в интересах Т.А. и С.С. на удовлетворение гражданского иска к Сидорову А.А. о взыскании в пользу несовершеннолетних детей С.К. – Т.А. и С.С. ежемесячной компенсации вреда в связи со смертью кормильца. Вопрос о размере взыскания передать для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

- срезы ногтевых пластин с обеих рук Сидорова А.А.; смывы с обеих рук на марлевые тампоны Сидорова А.А.; контрольный образец марлевого тампона к протоколу освидетельствования Сидорова А.А. от **.**.2018 года; срезы ногтевых пластин пальцев левой и правой рук трупа С.К.; смывы с обеих кистей рук трупа С.К.; контрольный образец бинта к протоколу осмотра трупа С.К. от **.**.2018 года; образцы волос с пяти областей головы трупа С.К.; образец крови С.К., изъятые **.**.2018 года в ходе осмотра трупа С.К.; образцы крови Сидорова А.А., изъятые **.**.2018 года в ходе получения образцов для сравнительного исследования у Сидорова А.А.; 1 светлую дактилопленку с микрочастицами с поверхности переднего левого (водительского) сиденья; 1 светлую дактилопленку с микрочастицами с поверхности заднего сиденья, изъятые **.**.2018 года в ходе осмотра места происшествия - автомобиля марки "Л", государственный регистрационный знак №*, находящиеся при уголовном деле – уничтожить;

- куртку; толстовку; майку; джинсовые брюки; мобильный телефон I в корпусе белого цвета; планшет «H» в корпусе черного цвета, изъятые **.**.2018 в ходе освидетельствования Сидорова А.А.; блокнот, изъятый **.**.2018 года в ходе осмотра места происшествия - автомобиля марки "Л", государственный регистрационный знак №* – находящиеся при уголовном деле – возвратить Сидорову А.А.;

- куртку; свитер; бюстгальтер; джинсы; носки; трусы; сапоги, изъятые **.**.2018 года в ходе осмотра трупа С.К.; сумку-рюкзак из кожзаменителя черного цвета, на молнии, варежки вязаные белого цвета, зарядное устройство для мобильного телефона белого и голубого цвета, ежедневник в переплете оранжевого цвета с линованными страницами, заполненными рукописными записями, упаковка бумажных носовых платков, резинку для волос из ткани коричневого цвета, упаковку таблеток «Нолицин» с тремя таблетками в пластине-блистере, упаковку таблеток «Кетанов» с 7-ю таблетками в пластине-блистере; упаковку таблеток «Фурадонин Авексима» с 3-мя таблетками в пластине-блистере; портмоне из кожзаменителя коричневого цвета, флеш-карту черного цвета «SP Silicon Power» 4Gb, банковскую карту Сбербанк №* на имя <данные изъяты>, банковскую карту Сбербанк №* на имя <данные изъяты>, дисконтные карты «Глория Джинс», «Суши Хауз», «Лакбери», «Пятерочка», визитку на имя <данные изъяты>, изъятые **.**.2018 года в ходе осмотра места происшествия - автомобиля марки "Л", государственный регистрационный знак №*; коробку от мобильного телефона марки «I» IMEI №*, изъятую **.**.2018 года в ходе выемки у потерпевшей Б.М., находящиеся при уголовном дела – передать в распоряжение потерпевшей Б.М.;

- автомобиль марки "Л", государственный регистрационный знак №*, переданный на ответственное хранение свидетелю М.П. (на основании доверенности) – оставить в распоряжении индивидуального предпринимателя М.Т.;

- детализацию соединений абонентского номера №*, находившегося в пользовании Сидорова А.А., за **.**.2018 года, находящуюся в материалах уголовного дела (т. 3 л.д. 181-182) – хранить с материалами уголовного дела;

- детализацию соединений абонентского номера №*, находившегося в пользовании С.К., за **.**.2018 года, находящуюся в материалах уголовного дела (т. 3 л.д. 196-197) – хранить с материалами уголовного дела.

По вступлении приговора в законную силу предметы, не признанные вещественными доказательствами:

- два отрезка липкой ленты со следами рук, изъятые **.**.2018 года в ходе осмотра места происшествия - автомобиля марки "Л", государственный регистрационный знак №*, находящиеся при уголовном деле – уничтожить;

- диск, содержащий видеозапись проверки показаний подозреваемого Сидорова А.А. на месте от **.**.2018 года, находящийся при уголовном деле – хранить с материалами уголовного дела;

- диск с видеозаписью маршрута движения автомобиля "Л", государственный регистрационный знак №*, представленной Б.М., выполненной ее представителем М.А., находящийся при уголовном деле – хранить с материалами уголовного дела;

- CD-R диск <данные изъяты>, содержащий детализацию по группе базовых станций, представленный <данные изъяты>, находящийся при уголовном деле – хранить с материалами уголовного дела.

Процессуальные издержки – затраты, понесенные на оплату труда адвоката И.М. (участие в следственных действиях при осуществлении защиты Сидорова А.А. в ходе предварительного следствия), в размере 4900 (четыре тысячи девятьсот) рублей отнести за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным Сидоровым А.А., содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а если дело подлежит рассмотрению по представлению прокурора или по жалобе другого лица, то в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу или представление.

Судья И.В. Бондаренко

Приговор обжалован в апелляционном порядке, оставлен без изменения.

Вступил в законную силу.