Решение по делу № 22-1243/2023 от 21.04.2023

Судья Занегина И.В. № 22-1243/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Сыктывкар 19 мая 2023 года

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего судьи Аксеновой Л.А.

судей Пикулёвой Н.В. и Станкова Е.Г.

при секретаре судебного заседания Майбуровой Е.В.

с участием прокурора Сакенова М.С.

осужденного Нестера Д.В. и его защитников - адвокатов Лысюка А.В., представившего удостоверение № 357, ордер № 28 от 19.05.2023 путём использования систем видеоконференц-связи, Харченко С.Н., представившего удостоверение № 227, ордер № 14 от 19.05.2023

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу защитника - адвоката Лысюка А.В. в интересах осужденного Нестера Д.В. на приговор Интинского городского суда Республики Коми от 31 января 2023 года, которым

Нестер Д.В., <Дата обезличена> года рождения, уроженец <Адрес обезличен>, гражданин РФ, ранее не судимый,

осужден по части 1 статьи 228.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы,

по пункту "б" части 3 статьи 228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы,

на основании части 3 статьи 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом времени содержания под стражей в период с 05.06.2022 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Мера пресечения на апелляционный период оставлена без изменения - в виде заключения под стражу.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Ноженко Д.Д. за участие в уголовном судопроизводстве по назначению следователя, в сумме 27600 рублей, возмещены за счет средств федерального бюджета.

Определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Пикулёвой Н.В., изложившей содержание обжалованного приговора и существо апелляционной жалобы адвоката Лысюка А.В., заслушав выступления осужденного Нестера Д.В. и его адвокатов Лысюка А.В., Харченко С.Н., поддержавших доводы жалобы об отмене приговора, мнение прокурора Сакенова М.С., полагавшего доводы жалобы оставить без удовлетворения, приговор - без изменения, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

Нестер Д.В. осужден за незаконный сбыт наркотических средств, а также незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере, совершенный на территории г. Инты Республики Коми, в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Нестер Д.В. вину в совершении инкриминируемых преступлений не признал, показал, что МСГ наркотические средства не сбывал, последний его оговаривает с целью избежать ответственности за распространение наркотических средств.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Лысюк А.В. выражает несогласие с приговором, считает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, и основаны только на предположениях, неверной трактовке показаний свидетелей по делу и недопустимых доказательствах.

Подробно анализирует показания осужденного Нестера Д.В., отрицавшего причастность к сбыту наркотических средств МСГ, свидетелей НИВ, указавшего, что МСГ вовлек его брата к употреблению наркотиков и сбывал ему наркотические средства; ГИР и КАА, пояснивших, что до задержания МСГ, они неоднократно с 2018 года приобретали у него наркотические средства; ЛАА, подтвердившего, что заплатил Нестеру Д.В. 5000 рублей, когда тот перевозил его личные вещи в начале июня 2022 года; ЧАО, подтвердившего в суде, что 04.06.2022 передавал Нестеру Д.В. денежные средства в размере 50 000 рублей за ремонт экскаватора; ХНИ, подвершившей, что у Нестера Д.В. имелись дополнительные заработки; МВЭ, который, находясь в гараже МСГ, не видел, чтобы Нестер Д.В. передавал наркотические средства МСГ, а МСГ передавал денежные средства Нестеру Д.В., также пояснившего, что к нему по поводу подкупа МСГ никто не обращался; СИА, также отрицавшего факт оказания давления на МСГ Также анализирует исследованные в судебном заседании письменные доказательства, а именно, протоколы обыска квартиры и дачи Нестера Д.В., в ходе которых не было обнаружено ни весов, ни зип пакетов, ни наркотических средств; протокол обыска в гараже МСГ, в ходе которого были изъяты 6 приспособлений для курения наркотических средств, электронные весы, зип пакетики с комплементарной застежкой, трубка для курения и 6 полиэтиленовых пакетиков с веществом растительного происхождения; протокол изъятия мобильного телефона, принадлежащего Нестеру Д.В., в котором не обнаружено информации, имеющей отношение к сбыту наркотических средств; протокол осмотра предметов, а именно выписки по движению денежных средств по счетам, открытым на имя Нестера Д.В., также не содержащей информации имеющей значения для расследования уголовного дела. Приходит к выводу, что показания вышеуказанных свидетелей и иные доказательства, положенные в основу приговора, не указывают на Нестера Д.В., как на лицо, сбывавшее наркотические средства МСГ

Считает, что судом в приговоре не дана оценка тому факту, что согласно обвинению МСГ, приобретя у Нестера Д.В. наркотическое средство в размере 1,65 гр. и 0,49 гр. за 6 тысяч рублей, сбыл приобретенное наркотическое средство 1,65 гр. - ГИР за 2 000 руб., 0,49 гр. - КАА за 2 000 руб., что, по мнению автора жалобы, не имело никакой экономической целесообразности, с учетом отсутствия дружеских отношений между МСГ, ГИР и КАА

Обращает внимание, что ссылка в приговоре на протокол личного досмотра КАА и ГИР противоречит статьям 176 и 177 УПК РФ, поскольку подобного процессуального действия данные нормы закона не предусматривают. Ссылаясь на определение Верховного Суда РФ от 10.08.2006 № 11-Д06-40, указывает, что в качестве процессуального действия предусматривается только личный обыск гражданина, основания и порядок которого регулируются статьями 93, 170, 184 УПК РФ.

Ссылаясь на часть 4 статьи 171 УПК РФ, Постановление Пленума ВС РФ от 30.06.2015 № 29, указывает, что судом нарушено право Нестера Д.В. на защиту. В подтверждение довода указывает, что в приговоре не разрешены противоречия, содержащиеся в обвинительном заключении, относительно размера наркотического средства, сбыт которого незаконно вменяется Нестеру Д.В., а именно не указан общий размер наркотического средства, незаконный сбыт которого вменен Нестеру Д.В. По мнению автора жалобы, указанное обстоятельство позволяет признать приговор нарушающим правила статьи 297 УПК РФ, так как он основан на неправильном применении уголовно-процессуального законодательства, не позволяет стороне защиты понять в каком объеме предъявлено обвинение - в совершении двух или трех преступлений.

Отмечает, что аудиозапись телефонных разговоров между МСГ и Нестером Д.В., добытая в результате оперативно-розыскной деятельности, в соответствии со статьей 75 УПК РФ не может быть признана допустимым доказательством. В подтверждение довода указывает, что изначально при прослушивании в судебном заседании указанной аудиозаписи был слышен голос только МСГ, голос второго человека слышен не был, спустя несколько дней, по ходатайству государственного обвинителя повторно прослушана указанная аудиозапись, где уже было слышно, как два человека общаются между собой. Выражает несогласие с доводом суда о том, что при первом прослушивании не был достаточно подключен кабель к устройствам, поскольку в судебном заседании не установлена личность специалиста, установившего техническую неполадку при первом прослушивании аудиозаписи и не выяснены его полномочия. Вместе с тем, анализируя содержание разговора, состоявшегося между МСГ и Нестером Д.В., приходит к выводу, что данные разговоры не несут никакой информации о сбыте наркотических средств Нестером Д.В. МСГ Заявляет, что сторона защиты была уверена, что показаний свидетеля МИА о том, что он передавал Нестеру Д.В. крупный экземпляр хариуса, будет достаточно для подтверждения факта переговоров между Нестером Д.В. и МСГ о необходимости привезти последнему именно рыбу, а не наркотики. Считает, что суд, не имея на то никаких оснований, в отсутствие доказательств, принял рыбу за наркотические средства. Высказывает сомнение в правдивости показаний МСГ, который давая показания в суде часто их менял, на уточняющие вопросы отвечал уклончиво, или вообще не отвечал, а говорил, что не помнит.

Отмечает, что вышеуказанное оперативно-розыскное мероприятие (прослушивание телефонных переговоров) проведено согласно постановлению суда от 26.01.2022 в отношении МСГ, вынесенному с учетом информации о том, что последний осуществляет незаконный сбыт наркотических средств, при этом, не смотря на ходатайство стороны защиты, суд не проверил факт наличия данных сведений и не выяснил обстоятельства получения органами внутренних дел информации об осуществлении МСГ сбыта наркотических средств. На основании изложенного, приходит к выводу, что с учетом отсутствия в материалах дела указанных сведений, суд не мог постановить законный, обоснованный и справедливый приговор.

Обращает внимание, что в суде было установлено, что МСГ занимался сбытом наркотических средств другим лицам, в том числе и Нестеру Д.В., согласно материалам дела с января 2022 г. МСГ находился в оперативной разработке и его телефон прослушивался, поскольку он уже тогда подозревался в незаконном обороте наркотических средств, сотрудниками полиции был задокументирован факт сбыта МСГ наркотических средств ГИР и КАА.

Указывает, что Нестер Д.В. характеризуется с положительной стороны, имел постоянную работу, содержал семью с малолетним ребенком, перенес сложнейшую операцию и нуждается в курсах терапии два раза в год, а также контроле анализов.

Просит приговор отменить, Нестера Д.В. оправдать, признав за ним право на реабилитацию. В случае признания необходимости повторного рассмотрения уголовного дела по существу, просит вернуть уголовное дело прокурору по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Проверив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что приговор суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Вина Нестера Д.В. нашла своё подтверждение на основе объективно и всесторонне исследованной в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона достаточной совокупности допустимых доказательств. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, правильно установив которые суд дал надлежащую юридическую оценку действиям осуждённого.

Доводы осужденного о непричастности к сбыту наркотических средств, отсутствии доказательств, подтверждающих его виновность в инкриминируемых деяниях, оговоре со стороны МСГ, проверялись в ходе судебного следствия и справедливо отвергнуты с приведением в приговоре мотивов принятого решения, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Делая вывод о доказанности вины осуждённого дважды в незаконном сбыте наркотических средств МСГ и опровергая доводы осуждённого о непричастности к инкриминируемым преступлениям, суд обоснованно сослался на показания свидетелей МСГ данные в ходе судебного и предварительного следствия о том, что 1.06.2022 приобрел у Нестера Д.В. 3 пакетика с марихуаной, массой около 3 гр. за 6000 руб., которые 02.06.2022 сбыл ГИР и КАА, за что осужден к лишению свободы. 03.06.2022 приобрел у Нестера Д.В. 6 пакетиков марихуаны, массой около 12 грамм, которые хранил в диване до момента изъятия сотрудниками полиции. В разговорах с КАА, ГИР и Нестером слово марихуана заменяли словом "рыба", фраза - 1 кг. рыбы, означала 1гр. марихуаны (т.1 л.д.83-86, 90-97);

КАА и ГИР, показания которых аналогичны и подтверждают обстоятельства приобретения каждым у МСГ марихуаны в начале июня 2022 г. за 2 000 рублей, последующее задержание каждого сотрудниками полиции и изъятие приобретенного наркотика, указавших также о том, что в ходе телефонных разговоров с МСГ марихуану называли рыбой;

РВА и ШСК, показания которых оглашены в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ, пояснивших обстоятельства участия в качестве понятых, в том числе в ходе осмотра автомобиля, принадлежащего Нестеру Д.В., в котором обнаружено и изъято: пластиковая бутылка, пакетики с растительным веществом, приспособление для курения и ложка, принадлежность которых Нестер Д.В. не оспаривал (т.1 л.д.108-112, 114-118);

МВЭ подтвердившего совместное нахождение 01.06.2022 в гараже МСГ, где также был и Нестер Д.В., разговор между ними не слышал.

Показания свидетелей, подтверждающие виновность осуждённого, согласуются с письменными доказательствами, а именно в ходе обыска в гараже, собственником которого является МСГ 03.06.2022 обнаружено и изъято, в том числе свёрток из фольги с 6 пакетами с веществом темно-зеленого цвета, которое согласно заключению эксперта от 06.06.2022 является наркотическим средством - каннабисом (марихуаной), массой в высушенном состоянии 10,47 грамма; (т.1 л.д.87-89, 157-158, 218-220, т.2 л.д.88-95); в ходе личного досмотра 02.06.2022 КАА и ГИР обнаружено и изъято вещество растительного происхождения, которое по заключению экспертов от 03.06.2022 является наркотическим средством - каннабисом (марихуаной), массой в высушенном состоянии 0,49 грамма (изъятое у КАА.), 1,65 грамма - у ГИР (т.1 л.д.34-35, 40-41, т.2 л.д.56-60,72-76); в ходе осмотра 04.06.2022 автомобиля Газель, принадлежащего Нестеру Д.В. обнаружено и изъято пластиковая бутылка с налетом вещества темно-коричневого цвета, приспособление для курения, ложка с налетом вещества, 4 пакета с веществом растительного происхождения, которое по заключению эксперта от 06.06.2022 является наркотическим средством - каннабисом (марихуаной), массой в высушенном состоянии 5,7 грамма, в наслоении веществ на поверхностях металлического предмета, пакета, содержится наркотическое средство-тетрагидроканнабинол, действующее начало наркотических средств, получаемых из растения конопля(т.1 л.д.34-35,40-41, т.2 л.д.88-95); из детализации предоставленных услуг оператора по абонентскому номеру МСГ, следует, что в период с 25 мая по 3 июня 2022 г. осуществлялись телефонные соединения с абонентским номером Нестера Д.В., при этом 01.06.2022 в 09:22, в 09:23, 03.06.2022 в 12:45, 13:35, 18:41, то есть непосредственно в период времени, относящийся к инкриминируемым осужденному преступлениям (т.1 л.д.103-105); из стенограммы переговоров МСГ с КАА и ГИР, следует, что 02.06.2022 МСГ договаривается о встрече и передаче им наркотического средства (марихуаны), которое в целях конспирации обозначалось ими как "рыба"; из стенограммы переговоров МСГ с Нестером Д.В. следует, что 03.06.2022 в 13:35 МСГ интересуется у Нестера Д.В., славливался ли последний с рыбаками и просит повторить такой же размер, в 18.41 они договариваются о встрече, при этом после прослушивания стенограммы в судебном заседании МСГ пояснил, что в ходе телефонных разговоров с Нестером, КАА и ГИР идет речь о приобретении марихуаны, "рыбаки" - это лица, у которых Нестер Д.В. приобретал марихуану, размер, это количество наркотика о котором идет договоренность, денежные средства передавал Нестеру для приобретения марихуаны, рыбу у последнего никогда не покупал (т.1 л.д. 234-240); в ходе осмотра мобильного телефона Нестера Д.В., установлено наличие контакта МСГ, при этом за период с 30.05.2022 до 03.06.2022 вызовы и смс-сообщения с указанным номером отсутствуют, в связи с их удалением осужденным после задержания МСГ (т.2 л.д.1-7),

и иными приведёнными в приговоре доказательствами, которых достаточно для постановления обвинительного приговора.

На основе совокупности исследованных доказательств судом достоверно установлено, что Нестер Д.В. в период с 09 часов 28 минут 30.05.2022 до 14 часов 30 минут 02.06.2022 в гараже 22 строения 1 по ул. Лунина г. Инта незаконно сбыл МСГ за 6000 рублей наркотическое средство - каннабис (марихуану), массой в пересчете на высушенное состояние 1,65 грамма и 0,49 грамма; а также в период с 00 часов 01 минуты 02.06.2022 до 23 часов 10 минут 03.06.2022,Нестер Д.В., находясь в том же гараже и по тому же адресу незаконно сбыл МСГ за 15000 рублей наркотическое средство - каннабис (марихуану) общей массой в пересчете на высушенное состояние 10,47 грамма, что является значительным размером.

Суд первой инстанции дал надлежащую оценку проведенным по делу экспертизам и верно пришел к выводу, что оснований для признания заключений экспертов недопустимыми доказательствами по делу не имеется, поскольку каких-либо нарушений при их производстве, в том числе уголовно-процессуального закона не допущено, каждое заключение подготовлено квалифицированным специалистом, их выводы являются научно обоснованными, согласуются с фактическими обстоятельствами. Каких либо противоречий, сомнений в выводах экспертов не имеется, не установлено какой либо недостаточной ясности или неполноты, что требовало бы назначение дополнительной экспертизы. При этом судом дана правильная оценка и заключению генетической экспертизы, которая как правильно установлено судом не свидетельствует о невиновности Нестера Д.В.

Оперативные мероприятия осуществлялись в соответствии с требованиями закона, в условиях исключающих возможность фальсификации результатов данных мероприятий. Действия оперативных сотрудников произведены в соответствии с Федеральным законом "Об оперативно-розыскной деятельности". Полученные результаты оперативных мероприятий, которым дана надлежащая оценка в приговоре, отвечают требованиям, предъявляемым уголовно-процессуальным законом к доказательствам, приобщены к делу с соблюдением предписанной законом процедуры, указанные в документах сведения содержат объективную информацию о совершенных Нестером Д.В. преступлениях.

Так, в ходе прослушивания телефонных переговоров МСГ была установлена причастность последнего к сбыту КАА и ГИР наркотического средства, приобретенного им у Нестера Д.В., после чего от МСГ стало известно о сбыте ему Нестером Д.В. наркотического средства, и именно в ходе проверки телефонных переговоров было установлено, что между МСГ и Нестером Д.В. были завуалированные переговоры, относящиеся к сбыту наркотического средства, и при таких обстоятельствах доводы стороны защиты о том, что данные мероприятия проводились исключительно в отношении МСГ, при этом судом не истребованы сведения о наличии источника информации о сбыте МСГ наркотика, не являются основанием для исключения из приговора результатов ОРМ и не опровергают выводы суда о доказанности вины осужденного в инкриминируемых ему деяниях.

Вопреки доводам адвоката Лысюка А.В. и осужденного Нестера Д.В., суд апелляционной инстанции не усматривает каких-либо нарушений при прослушивании аудиозаписей телефонных переговоров с участием осужденного и МСГ, соглашаясь с выводами суда, отмечает, что осмотр переданного в установленном законом порядке диска с результатами оперативно-розыскных мероприятий "прослушивание телефонных переговоров", "снятие информации с технических каналов связи" был произведен в строгом соответствии с положениями статей 166, 167, части 1.1 статьи 170 УПК РФ. Аудиозаписи данных разговоров, содержащиеся на оптическом носителе информации, признаны по делу в установленном законом порядке вещественными доказательствами (т.1 л.д.234-240). В ходе прослушивания диска с аудиозаписью, судом первой инстанции каких либо нарушений не допущено, диск был вскрыт в судебном заседании в присутствии сторон, какие либо изменения на диск со дня записи на него информации, не вносились. Каких либо ходатайств, в том числе о допросе специалиста по техническим вопросам воспроизведения аудиозаписи в судебном заседании, участниками процесса не заявлялось, осужденный Нестер Д.В. в судебном заседании подтвердил, что прослушанные телефонные переговоры ведутся между ним и МСГ

Оснований не доверять положенным в основу приговора показаниям свидетелей, в том числе МСГ, изобличающими осужденного в содеянном не имеется, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ и согласуются с другими доказательствами по делу, исследованными судом, создавая целостную картину произошедшего. Каких-либо сведений о заинтересованности указанных лиц при даче показаний в отношении осужденного, оснований для его оговора не установлено, фактов фальсификации или искусственного создания доказательств, в материалах дела не имеется и суду апелляционной инстанции таковых не представлено.

Отдельные противоречия в показаниях допрошенных по делу лиц были устранены судом первой инстанции путем оглашения показаний, данных на предварительном следствии.

Утверждения осужденного о невиновности и оговоре со стороны МСГ проверены судом с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон. Показания допрошенных по этому вопросу свидетелей защиты НИД, указавшего о непричастности брата Нестера Д.В. к сбыту наркотика МСГ, поскольку именно у последнего брат приобрел марихуану 1 и 3июня 2022 г; ЧАО и ЛАА пояснивших о проведении Нестером Д.В. в июне 2022 г. ремонтных работ и оплате его труда; МИА пояснившего о доставке на дачу Нестера Д.В. 01.06.2022 рыбы форель; СИА о том, что в ходе разговора с НИВ и МСГ каждый из них заявил об оговоре друг друга, при этом МСГ просил поговорить с НИВ, который наседает, оскорбляет его; получили надлежащую оценку в приговоре и вопреки доводам жалобы не свидетельствуют о невинности Нестера Д.В. в инкриминируемых ему деяниях. Нарушений закона при оценке показаний этих свидетелей не допущено. При этом оснований по приведенным в жалобе и в судебном заседании доводам о дополнительном допросе свидетелей, в том числе ранее не допрошенного судом Л., суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопреки доводам осужденного в суде апелляционной инстанции показаниям свидетеля НИД о том, что его брат не сбывал МСГ наркотическое средство, оговоре последним Нестера Д.В с целью избежать ответственности за свои противоправные действия, судом первой инстанции дана надлежащая оценка, признав их недостоверными и противоречащими совокупности собранных по делу доказательств, в том числе подробным показаниям МСГ, которые положены судом в основу приговора, а также показаниям иных свидетелей, в том числе КАА и ГИР по обстоятельствам приобретения каждым наркотического средства у МСГ, результатам ОРМ, заключениям экспертов.

Доводы осужденного о даче МСГ показаний под давлением сотрудников полиции, поскольку в его отношении была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не находят своего подтверждения. В ходе предварительного расследования и судебного разбирательства МСГ по делу давал подробные, последовательные показания, при этом им не заявлялось об оказании на него какого либо воздействия со стороны сотрудников полиции, а было заявлено лишь о том, что родственники Нестера Д.В. просили не свидетельствовать против последнего, что также подтвердил суду и свидетель С. И.А., указавший о просьбе МСГ поговорить с НИВ с целью прекращения оказания на него давления со стороны последнего. Кроме того изначально при допросе в судебном заседании Нестер Д.В. также не заявлял об оговоре стороны МСГ, указав о том, что наркотическое средство им было найдено, в то время, как МСГ с первоначальных показаний указывал на сбыт ему наркотического средства Нестером Д.В.

Судом первой инстанции дана правильная оценка показаниям свидетеля МВЭ в части отсутствия в гараже 03.06.2022 Нестера Д.В. и МСГ, которые как правильно установлено судом опровергаются как показаниями свидетелей МСГ и НИВ, а также осужденного Нестера Д.В., указавших о встрече последнего с МСГ 03.06.2022 в инкриминируемый период времени в гараже и как установлено судом именно с целью передачи наркотического средства, так и записью телефонных переговоров между последним и осужденным.

Судом должным образом были проверены и показания Нестера Д.В. о непричастности к преступлениям, которые признаны несостоятельными, поскольку они не соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и полностью опровергаются представленными стороной обвинения доказательствами, а именно показаниями свидетелей, заключениями экспертов, результатами ОРМ, изложенными выше.

Доводы осужденного в суде апелляционной инстанции о том, что его действия заключались лишь в употреблении наркотических средств и были вызваны исключительно с целью подавления непрекращающихся болей в связи с заболеванием являются несостоятельными и направлены по мнению судебной коллегии на избежание ответственности за содеянное.

Трактовка событий преступлений относительно сбыта наркотических средств МСГ в том виде, в каком они представлены стороной защиты, в том числе и осужденным в суде апелляционной инстанции о том, что именно МСГ сбыл наркотик Нестеру Д.В., а не наоборот, не может быть признана обоснованной, поскольку противоречит исследованным в судебном заседании доказательствам, правильная оценка которым дана в приговоре.

Вопреки доводам жалобы, судом достоверно установлено, что изъятое у ГИР и КАА наркотическое средство - каннабис (марихуана), массами 1.65 грамма и 0,49 грамма соответственно, было ранее Нестером Д.В. сбыто МСГ за 6000 рублей, что подтверждается как показаниями свидетелей МСГ, ГИР и КАА, результатами ОРМ, так и иными изложенными выше доказательствами.

При этом доводы адвоката об отсутствии экономической целесообразности в сбыте наркотического средства МСГ за 4000 рублей, приобретенного им за 6 000 рублей не влияют на выводы суда о виновности Нестера Д.В. в инкриминируемых ему деяниях.

Кроме того, из показаний свидетелей, доказательств, представленных сторонами, следует, что обнаруженное у МСГ в гараже наркотическое средство - каннабис, общей массой 10,47 грамма последнему сбыл именно Нестер Д.В., при этом обнаруженные и изъятые в ходе осмотра гаража МСГ весы и пакетики, не опровергают выводы суда о виновности Нестера Д.В. в сбыте наркотика, кроме того судом правильно отмечено, что обнаруженное в автомашине Нестера Д.В. наркотическое средство - марихуана в пакетиках, с металлической ложкой, которая необходима для измерения наркотика, также указывает на осуществление осужденным противоправной деятельности, связанной с незаконным оборотом наркотических средств.

Вопреки доводам осужденного в суде апелляционной инстанции протокол очной ставки между МСГ и Нестером Д.В. в основу приговора не положен, в связи с чем утверждения о противоречиях в показаниях не подлежат разрешению.

Доводы об отсутствии сведений о движении денежных средств по банковским счетам Нестера Д.В., отсутствии переписки в телефоне Нестера Д.В. имеющей отношение к сбыту наркотических средств, аналогично изложенные в жалобе, судом первой инстанции были тщательно проверены и справедливо отвергнуты, поскольку отсутствие таковых сведений не свидетельствует о непричастности Нестера Д.В. к совершенным преступлениям, судом достоверно установлено, что денежные средства в качестве оплаты за приобретаемое наркотическое средство передавались МСГ наличными Нестеру Д.В., при этом разговоры о сбыте наркотических средств осуществлялись между ними путем телефонных переговоров и при личной встрече, что подтверждается, в том числе и стенограммой телефонных переговоров, доказательств обратному материалы уголовного дела не содержат и стороной защиты не представлено.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что действия Нестера Д.В. по удалению из своего телефона сведений о соединениях с номером МСГ, свидетельствуют именно о том, что после задержания последнего, осужденный пытался скрыть их общение с целью не установления сотрудниками правоохранительных органов его причастности к сбыту наркотических средств, при этом утверждения осужденного в суде апелляционной инстанции о том, что удаление сведений по контакту МСГ связано с очисткой памяти телефона являются явно надуманными, заявлены им значительно позже и после постановления приговора.

Вопреки доводам жалобы адвоката личный досмотр КАА и ГИР проведены сотрудниками полиции в рамках полномочий, предоставленных им Федеральным законом от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" и Федеральным законом от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции", с соблюдением требований закона, с разъяснением всем участникам досмотра их прав, и что эти участники удостоверили обстоятельства, отраженные в протоколе личного досмотра, своими подписями, при этом замечаний не имели.

Денежные средства, изъятые в ходе личного обыска Нестера Д.В. в размере 56 000 рублей в ходе предварительного следствия были выданы свидетелю ХНИ, совместно с которой проживал Нестер Д.В. до его задержания (т.2 л.д. 17-18), показания данного свидетеля в части трудоустройства Нестера Д.В. и наличия при себе крупной денежной суммы вопреки утверждениям осужденного в суде апелляционной инстанции не указывают о ложности показаний МСГ относительно совершенных Нестером Д.В. преступлений.

Доводы жалобы адвоката о противоречиях в обвинительном заключении в части размера наркотического средства, сбыт которого вменялся осужденному, что исключало постановление приговора, а также доводы осужденного о том, что обвинение не конкретизировано, являются несостоятельными и не основаны на представленных доказательствах.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 252 УПК РФ судебное разбирательство проведено только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, которое произведено с описанием преступлений, с указанием времени, места их совершения, иных обстоятельств, подлежащих доказыванию, то есть в соответствии с требованиями, предусмотренными статьей 171 УПК РФ, обвинительное заключение составлено с соблюдением требований, изложенных в статье 220 УПК РФ. Каких либо противоречий в обвинительном заключении при указании массы наркотического средства, сбыт которого осуществлен Нестером Д.В., не имеется, органами предварительного расследования было установлено и указано в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, обвинительном заключении, что умысел Нестера Д.В. был направлен на сбыт наркотического средства МСГ по первому преступлению в размере 2,14 грамма и 1,65 грамма, а по второму преступлению массой 10,47 грамма, то есть в значительном размере и именно за указанные действия осужденный признан виновным.

Выводы суда о доказанности вины осужденного в совершении вышеуказанных преступлений носят непротиворечивый и достоверный характер, основаны на анализе и оценке совокупности достаточных доказательств, исследованных в судебном заседании, и вопреки доводам жалобы соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Проанализировав все собранные по делу доказательства, суд привел в приговоре основания, по которым отверг доводы осужденного в ходе судебного следствия, аналогичные приведенным в жалобе стороны защиты.

Таким образом, все доводы осужденного, аналогичные изложенным в апелляционное жалобе стороны защиты, в том числе и о невиновности Нестера Д.В. в преступлениях, высказаны вопреки материалам дела и фактическим обстоятельствам дела. Изложенные в жалобе доводы в большей части сводятся к анализу тех доказательств, которые уже получили соответствующую оценку суда первой инстанции в приговоре, и тот факт, что эта оценка не совпадает с позицией автора апелляционной жалобы и самого осужденного, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для отмены или изменения приговора.

Новых обстоятельств, позволяющих ставить под сомнение выводы суда, в жалобе не содержится.

Кроме того, приведенные в апелляционной жалобе и непосредственно в суде апелляционной инстанции выдержки из показаний допрошенных лиц носят односторонний характер, не отражают в полной мере существо этих доказательств и оценены стороной защиты в отрыве от других имеющихся по делу доказательств. Вместе с тем, исследованные по делу доказательства необходимо рассматривать и оценивать во всей их совокупности, что и сделано судом первой инстанции в приговоре. Существенных противоречий между фактическими обстоятельствами дела, как они установлены судом, и доказательствами, положенными судом в основу приговора, не имеется.

Поэтому доводы апелляционной жалобы адвоката о том, что приговор основан на предположениях, недостоверных доказательствах, противоречивых показаниях, являются несостоятельными. Не устраненных существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, в том числе в показаниях свидетелей обвинения, а также сомнений в виновности осужденного, требующих истолкования в его пользу, судом апелляционной инстанции по делу не установлено.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что органами следствия при производстве предварительного расследования и судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, допущено не было.

Письменные доказательства, на которые имеются ссылки в приговоре, получены с соблюдением установленной уголовно-процессуальным законом процедуры. Оглашение и исследование в судебном заседании содержания протоколов следственных действий и иных документов, положенных судом в основу приговора, проведено строго в соответствии с положениями статьи 285 УПК РФ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела, имеющих значение для решения вопроса о виновности или невиновности Нестера Д.В. в инкриминируемых ему преступлениях, оценил исследованные доказательства в соответствии с требованиями закона, учитывая, как положения статьи 49 Конституции РФ, так и статью 14 УПК РФ, на основании представленных доказательств, обоснованно постановил в отношении Нестера Д.В. обвинительный приговор и правильно квалифицировал его действия по части 1 статьи 228.1, по пункту "б" части 3 статьи 228.1 УК РФ.

Оснований для оправдания осужденного, как об этом указано в апелляционной жалобе, не имеется. Доводы о возвращении дела прокурору, в порядке статьи 237 УПК РФ, не основаны на законе, так как таких оснований у суда первой инстанции не имелось.

Размер наркотического средства массой 10,47 грамма, сбыт которого осуществлён осужденным МСГ, установлен в соответствии с Постановлением Правительства РФ №1002 от 01.10.2012 "Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ" и соответствует значительному.

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы (т.3 л.д.191-192) Нестер Д.В. обнаруживает признаки ...; ... имелась у него и в момент совершения инкриминируемых деяний.

Оценивая выводы проведенной в отношении Нестера Д.В. экспертизы, суд обоснованно признал его вменяемым по отношению к инкриминируемым деяниям, при этом, нарушений статьи 196 УПК РФ органом предварительного расследования не допущено.

Каких-либо нарушений уголовного, уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении дела судом или при производстве предварительного следствия, влекущих отмену приговора, допущено не было.

Постановление о возбуждении уголовного дела от 07.06.2022 по факту сбыта Нестером Д.В. наркотического средства (каннабиса) массой 0,47 грамма МСГ (т.1 л.д.14) соответствует требованиям частей 1,2 статьи 146 УПК РФ. Уголовное дело возбуждено надлежащим лицом - следователем, к компетенции, которого согласно статьи 151 УПК РФ отнесено возбуждение уголовных дел данной категории, на основании рапорта об обнаружении в ходе проверки по материалу в действиях Нестера Д.В. признаков состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 228.1 УК РФ. При этом вопреки утверждениям осужденного, постановление следователя от 21.07.2022 о переквалификации действий осужденного Нестера Д.В. (т.2 л.д.225-226) не противоречит требованиям уголовно-процессуального закона и не содержит оснований для отмены приговора, кроме того, постановление, вынесенное следователем, не является доказательством по делу, а относится к процессуальному документу.

Доводы осужденного о том, что он был незаконно ограничен в ознакомлении с материалами уголовного дела на стадии предварительного расследования, а также в ходе судебного разбирательства противоречат материалам дела, из которых следует, что Нестер Д.В. неоднократно знакомился с материалами дела как в ходе предварительного расследования при выполнении требований статьи 217 УПК РФ так и в ходе судебного разбирательства. После постановления приговора по ходатайству осужденного организовано повторное ознакомление Нестера Д.В. с материалами уголовного дела, протоколом судебного заседания и аудиозаписью судебного заседания.

Поскольку при совместном ознакомлении адвоката Лысюка А.В., осуществлявшего защиту интересов осужденного в ходе предварительного следствия по соглашению, и обвиняемого Нестера Д.В. с материалами уголовного дела, с реализованным ими правом на снятие адвокатом копии материалов уголовного дела с помощью технических средств, явно затягивалось время для ознакомления с делом, следователь обратился в суд с ходатайством и постановлением суда от 14.10.2022 установлен срок для ознакомления с материалами уголовного дела, принятое в указанной части решение является законным, обоснованным и мотивированным. Поведение Нестера Д.В. правильно расценено судом как злоупотребление процессуальными правами, и вынесено процессуальное решение об ограничении осужденного во времени ознакомления с материалами дела и установлении разумного срока для окончания ознакомления, по истечении которого ознакомление было прекращено.

После постановления приговора при повторном ознакомлении с материалами уголовного дела постановлением суда от 14.03.2023 осужденному был установлен срок для ознакомления с материалами уголовного дела и аудиозаписью судебного заседания, при этом данное постановление было предметом отдельного обжалования и ему дана оценки в апелляционном определении от 19.05.2023.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что осужденному была предоставлена реальная и надлежащая возможность для реализации права на ознакомление с материалами дела, протоколом и аудиопротоколом судебного заседания, подачу на него замечаний, а оснований полагать, что и Нестер Д.В. был ограничен или ущемлен в своих правах, нет.

Доводы о невозможности ознакомления с уголовным делом, как в ходе предварительного следствия, так и судебного разбирательства в связи с нахождением Нестера Д.В. в болезненном состоянии, были тщательно проверены и опровергнуты, в том числе путем представления медицинских документов, подтверждающие возможность участия Нестера Д.В. в следственных действиях и при ознакомлении с делом.

Таким образом, представленными материалами уголовного дела полностью опровергаются доводы осужденного об ограничении его прав при ознакомлении с уголовным делом, поскольку он в полном объеме был ознакомлен с материалами дела, получил копии судебных решений, согласно расписке обвинительное заключение вручено Нестеру Д.В. 28.10.2022 после утверждения прокурором, в соответствии с требованиями статьи 222 УПК РФ, о назначении судебного заседания Нестер Д.В. извещен заблаговременно, право на участие в судебном заседании было реализовано, судебное следствие было закончено при отсутствии ходатайств о его дополнении, времени для подготовки к прениям сторон предоставлено достаточно, после окончания которых, в соответствии со статьей 258 УПК РФ, Нестеру Д.В. предоставлено последнее слово.

Доводы осужденного о нарушении права на защиту на стадии предварительного следствия является несостоятельными. Так, интересы осужденного Нестра Д.В. в ходе предварительного расследования представлял адвокат по соглашению Лысюк А.А., а также адвокат по назначению следователя Ноженко Д.Д.

Вследствие неявки защитника по соглашению Лысюка А.А., находившегося за пределами г.Инты, после разъяснения Нестеру Д.В. положений части 3 статьи 50 УК РФ и предоставления времени для приглашения иного защитника, следователем в соответствии с требованиями закона был назначен защитник - адвокат Ноженко Д.Д., с участием которого 01.08.2022 были проведены следственные действия. При этом заявленные на стадии следствия ходатайства были разрешены с вынесением 01.08.2022 соответствующих постановлений об отказе в их удовлетворении, с приведением мотивов принятого решения (т.2 л.д. 65, т.3 л.д.26,65).

При указанных обстоятельствах, положения части 3 статьи 50 УПК РФ, следователем были соблюдены, Нестеру Д.В. на стадии предварительного следствия предоставлялась возможность реализации права на приглашение защитника, адвокат Лысюк А.В. участвовал по защите его прав на стадии предварительного расследования, при этом нарушений права на защиту при участии адвоката Ноженко Д.Д. 01.08.2020, о чем заявлено осужденным в суде апелляционной инстанции не допущено.

Каких-либо данных, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении адвокатом Ноженко Д.Д. в ходе предварительного расследования, в связи с принятыми на себя обязательствами по защите интересов Нестера Д.Д., материалы дела не содержат.

Убедившись в том, что на этапе предварительного следствия нарушений прав Нестера Д.В., лишавших его возможности защищаться от предъявленного обвинения, не допущено, по его завершению должным образом выполнены требования статьи 217 УПК РФ, а обвинительное заключение не имеет недостатков, которые препятствуют постановлению на его основе законного приговора, суд рассмотрел уголовное дело по существу. Доводы стороны защиты об обратном, не соответствуют доказательствам, исследованным судом и содержащимся в материалах уголовного дела.

Из представленных материалов следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями статей 273-291 УПК РФ с предоставлением возможности сторонам в равной степени реализовать свои процессуальные права, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, без нарушений права на защиту, без существенных нарушений уголовно-процессуального закона. Все заявленные ходатайства, в том числе стороной защиты, были рассмотрены и разрешены в порядке, установленном статьями 256, 271 УПК РФ, путем их обсуждения всеми участниками судебного заседания, по каждому ходатайству судом принято решение в установленном законом порядке, оснований сомневаться в объективности и беспристрастности суда не имеется.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям статьи 259 УПК РФ, в нем отражен ход судебного заседания, действия и показания участников судопроизводства, в том числе по исследованию доказательств, представленных сторонами, заявленные ходатайства и результаты их разрешения, а также заявления и выступления участников процесса.

С учетом изложенного, доводы о том, что суд односторонне рассмотрел уголовное дело, не выяснив при этом всех обстоятельств имеющих значение для правильного разрешения дела, ограничил сторону защиты в праве представлять суду свои доказательства, апелляционная инстанция находит несостоятельными, поскольку они противоречат материалам дела и содержанию приговора, который соответствует требованиями статей 297,307 УПК РФ.

Вопрос о наказании разрешён с соблюдением требований статей 6, 43, 60 УК РФ, суд учёл характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, данные о личности осуждённого, который ранее не судим, на учете у врачей нарколога, психиатра не состоит, привлекался к административной ответственности, по месту жительства характеризуется посредственно, установленные смягчающие обстоятельства: в соответствии с пунктом "г" части 1 статьи 61 УК РФ наличие малолетнего ребенка у виновного, в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ - состояние здоровья Нестера Д.В., отсутствие отягчающих обстоятельств, а также учтено влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Иных обстоятельств, подлежащих учёту при определении вида и размера наказания, из материалов уголовного дела не усматривается. Сведений, которые не были известны суду и не учтены при назначении наказания, материалы уголовного дела не содержат.

Вопреки доводам жалобы, надлежащую и объективную оценку судом получили все известные на момент рассмотрения дела сведения о личности виновного, в том числе о состоянии здоровья осужденного, перенесшего оперативное лечение, которые в своей совокупности с иными данными в полной мере учитывались при назначении наказания.

Совокупность данных о личности виновного, обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела, позволили суду прийти к обоснованному выводу о том, что исправление осуждённого, восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения им новых преступлений, несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, не могут быть достигнуты без реального отбывания наказания в виде лишения свободы.

При этом суд не установил каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступлений, которые существенно бы уменьшали степень общественной опасности содеянного виновным, не усмотрел оснований для применения положений статьи 64 УК РФ, а также части 6 статьи 15 УК РФ, как не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Наказание, назначенное Нестеру Д.В. как за каждое преступление, так и по совокупности преступлений на основании части 3 статьи 69 УК РФ, соответствует тяжести содеянного и данным о личности виновного, в связи с чем, суд апелляционной инстанции находит его справедливым и соразмерным содеянному, не усматривая оснований к его смягчению.

Представленные суду апелляционной инстанции выписки из медицинской карты, истории болезни (т.5 л.д.167-169) также не являются безусловным основанием для изменения приговора и смягчения наказания, назначенного с учетом всех установленных судом первой инстанции обстоятельств, в том числе сведений о состоянии здоровья осужденного, и по своему виду и размеру, вопреки доводам жалобы, не являющегося чрезмерно строгим.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания назначен правильно, в соответствии с пунктом "в" части 1 статьи 58 УК РФ. Зачет периода содержания под стражей произведен в соответствии с положениями статьи 72 УК РФ.

Принятое судом решение в части распределения процессуальных издержек соответствует требованиям статей 131,132 УПК РФ. Судьба вещественных доказательств по делу определена в соответствии с положениями статей 81, 309 УПК РФ.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора либо его изменение, в том числе по доводам жалобы, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

приговор Интинского городского суда Республики Коми от 31 января 2023 года в отношении Нестера Д.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий -

Судьи -