Решение по делу № 33-919/2021 от 24.12.2020

Судья: Лымарев В.И. дело № 33-919/2021 (33-14634/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 января 2021года г. Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Жабиной Н.А.

судей Данилова А.А., Поповой Е.В.

при секретаре Емельяновой О.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-668/2020 по иску Керимова Керима Мамедовича к Авдееву Владимиру Анатольевичу об установлении сервитута, взыскании неосновательного обогащения,

по апелляционной жалобе Авдеева Владимира Анатольевича в лице представителя Ильичева Владимира Борисовича

на решение Красноармейского районного суда Волгограда от 29 июля 2020 года, которым постановлено:

исковое заявление Керимова Керима Мамедовича к Авдееву Владимиру Анатольевичу об установлении сервитута, взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Установить право ограниченного пользования (сервитут) с 29 июля 2020 года сроком на 5 лет на часть принадлежащего Керимову Кериму Мамедовичу земельного участка, площадью 863 кв.м., с кадастровым номером № <...> по <адрес>, для обеспечения беспрепятственного проезда, выезда, въезда, прохода к земельному участку с кадастровым номером № <...> по <адрес>, принадлежащему Авдееву Владимиру Анатольевичу, с ежемесячной оплатой стоимости сервитута в сумме 18460 рублей 75 копеек, со следующими координатами обременяемого сервитутом земельного участка <адрес>

Взыскать с Авдеева Владимира Анатольевича в пользу Керимова Керима Мамедовича неосновательное обогащение в сумме 725579 рублей 19 копеек, расходы на оплату услуг представителя 30000 рублей, расходы на оплату услуг оценщика 50000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 300 рублей, а всего 805879 рублей 19 копеек.

Взыскать с Авдеева Владимира Анатольевича в пользу ООО «Негосударственное Экспертное Учреждение Истина» расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 160000 рублей.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Жабиной Н.А.,

установила:

Керимов К.М. обратился в суд с иском к Авдееву В.А. об установлении сервитута, взыскании неосновательного обогащения.

Свои требования мотивировал тем, что он является собственником земельного участка, площадью <.......> кв.м., с кадастровым номером № <...> по <адрес>. Авдеев В.А. является собственником соседнего земельного участка, площадью <.......> кв.м., с кадастровым номером № <...> по <адрес>.

Указывает, что с июня 2015 года Авдеев В.А. использует часть, принадлежащего ему земельного участка в своих личных целях для прохода, проезда и эксплуатации легкового и грузового транспорта. При этом, ответчик, фактически пользуясь земельным участком, уклонялся от заключения соглашения, формализующего порядок, способ и время пользования земельным участком, а также устанавливающего обязанность по внесению соответствующей платы в определенном размере, что нарушает его права как собственника.

Ссылаясь на данные обстоятельства, просил суд установить срочный сервитут - право ограниченного пользования в отношении принадлежащего ему земельного участка, площадью <.......> кв.м., с кадастровым номером № <...> по <адрес>, для беспрепятственного проезда к земельному участку с кадастровым номером № <...> по <адрес> с даты принятия судом решения сроком на 5 лет, с ежемесячной оплатой стоимости сервитута в сумме 18460 рублей 75 копеек, а так же взыскать с Авдеева В.А. в его пользу неосновательное обогащение за пользование земельным участком за период с 13 февраля 2017 года по 28 июля 2020 года в размере 725579 рублей 19 копеек, судебные расходы в размере 80000 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Авдеев В.А. в лице представителя Ильичева В.Б. оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения суда, просит его отменить и постановить по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то обстоятельство, что истцом был избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права путем установления сервитута в отношении собственного земельного участка, поскольку такой способ защиты права не предусмотрен положениями статьи 274 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, выслушав объяснения представителя Авдеева В.А. по ордеру и доверенности Ильичева В.Б., поддержавшего доводы жалобы, объяснения представителя Керимова К.М. по ордеру Морозова В.Г., возражавшего по доводам жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации вещными правами наряду с правом собственности, в частности, являются сервитуты.

Пунктом 1 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации указано на то, что сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

Правила и порядок предоставления и установления сервитута содержатся в статьях 274-276 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 274 ГК РФ определено, что собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

На основании пункта 3 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

Из системного толкования приведенных норм следует, что сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца, как собственника недвижимости. Сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, поэтому при определении содержания этого права и его условий, суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника обслуживающего земельного участка.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 июля 2010 года № 2509/10, поскольку сервитут в силу статьи 274 ГК РФ представляет собой право ограниченного пользования чужим имуществом, в случае удовлетворения требования об установлении сервитута, суду необходимо определить точное содержание сервитута, указав конкретные условия, на которых собственник господствующего имущества вправе пользоваться чужим имуществом (порядок пользования), и определив иные взаимные права и обязанности собственников господствующего и служащего объектов, а также установить соразмерную плату за такой сервитут.

В силу правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 февраля 2012 года № 11248/11, проезд и проход к недвижимому имуществу прямо отнесены к потребностям, при наличии которых возможно предоставление названного ограниченного вещного права, поэтому при рассмотрении иска в этой части следует определить, имеется ли у истца возможность доступа к своему имуществу, не прибегая к правовым средствам, предусмотренным указанными нормами права.

При этом, предполагается исследование судом по иску лица, требующего установления сервитута (пункт 3 части 274 ГК РФ), всех возможных путей проезда к недвижимому имуществу (господствующей вещи) и не ограничивает количество таких альтернативных вариантов. Задачей суда является выбор варианта, наиболее экономичного (менее затратного) для собственника господствующей вещи и наименее обременительного для собственника служащего земельного участка, то есть соблюдение баланса интересов сторон. По смыслу пункта 1 статьи 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (господствующей вещи) должен доказать наличие такой необходимости, обосновать, что его интересы не могут быть защищены способом, отличным от предоставления права ограниченного пользования смежным земельным участком. Согласно правовой позиции, изложенной в вышеуказанных постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации проход к недвижимому имуществу прямо отнесены к потребностям, при наличии которых возможно предоставление названного ограниченного вещного права, поэтому при рассмотрении иска в этой части следует определить, имеется ли у истца возможность доступа к своему имуществу, не прибегая к правовым средствам, предусмотренным указанными нормами права. В пункте 7 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26 апреля 2017) разъяснено, что сервитут может быть установлен только в случае отсутствия у собственника земельного участка (объекта недвижимости) иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему участком (объектом).

В соответствии с частью 5 статьи 274 ГК РФ собственник участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 12 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 апреля 2017 года, плата за сервитут определяется судом исходя из принципов разумности и соразмерности с учетом характера деятельности сторон, площади и срока установления сервитута и может иметь как форму единовременного платежа, так и периодических платежей.

Размер платы за сервитут должен быть соразмерен той материальной выгоде, которую приобретает собственник земельного участка в результате установления сервитута, компенсируя те ограничения, которые претерпевает собственник земельного участка, обремененного сервитутом.

В размер платы включаются разумные затраты, возникающие у собственника объекта недвижимости в связи с ограничением его права собственности или созданием условий для реализации собственником объекта недвижимости, для обеспечения использования которого сервитут установлен, права ограниченного пользования (например, связанных с необходимостью организации проезда через принадлежащий собственнику земельный участок, сносом или переносом ограждений, с соблюдением пропускного режима, поддержанием части участка в надлежащем состоянии), а также образовавшихся в связи с прекращением существующих обязательств собственника участка, обремененного сервитутом, перед третьими лицами.

При этом необходимо, в том числе учитывать долю земельного участка, ограниченную сервитутом, в общей площади земельного участка; срок установления сервитута; объем ограничения пользования земельным участком и интенсивность его предполагаемого использования; характер неудобств, испытываемых собственником недвижимого имущества, обремененного сервитутом; степень влияния сервитута на возможность распоряжения земельным участком.

Как следует из материалов дела, Керимов К.М. на основании договора дарения от 16 июня 2015 года является собственником земельного участка, площадью <.......> кв.м., с кадастровым номером № <...> по <адрес>.

Право собственности за истцом зарегистрировано в установленном законом порядке 29 июня 2015 года.

Авдееву В.А., зарегистрированному в качестве индивидуального предпринимателя, на праве собственности принадлежит соседний земельный участок, площадью <.......> кв.м., с кадастровым номером № <...> по <адрес>.

Указанные земельные участки относятся к категории земель - земли населенных пунктов, имеют вид разрешенного использования - здания и сооружения.

Из материалов дела следует, что земельные участки с кадастровыми номерами № <...> и № <...> по <адрес> частично имеют общую границу.

Авдеев В.А. для проезда на территорию принадлежащего ему земельного участка с кадастровым номером № <...> по <адрес>, а, следовательно, и к принадлежащему ему зданию, используемому при осуществлении предпринимательской деятельности, использует часть земельного участка с кадастровым номером № <...> по <адрес>, принадлежащего Керимову К.М.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспариваются сторонами.

Инициируя подачу настоящего иска, Керимов К.М. ссылался на то обстоятельство, что с июня 2015 года Авдеев В.А. использует часть, принадлежащего ему земельного участка в своих личных целях для прохода, проезда, эксплуатации легкового и грузового транспорта, при этом, фактически пользуясь земельным участком, уклонялся от заключения соглашения, формализующего порядок, способ и время пользования земельным участком, а также устанавливающего обязанность по внесению соответствующей платы в определенном размере, что нарушает его права как собственника.

В ходе рассмотрения настоящего спора, судом первой инстанции по ходатайству представителя ответчика Авдеева В.А. - Кукочкиной В.В. была назначена судебная землеустроительная и оценочная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «НЭУ «Истина».

Согласно выводам проведенной судебной экспертизы, выполненной ООО «НЭУ «Истина» № 21-07 от 6 июня 2020 года, на земельный участок с кадастровым номером № <...> по <адрес> возможен доступ по территории земельного участка с кадастровым номером № <...>. Для организации указанного проезда потребуется согласование с правообладателем земельного участка, проведение оформления необходимой документации и, возможно осуществление мероприятий по техническому устройству доступа. Проезд возможен. Технические характеристики части земельного участка с кадастровым № <...>, используемой для доступа к земельному участку с кадастровым № <...>, приведены в заключении эксперта, площадь требуемой для обеспечения проезда части участка истца определена как <.......> кв.м. При разрешении вопроса о размере платы за право ограниченного пользования установленного экспертом земельного участка площадью <.......> кв.м. экспертом учтены категория земельного участка, виды разрешенного использования, фактическое использование земельного участка, его площадь, характеристики участка, характер использования участка истца ответчиком, покрытие автодороги участка, состояние данного покрытия, фактический износ. По результатам проведения судебной экспертизы рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером № <...> определена как 2022000 рублей (до установления права сервитута), после установления права сервитута рыночная стоимость участка определена как 1590000 рублей, рыночная стоимость части участка, подлежащая установления правом ограниченного пользования определена в сумме 432000 рублей. Размер платы за право ограниченного пользования частью земельного участка Керимова К.М. с кадастровым номером № <...> составил: за период с 13 февраля 2017 года по 31 декабря 2017 года составил 177749 рублей 87 копеек (размер рыночной арендной платы за указанный период для Авдеева В.А. – 305522 рубля 69 копеек); за период с 01 января 2018 года по 31 декабря 2018 года размер платы составил 206210 рублей (размер рыночной арендной платы за указанный период для Авдеева В.А. – 354441 рублей); за период с 01 января 2019 года по 31 января 2019 года размер платы составил 215077 рублей (размер рыночной арендной платы за указанный период для Авдеева В.А. – 369 682 рублей);за период с 01 января 2020 года по 13 февраля 2020 года размер платы составил 26398 рублей 87 рублей (18460,75 + 7938,12), размер рыночной арендной платы за указанный период для Авдеева В.А. – 13644 рубля 33 копейки; начиная с 14 февраля 2020 года размер платы определен как 606,93 рублей в день. Размер ежемесячной (годовой) платы за право ограниченного пользования частью земельного участка (площадью <.......> кв.м.) с кадастровым номером № <...> при условии установления сервитута сроком на 5 лет составляет 221529 рублей в год (18460 рублей 75 копеек в месяц).

Оценив заключение судебной экспертизы, суд первой инстанции не усмотрел оснований не доверять выводам указанной экспертизы, поскольку она назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, заключение является последовательным и мотивированным. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение выводы эксперта, опровергающих экспертное заключение и обстоятельства, которые установлены и учтены экспертом в ходе проведения экспертизы, не представлено ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции.

Разрешая исковые требования по существу, суд первой инстанции правомерно применил к спорным правоотношениям положения указанных выше правовых норм и пришел к обоснованному выводу об установлении права на ограниченное временное пользование сроком на пять лет частью земельного участка, площадью <.......> кв.м., с кадастровым номером № <...>, расположенного по адресу: <адрес>, для беспрепятственного проезда и прохода к земельному участку с кадастровым номером № <...> по <адрес>, принадлежащему Авдееву В.А., поскольку земельный участок истца является единственным местом, обеспечивающим проход и проезд к земельному участку ответчика.

Устанавливая плату за предоставление права ограниченного пользования в отношении земельного участка, принадлежащего истцу на срок 5 лет, судом обоснованно приняты во внимание выводы, изложенные в заключении судебной землеустроительной и оценочной экспертизы № <...> от 6 июня 2020 года, проведенной ООО «НЭУ «Истина», которым определена стоимость ежемесячной платы в размере 18 460 рублей 75 копеек, за земельный участок, обременяемый сервитутом (<.......> кв. м).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Учитывая изложенное, и то, что истец и ответчик не состоят в договорных отношениях, то, что истцу принадлежит на праве собственности земельный участок, общей площадью <.......> кв.м., с кадастровым номером № <...>, расположенный по адресу: <адрес>, обслуживание, содержание, управление и эксплуатацию которого в спорный период осуществлял истец, и то, что ответчик в спорный период пользовался частью земельного участка, принадлежащего истцу на праве собственности, ответчик в соответствии со ст. 274, 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, должен нести расходы по содержанию указанного имущества, а также оплачивать пользование за принадлежащей части земельного участка истцу.

Установив, что Авдеев В.А. осуществлял пользование частью земельного участка с кадастровым номером № <...>, расположенным по адресу: <адрес>, без уплаты каких-либо платежей, то есть получил неосновательное обогащение в виде сбережения денежных средств, суд пришел к обоснованному выводу о том, что с ответчика Авдеева В.А. подлежит взысканию неосновательное обогащение с учетом положений статьи 196 ГПК РФ за период с 13 февраля 2017 года по 28 июля 2020 года в размере 725579 рублей 19 копеек.

Также, руководствуясь положениями ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя с учетом требований разумности в размере 30000 рублей, расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 50000 рублей, а так же государственную пошлину в размере 300 рублей, подлежащую взысканию с ответчика в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград. Кроме того, с учетом требований ст.ст. 85, 96, 98 ГПК РФ судом обоснованно взысканы с ответчика расходы по проведению судебной экспертизы в пользу ООО «Негосударственное Экспертное Учреждение Истина» в размере 160000 рублей.

Судебная коллегия по гражданским делам соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на законе, правильном определении юридически значимых обстоятельств по делу и правильной оценке имеющихся в деле доказательств, которая произведена по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что выбранный истцом способ защиты нарушенного права как заявление исковых требований об установлении сервитута собственником земельного участка, являющегося предметом сервитута, не предусмотрен действующим законодательством Российской Федерации, основаны на неверном толковании норм материального права.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 Гражданского кодекса РФ. При этом избираемый истцом способ защиты права должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 «Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок», утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 26 апреля 2017 года, статья 274 ГК РФ не ограничивает право собственника земельного участка обратиться к собственнику линейного объекта, возведенного после возникновения частной собственности на указанный земельный участок, с требованием об установлении сервитута в случае недостижения согласия о его установлении или условиях соглашения. При этом суд должен разрешить возникший спор по иску заинтересованного лица, требующего установления сервитута, принимая во внимание, что выбор способа защиты права лежит на лице, которое полагает, что его право нарушено.

Из системного толкования приведенных положений следует, что такой способ защиты права как заявление исковых требований об установлении сервитута собственником земельного участка, являющегося предметом сервитута, может быть использован и во всех остальных случаях, когда может быть установлен сервитут, однако лицо, фактически используя земельный участок, отказывается заключать соответствующее соглашение.

В настоящем случае Керимов К.М. как правообладатель земельного участка в обоснование заявленных исковых требований ссылался на то обстоятельство, что собственник смежного земельного участка Авдеев В.А., фактически пользуясь земельным участком истца, уклонялся от заключения соглашения, формализующего порядок, способ и время пользования земельным участком, а также устанавливающего обязанность по внесению соответствующей платы в определенном размере.

Таким образом, с учетом изложенного возможность обращения в суд с вышеуказанными исковыми требованиями не противоречит нормам ст. ст. 11, 12 ГК РФ, согласно которым предусмотрена судебная защита гражданских прав. Не установлением сервитута будут нарушены права истца Керимова К.М., как добросовестного участника гражданских правоотношений, что противоречит основным началам гражданского законодательства (ст. 1 ГК РФ). Доказательств злоупотребления правом со стороны истца не представлено.

Иные доводы апелляционной жалобы не дают оснований для отмены судебного решения, поскольку были проверены судом первой инстанции, им дана оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом полно и правильно. Нормы материального права применены верно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену решения, не допущено. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.

В связи с изложенным, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определила:

решение Красноармейского районного суда Волгограда от 29 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Авдеева Владимира Анатольевича в лице представителя Ильичева Владимира Борисовича - без удовлетворения.

Председательствующий: Подпись

Судьи: Подписи

Судья Волгоградского областного суда Н.А. Жабина