Решение по делу № 22-4928/2021 от 11.11.2021

Судья Минаев О.А. дело № <...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Волгоградский областной суд в составе

председательствующего судьи Лоншакова Ю.С.,

судей Шестопаловой Н.М., Фёдорова С.Д.,

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Тибиловой Э.А.,

с участием

осужденной Зениной К.М.,

защитника – адвоката Цекатуновой Л.Б.,

прокурора Бурова А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденной Зениной К.М. на приговор Красноармейского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по которому

Зенина К. М., <.......>,

осуждена по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228¹ УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок лишения свободы времени содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

По делу разрешены вопросы о мере пресечения и вещественным доказательствам.

Заслушав доклад судьи Шестопаловой Н.М., выслушав осужденную Зенину К.М. и ее защитника – адвоката Цекатунову Л.Б. по доводам жалобы, прокурора Бурова А.А., полагавшего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

согласно приговору, Зенина К.М. совершила покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденная Зенина К.М. вину признала полностью.

В апелляционной жалобе осужденная Зенина К.М., не оспаривая законность и обоснованность осуждения, правильность квалификации содеянного, вид и размер назначенного наказания,просит приговор изменить: применить ст. 82 УК РФ. В обоснование указывает на то, что ранее не судима, вину признала и раскаялась, активно способствовала раскрытию преступления, на учетах у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, положительно характеризуется по месту жительства и работы, руководство предприятия ходатайствовало о применении отсрочки исполнения приговора до достижения ее ребенком 14-летнего возраста. Обращает внимание на то, что ребенок сильно привязан к матери, страдает в ее отсутствие, что подтверждается заключением психолога.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и изменения приговора.

Вывод суда о виновности Зениной К.М. в совершении преступления, за которое она осуждена, соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, и основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, анализ и оценка которым даны в приговоре.

В соответствии с фактическим обстоятельствами дела, установленными в судебном заседании, действиям осужденной судом дана правильная юридическая оценка.

Доказанность виновности и правильность квалификации действий осужденной в представлении гособвинителем не оспариваются.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по настоящему делу не допущено.

Оценивая доводы Зениной К.М., изложенные в апелляционной жалобе, о несправедливости приговора вследствие суровости назначенного ей наказания, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части УК РФ, но по своему размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

При определении вида и размера наказания осужденной Зениной К.М. суд первой инстанции принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденной.

Наличие на иждивении малолетнего ребенка, её активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, а также её молодой возраст, судом обоснованно признаны смягчающими наказание Зениной К.М., обстоятельствами.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденной, судом не установлено.

Вместе с тем суд первой инстанции правильно пришел к выводу о назначении наказания по правилам ч. 1 ст. 62 УК РФ, а также ч. 3 ст. 66 УК РФ, а также об отсутствии оснований для применения ст. 64, 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ УК РФ.

С учетом всех юридически значимых обстоятельств и личности виновной суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что только наказание в виде реального лишения свободы будет способствовать достижению целей, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, с чем суд апелляционной инстанции считает необходимым согласиться.

Назначенное Зениной К.М. наказание не является чрезмерно суровым либо чрезмерно мягким, поскольку соразмерно содеянному, и судом не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые позволили бы назначить ей более мягкое наказание, применить ч. 6 ст. 15, ст. 64, 73, 82 УК РФ. Не находит таковых оснований и суд апелляционной инстанции.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что применение положений ст. 82 УК РФ есть право, а не обязанность суда При этом суд правильно и убедительно мотивировал в приговоре отсутствие оснований для применения ч. 1 ст. 82 УК РФ. Не находит оснований для применения к Зениной К.М. отсрочки отбывания наказания и суд апелляционной инстанции.

Все сведения, касающиеся личности осужденной, были предметом исследования судом первой инстанции, а значит, учитывались при назначении ей наказания.

При этом сам факт наличия указанных в апелляционной жалобе обстоятельств, характеризующих личность осужденной и смягчающих ей наказание, которые судом первой инстанции учтены и приняты во внимание, не может свидетельствовать о незаконности судебного решения и являться безусловным основанием для смягчения назначенного наказания.

С учетом изложенного оснований для изменения приговора и снижения назначенного Зениной К.М. наказания суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. 389¹³, 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

приговор Красноармейского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Зениной К. М. оставить без изменения, апелляционную жалобу– без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденной, содержащейся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ей копии апелляционного определения.

В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ.

Осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи