Решение от 02.10.2024 по делу № 8Г-27982/2024 [88-30206/2024] от 03.09.2024

            ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

    Дело № 88-30206/2024

    № дела суда 1-й инстанции 2-352/2024

                                                                   УИД 23RS0036-01-2023-006581-04

    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Краснодар     02 октября 2024 г.

    Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

    председательствующего Валиулина Р.Р.,

судей Миллер М.В., Чернышевой Е.А.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки и судебных расходов,

    по кассационной жалобе САО «РЕСО-Гарантия» на решение Октябрьского районного суда города Краснодара от 17 января 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 мая 2024 года.

    Заслушав доклад судьи Валиулина Р.Р., судебная коллегия,

    УСТАНОВИЛА:

    ФИО1 обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения.

    В обоснование заявленных требований указал, что 19 февраля 2023 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее — ДТП), в результате которого принадлежащее ему транспортное средство получило механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП водителя ФИО4 застрахована в СПАО «Ингосстрах». Гражданская ответственность истца застрахована САО «РЕСО-Гарантия». ФИО1 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении. Страховой компанией произведен осмотр поврежденного транспортного средства и выплачено возмещение в сумме 203 400 руб. Для определения действительного размера ущерба ФИО1 обратился к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению ИП ФИО5 от 2 апреля 2023 г. №.23.1, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 603 400 руб., с учетом износа 322 000 руб., рыночная стоимость составила 453 ООО руб., стоимость годных остатков 44 700 руб., стоимость не подлежащих дальнейшему использованию по назначению остатков составила 8 580 руб. В досудебном порядке спор не разрешен.

    Претензия ФИО1 о доплате страхового возмещения страховой компанией оставлена без удовлетворения. Решением финансового Уполномоченного № № от 20 июля 2023 г. отказано в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО. Данные обстоятельства послужили основанием обращения в суд с иском.

    ФИО1, с учетом уточнения требований, просил суд взыскать с АО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в сумме 196 600 руб., штраф в размере 50 % от удовлетворенных исковых требований, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в сумме 15 000 руб., расходы по составлению рецензии в сумме 10000 руб., расходы по оформлению доверенности в сумме 2 500 руб., почтовые расходы в сумме 400 руб.

    Решением Октябрьского районного суда города Краснодара от 17 января 2024 г. исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

    Суд взыскал с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения 196 600 руб., штраф 98 300 руб., компенсацию морального вреда в сумме 1 000 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в сумме 15 000 руб., расходы по оплате рецензии в сумме 10 000 руб., расходы по оплате нотариальной доверенности в сумме 2 500 руб., почтовые расходы в сумме 400 руб., всего 323 800 руб.

    В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

    Взыскал с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ООО «Региональный Центр Судебных Экспертиз» расходы за производство экспертизы в сумме 42 000 руб.

    Взыскал с САО «РЕСО-Гарантия» в доход государства государственную пошлину в сумме 5 132 руб.

    Суд апелляционной инстанции оставил решение суда первой инстанции без изменения.

    В кассационной жалобе САО «РЕСО-Гарантия» просит судебные постановления отменить, направить дело а новое рассмотрение. В обоснование доводов указывает, что судебная экспертиза, по результатам которой ООО «Региональный Центр Судебных Экспертиз» в материалы дела представлено экспертное заключение № от 05.12.2023 г не отвечает требованиям законодательства.

    Так, судебный эксперт указывает, что им было воспроизведено относительное движение ТС при ДТП, проведено моделирование и контактное сопоставление выступающих частей представленных ТС. Однако соответствующих иллюстраций заключение эксперта не содержит.

    Кроме того, экспертом не проводится корректировка стоимости запасных частей на дату ДТП. Стоимость ремонта экспертом установлена на момент производства экспертизы (декабрь 2023 г.) и не соответствует февралю 2023 г. (ДТП). А также кассатор полагает, что судом необоснованно взысканы расходы на проведение независимой экспертизы.

Возражений на кассационную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, при надлежащем извещении в судебное заседание не явились.

    Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//4kas.sudrf.ru/).

    Судебная коллегия, руководствуясь требованиями статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

    В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

    Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

    Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Нарушения такого характера судами были допущены.

    Как усматривается из материалов дела, 19 февраля 2023 г. вследствие действий ФИО4, управлявшего транспортным средством VOLVO, государственный номер №, с полуприцепом Schmitz, произошло ДТП, в результате которого получило повреждения, принадлежащее ФИО1 транспортное средство Митсубиси Айртрек, государственный регистрационный №.

    Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

    Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

    ФИО1 1 марта 2023 г. обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении.

    Страховая компания и ФИО1 1 марта 2023 г. заключили соглашение о страховой выплате. Стороны договорились, что в связи с наступлением страхового случая страховое возмещение выплачивается путем безналичного перечисления денежных средств.

    Страховой компанией 3 марта 2023 г. произведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт.

    Для определения размера ущерба, причиненного транспортному средству, страховой компанией организовано проведение независимой экспертизы.

    Согласно заключению ООО «Экспертиза-Юг» № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Митсубиси Айртрек государственный регистрационный № с учетом износа составляет 203 400 руб., без учета износа 372 152, 36 руб.

    По результатам рассмотрения обращения истца 20 марта 2023 г. САО «РЕСО-Гарантия» заявленное событие признано страховым случаем, произведена выплата страхового возмещения в сумме 203 400 руб., что подтверждается платежным поручением №.

    Для определения действительного размера ущерба ФИО1 обратился к независимому эксперту. О дате проведения осмотра автомобиля уведомил САО «РЕСО-Гарантия».

    Согласно экспертному заключению от 2 апреля 2023 г. №.23.1. выполненному ИП ФИО5, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Митсубиси Айртрек государственный регистрационный №, без учета износа составила 603 400 руб., с учетом износа 322 000 руб., рыночная стоимость составила 453 000 руб., стоимость годных остатков 44 700 руб., стоимость не подлежащих дальнейшему использованию по назначению остатков составила 8 580 руб.

    ФИО1 27 апреля 2023 г. обратился к ответчику с претензией с требованием о выплате страхового возмещения в сумме 196 600 руб. и Расходов на производство независимой экспертизы в сумме 15 000 руб.

    САО «РЕСО-Гарантия» письмом от 15 мая 2023 г. уведомило заявителя об отказе в удовлетворении заявленных требований.

    Для разрешения страхового спора, ФИО1 в соответствии с Положениями Закона № 123-ФЗ, обратилась в Службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг.

    При рассмотрении обращения по заказу финансового уполномоченного ООО «Фортуна-Эксперт» подготовлено экспертное заключение от 5 июля 2023 г. № № согласно выводам, которого размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства без учета износа комплектующих деталей составляет 281 616,46 руб., с учетом износа - 153 000 руб., рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 474 760,12 руб.

    Финансовый уполномоченный, установив, что сумма выплаченного заявителю страховой компанией возмещения превышает сумму, установленную экспертным заключением ООО «Фортуна-Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ № №, принял решение № № от 20 июля 2023 г. об отказе в удовлетворении требований ФИО1

    Для разрешения спора об объеме повреждений, полученных транспортным средством в результате рассматриваемого ДТП, а так же определения стоимости восстановительного ремонта, суд первой инстанции назначил судебную экспертизу, проведение которой поручил ООО «Региональный Центр Судебных Экспертиз». В соответствии со статьей 87 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

     Согласно заключению ООО «Региональный Центр Судебных Экспертиз» № от 5 декабря 2023 г., подготовленному экспертом ФИО6, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Митсубиси Айртрек государственный № с учетом износа составила 297 605,39 руб., без учета износа - 562 925,37 руб., среднерыночная стоимость автомобиля истца составила 458 000 руб., стоимость годных остатков транспортного средства составила 46 230,52 руб.

    Суд первой инстанции согласился с выводами указанной экспертизы, и положил ее результаты в основу решения.

    Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

    Между тем, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает заслуживающими внимания доводы жалобы о том, что    судебная экспертиза, по результатам которой ООО «Региональный Центр Судебных Экспертиз» в материалы дела представлено экспертное заключение № от 05.12.2023 г не отвечает требованиям законодательства.

    Так, судебный эксперт на странице 14 заключения указывает, что им было воспроизведено относительное движение ТС при ДТП, проведено моделирование и контактное сопоставление выступающих частей представленных ТС, однако соответствующих иллюстраций, подтверждающих выполнение моделирования и сопоставления повреждений автомобилей, участвовавших в ДТП, заключение эксперта не содержит.

    Обоснованы и доводы жалобы о неверном определении стоимости запасных частей, поскольку она определена вопреки требованиям законодательства на дату экспертизы.

    В соответствие с пунктом 3.3 Положения ЦБ «Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» размер расходов на восстановительный ремонт определяется на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом условий и границ региональных товарных рынков (экономических регионов) материалов и запасных частей, соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия.

    Кроме того, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает заслуживающими внимания доводы кассационной жалобы о том, что судом необоснованно взысканы расходы на проведение независимой экспертизы на основании следующего.

    Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 134 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

    Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ.

    Вместе с тем, при разрешении вопроса о взыскании со страховой компании судебных расходов, судом первой инстанции не было учтено то обстоятельство, что истцом была произведена оценка ущерба до его обращения к финансовому уполномоченному, который наделен полномочиями по организации независимой экспертизы с целью разрешения спора между потребителем и финансовой организацией, в связи с чем, правовые основания для взыскания расходов на производство независимой оценки у суда отсутствовали.

    Суд первой инстанции, взыскивая судебные расходы на досудебное исследование, не проверил понесены ли они в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного.

    Допущенные судом первой инстанции нарушения судом апелляционной инстанции не были устранены

    С учетом изложенного апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 мая 2024 года подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

    При новом рассмотрении дела суду следует поставить на обсуждение сторон вопрос о назначении по делу повторной судебной экспертизы, разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

    Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия.

                    ОПРЕДЕЛИЛА:

    ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 29 ░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                          ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░                                    ░.░. ░░░░░░

                                        ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 07.10.2024 ░.