Решение от 25.01.2022 по делу № 2-323/2022 (2-6538/2021;) от 11.11.2021

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

Дело № 2-323/2022

УИД-66RS0003-01-2021-001848-04

Мотивированное решение изготовлено 01.02.2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 25января 2022 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Зариповой И.А., при секретаре судебного заседания Патраковой П.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «МТС-банк» к Иванову Алексею Валерьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ПАО «МТС-банк» обратилось в суд с иском к Иванову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование иска указано, что 08.09.2008между банком и ответчиком заключен кредитный договор, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в сумме 800 000 рублей под 12,5 % годовых сроком на 360 месяцев. Кредит предоставлен ответчику для целевого использования, а именно для приобретения квартиры №*** в жилом *** в ***. На указанное имущество в целях исполнения обязательств заемщика оформлена ипотека. Банк исполнил обязательства по предоставлению заемщику кредита, однако ответчиком были допущены неоднократные просрочки осуществления очередности ежемесячного платежа по кредиту, в том числе более, чем на 30 календарных дней. С 23.11.2020 основной долг по кредиту вынесен банком на счет просроченной ссуды и с данного момента должнику приостановлено начисление процентов и штрафов. В связи с неисполнением ответчиком условий договора по состоянию на 01.03.2021 образовалась задолженность в размере 712860 рублей 44 копейки, из которых 710151 рубль 23 копейки – сумма основного долга, 2709 рублей 21 копейка – задолженность по штрафам. На основании изложенного просит взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору в размере 712860 рублей 44 копейки, из которых 710151 рубль 23 копейки – сумма основного долга, 2709 рублей 21 копейка – задолженность по штрафам, а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 16328 рублей 60 копеек, обратить взыскание на предмет залога – квартиру ***, расположенную по адресу: ***, состоящая из двух комнат, общей площадью 39,4 кв.м., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 80% от рыночной стоимости на текущий момент, в размере 726400 рублей.

Истец, будучи извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и в срок, в судебное заседание своего представителя не направил, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В письменных пояснениях к исковому заявлению истец указал, что заочным решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 17.05.2021 исковые требования ПАО «МТС-Банк» к Иванову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены, заочное решение суда приведено к принудительному исполнению. В ходе исполнительного производства вышеуказанное заочное решение суда исполнено в полном объеме. В связи с изложенным истец просит в случае удовлетворения требований не приводить в исполнение решение суда по настоящему делу.

Ответчик, будучи извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и в срок, в судебное заседание не явился, воспользовался правом ведения дела ведения дела через представителя.

Представитель ответчика Ефимовских Н.И., действующая на основании доверенности, в судебном заседании против исковых требований возражала, просила в иске отказать. В возражениях на исковое заявление указано, что конкретная дата внесения платежа банком не была установлена, в связи с чем погашение кредита производилось в разные даты процентного периода путем автоматического списания с банковской карты ответчика ПАО Сберабанк. Списание с указанной карты производилось в большем размере, чем общий размер ежемесячного платежа, который составлял 8542 рубля 46 копеек. Согласно детализации операций по карте заемщика, представленной ПАО Сбербанк, за период с 01.08.2020 по 28.02.2021 в счет погашения кредита автоматически списаны денежные средства в размере 69538 рублей 50 копеек, тогда как, согласно графику платежей, в погашение кредита и текущих процентов подлежала сумма в размере 59797 рублей 22 копейки. Таким образом, переплата за указанный период времени составила 9741 рубль 28 копеек. Следовательно, оснований для обращения в суд с исковыми требованиями у банка не имелось. В соответствии с графиком платежей за период с 09.09.2008 до 01.03.2021 в погашение кредита и процентов Иванов А.В. обязан был выплатить банку 1281369 рублей. Фактически за указанный период им была внесена сумма в размере 1304415 рублей, переплата составила 23046 рублей. Кроме того, 11.03.2021 в счет погашения кредита с карты ответчика было списано 8635 рублей 50 копеек. Внесенная им оплата в период с 01.08.2020 по 31.03.2021включительно в размере 78174 рубля при обращении с иском банком не учтена. После вступления в законную силу заочного решения от 17.05.2021 в отношении ответчика было возбуждено исполнительное производство №131955/21/66012-ИП, в ходе которого в целях исполнения судебного решения с карты Иванова А.В. в пользу ПАО «МТС-Банк» были списаны денежные средства в общей сумме 729189 рублей 04 копейки.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ОСП по г. Каменск-Уральску ГУ ФССП России по Свердловской области, будучи извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и в срок, в судебное заседание своего представителя не направило, в заявлении просило суд рассмотреть дело в свое отсутствие.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов Российской Федерации» информации на интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга. При таких обстоятельствах суд на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, заслушав представителя истца, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно части 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктами 1-2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно изменениям № 3 от 20.01.2012, внесенным в устав «МБРР» наименование банка изменено на ОАО «МТС-банк». 08.12.2014 наименование организационно-правовой формы ОАО «МТС-банк» было изменено на ПАО «МТС-банк».

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 08.09.2008 между ОАО «МБРР» и Ивановым А.В. заключен кредитный договор №919-ИК/08/6, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в размере 800 000 рублейпод 12,5% годовых, сроком на 360 месяцев(л.д.13-17).

Размер ежемесячного аннуитетного платежа составляет 8542 рубля46 копеек (пункт 3.3.11 договора).

Ежемесячные платежи по возврату кредита уплате процентов за текущий процентный период, кроме первого и последнего, заемщик производит в срок, предусматривающий поступление денежных средств на счет кредитора не позднее последнего числа каждого календарного месяца (пункт 3.3.9 договора).

В соответствии с пунктом 4.4.1 договора кредитор имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательства по настоящему договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов за пользование кредитом и суммы пеней, в том числе, в случаях просрочки заемщиком осуществления очередного ежемесячного платежа по кредиту более, чем на 30 календарных дней, при допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более 3 раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна.

В соответствии с пунктом 1.3 договора кредит предоставлен для целевого использования, а именно приобретения квартиры, находящейся по адресу: ***, состоящей из 2 комнат, общей площадью 39,4кв.м., в том числе жилой площадью 27,6 кв.м. расположенной на 4 этаже 4-этажного дома, стоимостью 1250000 рублей.

Согласно пункту 1.4 договора одним из способов обеспечения исполнения обязательств заемщика является ипотека в силу закона квартиры.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору путем зачисления денежных средств на счет Иванова А.В., что подтверждается выпиской по счету (л.д. 28).

Заемщик свои обязательства по договору надлежащим образом не исполнял, ежемесячные платежи по кредиту вносил несвоевременно.

Доводы ответчика о своевременном гашении задолженности опровергаются представленной выпиской по счету (л.д. 30-35), согласно которой с ноября 2019 года ответчиком неоднократно нарушался график платежей, и поступающий платеж погашал ранее просроченный платеж.17.08.2020 ответчиком был внесен платеж по кредитному договору в размере 8550 рублей,следующий платеж внесен 12.10.2020 в размере 8550 рублей, тогда как согласно условиям кредитного договора, установлена ежемесячная обязанность заемщика по внесению платежей до последнего числа каждого календарного месяца. С 30.09.2020 по кредитному договору образовалась просрочка. 13.11.2020 заемщиком внесен платеж в размере 8550 рублей, 23.11.2020. Следующий платеж произведен 14.01.2021 в размере 8550 рублей, 18.01.2021 в размере 8550 рублей, 09.02.2021 в размере 17550 рублей. Указанное подтверждает несвоевременное исполнение ответчиком обязательств по договору. При установлении неоднократности нарушения сроков внесения платежей судом учитывается, что 23.10.2020 ответчику направлено требование о возврате задолженности по кредитному договору(л.д. 38).

Общая задолженность по состоянию на 17.03.2021 составляет 712 860рублей44 копейки, из которых 710151 рубль 23 копейки – сумма основного долга, 2709 рублей 21 копейка – задолженность по штрафам.(л.д. 27). Расчет задолженности судом проверен, признается судом в качестве достоверного. Иных расчетов суду не представлено.

Учитывая, что до настоящего времени задолженность по кредитному договору не погашена, доказательств, подтверждающих обратное, ответчиком не представлено, суд приходит к выводу, что подлежит взысканию с ответчика в пользу истца задолженность в размере712 860 рубля44 копейки.

В соответствии со ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 4.4.3 кредитного договора кредитор имеет право обратить взыскание на заложенное имущество при нарушении сроков внесения ежемесячных платежей более, чем на 30 календарных дней, при неудовлетворении заемщиком требования владельца закладной о досрочном исполнении денежного обязательства в течение 30 календарных дней, считая от даты получения письменного уведомления, а также в иных случаях.

В силу п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обеспеченного залогом обязательства является основанием для обращения взыскания на заложенное имущество.

На основании п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии с п. 2 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашением залогодателя с залогодержателем.

Судом установлено, что исполнение обязательства по договору обеспечено ипотекой в силу закона квартиры по адресу: ***, состоящей из 2 комнат, общей площадью 39,4кв.м., расположенной на 4 этаже, стоимостью 1286 804рубля, условный номер 66:03/01:01:150:84:28 (л.д.18-25).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 29.04.2021 жилое помещение – квартира, с условным номером 66:03/01:01:150:84:28, кадастровым номером 66:45:0200226:2122, расположенная по адресу: *** принадлежит на праве собственности Иванову А.В. В отношении данного объекта в реестре зарегистрировано обременение в виде ипотеки в силу закона в пользу ПАО «МТС-Банк», сроком действия с 22.09.2008 на 360 месяцев.

Согласно ответу Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Каменск-Уральский» в указанной квартире с 06.03.2009 зарегистрирован Иванов Алексей Валерьевич.

Неисполнение ответчиком своих обязательств по договору займа подтверждено материалами дела, в связи с чем, требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению на основании ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 350 Гражданского кодекса РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно статье 340 Гражданского кодекса Российской Федерации стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом (пункт 1).

Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания (пункт 3).

Таким образом, установление рыночной цены предмета залога необходимо, в том числе, для проверки оснований для обращения взыскания на предмет залога, установленных пунктом 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела при заключении кредитного договора, между Банком и Ивановым А.В.стоимость предмета залога оценена в размере 1286 804 рубля (л.д. 20).

При обращении с иском в суд истцом представлен отчет об оценке стоимости предмета залога от 15.02.2021, согласно которому залоговая стоимость квартиры по адресу: *** составляет 908000 рублей.

Судом установлено, что ответчик не исполняет надлежащим образом свои обязательства по кредитному договору, требование о досрочном исполнении денежного обязательства им в добровольном порядке исполнено не было, допущенная задолженность по основному долгу составляет 712 860 рублей 44 копейки, в связи с указанным суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца об обращении взыскания на недвижимое имущество– квартиру, расположенную по адресу: ***, площадью 39,4 кв.м., кадастровый номер: 66:45:0200226:2122, принадлежащую на праве собственности Иванову А.В., путем продажи с публичных торгов.

При этом начальную продажную цену заложенного имущества суд полагает необходимым определить на основании отчета об оценке, представленного стороной истца от 15.02.2021 об определении рыночной стоимости предмета залога, в соответствии со статьей 54 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотекезалоге недвижимости)» равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика, 908000 (рыночная стоимость)*80%=726 400 рублей. Суд полагает, что отчет соответствует требованиям относимости и допустимости, иного расчета об оценке предмета залога в материалы дела не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судом установлено, что истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 328 рублей 60 копейки, что подтверждается платежным поручением №27632 от 17.03.2021 (л.д. 10).

С учетом удовлетворенных требований суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в указанном размере.

Заочным решением Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 17.05.2021 по гражданскому делу №2-2741/2021 исковые требования публичного акционерного общества «МТС-банк» к Иванову Алексею Валерьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены, с Иванова А.В. в пользу ПАО «МТС-банк» взыскана задолженность по кредитному договору № 919-ИК/08-6 от 08.09.2008 в сумме 712860 рублей 44 копейки, в частности сумму основного долга в размере 710151 рубль 23 копейки, задолженность по штрафам в размере 2709 рублей 21 копейка, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 16328 рублей 60 копеек, постановлено обратить взыскание на предмет залога, а именно квартиру, расположенную по адресу: ***, площадью 39,4 кв.м, кадастровый номер: 66:45:0200226:2122, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 726 400 рублей.

На основании вышеуказанного заочного решения суда ОСП по г. Каменск-Уральскому и Каменскому району ГУФССП России по Свердловской области возбуждено исполнительное производство №131955/21/66012-ИП.

Постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Каменск-Уральскому и Каменскому району ГУФССП России по Свердловской области Ведерниковой К.В. от 08.10.2021 исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением. В ходе исполнительного производства с должника Иванова А.В. взыскана сумма в размере 729189 рублей 04 копейки. Определением суда указанное заочное решение было отменено.

Истец в своем заявлении от 19.01.2022 исполнение судебного акта в полном объеме подтвердил.

Поскольку исполнение решения суда по рассматриваемому делу приведет к двойному взысканию задолженности с ответчика, настоящее решение суда не подлежит исполнению в части взыскания задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины, обращении взыскания на заложенное имущество.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░-░░░░» ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░-░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № 919-░░/08-6 ░░ 08.09.2008 ░ ░░░░░ 712860 ░░░░░░ 44 ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 710151 ░░░░░ 23 ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2709 ░░░░░░ 21 ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 16328 ░░░░░░ 60 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ***, ░░░░░░░░ 39,4 ░░.░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░: 66:45:0200226:2122, ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 726 400 ░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░