Решение по делу № 33-4970/2018 от 07.02.2018

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-4970/2018 Судья: Литвиненко Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Литвиновой И.А.
судей	Ягубкиной О.В., Венедиктовой Е.А.
при секретаре	А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 23 марта 2018 года материалы гражданского дела № 2-4255/2017 по апелляционной жалобе Н.Е. на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 05 октября 2017 года по иску Н.Е. к Прокуратуре Санкт-Петербурга, Генеральной прокуратуре Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда,

Заслушав доклад судьи Литвиновой И.А., объяснения истца Н.Е., участвующего в деле посредством системы видеоконференцсвязи, представителя ответчиков - прокурора Прокуратуры Санкт-Петербурга М., изучив материалы дела, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Н.Е. обратился в суд с иском к Прокуратуре Санкт-Петербурга о взыскании компенсации морального вреда в размере 500 000 руб., в обоснование требований указал, что им ответчику были направлены заявление о принятии мер прокурорского реагирования в связи с нарушением его прав на защиту, выразившихся в том, что приговор в отношении него был вынесен на основании доказательств неисследованных в судебном заседании, заявление о принятии мер прокурорского реагирования в связи с нарушением его права на участие в судебном заседании при рассмотрении вопроса о продлении срока содержания под стражей, что повлекло использование доказательств полученных с нарушением закона, обращения о принятии мер прокурорского реагирования по причине неправильной квалификации его действий судом и назначении несправедливого наказания. Ответчик по его обращениям проверочных действий не производил, и отказал в рассмотрении его доводов, чем нарушил его права и свободы и причинил ему моральный вред, вызвав у него утрату веры в законность и справедливость власти, поскольку он отбывает несправедливое наказание.

<дата> к участию в деле в качестве соответчика привлечена Генеральная прокуратура Российской Федерации.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 05.10.2017 в удовлетворении исковых требований Н.Е. отказано.

В апелляционной жалобе Н.Е. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Из материалов дела следует, что Н.Е. осужден приговором Санкт-Петербургского городского суда от <дата> по ст. 209 ч. 2 (в редакции <дата>), ст. 105 ч. 2 п.п. «е, з, к», ст. 30 ч. 3, ст.105 ч. 2 п.п. «а, б, е, з»; ст. 30 ч. 1, ст. 105 ч. 2 п.п. «а, е, з»; ст. 126 ч. 3 (в редакции от <дата>), ст. 111 ч. 3 п.«а», ст. 162 ч. 3 п. «а» (в редакции от <дата>), ст. 161 ч. 3 п. «а» (в редакции от <дата>), ст. 158 ч. 3 п. «а» (в редакции от, <дата>), ст. 222 ч. 3 (в редакции от <дата>) УК РФ к пожизненному лишению свободы.

Определением Санкт-Петербургского городского суда от <дата> уголовное дело в части обвинения Н.Е. в совершении преступлений, предусмотренных: ст. 115 УК РФ (в редакции <дата>); ст. 330 ч. 1 УК РФ (в редакции от <дата>); ст. 167 ч. 2 УК РФ (в редакции от <дата>); ст. 325 ч. 2 УК РФ (в редакции от <дата>) прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от <дата> приговор в отношении Н.Е. оставлен без изменения.

Н.Е. обжаловал приговор Санкт-Петербургского городского суда от <дата> в надзорном порядке. В передаче надзорной жалобы Н.Е. для рассмотрения в судебном порядке суда надзорной инстанции отказано <дата>.

В прокуратуру Санкт-Петербурга поступали жалобы Н.Е.:

от <дата> (зарегистрирована <дата>), с указанием на немотивированность в приговоре назначения наказания в виде пожизненного лишения свободы и отсутствие доказательств наличия в его действиях квалифицирующих признаков, предусмотренных пунктами «е» (убийство, совершенное общеопасным способом) и «з» (убийство, из корыстных побуждений или по найму, а равно сопряженное с разбоем, вымогательством или бандитизмом) ч. 2 ст. 105 УК РФ;

от <дата> (зарегистрирована <дата>), в которой осужденный приводит доводы о том, что при постановлении приговора к нему должны были быть применены положения ст. 33 УК РФ о пособничестве в совершении преступления, при назначении наказания не учтены характер и степень его участия в совершении преступлений, сообщал о нерассмотрении его обращения от <дата> аналогичного содержания;

от <дата> (зарегистрирована <дата>) с доводами о нарушении права на защиту ввиду рассмотрения судом <дата> и <дата> вопроса о продлении меры пресечения в виде заключения под стражей в его отсутствие;

от <дата> (зарегистрирована <дата>) с доводами о незаконности приговора в связи с тем, что он основан на неисследованных доказательствах (аудиокассеты и 1 видеокассеты).

Жалобы Н.Е. рассмотрены, направлены мотивированные ответы за №... от <дата>, от <дата> и от <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, порядок обжалования которых разъяснен.

В ответах Прокуратуры Санкт-Петербурга истцу сообщено, что приговором суда установлена вина членов банды ННН в приготовлении к убийству УС по найму (за совершение убийства указанных лиц заказчик: Т., в начале августа 1998 года передал Г. 70 000 долларов США, что по курсу Центробанка РФ составляло не менее 438 095 руб.), которое выражалось в наблюдении за потерпевшими, подыскании орудий убийства (пистолет, автомат, мина - то есть общеопасным способом), в подыскании места предполагаемого убийства. Умысел на убийство не был доведен до конца по независящим от соучастников обстоятельствам - в связи с наличием у утерпевших усиленной охраны.

Доводы Н.Е. о добровольном отказе от совершения убийства несостоятельны. Судом правильно установлено, что соучастники прекратили свои преступные действия в связи с наличием у потерпевших многочисленной охраны и невозможностью исполнения задуманного. Таким образом, в данном случае имел место вынужденный, а не добровольный, отказ от совершения преступления, поскольку добровольный отказ от совершения преступления представляет собой окончательное, независимое от мотивов, прекращение подготовительных действий ли исполнения состава преступления при осознании лицом (лицами) возможности доведения преступления до конца. В данном же случае члены банды прервали свои действия ввиду того, что убедились в объективной невозможности достичь желаемого результата. Данная действиям Н. юридическая квалификация подробно мотивирована в приговоре, подтверждена собранными и исследованными судом доказательствами, оснований для принятия мер прокурорского реагирования по доводам обращений Н. не установлено (л.д. 154-155).

Относительно доводов о нарушении права на защиту ввиду обоснования приговора неисследованными доказательствами истцу сообщено, что в ходе изучения материалов уголовного дела установлено, что судом приведены в качестве доказательств протоколы следственных действий: стенограммы телефонных разговоров, заключения фоноскопических экспертиз, протоколы осмотра вещественных доказательств - аудио и видеокассет с записями телефонных разговоров и иные, оглашенные в ходе судебного следствия и исследованные судом документы. Ссылок на исследование судом самих вещественных доказательств (аудио и видеокассет) приговор не содержит, в связи с чем оснований для принятия мер прокурорского реагирования по доводам обращения Н. также не установлено (л.д. 160-161).

Доводы о нарушении прав Н.Е. на участие в судебном заседании и рассмотрении вопроса о продлении срока содержания под стражей, признаны при рассмотрении его обращения несостоятельными с указанием на то, что определением Санкт-Петербургского городского суда <дата> подсудимому Н.Е., а также подсудимым Г., Ф., Ш., Д., К., С., А., Г., Д., Л., Р. М., М.Ю,, срок содержания под стражей продлен на 3 месяца, с <дата> по <дата> включительно; кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от <дата> определение Санкт-Петербургского городского суда от <дата> оставлено без изменения, кассационные жалобы подсудимых Ш., Н.Е., Д., Д., Л., С., адвокатов З., Ш., М.С., М.Л., Е., К., Г. - без удовлетворения. Подсудимые ННН <дата> удалены из зала судебного заседания за нарушение порядка зале судебного заседания, в связи с чем в судебном заседании <дата> не присутствовали. Интересы подсудимого Н.Е. представлял адвокат Е., который возражал против заявленного прокурором ходатайства и просил освободить подсудимого Н.Е. из-под стражи. В дальнейшем, определение Санкт-Петербургского городского суда от <дата> обжаловано подсудимым Н.Е. и адвокатом Е. в кассационном порядке. Таким образом, предоставленное стороне защиты право кассационного обжалования определения суда первой инстанции подсудимым и его защитником реализовано в полном объеме, и вопреки доводам Н.Е., каких-либо процессуальных нарушений Санкт-Петербургским городским судом не допущено (л.д. 158-159).

По обращению Н.Е. о необходимости применения положений ст. 33 УК РФ в ответе сообщено, что данная действиям Н.Е. юридическая квалификация подробно мотивирована в приговоре, подтверждена собранными и исследованными судом доказательствами. Назначенное судом за участие в совершении в составе банды убийства ДА по найму, ТИ - из корыстных побуждений; ФИ - по найму, общеопасным способом, ФЕ - с целью скрыть ранее свершенные бандой преступления, наказание в виде пожизненного лишения свободы соответствует требованиям закона, является справедливым, оснований к его смягчению не имеется. Учитывая обстоятельства содеянного, суд обоснованно пришел к выводу, что Н.Е. представляет исключительную опасность для общества. Выводы суда в данной части мотивированы в приговоре. Предоставленное законом право на надзорное обжалование приговора осужденным реализовано в полном объеме. В настоящее время возможность обжалования приговора в надзорном порядке исчерпана для всех участников уголовного судопроизводства (л.д. 154-155).

Установив указанные обстоятельства и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 151, 1069, 1101 Гражданского кодекса РФ, исходил из того, что обращения истца были рассмотрены органами прокуратуры в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», Федеральным законом от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», а также Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30.01.2013 № 45, в пределах компетенции Прокуратуры Санкт-Петербурга, по результатам рассмотрения были даны мотивированные ответы с оценкой всех доводов Н.Е., и разъяснено право на их обжалование; истцом не представлено доказательств того, что полученные им ответы были обжалованы в суд в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ, и признания данных отказов незаконными; бездействие должностных лиц Прокуратуры Санкт-Петербурга не установлено; доказательств незаконности действии должностных лиц органа государственной власти и причинно-следственной связи между незаконными действиями (бездействием) и наступившим вредом, что является основанием для взыскания компенсации морального вреда, не представлено.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается.

В соответствии со ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Пунктом 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В силу ст. ст. 16, 1069 Гражданского кодекса РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Из приведенных нормативных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что, по общему правилу, необходимыми условиями для возложения обязанности по возмещению вреда являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. При этом ответственность ответчика наступает при доказанности всех перечисленных обстоятельств в их совокупности.

Между тем, материалами настоящего гражданского дела противоправность поведения ответчиков, вина ответчиков, а также причинно-следственная связь между наступлением вреда и противоправным поведением ответчиков не установлены. Соответственно, указанные выше условия для возмещения истцу материального вреда отсутствуют.

Суд при разрешении настоящего спора правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, изложенные в решении выводы суда не противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильно примененных нормах материального права.

В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что судом первой инстанции не было обеспечено его личное участие при рассмотрении дела. Однако данный довод не свидетельствует о допущенных судом нарушениях норм процессуального права, повлекших принятие неправильного решения.

Из материалов дела следует, что судебное извещение о времени и месте судебного заседания 05.10.2017 направлялось Н.Е. по месту его нахождения в ФКУ ИК-5 ФСИН и было получено 26.09.2017 (л.д. 188), а потому безусловных оснований для отмены решения суда не имеется.

Судебное заседание 23.03.2018 проведено судебной коллегией с использованием системы видеоконференцсвязи, чем обеспечено личное участие истца в судебном заседании, истец смог привести свои доводы относительно принятого решения суда, выразить свою правовую позицию по предмету спора.

Оснований к отмене решения суда в пределах действия ст. 330 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 05 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: