Решение по делу № 2-99/2023 (2-2576/2022;) от 11.10.2022

УИД 59RS0035-01-2022-003338-43                            <данные изъяты>

Дело № 2-99/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Соликамск                                   20 января 2023 года

    Соликамский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи                 Новиковой О.В.,

при секретаре судебного заседания             Шишигиной Н.А.,

с участием

истца                                 Питкина Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Соликамск гражданское дело по иску Питкина Д,А. к следователю следственного отдела по городу Соликамску следственного управления Следственного комитета России по Пермскому краю Черепанову М.Г. о взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Питкин Д.А. обратился в Соликамский городской суд Пермского края с вышеназванным исковым заявлением, в котором просил взыскать с распорядителя бюджетных средств денежную сумму в счет компенсации морального вреда в размере 100000 рублей за счет Казны Российской Федерации.

В обоснование требований указал, что решением судьи Соликамского городского суда Пермского края от 22.07.2022 года по делу № признано незаконным бездействие следственного отдела Следственного управления Следственного комитета по г.Соликамск в части соблюдения требований норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, установлено должностное лицо, отвечающее за выполнение данных норм - следователь Черепанов М.Г., которым допущено полное игнорирование прав и законных интересов заявителя, неуважение, нежелание выполнять требования, указанные в УПК РФ по материалам проверки № от <дата>.

Истец Питкин Д.А., принимавший участие в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, исковые требования поддержал и пояснил, что в <дата> обратился в следственный отдел с заявлением о привлечении <данные изъяты> С. к уголовной ответственности, так как <данные изъяты> отказался <данные изъяты>, что повлекло за собой негативные последствия для <данные изъяты>. Длительное время не мог узнать о результатах рассмотрения его заявления, через 30 дней после подачи заявления направил заявление о вручении ему копии постановления. Только при рассмотрении его жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, ему стало известно, что в возбуждении уголовного дела было отказано. Позже получил копию постановления. Длительное время не мог ознакомиться с постановлением, получить его копию, в связи с чем переживал, испытывал головные боли, судороги, у него повышалось давление.

Определением от 18.10.2022 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство финансов Российской Федерации, представитель которого в судебное заседание не явился, направил отзыв, в котором просил в удовлетворении исковых требований Питкина Д.А. отказать в полном объеме. Указали, что поскольку исковые требования основаны на факте нарушения прав истца бездействием должностного лица следственного отдела по г.Соликамску СУ СК России по Пермскому краю, Минфин России, УФК по Пермскому краю не являются надлежащими ответчиками по исковым требованиям. Указанное истцом бездействие не свидетельствует о посягательстве на нематериальные блага, такие как жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона. Нарушений ответчиком каких-либо нематериальных благ, подлежащих восстановлению путем их компенсации в денежном выражении, по мнению Минфина России, УФК по Пермскому краю, не имеется. Каких-либо доказательств причинения вреда в результате незаконных действий (бездействия) следственного отдела по г. Соликамску СУ СК России по Пермскому краю как элемента условия наступления деликтной ответственности Питкиным Д.А. не представлено, как не представлено доказательств, подтверждающих факт причинения ему физических и нравственных страданий. Факт признания незаконным решений и действий следователей следственного органа безусловным основанием для взыскания компенсации морального вреда не является, поскольку действующее законодательство не предусматривает возможности компенсации морального вреда потерпевшему в случае признания действий, решений следователя, дознавателя незаконными в порядке ст. 125 УПК РФ. Каких-либо доказательств, подтверждающих причинение истцу нравственных и физических страданий, нарушения его личных неимущественных прав незаконными действиями сотрудников следственных органов, а также наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) должностного лица и нравственными страданиями истца, последним не представлено. Кроме того, Минфин России считает заявленный истцом размер 100000 рублей за недоказанный моральный вред, чрезмерно завышенным, явно не отвечающим требованиям разумности и справедливости. Степень и глубина психических реакций человека на негативные внешние факторы крайне индивидуальны. Достоверное их подтверждение возможно лишь по заключению специалистов в области медицины либо психологии.

Протокольным определением суда от 25.11.2022 года к участию в деле в качестве соответчиков судом с согласия истца привлечены Следственный комитет Российской Федерации и Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Пермскому краю.

Представитель соответчиков Следственного комитета Российской Федерации и Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Пермскому краю Кириенко К.В., действующий на основании доверенностей, в судебное заседание не явился, направил в суд заявление о рассмотрении дела в своё отсутствие, просил в удовлетворении исковых требований отказать. В материалах дела имеются возражения на исковое заявление, в которых указано, что ответчики считают исковые требования не подлежащими удовлетворению в полном объеме. 22.07.2022 года Соликамским городским судом Пермского края рассмотрена жалоба Питкина Д.А. в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Постановлением суда жалоба Питкина Д.А. удовлетворена, бездействие следователя следственного отдела по г. Соликамск следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Пермскому краю Черепанова М.Г. признано незаконным. Из содержания постановления Соликамского городского суда Пермского края от 22.07.2022 года следует, что копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата> по материалам проверки № была направлена заявителю (Питкину Д.А.) <дата> и получена им <дата>, то есть по истечении 8 месяцев с момента вынесения постановления. Постановление об отказе в возбуждении уголовного в установленный законом срок направлено не было, что затруднило его доступ к правосудию и нарушило его права. Вместе с тем, поскольку <дата> права заявителя были восстановлены, то оснований для решения вопроса об устранении допущенных нарушений у суда не имеется. Черепанов М.Г. <дата> приказом руководителя следственного управления освобожден от замещаемой должности следователя следственного отдела по г. Соликамск Следственного управления и уволен в связи с истечением срока трудового договора из органов Следственного комитета Российской Федерации. Доказательств причинения нравственных или физических страданий, нарушения личных неимущественных прав в результате несвоевременного направления процессуального решения об отказе в возбуждении уголовного дела, истцом не представлено. Действующее законодательство не предусматривает возможности взыскания компенсации морального вреда лицу в результате отмены процессуальных решений об отказе в возбуждении уголовного дела, проведения дополнительной доследственной проверки, несвоевременного получения копий постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела. Сам по себе факт нарушения следователем части 4 статьи 148 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей направление копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в течение 24 часов с момента его вынесения заявителю и разъяснение права обжаловать данное постановление, не является безусловным основанием для компенсации морального вреда.

Представитель следственного отдела по г.Соликамск Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Пермскому краю явку представителя для участия в судебном заседании не обеспечил.

Ответчик Черепанов М.Г., будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки не известил, об отложении рассмотрения дела не просил, возражений по иску в суд не направил.

На основании положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав истца, изучив материалы гражданского дела, материал проверки № № от <дата>, материал № по жалобе Питкина Д.А. в порядке ст. 125 УПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) должностных лиц.

Согласно п. 2 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В судебном заседании судом установлено, что Питкин Д.А. отбывает наказание в виде лишения свободы по приговору Ленинского районного суда г.Перми от 09.04.2019 года; содержится в <данные изъяты> по <...>.

<дата> Питкин Д.А. направил в адрес следственного отдела по г.Соликамску Следственного управления Следственного комитета Россиийской Федерации по Пермскому краю заявление о привлечении к уголовной ответственности сотрудника филиала «Больница № 2» ФКУЗ МСЧ-<данные изъяты> С.

Постановлением следователя следственного отдела по г.Соликамску следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Пермскому краю Черепанова М.Г. от <дата> в возбуждении уголовного дела в отношении С. было отказано.

<дата> Питкин Д.А. обратился в Соликамский городской суд Пермского края с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать бездействие СО СУ СК России по г.Соликамск в уведомлении его копией решения незаконным, обязать выполнить требования ч. 2 ст. 145 УПК РФ.

Постановлением Соликамского городского суда Пермского края от 22.07.2022 года по материалу № жалоба Питкина Д.А. в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействия следственного отдела по г.Соликамску СУ СК России по Пермскому краю удовлетворена, признано незаконным бездействие следователя следственного отдела по г.Соликамск СУ СК России по Пермскому краю Черепанова М.Г. по ненаправлению постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в адрес заявителя Питкина Д.А.

Постановление от 22.07.2022 года вступило в законную силу.

Из содержания постановления от 22.07.2022 года следует, что <дата> копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата> была направлена заявителю Питкину Д.А. и получена последним <дата>, то есть по истечении 8 месяцев с момента вынесения постановления.

Согласно ч. 1 ст. 148 УПК РФ при отсутствии основания для возбуждения уголовного дела руководитель следственного органа, следователь, орган дознания или дознаватель выносит постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

В силу ч. 4 ст. 148 УПК РФ копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в течение 24 часов с момента его вынесения направляется заявителю и прокурору. При этом заявителю разъясняются его право обжаловать данное постановление и порядок обжалования.

Отказ в возбуждении уголовного дела может быть обжалован прокурору, руководителю следственного органа или в суд в порядке, установленном статьями 124 и 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (часть 5 статьи 148).

Согласно статье 52 Конституции Российской Федерации государство обеспечивает потерпевшим от преступлений доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.06.2006 года № 231-О «По жалобе гражданки К. на нарушение ее конституционных прав пунктом 12 части второй статьи 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что потерпевший, являясь лицом, которому преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред или вред деловой репутации, имеет в уголовном судопроизводстве собственные интересы, для защиты которых он в качестве участника уголовного судопроизводства со стороны обвинения наделяется соответствующими правами, включая представление доказательств, поддержание обвинения, принесение жалоб на действия (бездействие) и решения дознавателя, прокурора, следователя и суда.

В Постановлении от 23.03.1999 года № 5-П по делу о проверке конституционности положений статьи 133, части первой статьи 218 и статьи 220 УПК РСФСР Конституционный Суд Российской Федерации указал на необходимость обеспечения права заинтересованных лиц, в том числе потерпевших, на незамедлительное обращение в суд с жалобами на действия (бездействие) и решения дознавателя, следователя, прокурора, нарушающие их права, в период предварительного расследования. Иное противоречило бы статье 45 Конституции Российской Федерации, согласно которой государственная защита прав и свобод гарантируется и каждый вправе защищать их всеми способами, не запрещенными законом.

Приведенная правовая позиция была впоследствии конкретизирована Конституционным Судом Российской Федерации, в частности, в Постановлении от 18.02.2000 года № 3-П по делу о проверке конституционности пункта 2 статьи 5 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации", а также в Определениях от 06.07.2000 года № 191-О по жалобе гражданина Л., от 14.01.2003 года № 43-О и от 04.11.2004 года № 430-О по жалобам гражданки С., от 18.01.2005 года № 39-О по жалобе гражданина Ч., в которых Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу о том, что в тех случаях, когда конституционные нормы позволяют законодателю установить ограничения закрепляемых ими прав, он не может использовать способы регулирования, которые посягали бы на само существо того или иного права, ставили бы его реализацию в зависимость от решения правоприменителя, допуская тем самым произвол органов власти и должностных лиц, и исключали бы его судебную защиту.

Одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (пункт 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, статьи 1095 и 1100 ГК РФ).

В ходе рассмотрения настоящего дела нашли своё подтверждение доводы истца о незаконном бездействии следователя следственного отдела по г. Соликамск следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Пермскому краю Черепанова М.Г., выразившегося в длительном не направлении копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, чем нарушены права истца на своевременное обжалование указанного постановления.

Из материалов проверки № от <дата>, изученных судом в судебном заседании, следует, что на дату рассмотрения судом жалобы Питкина Д.А. 22.07.2022 года заместителем руководителя следственного отдела по г.Соликамску СУ СК РФ по Пермскому краю указанное постановление от <дата> было отменено.

Вопреки доводам ответчиков, несвоевременное направление копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, повлекло для истца нарушение требований статьи 6.1 УПК РФ, регламентирующей разумность срока уголовного судопроизводства, а также личных неимущественных прав, принадлежащих ему в силу закона, и как следствие причинение ему морального вреда, подлежащего компенсации.

С учетом фактических обстоятельств дела, характера и степени нравственных страданий истца, суд полагает необходимым, разумным и достаточным определить размер компенсации морального вреда в связи с допущенным незаконным бездействием должностного лица органа предварительного следствия в размере 5000 рублей.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере суд не усматривает.

Согласно пункту 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» по общему правилу, ответственность за причинение морального вреда возлагается на лицо, причинившее вред (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ). В случаях, предусмотренных законом, обязанность компенсировать моральный вред может быть возложена судом на лиц, не являющихся причинителями вреда (например, на Российскую Федерацию, субъект Российской Федерации, муниципальное образование - за моральный вред, причиненный в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов (статьи 1069, 1070 ГК РФ).

Согласно положениям ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии с п. 1 ст. 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

На основании пп. 1 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета (государственного внебюджетного фонда Российской Федерации), бюджета субъекта Российской Федерации (территориального государственного внебюджетного фонда), бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Из разъяснений, изложенных в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 года № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», следует, что исполнение судебных актов по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу незаконными действиями (бездействием) государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц (статьи 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе в результате издания государственными органами Российской Федерации актов, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту, возложено на Минфин России и осуществляется за счет казны Российской Федерации (пункт 1 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (пункт 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Подпунктом 18 пункта 7 Положения о Следственном комитете Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14.01.2011 года № 38, установлено, что Следственный комитет осуществляет функции главного распорядителя бюджетных средств.

Таким образом, компенсация морального вреда подлежит взысканию в пользу истца с Российской Федерации в лице Следственного комитета Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

Требования к привлеченным судом ответчикам Министерству финансов Российской Федерации, Следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Пермскому краю истцом заявлено не было.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л:

Исковые требования Питкина Д,А. о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с Российской Федерации в лице Следственного комитета Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Питкина Д,А. (паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

    Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме (27.01.2023 года).

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья                                        О.В. Новикова