Решение от 03.10.2024 по делу № 2-2297/2024 от 20.05.2024

Дело № 2-2297/2024

УИД 74RS0038-01-2024-001584-47

РЕШЕНИЕ

             Именем Российской Федерации

03 октября 2024 года                     с. Долгодеревенское

Сосновский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Дуплякиной А.А,

при секретаре Гайнановой Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Орлова О.Ю. к обществу с ограниченной ответственностью «Кар Профи Ассистанс» о защите прав потребителя,

установил:

Орлов О.Ю. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Кар Профи Ассистанс» (далее - ООО «Кар Профи Ассистанс») в котором просит взыскать стоимость услуги в сумме 200 000 рублей, компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей, штраф.

В качестве основания иска указано, что 05 февраля 2024 года между Орловым О.Ю. и ООО «СМОЛИНО-МОТОРС» был заключен договор купли-продажи автомобиля. При оформлении данного договора менеджеры автосалона навязали истцу опционный договор № с ООО «Кар Профи Ассистанс», в котором истец не нуждался, его стоимость в размере 200 000 рублей была включена в тело автокредит. Сотрудники автосалона убедили истца в том, что заключение опционного договора является необходимым условием для одобрения автокредита. Предложенные услугами по договору он не воспользовался, в связи с чем обратился за возвратом уплаченных по нему денежных средств.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО «СМОЛИНО-МОТОРС», ООО «АВТО-Ассистанс», ООО «Методика».

Истец Орлов О.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика «Кар Профи Ассистанс» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Представлены письменные возражения на иск, в которых общество просило в иске отказать, поскольку предусмотренная опционным договором услуга истцу оказана, опционный договор исполнен и прекращен фактическим исполнением обязательства.

Третьи лица ООО «СМОЛИНО-МОТОРС», ООО «АВТО-Ассистанс», ПАО «Быстробанк», ООО «Методика» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (пункт 1 статьи 782 ГК РФ).

Статьей 32 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) также закреплено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Как следует из письменных материалов гражданского дела, 05 февраля 2024 года между Орловым О.Ю. и ПАО «Быстро банк» заключен кредитный договор, согласно которому Орлову О.Ю. представлен кредит в сумме 1 440 600 рублей 60 копеек со сроком возврата – 05 февраля 2032 года, процентная ставка – 21,4% годовых (л.д. 41-43).

В соответствии с пунктом 11 договора потребительского кредита цель использования заемщиком потребительского кредита – приобретение автотранспортного средства.

В тот же день Орловым О.Ю. заключен опционный договор № с ООО «Кар Профи Ассистанс», согласно пункту 1.1 которого общество обязуется по требованию клиента обеспечить подключение клиента к программе обслуживания «Комфорт». Условия программы размещены в правилах оказания услуг на сайте союз-эксперт.рус (л.д. 27).

В соответствии с пунктом 1.2 договора клиент вправе заявить требования к обществу в течение одного года с даты заключения настоящего договора.

В силу пунктов 2.1-2.2 договора за право заявить требования по настоящему опционному договору клиент уплачивает обществу опционную премию в размере 200 000 рублей. Оплата опционной премии осуществляется клиентом в день подписания договора путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет общества или его представителя.

ООО «Кар Профи Ассистанс» не оспаривало уплату истцом опционной премии в полном объеме.

Орлову О.Ю. был выдан сертификат №, который удостоверяет его подключение к программе «Комфорт». Согласно сертификату его владелец вправе пользоваться услугами, предоставляемыми в рамках программы «Комфорт» с 05 февраля 2024 года по 04 февраля 2025 года. Данный сертификат предусматривает: авто справку 24 часа, горячую лини по Европротоколу, консультацию юриста, персонального менеджера, консультации механика по телефону, поиск ТС, помощь в подаче документов в СК, консультации по жалобам на неправомерные действия сотрудников ГИБДД, консультации по обжалованию постановления, определения по делу об административном правонарушении, подготовку жалобы на постановление в ГИБДД, эвакуацию при ГИБДД, аварком/юрист по ДТП, эвакуация при поломке, замена при поломке, извлечение из труднодоступных мест, подвоз топлива, запуск от внешнего источника, вскрытие ТС, отключение сигнализации, трезвый водитель, такси с места ДТП, такси аэропорт, физ.защита (л.д. 12).

08 апреля 2024 года Орлов О.Ю. направил в ООО «Кар Профи Ассистанс» заявление, в котором просил расторгнуть опционный договор, возвратить уплаченные им денежные средства (л.д. 14, 52).

Поскольку требования истца в добровольном порядке не были удовлетворены, а денежные средства не возвращены, истец обратился с настоящим иском в суд.

Из условий опционного договора от 05 февраля 2024 года следует, что срок действия договора 1 год. С требованием об отказе от договора истец обратился 08 апреля 2024 года, то есть в период действия договора, при этом услуги истцу не были оказаны ни полностью, ни частично. Доказательств обратного суду ответчиком не представлено.

В силу требований ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая, что ответчиком не доказан, а судом не установлен размер расходов, понесенных ответчиком в ходе исполнения договора, истец в силу приведенных норм права имел право отказаться от услуг до окончания срока его действия и потребовать возврата уплаченной суммы.

Таким образом, с ООО «Кар Профи Ассистанс» подлежат взысканию денежные средства в размере 200 000 рублей.

В силу статьи 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Судом установлено, что истцу Орлову О.Ю. было необоснованно ответчиком ООО «Кар Профи Ассистанс» отказано в возврате уплаченных денежных средств. Учитывая степень негативных последствий вследствие нарушения прав потребителя, а также требования разумности, справедливости и соразмерности причиненному вреду, суд находит возможным взыскать с ООО «Кар Профи Ассистанс» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа, рассчитанного в соответствии с вышеизложенной статьей, составит 102 500 рублей, из расчета: (200000 руб. + 5 000 руб.) х 50 %.

При этом оснований для применения к размеру штрафа положений статьи 333 ГК РФ не имеется, поскольку соответствующего ходатайства ответчиком заявлено не было.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ и подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от которой истец был освобожден при подаче иска в суд, в соответствующий бюджет.

Таким образом, с ООО «Кар Профи Ассистанс» подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина в размере 5 500 рублей (5 200 + 300).

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░» (░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░ 7508 299506) ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ № ░░ 05 ░░░░░░░ 2024 ░ ░░░░░ 200 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ 5 000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 102 500 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░» (░░░ №) ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 5 500 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 17 ░░░░░░░ 2024 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: