Решение по делу № 8Г-12229/2023 [88-14815/2023] от 06.04.2023

    УИД:52RS0001-02-2021-007418-93

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-14815/2023

№ 2-314/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Саратов                                                                                          2 июня 2023 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Вербышевой Ю.А.,

рассмотрев гражданское дело по иску Загайнова В. М. к Загайнову Д. В. о возложении обязанности по оплате задолженности за ремонт, содержание жилья и коммунальные услуги,

по кассационной жалобе Загайнова В. М. на апелляционное определение Нижегородского областного суда от                          13 декабря 2022 г.

установил:

Загайнов В.М. обратился в суд с иском к Загайнову Д.В. о возложении обязанности по оплате задолженности за ремонт, содержание жилья и коммунальные услуги.

Определением Автозаводского районного суда г. Нижний Новгород от 13 апреля 2022 г. исковое заявление Загайнова В.М. оставлено без рассмотрения на основании абзаца 8 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Загайнов Д.В. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, в котором с учетом уточнений, просил взыскать в свою пользу понесенные расходы в размере 15085 руб.

Определением Автозаводского районного суда г. Нижний Новгород от 29 июня 2022 г. заявление Загайнова Д.В. удовлетворено частично. С Загайнова В.М. в пользу Загайнова Д.В. взысканы судебные расходы на оказание юридических услуг в размере 500 руб., почтовые расходы в размере 59 руб.

Апелляционным определением Нижегородского областного суда от                          13 декабря 2022 г. определение Автозаводского районного суда г. Нижний Новгород от 29 июня 2022 г. изменено в части размера судебных расходов на оказание юридических услуг, с Загайнова В.М. в пользу Загайнова Д.В. взысканы судебные расходы на оказание юридических услуг в размере 3000 руб. В остальной части определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Загайнов В.М. просит отменить апелляционное определение Нижегородского областного суда от 13 декабря 2022 г., выражает несогласие с выводами суда апелляционной инстанции

В возражениях на кассационную жалобу Загайнов Д.В. просит апелляционное определение оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Кассационная жалоба в порядке ч. 10 ст. 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу ч. 1 ст. 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов не допущено.

Из материалов дела следует, что 29 октября 2021 г. между ИП С.А.В. и Загайновым Д.В. заключен договор № оказания юридических услуг, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию заказчику юридических услуг, а именно составить возражения на исковое заявление Загайнова В.М. к Загайнову Д.В. о возложении обязанности по оплате задолженности за ремонт, содержание жилья и коммунальные услуги.

Согласно пункту 4.1 стоимость услуг по настоящему договору определена сторонами в сумме 3000 руб.

Оплата услуг исполнителя осуществляется заказчиком следующим образом: 3000 руб. наличными в срок до 30 октября 2021 г.

Факт несения Загайновым Д.В. расходов по оплате услуг представителя в размере 3000 руб., подтверждается распиской от 29 октября 2021 г.

Интересы Загайнова Д.В. в суде первой инстанции представляла Загайнова В.А., действующая на основании доверенности № от 30 июня 2021 г.

Из содержания представленной расписки от 5 августа 2021 г. следует, что Загайнова В.А. подтвердила факт того, что по достигнутому с плательщиком денег соглашению на оказание представительских услуг, 5 августа 2021 г. ею получены денежные средства в размере 12000 руб. от Загайнова Д.В. в счет представления его интересов в суде первой инстанции по гражданскому делу № 2-5497/2022 по иску Загайнова В.М. к Загайнову Д.В. о возложении обязанности по оплате задолженности за ремонт, содержание жилья и коммунальные услуги по адресу: <адрес>, а именно за участие в судебных заседаниях, подачу необходимых заявлений, ходатайств, предоставление письменных доказательств, сбор документов по спорной квартире, консультации по данному гражданскому делу у юристов, ознакомление с материалами дела, назначение экспертиз, общение со свидетелями и иные процессуальные действия в рамках данного гражданского дела.

1 ноября 2021 г. между О.Ю.В. и Загайновой В.А. заключен договор об оказании юридических услуг, в соответствии, с условиями которого исполнитель выполняет, а заказчик принимает на себя обязательства принять и оплатить услуги по консультированию заказчика в вопросах права, поставленных заказчиком перед исполнителем.

За выполняемую исполнителем работу в соответствии с условиями настоящего договора заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение в суммах согласно выставленному исполнителем счету за консультации, составление и изготовление заявлений, ходатайств и иных процессуальных документов (пункт 4.1 договора).

Согласно пункту 4.2 договора заказчик выплачивает 100 % сумму договора в трехдневный срок с момента получения счета на оплату.

Из содержания выставленного О.Ю.В. счета следует, что были оказаны следующие услуги: консультации, составление заявления о приобщении к материалам дела, ходатайства об оставлении иска без рассмотрения, заявления о взыскании судебных расходов, технические работы (изготовление печатных форм), составление ходатайства об истребовании документов на общую сумму 12000 руб.

Факт несения указанных расходов Загайновым Д.В. подтверждается распиской в получении денежных средств от 28 апреля 2022 г.

Рассматривая заявление Загайнова Д.В. о взыскании судебных расходов, суд первой инстанций руководствовался положения статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела» и исходил из доказанности понесенных                 Загайновым Д.В. судебных расходов.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, его сложность, продолжительность и количество судебных заседаний, объем оказанных представителем услуг, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 500 руб.

Судом первой инстанции отклонены доводы представителя истца об отсутствии оснований для возмещения судебных расходов, в связи с тем обстоятельством, что Загайнова В.М. состоит в зарегистрированном браке с ответчиком, поскольку согласно представленным в материалы дела документам факт оказания услуг подтвержден.

Суд первой инстанции, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания судебных расходов, понесенных по договору об оказании юридических услуг от 1 ноября 2021 г., заключенному между О.Ю.В. и Загайновой В.А., поскольку относимость оказанных/полученных услуг применительно к настоящему делу не установлена. Из представленного договора не следует, что услуги О.Ю.В. оказаны именно в рамках настоящего дела, предмет договора такого указания также не содержит, равно как и не содержат такого указания счет и расписка.

Судом первой инстанции отмечено, что в производстве Автозаводского районного суда г. Нижний Новгород согласно общедоступным сведениям, содержащимся на сайте суда, находятся гражданские дела, лицами, участвующими в которых является на одной стороне как Загайнов Д.В. (либо его несовершеннолетний сын, чьи интересы как законный представитель представляет Загайнова В.А.), так и О.Ю.В.

Суд первой инстанции признал обоснованными и подлежащими взысканию понесенные Загайновым Д.В почтовые расходы, связанные с отправкой заявления о взыскании судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов по договору от 1 ноября 2021 г., указал о том, что к заявлению о взыскании судебных расходов заявителем не приложен договор, в силу которого Загайнова В.А. обязалась оказать своему мужу услуги по представлению интересов в суде, а также не представлен брачный договор, указывающий на режим раздельной собственности. Кроме того, судом отмечено, что в случае, когда супругами не установлен иной режим денежных средств, получаемых каждым из них, передача им друг другу денежных средств из общего семейного бюджета ни реальным расходом одного из них, ни реальным доходом другого не является.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции в части снижении расходов по оплате услуг представителя.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из письменных объяснений представителя заинтересованного лица Загайнова В.М. – К.М.С., а также ее объяснений в судебном заседании, состоявшемся 29 июня 2022 г., возражения относительно взыскания суммы 3000 руб. были связаны не с чрезмерностью данных расходов, а с иными обстоятельствами, указывающими, по мнению представителя истца, на отсутствие оснований для взыскания данной суммы.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав разъяснения, изложенные в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела», пришел к выводу об отсутствии у суда первой инстанции оснований для уменьшения размера понесенных Загайновым Д.В. судебных расходов, поскольку доказательств, свидетельствующих о возможности получения юридических услуг в виде составления отзыва на исковое заявление за иную сумму, в том числе за 500 руб., заинтересованным лицом и его представителем не представлено.

Выводы суда апелляционной инстанции требованиям действующего законодательства не противоречат и доводами кассационной жалобы не опровергаются, согласуются с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 10, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции дана надлежащая оценка относительно заявленных Загайновым Д.В. расходов, размер расходов по оплате услуг представителя определен судом в соответствии с положениями статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе с учетом принципов разумности, справедливости и обстоятельств данного дела, с анализом объема предоставленных юридических услуг, факт оказания которых обоснованно признан судом доказанным.

Доводы заявителя кассационной жалобы по существу повторяют позицию стороны при рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов, не свидетельствуют о нарушении со стороны судебной инстанции норм права, повлиявших на исход дела.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами по смыслу статей 390 и 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 3795, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Нижегородского областного суда от                          13 декабря 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Загайнова В. М. – без удовлетворения.