Решение по делу № 33-25288/2023 от 12.09.2023

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-25288/2023 Судья: Игнатьева А.А.

УИД 78RS0015-01-2022-010504-82

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего	Малининой Н.Г.
судей	Ничковой С.С., Зориковой А.А.,
при секретаре	Зеленой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 11 октября 2023 года гражданское дело №2-1658/2023 по апелляционной жалобе ООО «Специализированный застройщик «Инвестторг 6-1» на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 16 мая 2023 года по иску Жарова Ю. В. к ООО «Специализированный застройщик «Инвестторг 6-1» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Малининой Н.Г., выслушав объяснения представителя ООО «Специализированный застройщик «Инвестторг 6-1» - Бойкова Е.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Жарова Ю.В. – Бибишева Д.В., выразившего согласие с решением суда первой инстанции, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Жаров Ю.В. обратился в суд с иском к ООО «Специализированный застройщик «Инвестторг 6-1» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи квартиры за период с 01 января 2021 года по 26 мая 2022 года в размере 787 126 руб. 63 коп., компенсации морального вреда в размере 150 000 руб., штрафа, расходов по уплате государственной пошлины в размере 11 071 руб., указав, что 29 марта 2019 года между сторонами заключен договор №... участия в долевом строительстве многоквартирного дома со встроенно-пристроенными помещениями. Согласно условиям договора, застройщик принял на себя обязательство построить многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать дольщику квартиру. Дольщик обязательства по оплате цены договора в размере 2 755 724 руб., дольщик исполнил надлежащим образом. Согласно пункту 2.4. Договора планируемый срок окончания строительства объекта - четвертый квартал 2020 года. В соответствии с п.2.5 договора срок передачи согласовывается сторонами в течение 6-ти месяцев с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Квартира передана по акту приема-передачи 25 мая 2022 года, то есть с нарушением срока.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 16 мая 2023 года с ООО «Специализированный застройщик «Инвестторг 6-1» в пользу Жарова Ю.В. взыскана неустойка в размере 398 982 руб. 91 коп., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 100 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 075 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Специализированный застройщик «Инвестторг 6-1» просит решение суда отменить в части взыскания неустойки, штрафа и взыскания расходов по уплате государственной пошлины; ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права.

Жаров Ю.В. решение суда не обжалует.

В суд апелляционной инстанции не явился Жаров Ю.В., о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении в адрес коллегии не направил, реализовал свое право на участие в деле посредством представителя Бибишева Д.В.

Руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившегося истца.

Действуя в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит возможным ограничиться проверкой законности и обоснованности судебного решения исходя из доводов апелляционной жалобы по требованиям о взыскании неустойки, штрафа, по уплате государственной пошлины.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения сторон, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, регулируются положениями Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 214-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона № 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно частям 1 и 2 статьи 6 Федерального закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 названной статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (пункт 1 статьи 12 Федерального закона № 214-ФЗ).

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или не надлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки (статья 10 Федерального закона № 214-ФЗ).

В ходе судебного разбирательства установлено, что 29 марта 2019 года между ООО «Инвестторг 6-1» и Жаровым Ю.В. заключен договор Д/6-1/К1/5-Ф-671 участия в долевом строительстве многоквартирного дома со встроенно-пристроенными помещениями и встроенно-пристроенной автостоянкой, по условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок построить многоквартирный дом по строительному адресу: <адрес>

Дольщик обязался оплатить обусловленную договором цену и принять по акту приема-передачи объект недвижимости (п.4.1.1 -4.1.11 договора).

Условия договора в части оплаты долевого взноса истцом исполнено в полном объеме в сумме 2 755 724 руб., факт полной оплаты истцом стоимости спорного жилого помещения подтверждается материалами дела и не оспорен ответчиком.

В соответствии с пунктом 2.4 договора застройщик принял на себя обязательство завершить строительство объекта в IV квартале 2020 года. Согласно п. 2.5. договора срок передачи застройщиком объекта долевого строительства дольщикам - в течение 6 месяцев с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

29 апреля 2022 года ответчиком получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, квартира передана истцу 26 мая 2022 года, что подтверждается актом приема-передачи.

Определяя период взыскания неустойки с 01 января 2021 года по 28 марта 2022 года, суд первой инстанции исходил из того, что перенос срока окончания строительства в пределах шестимесячного срока (4 квартал 2020 года), возможно при наличии двух условий внесения изменений в проектную документацию и извещения об этом дольщика в порядке, установленном договором, однако ответчиком в материалы дела представлены сведения о переносе первоначального срока окончания строительства объекта с 4-го квартала 2020 года на 2 квартал 2021 года внесение изменений в проектную документацию, однако сведений об уведомлении дольщика об изменённом сроке материалы дела не содержат. Таким образом, без уведомления дольщика о переносе срока, нельзя считать согласованными обязательства, хоть они и предусмотрены условиями договора, учитывая, что дольщик является потребителем, экономически слабой стороной, рассчитывал на получение объект в согласованные сроки, в связи с чем без отправки уведомления дольщику срок нельзя считать согласованным, следовательно срок наступления обязательств наступил по окончании четвертого квартала 2020 года.

Обжалуя решение суда, ответчик указал, что судом первой инстанции не верно истолкованы условия договора долевого участия, условия договора в части срока передачи объекта долевого строительства соответствуют положениям ст. 190 ГК РФ.

Указанные доводы апелляционной жалобы судебная коллегия полагает заслуживающими внимания.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 4 Федерального закона № 214-ФЗ, договор участия в долевом строительстве должен содержать, в том числе, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

Частью 3 статьи 4 Федерального закона № 214-ФЗ предусмотрено, что договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента регистрации.

Часть 2 статьи 8 Федерального закона № 214-ФЗ предусматривает, что передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором (часть 3 статьи 8 Федерального закона № 214-ФЗ).

Из приведенных положений Закона следует, что договор участия в долевом строительстве должен предусматривать, как срок строительства многоквартирного дома, так и срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику этого строительства, при этом такая передача возможна не ранее получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Условиями заключенных сторонами договоров долевого участия срок передачи участнику долевого строительства определен установлением двух последовательных и взаимосвязанных сроков: срока окончания строительства, которое в силу статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации удостоверяется разрешением на ввод объекта в эксплуатацию и которое по условиям договора должно быть завершено в IV квартале 2020 года, а также срока, в течение которого после завершения строительства объект должен быть передан участнику долевого строительства – в течении 6 месяцев с даты получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию.

Толкование условий договора участия в долевом строительстве, направленное на исключение из срока передачи объекта долевого строительства периода с момента подачи застройщиком документов для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и до получения такого разрешения, противоречит приведенным выше взаимосвязанным положениям закона, из которых следует, что срок передачи объекта застройщиком участнику долевого строительства должен быть конкретным - в виде календарной даты или определенного период, поддающегося однозначному исчислению, или указания на событие, которое должно с неизбежностью наступить.

Иное толкование условий договора, связывающее срок передачи объекта долевого строительства участнику этого строительства только лишь с момента получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию, фактически привело бы к отсутствию какого-либо конкретного срока исполнения обязательства застройщиком, освобождало бы его от ответственности перед участником долевого строительства случае несвоевременного получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию, в том числе вследствие отсутствия у застройщика необходимых для этого документов, несоответствия объекта строительства обязательным требованиям или иного ненадлежащего исполнения застройщиком своих обязанностей.

Как следует из материалов дела, в соответствии с условиями договора застройщик обязался завершить строительство в IV квартале 2020 года, после чего, согласно в течение 6 месяцев с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, обязался передать объекты долевого участия истцу.

Договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома зарегистрированы в установленном порядке.

Таким образом, поскольку ответчик допустил нарушение условий договора в части срока передачи квартиры, неустойка подлежит взысканию за период с 01 июля 2021 года по 28 марта 2022 года (начало действия моратория), в размере 273 827 руб. 10 коп., с учетом количества дней просрочки исполнения обязательства в 271 дней, ставки рефинансирования ЦБ РФ равной 5,5 %, стоимости квартиры в 2 755 724 руб. При этом, ставка рефинансирования ЦБ РФ, равная 5,5%, применяется на основании Информационного сообщения Банка России от 11.06.2021.

Из материалов дела также следует, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик просил применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа в связи с явной несоразмерностью.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Как разъяснено в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Судебная коллегия, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, также учитывая степень вины ответчика, обстоятельство передачи жилого помещения до вынесения решения суда, соответствие размера взыскиваемой неустойки последствиям нарушения, приходит к выводу о снижении размера взыскиваемой неустойки до 180000 руб. Указанная сумма является справедливой и соразмерной последствиям нарушения обязательств застройщиком.

Судебная коллегия принимает во внимание, что размер взысканной нестойки не может быть менее размера неустойки, рассчитанной в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ, которая составила бы 177 310 руб. 08 коп.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ № 2300-1 от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку материалами дела установлено нарушение прав истца, то суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований истца в части взыскания с ответчика штрафа на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ№ 2300-1 от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» на сумму 100 000 руб., применив к размеру взыскиваемого штрафа положения ст. 333 ГК РФ.

Доводы ответчика, изложенные в дополнениях к апелляционной жалобы, о необоснованном взыскании штрафа, также заслуживают внимания.

В силу пункта 4 части 1 статьи 18 Федерального закона от 8 марта 2022 г. №46-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" Правительство Российской Федерации в 2022 году вправе принимать решения, предусматривающие установление особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

Реализуя предоставленные законом полномочия, Правительство Российской Федерации издало постановление от 26 марта 2022 г. N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве" (далее - Постановление N 479), которое устанавливает особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

Постановление №479 вступило в силу 29 марта 2022 г.

Решением Верховного Суда Российской Федерации от 21 июня 2022 г. по делу №АКПИ22-284, оставленным без изменения апелляционным определением Апелляционной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2022 г. №АПЛ22-359, признано, что Постановление N 479 утверждено Правительством Российской Федерации в пределах предоставленных законом полномочий, а его положения учитывают баланс интересов участников долевого строительства и застройщиков, направлены на реализацию комплекса мер социально-экономического характера в отношении граждан Российской Федерации и российских юридических лиц в связи с недружественными действиями иностранных государств и международных организаций.

Пунктом 1 Постановления №479 установлено, что неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Закона N 214-ФЗ уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу Постановления №479 до 30 июня 2023 г. включительно.

В отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных данным пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу Постановления №479, предоставляется отсрочка до 30 июня 2023 г. включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу постановления №479, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

Согласно приведенным выше положениям Постановления №479 за период с 29 марта 2022 г. по 30 июня 2023 г. неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции по договорам участия в долевом строительстве, в том числе указанные в части 9 статьи 4 Закона №214-ФЗ, не начисляются и, соответственно, не взыскиваются.

К числу названных финансовых санкций относится предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» штраф, на применение которого указано в части 9 статьи 4 Закона №214-ФЗ.

Таким образом, если правомерные требования потребителя не были удовлетворены застройщиком добровольно и срок для добровольного удовлетворения этих требований истек до 29 марта 2022 г., то независимо от даты принятия судом решения с застройщика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от присужденных потребителю денежных сумм за нарушения, допущенные до 29 марта 2022 г., с указанием на отсрочку уплаты этого штрафа до 30 июня 2023 г.

Аналогичная позиция изложена в ответе на вопрос №2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 июля 2023 года.

Как следует из материалов дела, претензия истца о выплате в добровольном порядке неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства получена застройщиком 25 июля 2022 года, то есть в период моратория, установленного Постановлением Правительства №479, в связи с чем, в удовлетворении требований о взыскании штрафа надлежит отказать.

С учетом изменения размера удовлетворенных требований, порядке ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 531 руб. 78 коп.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда в части взыскания неустойки и отмене решения суда в части взыскания штраф. В остальной части решение суда не обжалуется, предметом апелляционной проверки в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ не является.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 16 мая 2023 года изменить в части взыскания неустойки, отменить в части взыскания штрафа.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Инвестторг 6-1» в польщу Жарова Ю. В. неустойку в размере 180 000 руб.

В удовлетворении требований Жарова Ю. В. к ООО «Специализированный застройщик «Инвестторг 6-1» о взыскании штрафа – отказать.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Инвестторг 6-1» в польщу Жарова Ю. В. расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 531 руб. 78 коп.

В остальной части решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 16 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Специализированный застройщик «Инвестторг 6-1» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи