Решение по делу № 11-39/2017 от 28.12.2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ №11-39/2017

Город Ярославль     09 февраля 2017 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Нуваховой О.А.,

при секретаре Зиновьевой Ю.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Д.О.В. на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Д.О.В. к ПАО «Сбербанк России» о взыскании денежных средств,

установил:

Д.О.В. обратилась в суд с иском к ПАО «Сбербанк России», в котором просила взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 10 578 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 903 руб., компенсацию морального вреда 10 000 рублей и штраф.

В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ПАО «Сбербанк России» кредитный договор № на сумму 445 900 руб. сроком № месяцев и процентной ставкой % годовых. Погашение кредита производилось ежемесячными платежами. Кредит был погашен досрочно ДД.ММ.ГГГГ, при этом проценты за пользование кредитом рассчитаны исходя из всего периода пользования кредитом (№ месяцев), в связи с чем, полагает, что произвела переплату процентов в сумме 10 578,22 рублей. Считает, что излишне уплаченные банку проценты являются его неосновательным обогащением, подлежат возврату. Незаконными действиями ответчика истице причинен моральный вред.

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Д.О.В. к ПАО «Сбербанк России» о взыскании денежных средств отказано.

Д.О.В. с решением мирового судьи не согласилась. В апелляционной жалобе просит решение мирового судьи отменить, исковые требования удовлетворить. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда обстоятельствам дела, неправильному применению норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

Исследовав материалы гражданского дела, суд считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, мировой судья пришел к выводу о том, что в связи с досрочным погашением кредита излишне уплаченных процентов по кредиту у истицы не имеется, проценты за пользование кредитом были оплачены истицей на момент досрочного погашения кредита.

Суд апелляционный инстанции соглашается с данными выводами мирового судьи.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Д.О.В. и ПАО «Сбербанк России» заключен кредитный договор № на сумму 445 900 руб. сроком № месяцев и процентной ставкой % годовых.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

ДД.ММ.ГГГГ Д.О.В. досрочно погасила задолженность по кредитному договору.

В п. 2.2 Постановления Правительства РФ от 11.01.2000 N 28 "О мерах по развитию системы ипотечного жилищного кредитования в Российской Федерации" аннуитетный платеж определен как ежемесячный платеж, включающий полный платеж по процентам, начисляемым на остаток основного долга, а также часть самого кредита, рассчитываемую таким образом, чтобы все ежемесячные платежи при фиксированной процентной ставке были равными на весь кредитный период.

Пунктом 3.2.1 Кредитного договора предусмотрено, что проценты за пользование кредитом начисляются на сумму остатка задолженности по кредиту со следующего дня после даты зачисления суммы кредита на счет по дату окончательного погашения задолженности по кредиту (включительно).

В соответствии с п. 3.4 Кредитного договора при исчислении процентов за пользование кредитом в расчет принимается фактическое количество календарных дней в периоде, за который производится оплата, а в году – действительное число календарных дней (365 и 366 соответственно).

Стороной ответчика в материалы дела представлены доказательства –экономическое заключение специалиста ФИО, в котором содержатся выводы по результатам проведенного исследования, из которых следует, что размер процентов, начисленных и подлежащих оплате заемщиком по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, за период фактического пользования денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ (475 календарных дня) в соответствии с условиями кредитного договора составляет 28 785,49 рублей.

Проверив представленный ПАО «Сбербанк России» расчет размера процентов за пользование кредитом, подлежащих уплате истцами при досрочном погашении кредита, суд апелляционной инстанции соглашается с ним, поскольку данный расчет является арифметически верным и произведен ответчиком в соответствии с условиями кредитного договора, исходя из остатка задолженности по кредиту, фактического периода использования кредита и размера процентной ставки, предусмотренной договором.

Погасив кредит ранее установленного договором срока, заемщик реализовал свое право, предусмотренное п. 2 ст. 810 ГК РФ, на досрочный возврат займа, что не является основанием для перерасчета процентов, уплаченных в виде аннуитетных платежей за период времени, предшествующий дню возврата.

Доводы апелляционной жалобы повторяют основания заявленных истцами исковых требований, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, в решении им дана надлежащая оценка.

Досрочное погашение истицей задолженности по кредитному договору, заключенному с условием погашения кредита аннуитетными платежами, не является основанием для перерасчета ранее уплаченных процентов ввиду отсутствия переплаты (неосновательного обогащения банка).

При таких обстоятельствах, неосновательное обогащение, а соответственно, и обязанность возврата полученных во исполнение договора сумм, и уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, у ответчика не возникли.

Истицей не представлено доказательств того, что за время фактического пользования кредитом она осуществляла переплату процентов, то есть заплатила проценты за пользование за период, в котором пользование кредитными средствами не осуществлялось ввиду досрочного исполнения кредитных обязательств.

Мировым судьей правильно установлены фактические обстоятельства дела. Установленным фактическим обстоятельствам дана правильная юридическая оценка. Приведенные в апелляционных жалобах доводы не содержат правовых оснований для отмены либо изменения решения мирового судьи. Обжалуемое решение является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.327-329 ГПК РФ, суд

определил:

Апелляционную жалобу Д.О.В. на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без удовлетворения, а решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ – без изменения.

Судья     О.А.Нувахова