Решение по делу № 8Г-20677/2020 [88-21587/2020] от 10.08.2020

    ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

    ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                   № 88-21587/2020

                                         № 2-99/2020

    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    город Саратов                                    30 сентября 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Филатовой В.Ю.,

судей Зюзюкина А.Н., Омаровой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании поступившее 10 августа             2020 года гражданское дело по иску Дмитровского районного отделения межрегиональной спортивной общественной организации «Московское общество охотников и рыболовов» к Петуховой Т. И., Бусыгиной Е. Г., Яковлевой О. В., Макаровой Е. В. о сносе самовольных построек, по кассационной жалобе Дмитровского районного отделения межрегиональной спортивной общественной организации «Московское общество охотников и рыболовов» на решение Дмитровского городского суда Московской области от 20 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи Филатовой В.Ю., объяснения представителя Смирнова Д.В. – Митякова А.В., возражавшего против доводов жалобы и отмены судебных постановлений, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

    у с т а н о в и л а:

Дмитровское районное отделение межрегиональной спортивной общественной организации (далее по тексту – ДРОМСОО) «Московское общество охотников и рыболовов» обратилось в суд с иском к Петуховой Т.И., Бусыгиной Е.Г., Яковлевой О.В., Макаровой Е.В. о сносе самовольных построек.

    Решением Дмитровского городского суда Московской области от                      20 февраля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 июня 2020 года, в удовлетворении исковых требований ДРОМСОО «Московское общество охотников и рыболовов» к Петуховой Т.И., Бусыгиной Е.Г., Яковлевой О.В., Макаровой Е.В. о сносе самовольных построек отказано.

    В кассационной жалобе ДРОМСОО «Московское общество охотников и рыболовов» просит решение суда первой инстанции и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам отменить, принять новое решение, в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права.

    В возражениях на кассационную жалобу Яковлева О.В., Макарова Е.В., Смирнов Д.В., просят судебные постановления оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

    Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам по доводам, изложенным в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), оснований для отмены вынесенных судебных постановлений не имеется.

    Основаниями для отмены или изменения судебного постановления кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

    Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

    Как установлено судом и следует из материалов дела, ДРОМСОО «Московское общество охотников и рыболовов» является добровольным объединением граждан, некоммерческой корпоративной организации.

    ДРОМСОО «Московское общество охотников и рыболовов» является правопреемником общественной организации «Дмитровское районное общество охотников и рыболовов Московского общества» (пункт 1.2 устава).

    В соответствии с решением исполкома Дмитровского городского совета депутатов трудящихся №-б от 21 июня 1961 года «Дмитровскому районному обществу охотников» в бессрочное пользование выделен земельный участок площадью 3 га для организации стрелкового стенда.

    26 января 1982 года стенд принят в эксплуатацию.

    На основании постановления администрации Дмитровского района Московской области № от 21 января 2000 года согласован выбор земельного участка из земель города Дмитрова для Дмитровского районного общества охотников и рыболовов площадью 0,6 га по адресу: <адрес>, для расширения стрелково-охотнического стенда, выдано свидетельство о государственной регистрации права от 25 марта 2003 года на земельный участок площадью 36000 кв.м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

    18 февраля 2010 года между администрацией Дмитровского района Московской области и Дмитровским районным обществом охотников и рыболовов заключен договор купли-продажи земельного участка площадью 36000 кв.м с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

Макаровой Е.В. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 1500 кв.м с кадастровым номером № и жилой дом площадью 240 кв.м с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>.

    Строительство жилого дома произведено на основании разрешения на строительство от 31 января 2013 года.

    Право собственности предыдущего собственника О.С.А. на указанный земельный участок и расположенное на нем хозяйственное строение возникло в 2008 году.

    На основании постановления администрации Дмитровского муниципального района Московской области от 21 ноября 2014 года выстроенному жилому дому присвоен адрес: <адрес>.

Яковлева О.В. является собственником земельного участка площадью 1500 кв.м с кадастровым номером № и жилого дома площадью 313, 3 кв.м с кадастровым номером № по адресу: <адрес>

    Строительство жилого дома выполнено на основании разрешения на строительство от 18 февраля 2014 года.

    Право собственности предыдущего собственника Г.М.Н. на указанный земельный участок и расположенное на нем хозяйственное строение возникло в 2008 году.

    Постановлением администрации Дмитровского муниципального района Московской области от 27 августа 2018 года жилому дому присвоен адрес: <адрес>А.

Бусыгиной Е.Г. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 1100 кв.м с кадастровым номером № и жилой дом площадью 69 кв.м с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

Петухова Т.И. является собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью 1500 кв.м и жилой дом с кадастровым номером № площадью 238,5 кв.м по адресу: <адрес>.

    Строительство жилого дома выполнено на основании разрешения на строительство от 16 июля 2018 года.

    Право собственности предыдущего собственника З.Д.Г. на указанный земельный участок и расположенное на нем хозяйственное строение возникло в 2011 году.

    Заявленные исковые требования обоснованы нарушением прав и законных интересов истца, поскольку возведенные ответчиками строения расположены на земельных участках, попадающих в зону безопасности тира под пулевой патрон, который является обязательным в составе стрелково-стендового комплекса. Данное обстоятельство исключает возможность полноценного использования стрелково-стендового комплекса в соответствии с его назначением.

    С учетом специфики осуществления эксплуатации и деятельности стрелкового стенда в силу норм действующего законодательства необходимо установление зон безопасности пулевого тира, в том числе, относительно расположения до жилых и общественных зданий, по состоянию на 28 сентября 2011 года, как указывает истец, границы зоны безопасности составили 250 м.

    В 2011 году и 2012 году истец обращался в орган местного самоуправления относительно выделения в аренду земельных участков площадью 0,834 га и 0,1895 га в целях соблюдения техники безопасности деятельности стенда, однако указанные земельные участки, расположенные в зоне безопасности тира, явились предметом продажи с открытого аукциона, что привело к нарушению прав и законных интересов истца.

    Исходя из оснований и предмета заявленных требований, судом первой инстанции была назначена строительно-техническая экспертиза.

    Согласно выводам, изложенным в заключении судебной экспертизы, жилые дома, принадлежащие Макаровой Е.В., Яковлевой О.В., Бусыгиной Е.Г., Петуховой Т.И. расположены в границах принадлежащих им земельных участков.

    Экспертами установлено, что при строительстве спорных сооружений ответчиков не выявлено нарушений строительных норм и правил, иных норм и правил за исключением их расположения в зоне безопасности открытого тира (стрельбища). Фундаменты обследуемых зданий и ограждающие конструкции жилых домов ответчиков находятся в исправном состоянии – повреждений и деформаций не выявлено, выпадение отдельных участков не отмечено. Фундаменты находятся в исправном состоянии, что удовлетворяет требованиям СП 22.13330.2011 «Основания зданий и сооружений» актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-83* «Основания зданий и сооружений». Жилые дома построены в соответствии с Перечнем национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 декабря 2014 года № 1521. Дефектов и повреждений жилых домов, снижающие прочность, устойчивость и жесткость несущих конструкций сооружения (колонн, балок, ферм, арок, плит покрытий и перекрытий и прочих) не выявлено. Противопожарные расстояния между зданиями и сооружениями на смежных участках соответствуют требованиям СП 4.13130.2013 и СП 53.13330.2011. Жилые дома расположены на расстоянии более 3,0 метров от границ земельного участка и процент застройки не превышает 40 %, что соответствует Правилам землепользования и застройки территории (части территории) городского поселения Дмитров Дмитровского муниципального района Московской области.

    Экспертами также установлено, что расположение спорных строений, принадлежащих ответчикам, создает непосредственную угрозу жизни и здоровью их собственникам, поскольку они находятся в простреливаемом пространстве во время стрельбы. Между тем, угрозы жизни и здоровью третьим лицам, в том числе, истцу по настоящему делу, расположением и эксплуатацией спорных строений не создается. Нахождение жилых зданий в простреливаемом пространстве создает угрозу гибели или травмирования людей находящихся в них и на земельных участках.

    В качестве вариантов устранения выявленных нарушений, а именно, - нахождение жилых домов в зоне безопасности открытого тира (стрельбища), эксперты предлагают произвести снос всех домов на расстоянии 250 метров от огневых рубежей и зоне направления стрельбы пулевого тира на расстоянии не менее 2,0 километров, с корректировкой границ населенного пункта, либо осуществить запрет на использование земельного участка с кадастровым номером № под стрелково-охотничий стенд (открытый тир/стрельбище). В экспертном заключении отмечено, что нахождение в зоне безопасности жилых зданий и в черте населенного пункта не позволяет использовать сооружение в качестве тира (стрельбище), в том числе, под дробные патроны.

    При этом, эксперты пришли к выводу о возможности сохранения спорных строений, принадлежащих ответчикам в существующем виде и при имеющемся расположении при осуществлении запрета на использование земельного участка с кадастровым номером № под стрелково-охотничий стенд (открытый тир) или с учетом строительства средств защиты для исключения вылета пули за пределы стрелкового объекта после получения специальных технических условий (СТУ).

    Суд первой инстанции, с которым согласилась судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда, отказывая в удовлетворении заявленных требований, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, подробного анализа представленных в материалы дела доказательств, в том числе заключения судебной экспертизы, исходил из того, что спорные строения возведены в соответствии с полученными разрешениями на строительство, земельные участки, на которых расположены строения, в установленном порядке прошли необходимые процедуры согласования, зарегистрированное на законных основаниях право собственности на жилые дома не оспорено и недействительным не признано, возведенные ответчиками строения расположены в границах принадлежащих им земельных участков, захвата участка истца со стороны ответчиков не имеется, какие-либо препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером 50:04:0010705:241 со стороны ответчиков истцу не созданы.

    Также, судом принято во внимание отсутствие в ЕГРН каких-либо ограничений (обременений) в отношении земельных участков ответчиков и доказательств, свидетельствующих об установлении границ охранной зоны открытого тира (стрельбища).

    Судом учтено, что сам по себе факт нахождения жилых домов в защитной зоне без установления нарушений со стороны ответчиков требований закона при их возведении (строительстве) не является безусловным основанием для сноса возведенных на земельных участках объектов недвижимости, право собственности на которые зарегистрировано в установленном законом порядке, с учетом, в том числе, того обстоятельства, что снос объектов недвижимости является крайней мерой гражданско-правовой ответственности лиц, осуществивших такое строительство. Устранение последствий нарушения прав должно быть соразмерно самому нарушению и не может нарушать права лица, осуществившего такое строительство.

    Суд обоснованно, со ссылкой на конституционно-правовые принципы справедливости, разумности и соразмерности, указал о том, что избранный истцом способ защиты должен соответствовать характеру и степени допущенного нарушения его прав или законных интересов, либо публичных интересов.

    Кроме того, суд, принимая во внимание пояснения представителя Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации, согласно которым выдача разрешения под пулевой патрон даже с учетом сноса спорных строений не представляется возможным, в том числе по причине расположения объекта в черте населенного пункта, пришел к выводу о том, что снос спорных строений не приведет к восстановлению нарушенного права истца.

    В судебных постановлениях приведено толкование норм материального права, в частности статей 10, 209, 213, 222, 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, 40 Земельного Кодекса Российской Федерации подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

    Судебная коллегия соглашается с выводами, изложенными в оспариваемых судебных постановлениях, поскольку указанные выводы основаны на законе, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судебными инстанциями и представленным доказательствам.

    Доводы кассационной жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

    Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленными судами первой и апелляционной инстанций. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по доводам жалобы по делу не допущено.

    При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены решения суда первой инстанции и апелляционного определения, постановленных в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела, не имеется.

    Руководствуясь статьями 379.5-379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

    о п р е д е л и л а:

    решение Дмитровского городского суда Московской области от                     20 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Дмитровского районного отделения межрегиональной спортивной общественной организации «Московское общество охотников и рыболовов» - без удовлетворения.